Autor: Nortencio

En: RTVE Noticias

El SSF (Separate Segregated Fund)

Aunque las empresas y las organizaciones sindicales tienen prohibido realizar contribuciones en las elecciones federales, la Ley Federal de Campañas Electorales (la Ley) y los reglamentos de la FEC-Federal Election Commission (Comisión), les permiten crear comités políticos que pueden recaudar fondos a fin de realizar contribuciones y gastos en nombre de candidatos federales y otros comités.

La ley electoral federal (Federal Election Law) considera a los comités políticos patrocinados por empresas u organizaciones sindicales como “Fondos Segregados Separados” (SSF, por sus siglas en inglés), tambien conocidos como “Comités de Acción Política” o PAC, por sus siglas en inglés. Como su nombre indica, el dinero aportado a un SSF se debe mantener en una cuenta bancaria separada de la tesorería general de la empresa o el sindicato.

La organización vinculada al SSF

La empresa o sindicato que patrocina un SSF se denomina organización vinculada.

La organización vinculada puede utilizar los fondos de su tesorería general para pagar los costos de establecimiento, administración y recaudación de fondos del SSF.

La organización vinculada también puede ejercer control sobre su SSF. Las corporaciones y los sindicatos generalmente aprueban estatutos para regir sus SSF, aunque la ley no los exija, y éstos no tienen que presentarse ante la FEC, excepto cuando se solicitan.

Sociedades de Responsabilidad Limitada (LLC) y SSFs

Una LLC que opta por ser tratada como una corporacion por la Autoridad Tributaria (IRS, por sus siglas en inglés) o que tiene acciones que cotizan en bolsa será tratada como una sociedad bajo las regulaciones de la FEC y, por lo tanto, sera considerada como una organización vinculada a un SSF.

Una LLC que opte por ser considerada como una sociedad por el IRS sera tratada como una sociedad bajo las regulaciones de la FEC y, por lo tanto, podra hacer contribuciones y formar un comité no relacionado (en lugar de un SSF).

Las LLC que optan por no ser tratadas ni como sociedades ni como corporaciones por el IRS son tratadas como sociedades según la normativa de la FEC.

En: fec.gov

En: NewsNation

Cuomo: Me parece que [los de Fox News] pagaron este dinero porque hubiese sido peor para ellos si iban a un proceso judicial con jurado. Tener a sus presentadores en el estrado [bajo juramento] podría haber destruido su marca si los abogados hubieran hecho lo que no sucede en la televisión, y que es: Cada respuesta que se obtiene es metódicamente establecida. Ello es contrario a la realidad de lo que has dicho [O’Reilly] otras veces, y creo que valió la pena para Fox pagar la suma de $787,500 millones de dólares con tal de no llegar a un juicio, ya que habría sido aún peor para ellos ¿qué dice eso con relación a lo que Fox es ahora?

O’Reilly: Bueno, yo lo veo de manera diferente. No es de extrañar que todos lo piensen. Número uno, si nos fijamos en los índices de audiencia televisiva de anoche, Fox News no cubrió esta noticia, sin embargo, tuvo una audiencia que no quería ver la historia, que no quería oír la historia, que no se preocupaban por la historia. Es gente que va a ver Fox News sin importar qué. Entonces, eso quita fuera de la mesa la amenaza de la exposición en un juicio porque la audiencia de Fox News va a ver Fox News sin importar lo que pase en el juicio.

Cuomo: Pero entonces ¿por qué pagaron?

O’Reilly: Cuomo, puedes calmarte un minuto? Déjame llegar al número dos.

Cuomo: Lo siento estoy muy “nervioso”, ok adelante.

O’Reilly: Número dos, una vez que Rupert Murdoch fue obligado a testificar en una corte, todo el mundo sabía en el interior que esto iba a ser resuelto a traves de un acuerdo extrajudicial. Bien. Él no quería asistir a la corte, era una cosa personal. Él es quien dirige la empresa, y lo que él dice va, y les dijo a sus abogados “resuélvanlo, traten de conseguir el mejor acuerdo extrajudicial que se pueda conseguir”, y es por eso que se resolvió; y no tiene nada que ver con Prime Time Talent, no tenía nada que ver con la percepción de lo que la imagen de Fox News es. Él no quería ir, por lo que lo arreglaron y Dominion consiguió su dinero.

Cuomo: Creo que Murdoch no quería ir porque le iban a dar una paliza en la corte. Creo que tienen más de estas demandas en camino. Entiendo, entiendo.

O’Reilly: Murdoch sigue dirigiendo la compañía. Él es un hombre privilegiado cierto, él es un hombre privilegiado y la gente privilegiada no quiere estar en situaciones contenciosas. tú lo sabes muy bien. Entonces, el tomó esa decisión y es responsable de ello.

Cuomo: Pero su reputación.

O’Reilly: Él ciertamente puede hacerlo, el está a cargo de eso y esa es la decisión que el tomó. Ahora, yendo hacia adelante, esto tiene enormes implicancias para este país, y que el país ni siquiera sabe sobre ello. Número tres es que hay otra demanda de SmartMatic. Esto no va a ir a ningún lado. SmartMatic solo tuvo un a cargo condado en las elecciones de 2020, el condado de LA, eso es todo. Sus máquinas eran muy muy limitadas. SmartMatic tiene siete empleados en todo Estados Unidos, y están ubicados en Boca Raton, Florida. Pero tu no sabias nada de esto.

Cuomo: Pero aun le van a tener que pagar a SmartMatic.

O’Reilly: Pero le pagaremos muy poquito. La gran amenaza son los accionistas. La gente que compró acciones de Fox y ahora están viendo una enorme cantidad de recursos monetarios saliendo de esa compañía, lo que daña sus acciones. Esto crecerá, pero no involucrará a Rupert Murdoch. Él no va a ser arrastrado de nuevo, ok? Se van a contestar y pelear esas demandas, pero esta distracción va a influir en las elecciones presidenciales de 2024. Y esa es la gran historia aquí: Donald Trump ya no podrá contar con el apoyo de Fox News como ocurrió en 2016 y 2020. Esta es una poderosa oportunidad que se le va de las manos, porque Murdoch ya no quiere que Trump sea presidente de nuevo. Es tan simple como eso. Y, nuevamente, Rupert Murdoch dirige la empresa y lo que dice va. Entonces Trump pierde esa plataforma y eso es algo gigante.

Cuomo: No hay duda de que es una enorme perdida para Trump, pero creo que la razón por la que esto se pierde es por el apetito de Fox para decir cosas que saben que son demostrablemente falsas y lo hacen de todos modos porque es bueno para cierto tipo de audiencia. Te voy a dar la última palabra con el debido respeto.

O’Reilly: Bueno, dos palabras: “colusión rusa” tu red anterior (CNN) y NBC News promovieron esa noticia durante dos años, y fue un montón de mier…

Cuomo: Ni siquiera se acerca a lo comprobable. El aparato de inteligencia el gobierno de EE. UU. nos daba información. El gobierno nos daba la información, no Sídney Powell y su grupo de payasos. Eso era parte de los informes relacionados a Mueller. No hay punto de comparación entre ambos casos. Pero te doy la última palabra al respecto.

O’Reilly: Ambas situaciones reflejan muy mal en los medios de comunicación estadounidenses que ya no están en el negocio de cubrir las noticias, sino en el negocio de promover una agenda. Mi agradecimiento a News Nation. Ni un solo periodista dijo algo positivo sobre Fox News en toda la cobertura de anoche, pero News Nation fue el más justo, Ok? ustedes manejaron la historia de una manera profesional, pero el resto de la prensa estaba tan perturbada [Corte]

En: NewsNation

En: ¿Téo?

En: Overmono

En: Tobe Nwigwe

En: BBC