¿Porqué la presión tributaria no sube?
Efraín Gonzales de Olarte
“La presión tributaria, definida como los impuestos pagados por los privados sobre el producto total, se ha estancado alrededor del 15% desde hace varios años. Con esta presión es muy difícil que el Estado peruano solucione los principales problemas sociales, por ello es importante saber el origen de esta situación”.
La capacidad de cobrar impuestos del estado depende de la base económica y de la organización del cobro. La base económica se refiere a la masa potencial de ingresos que obtienen los distintos sectores de diferentes fuentes de riqueza, en tanto que la organización que se ocupa del cobro es la SUNAT. Nos parece que las razones por las que no se logra ampliar la presión tributaria son tres: la informalidad, la desigualdad distribución de los ingresos y la estructura tributaria.
La informalidad hace que una parte de los ingresos de personas y empresas no paguen impuestos, a través de la evasión y la elusión. Aquí cabe una mayor acción de la SUNAT y campañas de ética tributaria.
La distribución del ingreso se reparte en aproximadamente en 70% para ganancias y rentas y 30% para salarios. Hay que inferir que los impuestos por ganancias y rentas, siendo el rubro más elevado de ingresos, no está contribuyendo proporcionalmente, mientras que los trabajadores están contribuyendo proporcionalmente más por el lado de impuestos al consumo (IGV y ISC), pues con sus bajos ingresos contribuyen poco por impuesto a la renta. Hay razones para decir que hay inequidad tributaria, no contribuyen más los que tienen o ganan más.
La estructura tributaria nos dice que el 2009, el impuesto a la renta (personal y empresarial) era el 5.3% del PBI y entre el impuesto general a las ventas y el impuesto selectivo al consumo contribuían con el 8.9% del PBI y otros impuestos (importaciones incluida) contribuían con el 1.5%. Está claro que el consumo contribuye más al fisco que la producción o el trabajo. No creo que se pueda aumentar más el IGV o el ISC, pues ya son muy elevados.
Es obvio que, a parte de la informalidad, la desigualdad distributiva y la estructura de impuestos misma explicarían porqué no sube la presión tributaria. Si se quiere dar más salud, educación e infraestructura hay que pensar en actuar sobre estos temas.
Lima, 18-02-2010
En Argentina el Impuesto a los consumos representa el 21% de alicuota general y el impuestos a las ganancias es del 35% sobre el resultado del ejercicio.
Desarrollo empresarial
http://www.tuguiadeabogados…
Mauricio Quiroz Torres
limaprovincias@hotmail.com
PERU: ECONOMIA ANTICRISIS CON MAS IMPUESTOS Y REPRESION AL PUEBLO
REUNION DE ECONOMISTAS CONVOCADOS POR GOBIERNO PERUANO EL 1º DE ABRIL DEMANDA PROFUNDIZAR MODELO DEL FUJIMORISMO ECONOMICO QUE PROMUEVE DESIGUALDAD SOCIAL Y AUSPICIA MAYOR PRESION TRIBUTARIA.
Los peruanos no aceptamos que se nos impongan mas impuestos señaló el VicePresidente del Instituto Pueblo Continente, Soc. Mauricio Quiroz Torres.
Fue al comentar los intercambios de información realizados por 23 economistas peruanos con el Presidente Alan García el Jueves 1 de abril en Palacio de Gobierno en la reunión de la Comisión de Seguimiento de la Crisis Externa que preside el economista Felipe Ortiz de Cevallos y coordina el congresista del APRA, Jorge del Castillo, ex Presidente del Consejo de Ministros.
Allí se ha planteado pasar del 14% al 18-20% de recaudación tributaria frente al Producto Bruto Interno-PBI pero extrañamente sin modificar la estructura de la política tributaria ni el modelo económico, que resultan contrarios al desarrollo de las clases populares.
El Gobierno debe cortar la inconstitucional e ilegal estabilidad tributaria otorgada a determinadas empresas; hacer mas eficiente, asimismo, al ente recaudador, la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria-SUNAT y reorientar su accionar inclusive, pues solo se concentra en los sectores de las PYME y los segmentos medios del país. La SUNAT parasita con las cautivas recaudaciones por rodaje, selectivo al consumo, etc. aseveró.
Quiróz señaló que los economistas asistentes a dicha reunión solo expresan las posiciones del capitalismo burocrático y la semifeudalidad subsistente pues pretenden que se siga el mismo modelo del fujimorismo económico que en algún momento cuestionó el propio Alan García.
Y este modelo que en los últimos 20 años ha garantizado un crecimiento promedio del 5% del PBI peruano solo ha traído más desigualdad social afectando al proletariado, a los campesinos, a las comunidades nativas y a los propios sectores medios del país frente a sus clases gobernantes y los intermediarios beneficiarios del fujimorismo económico.
El 10% de la población se lleva mas del 40% del ingreso nacional, puntualizó Quiróz pues en el Perú las clases gobernantes- del cual son expresión los 23 economistas convocados por el congresista Jorge del Castillo- solo direccionan sus inversiones en sectores rentables para ellos y no para el país, como comprueba una reciente investigación en la propia economía política burguesa (Ver a Jorge Pozo: “Crecimiento Económico y Distribución de los Ingresos en el Perú: 1970-2007. Un enfoque macro” en http://colombia.indymedia.o…)
El Vicepresidente Del Instituto Pueblo Continente se mostró sorprendido de que en dicha Reunión buena parte de estos economistas se preocupen de la oposición de los pueblos y las regiones a la inversión capitalista y demanden la imposición de la Autoridad, gerenciamiento y hasta la expropiación compulsiva de terrenos- como planteó el socialrevisionista Carlos Amat- sin ver que si los pueblos se oponen a muchas de estas inversiones es porque ni en los últimos 20 años ni en cada auge de explotación cíclica de recursos como el caucho, guano, petróleo, madera, gas, etc. los pueblos, las regiones y el país salen de la pobreza.
Los únicos que progresan son las clases gobernantes y las corporaciones multinacionales del gran capital imperialista, señaló Quiróz.
Además, estos economistas se olvidan de que autoridades internacionales como la Organización Internacional del Trabajo-OIT han cuestionado ya las imposiciones de estas inversiones en territorios de comunidades del campesinado amazónico (ver diario Gestión, 18-03-2010, p. 2) por lo que debe decidirse ya el cambio del modelo del fujimorismo económico, sentenció el VicePresidente del referido Instituto.
Con respecto al fortalecimiento del Centro de Planeamiento Estratégico-CEPLAN, que en dicha Reunión se ha sostenido, Quiroz señaló que debe replantearse totalmente su accionar pues tiene el vicio de ser discriminador pues a nivel de representatividad si bien hay mas de 400 personas que trabajan en la formulación del Plan de Desarrollo peruano ninguno de ellas representa a los productores, desempleados, PYME, organizaciones de base, gobiernos locales, etc.
El Vicepresidente del Instituto Pueblo Continente recomendó al gobierno convocar a otros economistas, incluyendo de las Universidades Nacionales, y a representantes de los sectores sociales C-D-E para tener una visión mas completa de la economía peruana y no solo escuchar a los representantes del capitalismo burocrático y la semifeudalidad aún subsistente.