LOS PRINCIPIOS Y LOS INTERESES Y EL DESARROLLO HUMANO

Efraín Gonzales de Olarte[1]

Existe una vieja tensión entre intereses y principios. Los países se desarrollan si los segundos subordinan a los primeros. 

El comportamiento humano oscila entre la defensa de intereses  particulares y principios éticos y morales. En general los intereses tienen como base el egoísmo, a menudo llevados por instintos de sobrevivencia, pero también por el deseo de poder económico o político. Los principios son códigos éticos que provienen de la necesidad de una convivencia humana civilizada y, muy a menudo, basada en sentimientos de solidaridad, cooperación, competencia, compasión.

Veamos un ejemplo para comprender la importancia de este tema para el desarrollo de un país y para el desarrollo humano. Hoy se ha generado o impuesto en el sentido común que la inversión es la única solución para el desarrollo del Perú, venga de donde venga, lo importante es que se invierta. Obviamente, los interesados en tal idea son los propietarios del capital, que con sus inversiones obtendrán las ganancias correspondientes. Sin embargo, observamos que en el Perú se ha invertido como nunca en los últimos veinte años, pero que esto ha generado que una minoría incremente drásticamente sus ingresos, mientras que las mayorías sólo han recibido aumentos muy modestos, es decir, la inversión que ha servido para crecer no ha servido para reducir las desigualdades, es decir el interés de la ganancia se ha contrapuesto al principio de la equidad.

En estas circunstancias si a alguien se le ocurre proponer mayores impuestos sobre las ganancias para tener mayores recursos para redistribuir, inmediatamente los intereses dicen que tales impuestos reducirían el crecimiento. El problema es que los inversionistas no pueden pensar en el bien común a partir de sus intereses, por definición pensarán en sus futuras ganancias y si los trabajadores se benefician proporcionalmente será una casualidad. Frente a ello, los principios de justicia social, de equidad y de compasión, aparecen como las ideas que podrían lograr los equilibrios sociales, para lo cual se requiere un pacto social distinto (quizás un modelo económico reajustado) y un estado equilibrador.

El problema central es cómo se establecen los principios en el funcionamiento de una sociedad, para que se logre que los intereses privados, sectoriales o particulares no reduzcan la creación de oportunidades para todos. Normalmente, las grandes normas (Constitución, leyes y decretos gubernamentales) se inspiran en los principios democráticos de igualdad de oportunidades, promoción de la equidad, cuidado por el medio ambiente y mejora del bienestar de las personas, es decir, casi todas las normas peruanas tienen como bases éticas estos principios. Sin embargo, en la realidad no se cumplen o se cumplen parcialmente, creo que por tres razones: 1. Porque el Estado peruano no tiene la capacidad y autonomía de hacerlo, es decir o tiene debilidades institucionales o es “asediado” por intereses particulares. Es decir, un estado débil es manejado por los intereses. 2. Porque los grupos con intereses particulares (empresas, partidos políticos, gremios) tratan de manejar los gobiernos (nacional, regionales o locales) en función de sus intereses. 3. La cosa empeora si los intereses particulares se sirven del estado corrompiendo a sus funcionarios.  El resultado colectivo es, en general, mayor inequidad, menor integración, mayor conflicto social y hasta menor democracia.

La crisis actual en realidad se da porque los intereses particulares se han impuesto a los principios de equidad, inclusión, respeto a la ley y no hay un estado con sus tres poderes capaz de llevar al equilibrio entre estos intereses, el bienestar colectivo y el bien común.

Pando, diciembre 2019

[1] Profesor, Departamento de Economía PUCP

PRINCIPLES, INTERESTS AND HUMAN DEVELOPMENT

Efraín Gonzales de Olarte 

There is an old tension between interests and principles. Countries develop if the latter prevail over the former.

Human behavior oscillates between the defense of particular interests and ethical and moral principles. In general, interests are based on selfishness, often driven by survival instincts, but also by the desire for economic or political power. The principles are ethical codes that come from the need for a civilized human coexistence and, very often, based on feelings of solidarity, cooperation, competition, compassion.

Let’s look at an example to understand the importance of this issue for the development of a country and for human development. Today it has been generated or imposed in the common sense that investment is the only solution for the development of Peru, wherever it comes from, the important thing is that it be invested. Obviously, those interested in such an idea are the owners of capital, who with their investments will obtain their corresponding profits. However, we observe that Peru has invested as never in the last twenty years, but that this has led to a minority drastically increasing its income, while the majority have only received very modest increases, that is, the investment that has served to grow has not served to reduce inequalities, that is, the interest of profit is opposed to the principle of equity.

In these circumstances, if someone occurs to propose higher income taxes to have greater resources to redistribute, interest immediately says that such taxes would reduce growth. The problem is that the quality of the investment is not taken into account, since it could be said that the interests of the capitalists do not contradict that of the workers, provided that the latter are proportionally favored. But when this does not happen, then the principles of social justice, equity and compassion appear as the ideas that social equilibrium could achieve.

The central problem is how the principles are established in the operation of a society, so that private, sectoral or private interests do not reduce the creation of opportunities for all. Normally, the important norms (Constitution, laws and government decrees) are inspired by democratic principles of equal opportunities, promotion of equity, care for the environment and improvement of people’s well-being, that is, almost all Peruvian norms. They have as ethical bases these principles. However, in reality they are not partially fulfilled or fulfilled at all, I believe that for two reasons: 1. Because the Peruvian State does not have the capacity and autonomy to do so, that is, it has institutional weaknesses or is “besieged” by particular interests. Thus, a weak state is managed by interests. 2. Because groups with particular interests (companies, political parties, unions) try to manage governments (national, regional or local) according to their interests. The collective result is, in general, greater inequality, less integration and in many cases less democracy. The current crisis actually occurs because private interests have been imposed on the principles of equity, inclusion, respect for the law and there is no Peruvian state, with its three powers, capable of bringing the balance between these interests and collective well-being.

RENTS, INEQUALITY AND CORRUPTION: The country of the little brothers and little friends.

Efraín Gonzales de Olarte

One of the main causes of socio-economic inequality in Peru is the rentier origin of more than half of the national income. The owners of land, mines and oil and gas fields receive a rent, for the difference in their costs (which includes the profits) in relation to the prices they receive. For example, the cost of production of an ounce of gold is around $ 300 and the international price is $ 1,400, the difference is not due to productivity but to what is called differential rent. The series of monopolies and oligopolies in various public services offered by private companies also earn income, even if they are regulated. The owners of buildings, apartments, offices also receive an urban real estate income (rents), whatever their size. Territorially, there are an infinity of small and medium businesses whose income has a component of space rent. In sum, the income received is due to land ownership, real estate, the privileged position in the market or a special geographic location. Additionally, the neoliberal model has also become an ideological monopoly of how the economy and the state should be organized.

The problem is that in general, income is not connected with productivity but with property, therefore income depends on how much one has and not how productive it is. This generates that an inequality in the distribution of income, because the owners and monopolists receive high shares, which cannot be accessed by purely productive sectors such as industry in all its forms, nor by workers. One would be tempted to say that inequality is “structural” in Peru because we have an economy focused on rent and rentiers. This is the economic part of the Peruvian distributive problem.

The political part comes when to maintain property rights, the monopolistic position and the economic model, the “economic agents” try to secure their concessions, their monopolies and the neoliberal model, for which lobbies are created, political parties are financed and Candidates and, finally, Public officials and state authorities are corrupted, that is, everything is valid in order to maintain a certain ownership structure, a certain productive structure, the current economic model, in short to maintain the economic power. This is what has happened in Peru, apparently throughout its history since XVI century, but particularly today, and perhaps for the first time in a visible and documented manner. But the most remarkable thing is that “thanks” to the operations of Brazilian corrupting companies, it has been revealed that large Peruvian companies and their businessmen have tried to obtain income illegally and immorally through corruption and, at the same time, have infected the neoliberal model, which in addition to having equity failures and poor inclusion – light outlets in Chile and other countries – in Peru is contaminated by corruption. Therefore, the fight against corruption must be assumed as a national crusade and make the recovery of public and private morals the basis for maintaining democracy and correcting the economic model, which could change the course of the history of corruption. Hopefully, the Judiciary Power is investigating and they are close to issue sentences against all those who enriched themselves illegally and immorally at the expense of all

Peruvians. Lima, 22 – 11 – 2019

RENTA, DESIGUALDAD Y CORRUPCIÓN: El país de los hermanitos y amiguitos.

Efraín Gonzales de Olarte

Una de las principales causas de la desigualdad socio-económica en el Perú es el origen rentista de más de la mitad del ingreso nacional. Reciben una renta los propietarios de tierras, minas y yacimientos de gas y petróleo, por la diferencia de sus costos (que incluye las ganancias) en relación a los precios que reciben. Por ejemplo el costo de producción de una onza de oro está alrededor de 300 dólares y el precio internacional es 1,400 dólares, la diferencia no se debe a productividad sino a lo que se denomina renta diferencial. La serie de monopolios y oligopolios en varios servicios públicos ofertados por empresas privadas también obtienen rentas, aun estando regulados. Los propietarios de edificios, departamentos, oficinas reciben también una renta inmobiliaria urbana (los alquileres), cualquiera que sea su tamaño. Territorialmente, existen una infinidad de pequeños y medianos negocios cuyos ingresos tienen un componente de renta espacial. En suma, la renta recibida se debe a la propiedad de la tierra, inmobiliaria, a la posición privilegiada en el mercado o a una localización especial. Adicionalmente, el modelo neoliberal se ha convertido también en un monopolio ideológico de cómo se debe organizar la economía y el estado.

El problema es que en general, la renta no está conectada con la productividad sino con la propiedad, en consecuencia los ingresos dependen de cuanto tiene uno y no de cuan productivo se es. Esto genera que en la distribución del ingreso los propietarios y los monopolistas reciben un ingreso, al que no pueden acceder los sectores netamente productivos como la industria en todas sus formas, ni los trabajadores. Uno estaría tentado a afirmar que la desigualdad es “estructural” en el Perú porque tenemos una economía centrada en la renta y en los rentistas. Esta es la parte económica del problema distributivo peruano.

La parte política viene cuando para mantener los derechos de propiedad, la posición monopólica y el modelo económico, los “agentes económicos” tratan de asegurar sus concesiones, sus monopolios y el modelo neoliberal, para lo cual se crean lobbies, se financian partidos políticos y candidatos y, finalmente, se corrompe funcionarios públicos y autoridades estatales, es decir todo vale con tal de mantener cierta estructura de propiedad, cierta estructura productiva y el modelo económico vigente.

Esto es lo que ha sucedido en el Perú, al parecer durante toda su historia, pero particularmente hoy, y quizás por primera vez de manera visible y documentada.

Pero lo más notable es que “gracias” a las operaciones de las empresas corruptoras brasileñas se ha develado que también grandes empresas peruanas y sus empresarios han tratado de obtener rentas de manera ilegal e inmoral a través de la corrupción y, al mismo tiempo, han infectado el modelo neoliberal, el cual además de tener la fallas de equidad y poca inclusión -salidas a luz en Chile y otros países- en el Perú está contaminado por la corrupción.

Por ello, la lucha contra la corrupción la debemos asumir como una cruzada nacional y hacer de la recuperación de la moral pública y privada las bases para mantener la democracia y corregir el modelo económico, lo que podría cambiar el curso de la historia de la corrupción.  Ojalá el poder judicial llegué a emitir sentencias contra todos aquellos que se enriquecieron ilegal e inmoralmente a costa de todos los peruanos.

Lima, 22 – 11 – 2019

THE CHILEAN NEOLIBERAL EXPERIMENT IN QUESTION: THINGS AND PEOPLE

Efraín Gonzales de Olarte[1]

The successive economic crises of the eighties of the last century, in Latin America, led to the application of the recipes of the “Washington Consensus (CW)”, collegiate opinion of multilateral organizations, renowned economists and the Department of the American Treasury of 1989. In essence, this consensus had three central points: the liberation of all the markets intervened or regulated by the states, the privatization and withdrawal of the state from productive activities, the promotion of free enterprise and private investment, which in its set and breadth generated the so-called economic neoliberalism or neoliberal model.

The set of ten recipes contained in the CW was applied in a varied way in almost all Latin American countries. The one that stood out for its early application and within a dictatorial government was Chile and, over time, the model was maintained even by the democratic governments that replaced Pinochetism, both right and left. Chile’s growth was paradigmatic and became the “model” to imitate, not only in macro-economic management, poverty reduction, but also in several of the institutional reforms: the pension system, labor market regulation, the quasi privatization of higher education, etc. The neoliberal model worked much better in Chile than in the other countries of Latin America. There was, however, a critical issue: the inequality of wealth and income, which over time increased. This issue seemed of less concern, since GDP per capita went from US $ 2,500 in 1990 to 22,000 in 2018, which covered the other results, the problem was that personal income did not grow as the product, today the average monthly income is of only 550 dollars. Additionally, social programs (education and health) did not help reduce human inequalities. Apparently the inequality thesis proposed by Thomas Piketty (El Capital in the 21st Century) was validated in Chile, that is, profits growth was greater than revenue growth.

Two weeks ago, it could be said that Chile, already considered a high-income country, had only the task of improving equity and social services for all Chileans.However, when the Santiago metro ticket was increased by 30 pesos (a few cents od dollar), nobody would think that a social revolt of dimensions and violence absolutely unknown in Latin America would be triggered.

How to explain that the exemplary country bursts like a social bomb and calls into question the most successful model and experience of neoliberalism? Trying to answer this question, I have some hypotheses to propose. The first is that growth is not the same as development, production in Chile grew steadily, its physical infrastructure improved, poverty was reduced, but the welfare of the Chileans of below did not improve as much as the welfare of the Chileans of Above, that is, it has not been an equitable growth, there was no development for all and the inequalities generate resentment and envy. The second is that the predominant Economic Science cares more about things than people, since the objectives of the policies are always: increase of the product (thing), improvement of competitiveness (lowering of things to sell), the increase of investment (new things), economic stability reflected in low inflation rates (that things don’t cost more) and etc. Growth is how to get more and more and cheaper things, the secondary thing is if these things are distributed with private criteria or with social criteria, and even more if these things are available to everyone, consequently, what happens with the People will be dependent on how things evolve and are handled. People were the adjusting variable of things, the world only seen from the top of the social pyramid. The third is that the excessive individualism promoted by neoliberal theses leads to the weakening of human relations and the reduction of the principles of coexistence: solidarity, empathy, charity, dignity and finally social justice. The latter has become functional to economic justice defined by the economic model predominant, which has certainly generated a crisis of moral values.

I think that this set of factors is at the origin of the indignation of Chileans that has led them to break good manners, but above all to show that democratic and institutional mechanisms are strongly weakened in their essential bases, as well as their ethical foundations. The way out of this crisis goes through the restitution of human values, the change of moral and democratic referents and to prefer people over things. That is, a whole review of the neoliberal model and in general of the idea of ​​development.

Lima, October 2019

[1] Professor of Economics, PUCP

EL EXPERIMENTO NEOLIBERAL CHILENO EN CUESTIÓN: LAS COSAS Y LAS PERSONAS

Efraín Gonzales de Olarte[1]

Las sucesivas crisis económicas de los años ochenta del siglo pasado, en América Latina, llevaron a la aplicación de las recetas del “Consenso de Washington (CW)”, opinión colegiada de organismos multilaterales, economistas de renombre y el Departamento del Tesoro americano de 1989. Este consenso tenía en esencia tres puntos centrales: la liberación de todos los mercados intervenidos o regulados por los estados, la privatización y el retiro del estado de las actividades productivas, la promoción de la libre empresa y de la inversión privada, que en su conjunto y amplitud generó el denominado neoliberalismo económico o modelo neoliberal.

El conjunto de diez recetas que contenía el CW fue aplicado de manera variada en casi todos los países de latino-américa. El que sobresalió por su aplicación temprana y dentro de un gobierno dictatorial fue Chile y, con el correr del tiempo, el modelo fue mantenido incluso por los gobiernos democráticos que reemplazaron al pinochetismo, tanto de derecha como de izquierda. El crecimiento de Chile fue paradigmático y se convirtió en el “modelo” a imitar, no sólo en el manejo macro económico, la reducción de la pobreza, sino también en varias de las reformas institucionales: el sistema de pensiones, la regulación del mercado laboral, la quasi privatización de la educación superior, etc. El modelo neoliberal funcionaba mucho mejor en Chile que en los otros países de América Latina. Hubo sin embargo, un tema crítico: la desigualdad de la riqueza y de los ingresos, que con el correr del tiempo se incrementó. Este tema parecía de menor preocupación, pues el PBI per cápita pasó de US$ 2,500 en 1990 a $22,000 en 2018, lo que cubría los otros resultados, el problema fue que los ingresos personales no crecieron como el producto, hoy el ingreso mensual promedio es de sólo 550 dólares. Adicionalmente, los programas sociales (educación y salud) no ayudaron a reducir las desigualdades del desarrollo humano. Al parecer en Chile se convalidó la tesis de desigualdad señalada por Thomas Piketty en su libro El Capital en el Siglo XXI, es decir, el crecimiento de las ganancias fue mayor que el crecimiento de los ingresos.

Se podría decir que a Chile, considerado ya un país de ingresos altos, sólo le quedaba como tarea mejorar la equidad, mejorar la política social y el acceso a oportunidades para todos los chilenos.

Sin embargo, cuando se aumentó 30 pesos (unos cuantos centavos de dólar) el boleto del metro de Santiago, nadie pensaría que se desencadenaría una revuelta social de dimensiones y violencia absolutamente desconocidas en América Latina. ¿Cómo explicar que el país ejemplar, reviente como una bomba social y ponga en cuestión el modelo y la experiencia más exitosa del neoliberalismo?

Tratando de responder a esta pregunta, tengo algunas hipótesis a proponer. La primera es que crecimiento no es lo mismo que desarrollo, la producción en Chile creció de manera sostenida, mejoró su infraestructura física, se redujo la pobreza, pero no mejoró el bienestar de los chilenos de abajo tanto como mejoró el bienestar de los chilenos de arriba, es decir no ha sido un crecimiento equitativo, no hubo desarrollo para todos y las desigualdades generan resentimiento y envidia. La segunda es que a la Ciencia Económica predominante le importa más las cosas que las personas, pues los objetivos de las políticas son siempre: incremento del producto (cosa), mejora de la competitividad (abaratamiento de las cosas para vender), el incremento de la inversión (cosas nuevas), estabilidad económica reflejada en bajas tasas de inflación (que las cosas no cuesten más) y etc. El crecimiento es cómo lograr tener cada vez más cosas y más baratas, lo secundario es si estas cosas se reparten con criterios privados o con criterios sociales, y aún más si estas cosas están al alcance de todos, en consecuencia, lo que pase con las personas estará en función de cómo evolucionan y se manejan las cosas. Las personas fueron la variable de ajuste de las cosas, el mundo sólo visto de lo alto de la pirámide social. La tercera es que el excesivo individualismo promovido por las tesis neoliberales lleva al debilitamiento de las relaciones humanas y a la reducción de los principios de la convivencia: la solidaridad, la empatía, la caridad, la dignidad y finalmente la justicia social. Esta última se ha hecho funcional a la justicia económica definida por el modelo económico predominante, lo que ciertamente ha generado una crisis de los valores morales.

Creo que este conjunto de factores están en el origen de la indignación de los chilenos, que los ha llevado a romper las buenas maneras, pero sobre todo a mostrar que los mecanismos democráticos e institucionales están fuertemente debilitados en sus bases esenciales, así como sus fundamentos éticos. La salida de esta crisis pasa por la restitución de los valores humanos, el cambio de los referentes morales y democráticos y por anteponer a las personas sobre las cosas. Es decir, toda una revisión del modelo neoliberal y en general de la idea del desarrollo.

Lima, octubre 219

[1] Departamento de Economía de la PUCP

CORRUPCIÓN Y DISOLUCIÓN DEL CONGRESO DEL PERÚ.

El fondo de la cuestión 

Efraín Gonzales de Olarte

El 30 de setiembre será recordado como el día en que el presidente del Perú Martín Vizcarra, interpretando la Constitución aprobada por el gobierno de facto de Alberto Fujimori en 1993, disolvió el Congreso de la República –dominado por una mayoría fujimorista-aprista-  ante la negativa de una cuestión de confianza que había presentado. Un acto tan audaz como controvertido. La decisión ha sido apoyada por más del 80% de la población y la popularidad del presidente llegó a 79%. Sin embargo, los ex- congresistas presumen desconocer dicha medida, aduciendo que fue inconstitucional y que fue un golpe de estado.

Lo cierto es que los constitucionalistas peruanos y las opiniones en general están divididos unos –la mayoría- sostienen que fue constitucional la disolución y otros que no. En consecuencia, quien podría dirimir esta controversia interpretativa es el Tribunal Constitucional (TC), encargado de velar la constitucionalidad de todos los actos públicos y privados. El problema es que el TC está compuesto por algunos de los jueces que abiertamente apoyan al fujimorismo en consecuencia no tendría la imparcialidad que se requiere en este caso.

Sin embargo, el tema de fondo, tras de todo este zafarrancho político, es que el presidente Vizcarra está empeñado en la lucha contra la corrupción, que en el Perú tiene nombre propio: Oderbrecht, la compañía brasileña constructora que desde inicios de este siglo operó en el Perú y en otros países en base a un sistemático sistema de corrupción de políticos y altos funcionarios, para obtener las licitaciones de una gran cantidad de obras de infraestructura. Sin embargo, la oposición al gobierno de Vizcarra, encabezada por el fuji-aprismo, trata de apañar a sus dirigentes y eludir la justicia, para lo cual el mejor camino era vacar al presidente. Hay que tomar en cuenta que los cuatro últimos presidentes están siendo investigados, procesados o fugados, además de varios ex autoridades y altos ex -funcionarios también están en investigación por la fiscalía. Ante tales amenazas, el fuji-aprismo optó por  impedir que el poder judicial sea imparcial cooptando a varios jueces y vocales, blindó al Ex Fiscal de la Nación Pedro Chavarry para que influya en las investigaciones a los acusados de corrupción amigos suyo y, como última medida, trataron de elegir nuevos miembros del TC para obtener fallos favorable a los investigados por corrupción.

El meollo de la disolución del congreso es, pues, un asunto ético y moral, que ha dividido al Perú en dos partes: De un lado, aquellos que de una u otra manera están involucrados en la corrupción, que incluye a empresarios peruanos y no sólo a políticos, que están tratando de huir de la justicia y aquellos, como el presidente Vizcarra y una gran parte de la ciudadanía, la intelectualidad, varios medios de comunicación, que quisieran que los corruptos sean juzgados y sentenciados y que el Perú recupere la ética y la moral y destierre la corrupción que está desintegrando la sociedad peruana. Es importante tener en cuenta que el proceso de lucha contra la corrupción está siendo llevada por una “fiscalía especial” que ha demostrado no sólo entereza moral, apego al derecho, voluntad de llegar a los culpables, pero también una valentía digna de apoyo, que genera una esperanza fundada de lucha contra la corrupción.

Lamentablemente, el Perú ha sido incluido entre los 50 países más corruptos del mundo, lo que nos está convirtiendo en una “republiqueta bananera”, en un país sin futuro civilizado y atrasando las posibilidades de un desarrollo. De ahí la importancia de la disolución del congreso, pues equivale a disolver una forma de hacer política para favorecer intereses particulares manchados por la corrupción.

La disolución del congreso esperamos que sea el inicio de una nueva etapa en un país cuya estabilidad económica no se condice con su crisis política y moral. Es necesario moralizar la política y el Estado.

Lima, 11 de octubre 2019

SOCIALISM, CAPITALISM AND INEQUALITY IN CHINA
                             Efraín Gonzales de Olarte
Pontifical Catholic University of Peru

China is characterized by being a country with two systems (socialist and capitalist) that coexist in a subordinate manner. However, since Deng Xiaoping initiated the reforms 40 years ago, it has had impressive economic growth, so much so that today it is the second world economic power. Its per capita income has increased from 120 euros in 1978 to 1000 euros in 2015, however inequality has increased almost as in the more developed capitalist countries. These data are from the famous French economist Thomas Piketty, who studies the relationships between growth, accumulation and inequality, who has just published an interesting article in the American Economic Review, according to which China at the same time as the average income per person has increased and poverty reduced, inequality has also increased. The income of the richest 10% of the population increased from 27% of total income in 1978 to 41% in 2015 and the poorest 50% fell from 27% to 15% in the same period. This means that egalitarian and equalizing socialism enters into contradiction, with capitalism as an inequitable and unequal essence.

In the 70s of last century inequality in China was very close to the very egalitarian Nordic countries, today it is very close to the United States very unequal. At the same time, poverty has decreased on average, although much of China is still poorer than the average of Latin American countries. But we must not forget that this economic dynamic occurs in a country with 1,300 million inhabitants, whose 10% population is equivalent to 130 million Chinese who have income from Western levels, in fact in 2018 the number of Chinese billionaires was of 476 versus 585 of the United States.

The Chinese economic model is based on the assumption that the capitalist sector is a function of the Chinese socialist project, consequently it could be inferred that the taxes collected from capitalist activities would be used for investment and spending projects favorable to the Chinese majorities. Consequently, the more capitalist accumulation, the greater the socialist future and the greater redistribution. This sounds interesting and even innovative as a capitalist way to reach socialism, although a special system that does not incorporate democratic institutions in making investment or redistribution decisions.

This from the perspective of the theoretical-political model, but on the other hand we could assume that Chinese capitalism has and will have the same tendency of any of our capitalist countries, that is to say that by the law of capital accumulation it will generate greater inequality whenever there is a sustained growth, as has happened in Peru in the last fifteen years.
However, I believe that in the Chinese case, other variables must be incorporated to try to understand their model of society and economy. The fact that it is the most populous country in the world gives some advantages to its proposal: the first is that its possibilities of growth depending on its internal market are very large, given that only 20% of the population is on the developed side and there is 80% (one billion Chinese) as a future potential market, the second is that with the level of wealth, wealth and income achieved, it is emerging as the world’s first economic power in some years, which makes it an actor worldwide in pursuit of uncontested leadership, the third is that economies of scale are indispensable for its internal growth, which gives it an additional advantage relative to other developed countries.

However, not everything is rosy. The Chinese are aware that the industrialist model that has made them grow at very high rates already has several limitations, because to continue growing at rates lower than their historical rates, even 6%, they require more energy sources, more raw materials, more qualified professionals and technicians and, above all, to have global primacy requires leading the development of science and technology, without which it must be difficult to move from growth based on industrialization to growth based on knowledge management and human capital. This is a big problem for Chinese aspirations. Additionally, they have in their liabilities to be one of the most polluting countries in the environment, which is forcing them to increase clean energy.

It is clear that the accelerated development of Chinese capitalism is a geopolitical necessity of a country and a government with hegemonistic aspirations, and the existing inequalities allow to legitimize the Chinese government with its redistributionist policies, that is to say inequalities are functional to the political project, after the Deng Xiaoping reforms. What is yet to be clarified is whether socialism will really subordinate its capitalist development or if the latter will generate a socio-economic dynamic that will drive changes in Chinese politics. Time will tell. What seems to be a threatening reality is that, being a very large and modern country, it will become the next imperialism.

Sep. 25.2019

SOCIALISMO, CAPITALISMO Y DESIGUALDAD EN CHINA

Efraín Gonzales de Olarte

Pontificia Universidad Católica del Perú

La China se caracteriza por ser un país con dos sistemas (socialista y capitalista) que coexisten de manera subordinada. Sin embargo, desde que Deng Xiaoping iniciara las reformas, hace 40 años, ha tenido un crecimiento económico impresionante, tanto así que hoy es la segunda potencia económica mundial. Su ingreso per cápita ha pasado de 120 euros en 1978  a  1000 euros en 2015, sin embargo la desigualdad se ha incrementado casi como en los países capitalistas más desarrollados.  Estos datos son del famoso economista francés Thomas Piketty, que estudia las relaciones entre crecimiento, acumulación y desigualdad, quien acaba de publicar un interesante artículo en la American Economic Review, según el cual la China al mismo tiempo que el promedio del ingreso por persona ha aumentado y ha reducido la pobreza, la desigualdad también se ha incrementado. El ingreso del 10% más rico de la población pasó de 27% del total del ingreso en 1978 a 41% en 2015 y el 50% más pobre cayó de 27% a 15% en el mismo período. Esto hace que entre en contradicción el socialismo igualitario e igualador, con el capitalismo por esencia inequitativo y des igualador.

En los años 70 del siglo pasado la desigualdad en China estaba muy cerca de los países nórdicos muy igualitarios, hoy está muy cerca de Estados Unidos muy desigual. Paralelamente, la pobreza ha disminuido en promedio, aunque gran parte de la China aún sigue siendo más pobre que el promedio de los países latinoamericanos. Pero no hay que olvidar que esta dinámica económica se da en un país con 1,300 millones de habitantes, cuyo 10% de población equivale a 130 millones de chinos que tienen ingresos de niveles occidentales, de hecho en 2018 el número de mil-millonarios chinos era de 476 versus 585 de Estados Unidos.

El modelo económico chino parte del supuesto que el sector capitalista está en función del proyecto socialista chino, en consecuencia se podría inferir que los impuestos recaudados de las actividades capitalistas servirían para los proyectos de inversión y de gasto favorable a las mayorías chinas. En consecuencia, cuánto más acumulación capitalista mayor futuro socialista y mayor redistribución. Esto suena interesante y hasta innovador como vía capitalista para llegar al socialismo, aunque un sistema especial que no incorpora instituciones democráticas en la toma de decisiones de inversión o de redistribución.

Esto desde la perspectiva del modelo teórico-político, pero de otro lado podríamos asumir que el capitalismo chino tiene y tendrá la misma tendencia de cualquiera de nuestros países capitalistas, es decir que por la ley de acumulación del capital generará mayor desigualdad cada vez que haya un crecimiento sostenido, tal como ha sucedido en el Perú en las últimos quince años.

Sin embargo, creo que en el caso chino hay que incorporar otras variables para tratar de entender su modelo de sociedad y de economía. El hecho de ser el país más poblado del mundo le da algunas ventajas a su propuesta: la primera, es que sus posibilidades de crecimiento en función de su mercado interno son muy grandes, dado que sólo un 20% de la población está del lado desarrollado y hay un 80% (mil millones de chinos) como futuro mercado potencial, la segunda, es que con el nivel de riqueza, patrimonio e ingreso logrados se perfila como la primera potencia económica del mundo en algunos años, lo que lo hace un actor mundial en pos de un liderazgo incontestado, la tercera es que las economías de escala son indispensables para su crecimiento interno, lo que le da una ventaja adicional relativa con el resto de países desarrollados.

Sin embargo, no todo es color de rosa. Los chinos están conscientes que el modelo industrialista que los ha hecho crecer a altísimas tasas ya tiene varias limitaciones, pues para seguir creciendo a tasas menores a sus históricas , incluso de 6%, requieren de mayores fuentes energéticas, de más materias primas, de más profesionales y técnicos calificados y, sobre todo, para tener primacía mundial requiere de liderar el desarrollo de la ciencia y la tecnología, sin las cuales ha de ser difícil pasar del crecimiento basado en la industrialización al crecimiento basado en el manejo del conocimiento y en el capital humano. Este es un gran problema para las aspiraciones chinas. Adicionalmente, tienen en su pasivo ser uno de los países más contaminadores del medio ambiente, lo cual los está obligando a incrementar las energías limpias.

Es claro que el desarrollo acelerado del capitalismo chino  es una necesidad geopolítica de un país y un gobierno con aspiraciones hegemonistas, y las desigualdades existentes permiten legitimar al gobierno chino con sus políticas redistribucionistas, es decir las desigualdades son funcionales al proyecto político, tras de las reformas de Deng Xiaoping. Lo que está por ser aclarado es si realmente el socialismo subordinará a su desarrollo capitalista o si este último generará una dinámica socio económica que impulsará cambios en la política china. El tiempo lo dirá. Lo que parece ser una realidad amenazante es que, siendo un país muy grande y moderno lo convertirá en el próximo imperialismo.

Set.25.2019