TRUMP VERSUS CHINA: THE WAR OF TARIFF AND POWER

 By Efraín Gonzales de Olarte

The decisions governments make are inspired by interests and/or principles. Under Donald Trump, interests not only predominate, but principles have been thrown overboard, starting with truth and justice. The world is increasingly threatened with being organized solely on the basis of particular economic interests, while the common good is becoming an delusion, thanks to the decisions of the American President.

On Saturday, April 5th, and in Easter Sunday, there were demonstrations against Donald Trump’s tariff policy in more than a thousand American cities. And, in several cities around the world the same thing has been happening. All the protesters are frightened by the measures taken by a President who, in fact, has become a bossy and erratic boss. The measures he has taken are not only unpopular and lacking in technical support, but several of them have also violated the norms of the American rule of law. Above all, he has scuttled all the free trade agreements the US had signed with several countries, implying that no treaty with the US can be trusted anymore. Thus, we have entered a period of uncertainty, triggered by those who believe they can rule the world according to their whims, with their simplistic economic ideas and by overriding their country’s institutions (the Constitution, the judges). We have a new dictator in front of us.

What could explain such behavior? In my opinion, there is an underlying issue to consider. China is close to becoming the world’s leading economic and technological power; consequently, it poses a threat to the United States, which has been the world’s leading power for several decades but is now in decline. It is a challenge to “American security,” an idea that promotes hegemony, the fight against communism, and the territorial or economic expansionism of the United States.

The problem is that China, governed by the Communist Party and with an autocratic regime, has achieved impressive economic and technological development and, in just 50 years, has almost caught up with the United States and even surpassed Europe. It has proposed the modern “Silk Road” as a development strategy based on global expansion through investments in infrastructure, trade, and financial support for countries with which it has economic and diplomatic relations. This is very different from the American strategy. For someone like Donald Trump – a wealthy, arrogant, Republican businessman (WASP) – China is not only a threat, but above all an economic enemy that must be neutralized – given the speed of its economic and technological development. This is why the slogan of his electoral campaign has been: “make America great again” (MAGA), to convince Americans of his crusade and entice them with this populist promise, without having a known plan in this regard.

On the other hand, Trump, to win the election, had the significant support of the largest American billionaires: Bezos, Musk, Zuckerberg, and Kushner, whose fortunes easily exceed $12.5 trillion, in addition to a few dozen Republican billionaires. In other words, today the United States government is in the hands of the richest, and economic policies will obviously favor their interests, and China is a threat to their businesses and profits, and ultimately to America’s declining supremacy.

This is where we begin to understand the pretexts Trump has sought for MAGA. He began by accusing Mexico and Canada of being suppliers of Fentanyl and promoting migration to the United States, and, the most misleading and implausible argument: all the countries of the world have been enriched thanks to the United States’ trade deficits, especially China and the European countries, which are the countries with which it has the most trade relations. Consequently, tariffs must be imposed, so that American imports will generate taxes (tariffs), thereby reducing the American trade deficit, swelling American fiscal coffers, and making America great again. The problem is that Trump assumes that a trade deficit equals a loss and a surplus equals a profit; in other words, he needs an introductory course in Economics. He confuses tariffs with Trade Balance.

Noticeably, Trump and his advisors appear ignorant of the basic principles of modern Economics, because if the United States buys more from abroad than it sells, it’s because they aren’t competitive, or because foreign goods are cheaper, or they simply don’t produce them. The absurdity is that, by imposing high tariffs on Chinese products, he is harming American companies that produce in China and sell in the American market (Apple, Nike, Ford, GM). Companies that left the US in search of cheap, skilled labor.

On the other hand, Trump hasn’t said anything about the balance of services that American companies export worldwide (Netflix, Amazon, Microsoft, Google, Oracle, etc.). For example, the balance of services with Europe is favorable to the United States by €109 billion in 2023. Suddenly, the Europeans could impose tariffs on these services, in return.

However, the tariff issue is merely a pretext for several objectives: 1. To recapture the global economic initiative, which the US has been losing. 2. To break with all existing free trade agreements and replace multilateralism with bilateralism, which strengthens the Trump administration’s negotiating power. 3. To attempt to weaken the Chinese economy. 4. To attempt to reindustrialize the US with the Import Substitution model, for which they should seek assistance from ECLAC. Moving Apple to the US doesn’t seem like a good idea—as long as such a move is feasible—since it is estimated that producing an iPhone in the US would cost more than double the current price, due to labor costs and supply chains.

It must be acknowledged that Trump has sought to use his business negotiation strategies, which made him rich: intimidating your competitor and then negotiating from a position favorable to him. It’s possible that this might work in the business world, but trying to govern a country with the same strategy is not only a conceptual error, but its results will not only be uncertain, but above all, it will destroy American Democracy and, possibly, its economy as well. He is not the owner of USA.

However, Trump has had to back down from his attempt to rule the world through tariffs, as the real world has shown him how it works: the stock markets have become a roller coaster; with each of his statements, investors are being confronted with their worst enemy: uncertainty. China seems to have enough resources and strategies to be less affected by a trade war. The Europeans, and their characteristic slowness, have allowed them to hold back from making decisions and wait for what might happen during these 90 days of tariff pause.

All this international turmoil created by Donald Trump’s decisions has had internal repercussions, and Americans who voted for him are starting to get nervous about whether MAGA will be possible, while those who didn’t vote for him and those who are being disadvantaged by Musk’s DOGE are taking to the streets to show their discontent.

Will Trump be able to listen to international and domestic voices to change his dictatorial tendencies? I have my doubts.

Miraflores, April 2025

CUANDO LOS RICOS AMERICANOS QUIEREN GOBERNAR EL MUNDO

Por Efraín Gonzales de Olarte

Las decisiones que toman los gobiernos están inspiradas en intereses y principios. En el gobierno de Donald Trump, los intereses no sólo son predominantes, sino que los principios se han tirado por la borda, empezando por la verdad. El mundo está amenazado de estar organizado sólo sobre la base de intereses económicos particulares y el bien común hará parte de la historia.

El sábado 5 de abril hubo manifestaciones contra la política de aranceles del Donald Trump en más de mil ciudades americanas y en varias ciudades del mundo ocurrió lo mismo. Todos los manifestantes están asustados por las medidas tomadas por un presidente que de hecho se ha convertido en un monarca mandón. Las medidas que ha tomado, no solamente son impopulares, no tienen sustento en la Teoría Económica, sino que, además, varias de ellas se han salido de las normas del Estado de Derecho norteamericano y, sobre todo, ha echado por tierra todos los tratados de libre comercio que EEUU había firmado con varios países, dando a entender que ya no se puede confiar en ningún tratado con EEUU. Así el mundo ha entrado en un período de incertidumbre, gatillada por quien cree que puede mandar en el mundo, según sus caprichos, sus ideas económicas bastante simplistas y de un comportamiento de un niño rico caprichoso.

¿Qué explicación podría tener un comportamiento así? En mi opinión hay un tema de fondo a considerar. China está próxima a ser la primera potencia económica y tecnológica del mundo[1], en consecuencia, es una amenaza para los Estados Unidos que desde hace varias décadas ha sido la primera potencia mundial. Es una amenaza a la “seguridad americana” idea que promueve la hegemonía, la lucha contra el comunismo y el expansionismo territorial o económico de los Estados Unidos. El problema es que China gobernada por el Partido Comunista y con un régimen autocrático ha tenido un desarrollo económico y tecnológico impresionante en sólo 50 años ha casi alcanzado a EEUU y sobre pasado a Europa. Ha planteado la “ruta de la seda” moderna como una estrategia de desarrollo basada en su expansión en el mundo en base a inversiones en infraestructura, comercio y apoyo financiero a países con los cuales tiene relaciones económicas y diplomáticas. Algo muy diferente a la estrategia americana.

Para alguien como Donald Trump –empresario rico, arrogante y republicano (WASP)- China no sólo es una amenaza es, sobre todo un enemigo económico a quién hay que neutralizar, por ello el slogan de su campaña electoral ha sido “hacer nuevamente grande a América” (HANGA) (make America great again), para convencer a los americanos sobre su cruzada y engatusarlos con esta promesa gaseosa.

Así, Trump, para ganar las elecciones, tuvo el importante apoyo de los más grandes multimillonarios americanos: Bezos, Musk, Zuckerberg, Kushner, cuyas fortunas sobre pasan fácilmente el 1²500 000¹000.000 dólares, además de algunas decenas de republicanos también multimillonarios. Es decir, hoy el gobierno de los Estados Unidos está en manos de los más ricos y, obviamente, las políticas económicas favorecerán a sus intereses y China es una amenaza para sus negocios y sus ganancias.

Es aquí donde se comienza a entender, los pretextos que ha buscado Trump para HANGA. Comenzó por acusar a México y Canadá de ser proveedores de Fentanilo, de promover las migraciones hacia los Estados Unidos, y, el argumento más prepotente: todos los países del mundo se han ido enriqueciendo gracias a los déficits comerciales de los Estados Unidos, especialmente China y los europeos, que son los países con los que tienen mayores relaciones comerciales. En consecuencia, hay que ponerles aranceles para que las importaciones americanas reditúen impuestos (aranceles), con lo cual se reducirá el déficit comercial americano, se engrosarán las arcas fiscales americanas y América será nuevamente grande. El problema es que Trump asume que un déficit es igual a una perdida y un superávit a una ganancia.

Obviamente, Trump y sus asesores aparecen como ignorantes de los principios básicos de la economía moderna, pues si Estados Unidos compra del exterior más de lo que vende es porque no son competitivos o porque las mercancías extranjeras son más competitivas o simplemente no las producen. Por otro lado, Trump y compañía no han dicho nada sobre el superávit que tiene su balanza de cuenta corriente, en la que incorporan los múltiples servicios que empresas americanas exportan a todo el mundo (Netflix, Amazon, etc. etc.). Es decir, el asunto de los aranceles sólo es un pretexto con varios objetivos: 1. Retomar la iniciativa económica mundial, que la ha ido perdiendo EEUU. 2. Romper con todos los tratados de libre comercio existentes y reemplazar el multilateralismo por el bilateralismo, lo que fortalece la capacidad de negociación del gobierno de Trump. 3. Tratar de debilitar la economía China. 4. Tratar de reindustrializar EEUU con el modelo de Sustitución de Importaciones, que deberían pedir asistencia a la CEPAL.

Hay que reconocer que Trump está usando sus estrategias empresariales de negociación, que lo hicieron rico: atemoriza a tu competidor para luego negociar desde una posición favorable a ti. Es factible que, en el mundo empresarial, esto funciona así, pero tratar de gobernar un país con la misma estrategia no sólo es un error de concepción, sino que sus resultados no sólo serán inciertos, pero sobre todo destruirá la democracia americana, sus instituciones y probablemente América, es decir EEUU, dejará de ser grande.

No voy a analizar el efecto nocivo que tendrán sus medidas sobre los ciudadanos americanos. Finalmente, los países tienen los gobiernos que se merecen.

Miraflores, abril 2025

[1] De hecho el producto per cápita Chino estimado tomando en cuenta el poder de compra de su moneda ya es mayor que el de Estados Unidos.

RECONECTAR LA ECONOMÍA CON LA POLÍTICA. TAREA DEL PRÓXIMO GOBIERNO

Efraín Gonzales de Olarte

Uno de los resultados del ajuste estructural neobileral llevado a cabo por el gobierno de  Fujimori fue la desconexión entre la economía y la política. Las principales causas de esta desconexión fueron: 1. La reducción del tamaño del Estado en términos fiscales y productivos, lo que redujo su capacidad de influir en la actividad económica a través del gasto público. 2. La prohibición al Banco Central de financiar al gobierno con emisiones orgánicas (la maquinita), lo que evita la tentación de los gobiernos de utilizarlas para gastos, en general con contenido político y, en la mayor parte de los casos, con una orientación populista. 3. Las reformas neoliberales permitieron la entrada de capitales extranjeros en los principales sectores: banca, minería, telecomunicaciones, energía, transporte aéreo, comercio de retail, servicios informáticos, lo que definió el modelo económico: primario-exportador y de servicios (PESER). Esto tuvo dos efectos: por un lado, los capitalistas extranjeros tienen menor capacidad de intervenir en política de manera directa, por otro lado, el crecimiento económico peruano depende fundamentalmente del ahorro externo (inversiones extranjeras), lo que sustituye a la inversión privada nacional y la inversión del Estado, reduciendo las presiones por mayores fuentes de crecimiento domésticas y, ciertamente, de empleo. 4. El mantenimiento de bajas tasas de inflación reduce las presiones por indexación de salarios y mantiene un clima favorable a los negocios, disminuyendo las presiones por la intervención del Estado. 5. El nuevo modelo económico PESER, se caracteriza por ser intensivo en capital, en tecnologías que ahorran mano de obra y por la poca integración entre sectores productivos, lo que ha tenido como uno de sus resultados más importantes la expansión de la informalidad laboral hasta el 70% de la PEA y la económica hasta el 20% del PBI. Obviamente, los informales no tienen sindicatos ni pertenecen a la CONFIEP, en consecuencia, no están registrados en la SUNAT ni en el Ministerio de Trabajo y tienen poca capacidad de presión política.

Este conjunto de factores son el telón de fondo de por qué la economía peruana no depende de motores internos para crecer y los puentes entre economía y política están rotos y, en mi opinión, tanto el sector privado nacional y el Estado no tienen capacidad de conmover el modelo económico, por ello en el Perú la economía externa determina la política.

Obviamente, ni el gobierno de Castillo y ni el de Boluarte sabían cómo funciona la economía y no tenían idea de cómo influir sobre ella a partir de políticas públicas.

La prueba de este divorcio entre economía y política, es que mientras el gobierno de Boluarte y el Congreso aprueban leyes, modifican la Constitución y cambian instituciones, etc., la economía sigue su curso, movida por el motor externo, pues los precios de varios productos de exportación están en niveles muy altos, además han entrado otros productos de exportación como los arándanos.

No hay mejor forma de explicar el divorcio entre economía y política, pues, mientras la economía peruana ha crecido el 2024 en 3.2%, la aprobación de la Presidenta y del Congreso es de 5%, la más baja de cualquier presidente o congreso en los últimos años. Es obvio, que la economía funciona en piloto automático y más bien las medidas tomadas desde el ejecutivo y las normas dadas por el Congreso están favoreciendo la consolidación de varios sectores ilegales e informales, lo que significa que están logrando una conexión de la política con la economía delincuencial. Logro que amenaza la viabilidad de un Perú legal y democrático. Si la economía delincuencial se conecta con la política estamos en grandes aprietos.

El problema mayor de la desconexión de la economía con la política es que, en un país con la pobreza y desigualdad actual, las reinvidicaciones sociales -mejor educación, salud, mejor alimentación, agua y desagüe, mayor conectividad- y mejores condiciones laborales -mayor empleo- no tienen quien las resuelva, pues el Estado es chico, corrupto e ineficiente y el sector privado no tiene la capacidad de emplear formalmente a una mayor fuerza laboral, debido a los factores señalados.

En realidad, la desconexión entre economía y política en el Perú, es la causa del crecimiento sin equidad, es decir, la causa de un escaso desarrollo económico y social, que se traduce en que la mayor parte de peruanos no tienen las mismas oportunidades de los sectores acomodados y ricos, para progresar y aspirar a mejores estándares de vida. Por ello, la reconexión significa alterar las causas que la originan: modelo económico, tamaño y papel del Estado, promover el ahorro interno y la inversión desconcentrada.

En consecuencia, la reconexión de la economía con la política pasaría por un sector privado invirtiendo en sectores que generen más empleo, es decir agro-exportación, agro-industria, manufactura transformadora de las materias primas existentes en las regiones, desarrollo de los servicios conectados con el exterior: turismo, gastronomía. Esto en el mediano plazo. En el largo plazo, incorporar en todos estos sectores investigación tecnológica, con un empleo creativo de la Inteligencia Artificial, para ello requerimos de mejores universidades. Por otro lado, se requeriría de un Estado que, en asociación con el sector privado, promueva inversiones en aquellos lugares donde la inversión privada no va a entrar sola, es decir se requiere una desconcentración de la inversión en agro-exportación, manufactura y servicios. Por ello, se requiere de un Estado promotor del sector privado sobre todo en las regiones fuera de Lima.

Indiscutiblemente, la reconexión entre economía y política requiere de un pacto político, que dependerá de los resultados de las elecciones del 2026. Entonces, se decidirá el futuro del Perú, ojalá, basado en la legalidad de la economía, la democracia, el respeto del Estado de Derecho y la reducción de la corrupción.

Esta es la agenda para quien quiera ser gobierno el 2026 y que tenga la clarividencia de salir del atolladero que nos han metido este gobierno y el Congreso. Se trata de una agenda de cambio estructural, sobre la base de lo ya avanzado.

Lima, 18.1.2025

LA DEMOCRACIA PERUANA: DE LA GRAVITACIÓN A LA FISÍCA CUÁNTICA

Efraín Gonzales de Olarte

Se ha hecho difícil analizar lo que está pasando en el Perú. Tenemos un gobierno con 3% de aprobación y un congreso con 5%, es decir sin legitimidad, sin embargo, se dan el lujo de aprobar leyes que generan mayor violencia, mayor desigualdad, que están acabando con el Estado de Derecho y no pasa nada. Es una dictadura inédita, sin líder visible, sin un partido de base, pero sobre todo sin una idea de qué hacer con los problemas del Perú, pero sÍ de beneficiarse y de tratar de generar normas para que el esquema de gobierno actual se pueda repetir en el 2026. Esto se parecería a la aparición de un agujero negro político, que nos está comenzando a tragar.

En la medida que la ciencia política o la economía política, no logran explicar lo que sucede en el Perú, me apoyaré en la Física, para tratar de entender lo que está pasando y sus posibles futuros.

Dos pilares esenciales de la física moderna son la teoría de la gravitación y la mecánica cuántica. La primera permite entender el movimiento de los planetas y las leyes que los gobiernan, es decir trata de fenómenos macro, en cambio la segunda explica los fenómenos que se dan a escala atómica, es decir de fenómenos micro. Con la teoría de la gravitación llevada a la política podríamos explicar la existencia de partidos políticos, la necesidad de una Constitución, el equilibrio de poderes, las elecciones con tres o cuatro partidos, es decir fenómenos macro. Sin embargo, como los partidos políticos ya no existen en el Perú, la Constitución se ha desfigurado en favor de intereses particulares y por el momento tenemos 37 “partidos” o movimientos electorales, esta visión macro no se puede aplicar para entender lo que está pasando en nuestro envilecido país, salvo para algunas decisiones por ejemplo del Congreso cuyas leyes apoyan el desarrollo de la criminalidad y de la minería ilegal.

En cambio, la física cuántica nos podría ser más útil pues se basa en principios que no se observan a nivel macro tales como el principio de incertidumbre de Heisenberg que establece que no es posible conocer simultáneamente, y con absoluta precisión, la posición y el momento (el producto de la masa por la velocidad) de una partícula. Más precisamente, cuanto mejor se conoce una de estas magnitudes, mayor es la incertidumbre en la otra. Este mismo principio se pude aplicar a los políticos peruanos quienes pertenecen o pertenecían a algún partido o movimiento -lo cual nos daría con cierta precisión qué principios o doctrina defendían- pero al mismo tiempo es absolutamente indefinida su posición política ante una determinada ley o reforma. Es decir, el comportamiento de los políticos peruanos obedece al principio de incertidumbre tal que, cuanto más creemos conocer su línea política, su comportamiento se hace más aleatorio e incierto con resultados que no buscan el bien común sino el beneficio particular.

Si es así, ahora entendemos que no habrá solución a los problemas peruanos más acuciantes porque simplemente la política peruana se mueve en el mundo de la incertidumbre en la que los políticos duales seguirán buscando sus propios beneficios, para lo cual su comportamiento seguirá siendo impredecible. Pero, este comportamiento puede llevar a una implosión política o generar un agujero negro, en el que no sabremos a qué atenernos. Aunque también puede llegar a una explosión, que podría desmembrar el país, dados los reclamos sociales y económicos de varios departamentos del interior.

Los comportamientos individualistas (aleatorios) en la política peruana basados en una ética marxista de Groucho, “si no te gustan mis principios te los cambio por otros” están reduciendo el Perú a un conglomerado de personas incapaces de buscar un objetivo común, y la prueba es que la delincuencia se está apoderando del Perú, momentáneamente en el Congreso y en el Gobierno, pero de manera permanente en la minería ilegal, la tala ilegal, los secuestros, en las extorsiones, que ya están haciendo parte de esta “singularidad[1]” en la que se está convirtiendo el país y está dejando de ser “nuestro país”.

Lo que no sabemos es cómo se puede salir de esta crisis dado este análisis, en la medida que no sabemos el umbral de resistencia de los peruanos frente a cambios institucionales, que pretenden la permanencia o renovación en el poder de políticos de la talla educativa y moral como los actuales. Lo que no está sucediendo es cómo y por qué el resto de la población (partículas que se comportan menos aleatoriamente, pues funcionan en base a las instituciones aún vigentes, las normas constitucionales y legales, ciertos principios éticos) no reaccionan de manera masiva y sólo hacen por grupos y problemas particulares, por ejemplo: las marchas de los transportistas por menor violencia y control del sicariato, las de sectores populares en contra de las extorsiones.

Parece que está faltando algún proceso de aceleración de las partículas buenas a través de un catalizador que provendrían de liderazgos institucionales y/o personales. Felizmente, las sociedades no se rigen estrictamente por las leyes naturales, sino, sobre todo por acuerdos forzados o voluntarios, basados en la razón práctica y el bien común. Ojalá que el Perú no se convierta en un agujero negro, todo dependerá de la recreación de las fuerzas gravitatorias, es decir la recuperación de las instituciones y del Estado de derecho.

[1] El punto de inicio de un país sin reglas, sin Estado de derecho, sin instituciones y sin principios éticos.

DESARROLLO Y DEMOCRACIA: La “promesa peruana” incumplida

Efraín Gonzales de Olarte

Las relaciones entre crecimiento económico y democracia se fundan en las correspondencias entre economía y política. Por un lado, la economía de mercado se caracteriza por su desigualdad intrínseca y el crecimiento económico tiende a mantener o incrementar dichas desigualdades, a menos que el Estado intervenga para reducirlas. Por otro lado, en la democracia todos somos iguales: un ciudadano un voto.

Estamos, pues, frente a un sistema dual, en el que la economía capitalista se basa en la desigualdad de capitales, de productividades, de ingresos y de oportunidades. Y el Estado democrático, que nos representa como sociedad, se convierte en un igualador de capacidades y oportunidades para poder garantizar viabilidad y sostenibilidad social.

Veamos qué factores generan crecimiento económico y los que generan democracia. El crecimiento económico depende del ahorro/inversión, las innovaciones tecnológicas, la mejora del capital humano (educación, salud, cultura y experiencia), de las productividades y de la demanda efectiva. La democracia depende del pasado histórico (Path dependency) de cada país, de clases medias robustas, desigualdades moderadas, instituciones políticas estables, Estado de Derecho, políticas públicas inclusivas. Se trata de un complejo conjunto de componentes que históricamente se han ido constituyendo, aunque con variados resultados tanto en el crecimiento como en la democracia.

El crecimiento económico es una condición necesaria para la democracia, pero no es suficiente, se requiere que el crecimiento sea distribuido equitativamente a la población, ya sea porque el modelo económico es intensivo en capital humano y genera una clase media robusta o ya sea porque el Estado interviene a partir de sus políticas sectoriales y sociales para generar oportunidades de desarrollo tanto para emprendedores como para trabajadores. Es aquí, en la mezcla de una economía inclusiva y un estado redistribuidor, donde el crecimiento se convierte en desarrollo económico, que es la condición sine quanon para una democracia estable. Esta combinación ha sido exitosa en los países europeos y algunos países latinoamericanos como Uruguay y Costarrica.

En América Latina el desarrollo económico ha sido intermitente e inestable, razón por la cual también sus democracias han sido también perturbadas y frágiles. Sin embargo, existen dos enemigos de la consolidación democrática y del desarrollo: las desigualdades productivas y sociales persistentes en el tiempo y las democracias delegativas y las populistas.

Las desigualdades persistentes de las productividades, de la riqueza y de los ingresos generan, desaliento, incertidumbres y a menudo conflictos sociales, que no abonan a la consolidación social y económica. La igualdad democrática choca con las desigualdades socioeconómicas y generan inestabilidad económica y política, que impide construir modelos o procesos de desarrollo inclusivos con los cuales la gente se identifique y los haga suyos. Es decir, si el crecimiento macroeconómico no genera desarrollo humano de todas las personas, la democracia resulta siendo un cascarón sin sustancia.

Las democracias delegativas -analizadas por el politólogo argentino Guillermo O’Donell)- son la deformación de la democracia representativa, pues genera concentración de poder en el ejecutivo, debilita las instituciones, reduce los mecanismos de rendición de cuentas (accountability horizontal), se basan en el plebiscitarismo y desprecia los límites legales. Al cabo de un tiempo generan gobiernos autoritarios, como es el caso de Venezuela. Finalmente, sus resultados son negativos tanto en la economía como en la política.

Los gobiernos populistas, según el historiador francés Pierre Rosanvallon, son una respuesta a las crisis de legitimidad y representatividad de las democracias modernas, y considera al populismo como una forma empobrecedora de la democracia, aunque reconoce que surge de problemas reales, como el desencanto con las democracias representativas. Los populismos plantean soluciones simplistas que a menudo llevan a crisis fiscales e inflación, además son peligrosos porque eliminan el pluralismo, destruyen las instituciones democráticas y producen gobiernos autoritarios.

En América Latina y en particular en el Perú, hemos tenido democracias delegativas y populistas como las de Alberto Fujimori que siguiendo la ideología neoliberal, generaron crecimiento económico con desigualdades socioeconómicas y regionales, con alta informalidad laboral, lo que debilitó las representaciones políticas y al cabo de algunos años generó una crisis de representación y atomización política, que hace difícil aspirar a la “promesa peruana” de construir un país con desarrollo y con democracia.

DICTADURA CONGRESAL Y CENTRALIZACIÓN DEL PODER

Efraín Gonzales de Olarte

Por definición, las dictaduras son centralistas y desdeñan el carácter democrático de la descentralización del Estado. Lo que está sucediendo en el Perú es un proceso de reducción de la democracia y el crecimiento paralelo de una dictadura del Congreso y la subordinación del gobierno a dicho poder. En consecuencia se está creando un poder centralizado basado en la eliminación o modificación de cualquier atisbo de equilibrio de poderes, de funcionamiento de instituciones importantes como el Jurado Nacional de Elecciones, de la ONPE, o la  JNJ, la modificación de la Constitución con el propósito de cambiar las reglas para impedir la alternancia política, la creación del Senado para que los actuales congresistas creen que pueden ser senadores, y últimamente la prohibición de movimientos regionales para aumentar sus chances de ser elegidos como autoridades en los diferentes niveles de gobierno, pero sobre todo para obligar a los electores regionales que voten por la gavilla de mediocres, cacasenos y cínicos que hoy están en el Congreso, sobre todo APP y FP.

Obviamente, esto es claro proceso de concentración del poder, propio de las dictaduras. El problema es que se trata de una dictadura bastante extraña pues no hay un dictador personificado, no hay un partido con poder político y con ideas de qué hacer con el poder, sino una agrupación de rufianes con angurria de poder, lo que significa que las posibilidades de la arbitrariedad, el desorden y la anarquía están a la vuelta de la esquina. Es una dictadura basada en intereses personales de gente que ha visto en la debilidad de nuestras instituciones y en una ciudadanía asustada, la posibilidad de medrar de los recursos del Estado, algunos para enriquecerse de manera ilícita, otros para usar el poder para dar empleo a sus parientes y amigos. En consecuencia, es una dictadura que es y será incapaz de pensar en la tremenda crisis de pobreza, desigualdad, informalidad y de la creciente incapacidad de las reparticiones del Estado para cumplir sus funciones con eficacia y honradez.

Lo poco que habíamos avanzado en estabilidad jurídica, expectativa de crecimiento económico, reducción de la pobreza y cierta esperanza de un futuro mejor, está siendo destruido por esta dictadura distópica, cuyos integrantes han perdido la vergüenza, la dignidad, los mínimos códigos morales que hacen funcionar a los países civilizados. Nos están llevando a la barbarie y a la destrucción del país.

De esta situación se han dado cuenta los jóvenes, por ello se están yendo o se quieren ir del país (ver encuesta del IEP), personas y empresas con recursos financieros también se están yendo. Para ellos el Perú no tiene futuro con este gobierno, con este congreso y con la sociedad civil que se ha quedado paralizada. Es decir, estamos perdiendo el futuro.

Para las regiones y las poblaciones del Perú profundo la inconstitucional supresión de los movimientos regionales es un arma de doble filo. Por un lado, ha de crear mayor animadversión al Congreso y al gobierno, que puede terminar en violencia, por otro lado, podría ser aprovechado por la treintena de partidos y “partiduchos” que quieren participar en las elecciones del 2026, siempre que la gente recuerde quién es quién. La pulverización de la política terminará en la elección de personas ávidas de medrar del Estado y no por opciones políticas. Es decir, se está generando una dinámica social, que los actuales congresistas creen que los podría favorecer.

Pero lo más terrible de este conjunto de normas aprobadas en el último año es la legalización de actividades delincuenciales como la minería ilegal, la tala de bosques, y la posibilidad de favorecer a los delincuentes comunes al no permitir allanamientos de sus antros y moradas. Claramente una confesión de parte de los que quieren aprobar el proyecto de ley.

Sin embargo, hay pequeñas posibilidades de cambio si la ciudadanía se sacude del marasmo y del miedo. Una posibilidad es la desobediencia civil a varias de las normas aprobadas, lo que podría generar una toma de conciencia sobre lo que viene. Otra es el derecho a la insurgencia dado el carácter dictatorial que ha asumido el Congreso. La otra es volver a las calles, para pedir empleo, mayor lucha contra la pobreza y la derogatoria de todas las “reformas” constitucionales hechas sin referendo y todas las leyes que están acabando con el futuro de los peruanos, sobre todo de los jóvenes. Felizmente, hay movimientos regionales que reaccionarán sobre esta medida anticonstitucional (art 2°) de impedir la libertad de asociación y participación política.

Lima, junio 2024

MICRO ECONOMÍA Y POLÍTICA: CÓMO SE JODIÓ EL PERÚ

Efraín Gonzales de Olarte

Nunca pensé que el mercado llegaría a la política, hoy la crisis política peruana se debe a que los políticos, los funcionarios, los gobernantes, han convertido su accionar en un mercado de prebendas, de intercambio de favores monetarios o de puestos de empleo o de poder. Por ello, es más fácil entender lo que está pasando en el Perú con un análisis micro-económico que con los modelos de la Ciencia Política. Cada cual trata de maximizar sus ingresos, sus ganancias, sus rentas y su estabilidad laboral. Desgraciadamente, el papel del político y del gobernante se ha degradado a sólo sus apetitos e intereses personales, no hay ideología política (votan juntos los que se denominan conservadores, izquierdistas, liberales e incluso los independientes) sólo hay intereses económicos particulares.

Estos comportamientos mercantiles de políticos y funcionarios están siendo posibles gracias al monopolio del poder en dos sentidos: Por un lado, tienen la capacidad de arreglar las normas a su conveniencia y no tienen competencia ni control, en la medida que prácticamente ha desaparecido el balance de poderes, al ejecutivo no le conviene fiscalizar al legislativo, porque de hacerlo sería vacado y viceversa, el poder judicial está disminuido y tiene poca capacidad de control y no digamos el penoso Tribunal Constitucional y el Defensor del Pueblo. Por otro lado, al haber cambiado la Constitución y otras normas importantes han concentrado el poder en el Congreso, cuyo poder es ahora monopólico. Como es conocido, el monopolista tiene el poder de fijar precios, salarios y ganancias, sin que nadie pueda competir con él.

¿Cómo llegamos a esta situación? Hay cuatro grandes factores: la degradación de las instituciones políticas y sociales, la irrupción del predominio de la economía de mercado y la reducción del Estado impulsada por la ideología neoliberal, la estructura política definida por la Constitución de 1993 y como resultado de fondo el debilitamiento progresivo de los principios éticos en todos los niveles de la sociedad.

La hiperinflación del primer gobierno de Alan García debilitó la mayor parte de instituciones políticas, sindicales, empresariales y sobre el Estado, generando una profunda crisis que dio lugar a la devaluación de los partidos políticos y a la proliferación de movimientos electorales, uno de los cuales dio pase al gobierno de Alberto Fujimori, quien se dio maña para hundir a los partidos políticos doctrinarios llamándolos “mazamorra negra”, hoy no hay una sola agrupación política que podamos llamar partido. Sin partidos políticos y sin organizaciones laborales y sociales la política se va convirtiendo en una carrera para llegar al gobierno y medrar y corromper. Prueba de ello es que todos nuestros expresidentes están investigados o encarcelados por actos de corrupción y más 1300 (de un total de 1800) gobernadores alcaldes están siendo investigados por actos de corrupción.

Los treinta años de neoliberalismo le dio al mercado y al sector privado toda la responsabilidad de desarrollar al país y al Estado de hacer solo lo mínimo en un país con desigualdades históricas, el resultado es que hubo crecimiento sin redistribución, las ganancias subieron por el ascensor y los salarios por las escaleras y se generó una informalidad laboral que alcanza al 70% de la PEA. La macroeconomía anduvo bien, pero la microeconomía (las economías de las familias peruanas) no. Obviamente, un país con desigualdades sociales, con informalidad y con una gran pobreza rural es un caldo de cultivo para movimientos electoreros populistas y clientelistas y para la corrupción.

La Constitución de 1993 y las normas electorales fueron causantes de la inestabilidad de los gobiernos desde el 2002, pues la elección simultánea de ejecutivo y legislativo no aseguraba la gobernabilidad, pues casi siempre el nuevo presidente no tenía mayoría en el Congreso y tenía que negociar mayorías para llevar a cabo sus políticas y, en el caso de PPK y Castillo, la oposición simplemente no los dejó gobernar y se planteaba claramente las posibilidades de negociaciones turbias. Si se eligiera primero al presidente y luego al congreso, las posibilidades de gobernabilidad serían mayores, pues el gobierno ganador podría tener mayoría en el Congreso. Adicionalmente, el voto preferencial ha sido obviamente el mecanismo generador del mercado político, pues para tener un cargo político (presidente, congresista, gobernador, alcalde) es necesario invertir o tener quien financie la campaña (no olvidar que en las últimas elecciones hay evidencias claras que varios candidatos fueron financiados por narcotraficantes, mineros ilegales), que luego tienes que recuperar la inversión o pagar la deuda. En consecuencia, el marco jurídico es, en parte, el origen del mercado político actual.

Cuando todos estos procesos se fueron combinando se fue creando progresivamente una cultura proclive a la corrupción, en la medida que los propios presidentes (Fujimori, García, Toledo, PPK, Castillo) dieron el ejemplo de cómo aprovechar el poder para fines propios. Ejemplo que fue seguido en todos los niveles de gobierno y, en casi todas las reparticiones del Estado, es evidente que la ética pública se perdió casi totalmente, y la mejor expresión son los congresistas actuales y varios funcionarios investigados por la Fiscalía y por el Poder Judicial. Cuando la crisis llega al nivel ético y moral es muy difícil, aunque no imposible, recuperar los códigos morales mínimos: no mentir, no robar, no engañar, no matar. Creo que en el Perú hay mucha gente que no ha perdido la moral, pero que están asustados por la delincuencia convertida en política.

Para salir de este atolladero habría que pensar cómo hacemos para atacar los orígenes de esta crisis: reinventar los partidos políticos, mejorar el modelo económico, rehacer la Constitución recientemente manipulada y buscar liderazgos institucionales y personales basados en la recuperación de la moral pública y pensar seriamente en el “bien común” como meta de la política y de la gobernanza.

Abril 2024

EL MODELO DE WASHINGTON, EL NEOLIBERALISMO Y EL DESARROLLO ECONÓMICO. El caso peruano 1990-2020

Por Efraín Gonzales de Olarte

Editorial. Fondo Editorial de la Pontificia Universidad Católica del Perú

Año: octubre 2023

En estos tiempos de problemas muy coyunturales, hemos perdido la visión de largo plazo, la visión del desarrollo económico, y nos olvidamos del modelo económico “primario-exportador y de servicios” generado en el Perú durante los últimos 30 años. Este modelo ha tenido un período de gran auge seguido de la crisis actual, sin embargo, no ha resuelto los problemas de las desigualdades sociales y regionales, la informalidad, las bajas productividades y el acceso a oportunidades para todos. Lo que ha repercutido en un lento desarrollo humano.

En este libro he abordado el análisis del ciclo económico y político reformista neoliberal que se inició en 1990 y ha llegado a su fin. El Perú aplicó de manera drástica las recetas neoliberales propuestas por los organismos de Washington en los años 90s para superar la profunda crisis heredada del gobierno de Alan García. El principal resultado fue crecimiento sin redistribución, con gran informalidad y con grandes desigualdades. Es decir, “El modelo de Washington” basado en la ideología neoliberal, ha sido otro de los modelos de desarrollo aplicados en el Perú, que no ha llegado a convertir el crecimiento en desarrollo, capaz de resolver los principales problemas de la mayoría de peruanos.

En el libro se ha analizado los distintos modelos de desarrollo aplicados en todo el mundo y muestra porqué algunos países lograron construir modelos exitosos –por ejemplo: los países del sud-este asiático- y otros no -buena parte de los países latinoamericanos y particularmente el Perú-. Las principales características de los modelos exitosos de desarrollo han sido: construyeron procesos de crecimiento basados en la industria exportadora, el principal factor de crecimiento fue el capital humano, todo ello basado en el establecimiento de instituciones económicas y políticas estables y en un entendimiento del Estado con el sector privado empresarial por largo plazo.

Una conclusión importante es que no es posible copiar modelos de desarrollo, cada país debe construir su propio modelo en función de sus experiencias anteriores, tratando de superar los factores que impidieron el éxito de uno u otro modelo. Para ello, obviamente se requiere de acuerdos políticos, económicos e institucionales duraderos, en democracia. Es decir, la polarización y fragmentación social y política no puede llevar al desarrollo.

Hoy tenemos el desafío de recuperar la institucionalidad para recuperar la capacidad de pensar en un modelo de desarrollo integrador y sostenible.

¿Cuándo un modelo desarrollo económico es exitoso?

Efraín Gonzales de Olarte

En el Perú y en buena parte de América Latina hasta ahora no se ha encontrado el modelo de desarrollo económico capaz de resolver los principales problemas de sus habitantes: ingresos y empleo decentes, satisfacer las necesidades básicas y sociales de cada familia, acceso a servicios educativos, de salud e infraestructura básica, asegurar pensiones para la vejez, y la posibilidad de integrarse fácilmente a la sociedad del conocimiento, todo ello manteniendo un medio ambiente saludable. Es verdad que los estándares del desarrollo van aumentando constantemente, en la medida que aumenta el conocimiento, aparecen nuevas tecnologías, la constante expansión de la sociedad de la información y las aspiraciones crecientes de todos para alcanzar mayores niveles de vida y de cultura.

En América Latina se ha ensayado varios modelos de crecimiento: primario-exportador, primario-exportador y semi-industrial, industrialización por substitución de importaciones, primario-exportador y de servicios. En cada tipo de modelo la intervención del Estado ha sido variable, en el primero y el último su presencia ha sido limitada y la iniciativa privada ha constituido el motor del crecimiento, mientras que en los otros el Estado fue el promotor. Además, todos estos modelos han sido impulsados por gobiernos democráticos o alternativamente por gobiernos autoritarios, sino dictatoriales. Es decir, no ha habido estabilidad en los modelos de crecimiento por largas décadas y tampoco democracias duraderas, salvo excepciones como Costa Rica y hasta cierto punto Uruguay. Después de la segunda guerra mundial, el resto de países ha tenido períodos de crecimiento seguidos por etapas de crisis, pero la tendencia del crecimiento promedio ha sido bastante modesta en comparación con los países asiáticos, especialmente los del sud este.

El denominador común de estas tendencias ha sido la inestabilidad económica y política, que no ha permitido generar consensos nacionales para buscar el modelo de crecimiento económico que lleve al desarrollo social y humano. Obviamente, la pregunta que se plantea es: ¿por qué? No es fácil responder a esta pregunta, pero hay varios factores que pueden explicar este fenómeno tan complejo.

En primer lugar, hay factores históricos como la herencia colonial que generó la continuidad de economías primario exportadoras y Estados centralistas. El atraso económico de España y Portugal frente a los países que iniciaron la revolución industrial, impidió algún tipo de industrialización en el siglo XIX, la industrialización de varios países de América Latina sólo comenzó a raíz de la crisis de 1929, generándose la primera ola de industrialización para substituir los productos que ya no se podían importar. Luego vendría la industrialización por substitución de importaciones (ISI), posterior a la segunda guerra mundial, promovida por la CEPAL, que tuvo una década de auge y después entró en crisis, En todo caso fueron procesos de industrialización tardía, cuya principal característica fue producir para el mercado interno y no como los países asiáticos cuyos modelos de crecimiento fueron de industrialización para la exportación.

En segundo lugar, ninguno de los modelos de crecimiento logró resolver el problema de la desigualdad en la distribución de la riqueza y de los ingresos, al contrario, en cada fase de crecimiento económico las desigualdades se incrementaron. El problema central de las desigualdades de ingresos es que generan estructuras de demanda también desiguales, es decir, los que tienen altos ingresos tienen capacidad para importar los bienes industriales y servicios que deseen, en cambio los de bajos ingresos, que son la mayoría, sólo pueden comprar los productos nacionales como alimentos, ropa y algunos servicios y como su demanda agregada es relativamente pequeña no constituye una base para alentar el incremento de las inversiones para aumentar la oferta. De otro lado, las desigualdades son un freno para el desarrollo de los mercados de trabajo y capitales, que se desprende de la baja tasa de inversión. Además, las desigualdades generan tensiones sociales entre los que tienen mucho y los que tienen poco o nada. Ningún modelo de crecimiento y ningún gobierno ha logrado resolver este gran problema. Por ello, cada vez que hay una crisis de crecimiento, salen propuestas políticas de signo contrario para corregirlas, en consecuencia, se genera un péndulo entre políticas pro-mercado y políticas estatistas, generando una inestabilidad que hace perder el norte del desarrollo de largo plazo.

En tercer lugar, dada la discontinuidad de los modelos de crecimiento y las desigualdades inmanentes, la construcción de instituciones económicas, políticas y sociales ha tenido las mismas tendencias: han sido cambiantes frente a cambios en las coyunturas económicas y políticas, no han logrado reducir las desigualdades, por ejemplo: a partir de políticas sociales con metas de largo plazo en educación, salud, infraestructura básica y cultura. Sin embargo, las instituciones económicas (BCRP, SUNAT, SBS, etc.) han sido más estables que las instituciones que manejan las políticas sociales y las instituciones políticas, lo que muestra que los intereses económicos predominan sobre las necesidades sociales. Por otro lado, los partidos políticos, se han ido debilitando y se han ido desconectando de las necesidades de sus electores y del carácter igualador de las políticas estatales, es decir, las preferencias colectivas han perdido sus representantes al llegar al gobierno, con resultados económicos y sociales inciertos para todos.

Frente a este panorama complejo e inestable, uno se pregunta ¿qué se puede hacer para buscar un modelo de desarrollo capaz de resolver los principales problemas de las personas y de la sociedad? Además, ¿Quién debe o podría promover los cambios en base a propuestas que sean convincentes para los electores y los ciudadanos?, pero sobre todo que tengan credibilidad que lo que se promete se ha de realizar. La debacle en América Latina comenzó cuando los partidos que ganaban las elecciones con promesas populistas, al llegar al poder se convirtieron en neoliberales, este fue el caso de Menem en la Argentina y de Fujimori en el Perú. Es decir, se rompió la esencia de un pacto electoral: la credibilidad que progresivamente fue decreciendo y también el rol de los políticos en la promoción del desarrollo.

Las experiencias internacionales de éxito en el desarrollo han tenido varios ingredientes: 1. Mantener una estabilidad política e institucional por largo tiempo. 2. La generación de confianza en el modelo de desarrollo, cualquiera que sea, basado en que sus resultados favorezcan a las mayorías. Uno apoya lo que le favorece. 3. Construir un modelo de crecimiento capaz de aumentar constantemente las productividades, en base a la innovación tecnológica y al empuje del capital humano, acompañado de un Estado capaz de asociarse con el empresariado y, al mismo tiempo, tener una robusta política redistributiva apoyada tanto por el empresariado como por la sociedad civil. Crecimiento con redistribución es la fórmula, es decir una economía mixta en la empresariado y Estado cooperan y que se asocia a un modelo político democrático, con instituciones fuertes y descentralizado.

Obviamente, cada país debe buscar de construir su propio modelo de desarrollo, pero para ello se requiere de consensos, confianza y estabilidad política por 30 o 40 años, es decir por dos generaciones por lo menos. Todo un desafío para la América Latina tropical.

6.03.2024

A DÓNDE NOS LLEVA LA INTELIGENCIA ARTIFICIAL

Efraín Gonzales de Olarte

Nos hemos preocupado por las potencialidades y amenazas de la inteligencia artificial (AI), pero no estamos tomando en cuenta que sus posibilidades serán aprovechadas por quienes están más equipados: los ricos, los de mayor educación, los países más desarrollados, las grandes empresas y el resto probablemente no tendrá las mismas oportunidades. En consecuencia, la mayor amenaza de la IA es que, con seguridad, va a incrementar las desigualdades entre personas, regiones y países, o sea que en el futuro habría un incremento de las divergencias en el desarrollo en el mundo, en los países y las regiones, que llevarán a un dualismo, de pronto insalvable.

Según Google “La inteligencia artificial (IA) es un campo de la informática que se enfoca en crear sistemas que puedan realizar tareas que normalmente requieren inteligencia humana, como el aprendizaje, el razonamiento y la percepción”. Es decir, es una tecnología que busca emular la inteligencia y la acción humana, que requiere de conocimientos de informática, que pueden ser aplicados tanto a la construcción de un robot, como a la producción de teléfonos celulares y a la posibilidad de realizar cualquier tarea a pedido, tal es el caso de ChatGPT, que no sólo es capaz de responder cualquier pregunta, escribir un poema, pintar un cuadro, escribir una tesis  universitaria e, incluso, ayudar a resolver problemas científicos complicados. Es decir, es capaz de ir reemplazando a nuestro cerebro o acelerando sus potencialidades.

Sin embargo, las múltiples aplicaciones de la IA nos vienen desde fuera y nos convierten en usuarios pasivos de sus avances. Por ejemplo: el uso masivo de los celulares y sus programas prefabricados nos han hipnotizado y nos hemos convertido casi en sus esclavos. El efecto de estas nuevas tecnologías, basadas en la IA, están cambiando las relaciones sociales, antes teníamos los amigos del barrio a quienes conocíamos y nos juntábamos para departir o hacer deporte, hoy tenemos amigos virtuales de todo el mundo, que son imágenes y voces que no sabemos si son reales o artificiales. Estamos perdiendo, pues, el contacto humano tan necesario para vivir en sociedad. Aunque es obvio que las siguientes generaciones serán muy diferentes y serán dependientes de las innovaciones tecnológicas, de manera permanente. Es decir, habrán perdido mucho de la libertad y de la iniciativa personal

Es evidente que habrá muchos que utilizarán la IA para progresar, dentro de los parámetros que se están estableciendo en un mundo crecientemente dominado por la IA, esos serán los que tienen recursos para comprar las tecnologías, recursos para tener mayores niveles educativos y obviamente, aparecerán muchas empresas nuevas nacidas de esta matriz. Claro está que son y serán las grandes empresas las que liderarán las transformaciones e innovaciones, que nos las irán transfiriendo constantemente y, nosotros, como usuarios no sólo no tendremos opción, sino que estaremos excitados en cada aparición de algo nuevo, es decir, estaremos yendo apresuradamente a una nueva clase de alienación, de la cual será difícil salir y recuperar la libertad de pensar y actuar por uno mismo.

Pero aquellos que no tienen los recursos financieros y tienen bajos niveles de educación, obviamente se quedarán atrasados y no podrán hacer parte de la “modernidad y potencialidad de la IA” y serán los nuevos omitidos de la sociedad de la IA.

Las preguntas que me hago son: ¿quién será más libre? y “la libertad tendrá una nueva connotación? en un mundo compuesto por los que producen nuevas tecnologías, mercancías y servicios y los consumidores incapaces de revelar sus preferencias. En verdad, el capitalismo ha sido siempre así, los productores de todas las innovaciones industriales y culturales han condicionado nuestras canastas de consumo con los nuevos productos y servicios que aparecen. El capitalismo de la IA será, obviamente, mucho más innovador de innumerables nuevas tecnologías, que nos alinearán sin remedio, pero también marcará nuevos criterios de desigualdad.

Estamos advertidos.