Efraín Gonzales de Olarte*

“La tendencia del tipo de cambio a la sobrevaluación hace de la economía peruana menos competitiva de lo que podría ser. Sin embargo, hay poco esfuerzo deliberado para resolver este tema, que en el largo plazo puede constituir una de las fuentes de menor crecimiento y más desigualdad social ”

Como se ha ido observando en los últimos años, con especial énfasis en las última semanas, el tipo de cambio tiende a sobre valuarse y el Banco Central hace esfuerzos para que éste no esté por debajo de S/. 2.70 por dólar. Este es un problema para el crecimiento productivo pues incentiva las importaciones y desincentiva las exportaciones. La única manera de contrarrestar esta tendencia es incrementando la productividad total de factores por encima de la tasa de revaluación, es decir es necesario hacer esfuerzos para que las exportaciones no mineras sean relativamente más baratas que las exportaciones.

Este es verdaderamente un desafío para una política económica que se reduce, en buena medida, a mantener la estabilidad macroeconómica y a sostener un gasto social, que no llega a compensar las desigualdades sociales generadas por el modelo primario-exportador y de servicios que tenemos. El resultado siempre será crecimiento con desigualdad y tensiones sociales.

La única forma de corregir este “desajuste estructural” es definiendo políticas sectoriales descentralizadas capaces de incrementar la productividad de los sectores de bienes y servicios exportables. Salvo la minería que si tuvo una política sistemática de promoción a través de las concesiones en condiciones favorables, los otros sectores productivos no han tenido el mismo apoyo y ventajas, por lo que sus resultados exportadores han sido muy modestos, salvo la exportación agrícola y agroindustrial que en algunas zonas del país y con esfuerzo privado ha logrado incrementos sustantivos de sus productividades y exportaciones, pese al dólar barato.

La nueva política sectorial debería basarse sobre aquellos factores que han dado resultados en los sectores mencionados, que son: cambio tecnológico, búsqueda de mercados internacionales, acceso al crédito. Es tiempo que el gobierno piense en completar la política económica incluyendo políticas sectoriales para los sectores agropecuario (exportador y no exportador), industrial y servicios productivos. Adicionalmente, se requiere una coordinación entre las tres políticas (macro, sectorial y social) para que sus objetivos no sean contraproducentes. Hoy la política macro genera estabilidad y crecimiento con tipo de cambio sobrevaluado pero sin empleo adecuado y con pobreza, y estos resultados se palian con gasto social. No será mejor tener políticas sectoriales que generen empleo directamente?

*Publicado en El Comercio, Suplemento D1 del 12 de Octubre 2009
Leer más »

“La crisis americana ya no es sólo una crisis financiera, es sobre todo una crisis de su modelo de crecimiento, de la cual saldrán con reformas institucionales y cambios tecnológicos y no sólo con recetas keynesianas. En el Perú se ha logrado cambiar el modelo de crecimiento por uno parecido al que ha llevado a la crisis americana. ¿Cómo manejamos esta asincronía histórica? ”

Según Joseph Stiglitz, la crisis de la economía americana no sólo es financiera sino también económica y, va más allá, es una crisis del modelo de crecimiento que tuvo durante los últimos 25 años. Si esto es así, habría que esperar que la crisis americana no se solucione con políticas keynesianas de corto plazo, sino con reformas institucionales y probablemente con nuevos cambios tecnológicos. Qué hacer en un país pequeño como el Perú, que haciendo enormes esfuerzos ha logrado cambiar su modelo de crecimiento durante los últimos 15 años, tratando de copiar un modelo neoliberal que ahora está en crisis. ¿Qué tal asincronía?

Intuyo que cuando Stiglitz se refiere a modelo de crecimiento se refiere a la combinación de economía de mercado con economía pública, con un determinado número de reglas de funcionamiento económico, sobre todo reglas de regulación y de redistribución. El asunto es que la crisis provino de la reducción del papel regulatorio y redistribuidor del estado americano de la era neoliberal, que no logró controlar el comportamiento especulativo y discrecional de muchas corporaciones americanas y tampoco pudo mejorar sus sistema de seguridad social, para afrontar mejor la crisis actual.

En el Perú las reformas han llevado a constituir un modelo con predominio de la economía privada y de mercado y con un estado chico regulador y redistribuidor, como principales funciones. El problema central es que el estado peruano no solamente es chico, pues el gasto público cuenta apenas por el 18% del PBI, sino que además es débil pues no es capaz de gastar con calidad. Esto hace que ante una crisis como la actual su capacidad de aplicar políticas contra cíclicas sea limitada.

Es evidente que el modelo muestra sus limitaciones, y la pregunta que nos hacemos es si saldremos de la crisis de manera ortodoxa o heterodoxa, es decir esperando una mejora exógena de las exportaciones o tratando de reformar el modelo por iniciativa y esfuerzo propios. En el primer caso la historia se repetiría en el segundo podría cambiar y sincronizar el Perú con el resto del mundo.

Publicado en El Comercio del 7 de setiembre 2009 Suplemento D1
Leer más »