El conflicto Israel-Estados Unidos versus Irán. Una visión desde la de teoría de juegos

Efraín Gonzales de Olarte

Desde la llegada de Donald Trump, el mundo está sumido en la incertidumbre, una incertidumbre que está minando las relaciones internacionales, los mercados, las decisiones de inversión y consumo y vaticina peores momentos a los actuales. Una serie de decisiones repentinas, en la mayor parte de casos sin justificación razonable alguna, han terminado generando un sube y baja de expectativas económica, políticas y sociales, que están socavando la tranquilidad de todo el mundo.

Una de estas decisiones ha sido el bombardeo de Irán por parte de las fuerzas armadas de Estados Unidos y de Israel, justo cuando estaban negociando un acuerdo de paz. La hipótesis más plausible es que el presidente de Israel -viendo que se acercan elecciones en las que podría perder, ha convencido al presidente Trump de tratar de liquidar a Irán, bajo justificaciones inexactas, como que Irán estaría a punto de tener una bomba atómica, y otras de intromisión imperialista aduciendo que el régimen de los Ayatolas -a todas luces dictatorial y represivo- debería ser derrocado para “salvar” al pueblo iraní. Creo que a ningún país se le ocurriría bombardear los Estados Unidos por que la ICE está abusando y diezmando a los migrantes legales e ilegales.

Es decir, estamos frente a la asimetría del poder de las armas (no olvidar que EEUU es el país con mayor capacidad bélica), el que las tiene abusa de los que no la tienen. Además, una comunidad internacional -sobre todo europea- que ha claudicado de la defensa de los principios de no intervención, del derecho internacional, del cumplimiento de los acuerdos internacionales. En conjunto, estamos frente a un mundo liderado por un presidente que a sus 80 años y basado en el poderío estadounidense, se ha convertido en un monarca, con actitudes dictatoriales, sin respeto por la normas estadounidenses e internacionales, que ve los muertos de otros países sin compasión alguna o empatía, claros signos de alguna patología, que nos está afectando a todos.

Es dentro de este contexto,  quisiera analizar el conflicto Israel-EEUU contra Irán, basado en la teoría de juegos, para tratar de entender cuál puede ser el resultado de este “juego de guerra”. La Teoría de Juegos nos ofrece un marco analítico basado en las decisiones interdependientes de los actores, en este caso de la dupla Israel-Estados Unidos y de Irán y los resultados que suceden.

Actualmente, el juego ha pasado de ser uno de disuasión (donde el costo de atacar era mayor al beneficio) a uno de desgaste y supervivencia de Irán. Para EE. UU. e Israel, detenerse ahora sin un cambio de régimen o la neutralización total de la capacidad nuclear de Irán se percibe como un fracaso. Para Irán, cualquier concesión bajo fuego se ve como el fin de la República Islámica.

Dentro de esta perspectiva, es poco probable que se llegue a un acuerdo de paz. Irán teme que, si se desarma, será destruido después. Estados Unidos teme que, si se retira Irán volvería a su plan nuclear y, sobre todo, el Presidente Trump aceptaría la inutilidad de su acometida, dada su incapacidad de reconocer cuando pierde. Lo que ciertamente no parece posible, dados la destrucción de los lugares de enriquecimiento de uranio. El resultado está siendo una guerra y seguirá siendo una guerra de media intensidad, que puede durar meses, afectando los precios del petróleo, hasta que uno de los actores sufra un colapso económico (Irán) o civil interno (Israel-Estados Unidos).

Los bombardeos mutuos han llevado a Irán a cerrar el estrecho de Ormuz, como arma inesperada. Se ha convertido en una herramienta de negociación de rehenes, donde al rehén es la economía mundial. Irán sabe que no puede ganar una guerra convencional simétrica contra EE. UU. Por lo tanto, su jugada lógica es la amenaza de cierre del estrecho. Sin embargo, la ganancia de Irán (causar un colapso económico en Occidente) es la pérdida directa de EE. UU. y sus aliados. Pero sería una victoria pírrica, dado el costo destructivo de su decisión. Esta situación corresponde a un juego negativo, en el cual todos pierden.

En este escenario hay un tercer jugador que no participa directamente, pero que es afectado por la guerra: China. Su entrada es necesario interpretar. Por un lado, China es uno de los principales compradores del petróleo que pasa por Ormuz, en consecuencia, requiere de una solución rápida. Entonces Estados Unidos ha de tratar de presionar a China para que use su influencia en Irán. En consecuencia, pasaríamos a un juego de tres jugadores que presiona a una cooperación forzada. Sin embargo, para Trump es una oportunidad para ajochar a la China, su principal competidor por el liderazgo del mundo. En esta perspectiva a Trump le convendría que China no acceda al petróleo. Pero tendría que soportar la presión mundial por la elevación del precio del petróleo y la de los votantes americanos que comienzan a enfrenar a una inflación creciente. Estando cerca las elecciones congresales, este es un problema para Trump. Es decir, parece que ha creado un enredo del cual le ha de ser difícil salir, con costos, quizás muy altos.

Desde una perspectiva matemática, el Estrecho de Ormuz funciona como un seguro de vida para el régimen iraní. Mientras el mundo dependa de ese flujo. Hasta el momento todo parece indicar que Estados Unidos evitaría una invasión en terrestre. Por su lado, Irán permitirá el paso de buques de países amigos por el estrecho, para mejorar su posición con los países amigos.

Así pues, el resultado es un equilibrio de Nash inestable, es decir ambas partes están en la peor situación, pues hay una tensión constante y un gasto militar enorme, pero ninguno puede cambiar su estrategia unilateralmente sin enfrentar un desastre mayor. De ahí que estaría habiendo acercamientos para buscar una salida conversada.

Sin embargo, el mayor problema es Netanyahu, que, a diferencia de Trump, tiene un objetivo en su accionar: crear el Gran Israel capaz de dominar toda la región. Por ello, es el principal enemigo de que Trump logre un acuerdo de cese el fuego con Irán, para ello su táctica es ir eliminando sistemáticamente a todas las autoridades iranies, para que no haya un interlocutor válido que pueda llegar a un acuerdo con Estados Unidos. Su mejor aliado es la personalidad narcisista maligna del presidente Trump.

Netanyahu es, en consecuencia, un jugador con una patología sicopática, que quiere logra algo que, con la sola fuerza de Israel sería imposible, ha logrado sonsacar a Donald Trump y, de paso, poner al mundo en vilo y al borde de una tercera guerra mundial. No hay que olvidar la masacre de Gaza y la invasión de Líbano, donde el número de muertos no le importa al judío.

NECESITAMOS UN “ETICÓMETRO”

Efraín Gonzales de Olarte

Vivimos en un mundo -del cuál el Perú hace parte- en el que es difícil conocer la verdad de las opiniones, de los discursos, de las promesas, de las afirmaciones, pues no sólo han ido casi desapareciendo los principios éticos sobre los que se funda una comunidad, tales como: no mentir, no matar, no violar, no robar, sino que, adicionalmente, han aparecido las fakenews que son afirmaciones inventadas o distorsionadas sobre la realidad, sobre las personas o instituciones. Es decir, hay afirmaciones inmorales y otras que son inventadas. ¿Cómo elegir autoridades políticas o no políticas en este contexto? Es en este mundo de pocas verdades, que se llevan a cabo los procesos electorales.

Para votar bien, lo ideal sería construir un ETICÓMETRO, un método para medir el cumplimiento de normas éticas en las personas que pretenden participar en política y, aún más, en las que pretenden gobernar o gobiernan, para que los electores estén informados de las calidades morales de los candidatos y de los gobernantes.

Esta debería ser tarea de alguna organización proba e independiente, que las hay en Perú (la Iglesia, Transparencia, alguna universidad).  Pero obviamente, es una tarea compleja, sobre todo si se quiere obtener algún tipo de medida o de calificación, útil para las próximas elecciones.

En realidad, la idea de medir o calificar el comportamiento ético tiene como objetivo difundir los resultados, para que los electores tomen en cuenta la calidad moral de los candidatos por los cuales se inclinarían a votar o la de sus gobernantes. Asumimos, que los electores tienen aprecio por la calidad ética de sus candidatos, pero esto no es necesariamente cierto, en la medida que la crisis de valores morales no es sólo de los candidatos sino, en importante medida, de una buena parte de los electores y de la población en general. En muchos casos, los comportamientos inmorales o amorales son tomados como “normales” en la medida que hemos ido perdiendo referentes, por parte de la población, dado el ejemplo de los gobernantes[1]. Este creo que es un punto crucial que nos indica que vivimos una profunda crisis moral.

En estas circunstancias, creo que es necesario promover el comportamiento ético de las personas -políticos, electores o no electores- y, tendría que ser algo así como: promovamos el “eticomportamiento” de los candidatos y de los electores, no sólo en las próximas elecciones, sino de manera permanente. Una campaña de restauración de los valores morales, tan escasos hoy en el Perú y el mundo. Es una campaña, que la debería promover cada uno de nosotros, en nuestras familias, nuestro barrio, en nuestros colegios, en nuestra comunidad, en nuestro trabajo, etc.

En esta coyuntura electoral, si eres un elector que quieres que se gobierne sobre la base de la verdad, la tolerancia y la decencia, debes informarte antes de votar, a través de las plataformas virtuales, algunos programas de televisión, algunos pocos periódicos y varios podcasts. Algunos ejemplos: “Calateo electoral” de Marco Sifuentes, en el cual ha seguido la trayectoria de varios candidatos que mienten, que no pagan pensiones de alimentación, que dijeron algo antes y ahora dicen otra cosa o se desdicen. El programa de Rosa María Palacios en La República que diariamente entrevista a candidatos y da noticias sobre comportamientos inmorales y hay varias otras plataformas en Youtube.

Sin embargo, hay que cuidarse de la infinidad de podcast, fabricados con inteligencia artificial para atacar a candidatos competidores, para alabar a sus candidatos inventando mentiras sobre sus virtudes o para redactar planes de gobierno. Esto nos lleva al problema central: de ¿cómo distinguir quién dice la verdad y quién no? En general, el patrón es: cuando a un candidato lo comienzan a hostigar con memes, fotos y videos que lo denigran, es muy probable que los originadores sean candidatos que ven amenazadas sus candidaturas. En consecuencia, no hay que tomarlos en cuenta. Lo curioso es que, cuanto más memes mentirosos u ofensivos contra algún candidato, esto lo ayuda en su campaña. Este fue el caso de Pedro Castillo. Este es el gran problema, la asimetría de información, es decir que no sabemos exactamente quien se comporta con valores éticos y quien no.

Obviamente, unas elecciones con 36 candidatos a la presidencia, miles de candidatos al senado y al parlamento más una ficha electoral del tamaño de una sábana, nos obliga a tres cosas: 1. Informarse bien sobre la calidad moral de los candidatos (hoy en realidad no importa sus planes de gobierno, casi todos están hechos con IA). 2. Compartir tus candidatos con la familia, los amigos, para cotejar información sobre la moralidad de ellos. 3. Antes de ir a votar, anotar en un papel por quien vas a votar, para que en el momento de emitir el voto lo hagas de manera fácil y rápida, pues sólo se tiene un minuto para votar.

Los que creemos en el futuro del Perú y de nuestros hijos, debemos promover una suerte de recuperación moral, aprovechando estas elecciones. El elegir gente proba, digna y bien capacitada -no importa de qué partido o ideología sea- es esencial para recuperar la confianza en la palabra y las acciones de los otros durante este año electoral. Pero debemos ponernos como meta una campaña de largo plazo para volver a los referentes éticos y a los valores civilizatorios que debería tener una democracia y un estado de derecho. La gran mayoría peruana se lo merece, pero tiene que aprender a merecerlo mediante una conducta ética, que ojalá pudiera medirse con un ETICOMETRO.

9.2.2026

[1] Qué ejemplo reciben los jóvenes si autoridades como Boluarte, Jerí, Trump o López Aliaga mienten permanentemente o inventan historias inverosímiles.

LA ILUSIÓN DE LA DEMOCRACIA EN EL PERÚ:  ELECCIONES CON 38 ¿PARTIDOS? 

Efraín Gonzales de Olarte

Las democracias representativas basan su legitimidad y su poder en el resultado de las elecciones gubernamentales, donde la mayoría elige un gobierno. El tema central es qué mayoría genera legitimidad y representatividad, de tal manera que la sociedad sienta que quienes la gobiernen estarán cerca de sus necesidades y expectativas.

El tema de la votación o elección social ha sido estudiado por grandes autores como el francés N. de Condorcet (siglo XVIII) y el estadounidense K. Arrow (siglo XX), quienes llegaron a la conclusión que todas las elecciones son defectuosas y sus resultados no logran representar a la mayoría, es decir, las democracias basadas en elecciones no son perfectas. Dados sus supuestos teóricos, estas teorías se aplican de manera parcial, pero son útiles para analizar procesos electorales reales.

Con esta mirada, analicemos el caso peruano en cuyas próximas elecciones habrá, nada menos que 38 agrupaciones que aspiran a gobernar el Perú. Obviamente, estamos frente a un caso, que por definición e intuición no obtendrá ninguna mayoría que asegure una gobernabilidad democrática, en una primera vuelta electoral y, tampoco en una segunda vuelta. Veamos porqué.

1. Con tal multitud de participantes en las elecciones, es casi imposible que alguien alcance el 50% más uno en la primera vuelta, lo que le permitiría acceder al poder directamente. Lo más probable es que nadie logre una mayoría absoluta y se tenga que ir a una segunda vuelta (ballotage) con los dos primeros que alcance las mayores votaciones.
2. Esto abre los siguientes problemas: a. Por un lado, los que quedan como finalistas sólo representarán a los que votaron por ellos en la primera vuelta. Cabe recordar que: en las elecciones peruanas del 2021, el candidato Castillo ganó en primera vuelta con 18% y la segunda candidata obtuvo 11%, en conjunto no llegaron al 30%, es decir hubo un 70% de electores que tenían otras preferencias. b. En consecuencia, este 70% debía votar por uno de los dos que no era de sus preferencias. Un resultado así, dio obviamente una democracia muy débil, con los resultados que conocemos. Peor aún, si ninguno obtuviera 5% (lo que es también probable) simplemente las elecciones no permitirían elegir un gobierno.
3. Para una segunda vuelta, en realidad los votantes se agrupan alrededor de candidatos que tienen una ideología similar -izquierdistas, centristas o derechistas- o alguna identidad social -regionalistas, nacionalistas, gremialistas o ambientalistas- es decir, existe algún denominador común. Qué sucede cuando las ideologías son poco claras o no existen y las identidades son inventadas para obtener votos, como es el caso peruano actual: simplemente los electores no tendrán claridad por qué y a quién elegir, serán unas elecciones casi a ciegas. En consecuencia, los resultados serán la peor de las loterías: no sabes por quién votaste y no sabes qué harán estando en el gobierno.
4. Quizás el rasgo más notable de la inscripción de participantes en las elecciones ha sido la incapacidad de formar coaliciones entre movimiento afines. Es decir, han preferido competir antes de cooperar, en gran parte debido a la desconfianza entre ellos, pues no tienen denominadores ideológicos o programáticos comunes, y a la percepción de que no se trata de llegar al gobierno y al congreso para gobernar, sino para aprovecharse del Estado peruano, tal como lo están haciendo ahora.

El segundo problema de estas elecciones es que habrá que elegir, presidente y vicepresidentes, 60 senadores (30 en distrito nacional y 30 repartidos por regiones), 30 diputados y 15 representantes ante al Parlamento Andino. En consecuencia, en la cédula de votación habrá cinco columnas para votar. En el caso que, todos los partidos y movimientos participantes, propongan candidatos para el poder legislativo, habrá que elegir entre 2,280 candidatos para senadores, 4,940 candidatos para diputados y 420 para representantes del parlamento andino. Me pregunto si un votante promedio podrá conocer y evaluar digamos a unos 50 candidatos, para de entre ellos escoger a un par. Bien difícil, pues la mayoría de los candidatos para la presidencia son desconocidos del gran público y, ni que se diga, de los candidatos al congreso. Adicionalmente, como hay una tremenda desconfianza del electorado sobre los actuales congresistas que quieren ser reelectos como senadores, que tampoco la gente los conoce -salvo a algunos como los chupa-sueldos, los violadores, los tránsfugas, etc.- los menos conocidos se incorporarán a la larga lista de desconocidos. Obviamente, la composición del próximo congreso será probablemente peor que al actual, pues elegiremos a desconocidos, sin doctrina política conocida, con hojas de vida de dudosa validez, muchos aprovecharan de la inteligencia artificial para presentarse como potables.

Todo lo que acabo de describir es el resultado de cuatro perversiones instaladas en las mentes de los que están en el gobierno y en el congreso, que han plasmado en un conjunto de modificaciones legales para facilitar la continuidad de los personajes pueriles que lo conforman. Además, se han dado maña para tachar a posibles candidatos con muchas mayores capacidades y reputación, que obviamente serían elegidos. Es decir, la cancha ha sido inclinada para favorecer a la mediocridad mercantilista, que nos gobierna. Veamos estas perversiones.

Primero. El participar en las elecciones como candidatos no tiene como fin gobernar o legislar, sino obtener un sueldo del gobierno, medrar del estado y potencialmente participar en actos de corrupción. Es decir, la gran mayoría de los que están candidateando en las elecciones del 2026 lo hacen por intereses absolutamente microeconómicos, es decir para llenar la billetera.

Segundo. De ello, se deriva el gran número de inscritos para participar en las elecciones, no se trata de una competencia política sino de una competencia económica, es decir la política la han convertido en un mercado con una enorme oferta de candidatos frente a una demanda ciudadana totalmente desinformada.

Tercero. Por estas razones, la única forma de salir del anonimato y promover candidaturas será a través de propaganda física y virtual, de creación de fake news, etc. Los candidatos a senadores y diputados harán sus campañas recorriendo las provincias y las redes sociales, todo lo cual tendrá un costo, cuyas fuentes de financiamiento ya no son transparentes dadas las últimas normas y sentencias judiciales. No sabremos qué parte del financiamiento provendrá de fuentes ilegales: minería ilegal, narcotráfico, contrabando, la delincuencia común organizada en bandas, dado que las normas del congreso han facilitado la delincuencia. No nos asombremos cuando algunos candidatos prometan resolver los problemas de la violencia cotidiana, cuando fueron ellos mismos los que aprobaron las leyes pro crimen, es decir la incongruencia total. Ese es el Perú de hoy.

Cuarto. La mayor perversión es la muerte de la ética en la política peruana, que ha sido progresivamente transmitida a la ciudadanía. Hoy mentir, robar, engañar, mecer, corromper e, incluso, matar ha pasado a ser parte de la conducta ordinaria. Cómo se extraña a los partidos políticos que tenían por lo menos algunos principios éticos.

El resultado de las próximas elecciones, si se cumplen nuestras sospechas, no llevarán a una mejor gobernanza del Perú y, sobre todo, al restablecimiento del Estado de Derecho. Si no se cumplen, habrá alguna esperanza para las grandes mayorías que anhelan tener un país gobernable, democrático para todos y no para algunos sátrapas de la política.

Lima, diciembre 2025

Apreciados lectores y lectoras de mi Blog:

El espíritu de la Navidad es celebrar la paz, la esperanza y la reconciliación. En los últimos años hemos estado perdiendo este espíritu y nos está ganando el pesimismo. El mundo está cada vez más gobernado por intereses y cada vez menos por principios, por ello estamos siendo arrinconados por el egoísmo, la intolerancia, la mezquindad y la soberbia. Celebrar la Navidad hoy, es rearmarnos de esperanza, de amor por el prójimo, de caridad, solidaridad y de compasión, para contrarrestar todo lo que nos separa y no aleja.

En estas fiestas de fin de año los invito a reflexionar sobre el sentido de nuestras vidas, sobre el sentido de vivir en comunidad local, nacional y global. Sólo nuestro pensamiento y nuestra acción harán que las próximas navidades nos den la esperanza que necesitamos y eso solo podemos lograr con humildad, pasión y altruismo.

Deseo que el espíritu de Navidad los ayude a encontrar las mejores respuestas a sus esperanzas y que el 2026 nos de las sorpresas que todos estamos esperando.

Lima, diciembre 2025

EFRAIN GONZALES DE OLARTE  

UN ORNITORRINCO LLAMADO INFORMALIDAD: 
Informalidad, productividades e ingresos en el Perú

Efraín Gonzales de Olarte[1]

La informalidad es como el ornitorrinco, se la puede reconocer fácilmente, pero describirla y analizarla es bastante peliagudo y, aún más difícil, es poderla disminuir. El ornitorrinco es un animal que tiene un pico parecido a un pato (de ahí su nombre), para reproducirse la hembra pone huevos y los recién nacidos se alimentan de la leche de su madre, un espécimen realmente ambiguo, mezcla de mamífero, ave y reptil, es decir en proceso de evolución genética. Los informales tienen cierto parecido, pues parecen estar en evolución socio-económica, pueden ser independientes o asalariados, pero no están registrados en el Estado, por voluntad o necesidad, en consecuencia, no se benefician o no se pueden beneficiar de las ventajas de la formalidad, es decir, son y no son, gracias a lo cual subsisten con bajas productividades, bajos ingresos y bajos niveles educativos en países con estados débiles y extremas desigualdades económicas, es decir, viven en una ambigüedad funcional a un capitalismo aun subdesarrollado.

Etimológicamente, informalidad significa falta de incorporación en las normas establecidas, legales, económicas o administrativas. En el Perú más del 70% de la fuerza laboral y casi el 20% de la producción es informal. Es pues un gran problema de desigualdad productiva y de empleo.

A diferencia del enfoque legalista, partimos de la idea que la informalidad se funda en las bajas productividades tanto de los productores como de los trabajadores informales. Por esta razón, para la mayor parte de ellos, los costos de su formalización son relativamente altos en relación a sus ingresos, dada su baja capitalización o sus bajas calificaciones laborales y educativas, por ello no se formalizan. Aunque hay otro grupo de informales que si tienen las productividades que les permitiría formalizarse, pero no lo hacen porque si pagan impuestos y/o seguro social, los servicios que van a recibir del Estado a cambio, no compensan los costos de la formalidad, es un simple cálculo económico sobre la calidad y acceso a los servicios del Estado.

En nuestra investigación hemos puesto a prueba la hipótesis que la informalidad depende de las productividades laborales y de los ingresos derivados de dichas productividades. Para verificarla, hemos estudiado esta relación en 101 sectores productivos provenientes de la tabla insumo-producto que elabora el INEI para el Perú el año 2018. Estos sectores van desde los diversos productores agropecuarios, pasando por las minerías, las manufacturas y los servicios, en un nivel de detalle que hasta ahora no se ha hecho en el Perú.

Los resultados han corroborado nuestra hipótesis, a mayores productividades y, en consecuencia, mejores ingresos, la informalidad es menor y viceversa. Así, los sectores con menores productividades y con alta informalidad laboral son: los pequeños productores agrícolas, los que producen artículos de cuero, los confeccionistas de ropa, los que proporcionan servicios personales y los pequeños comerciantes. En cambio, los sectores con mayores productividades y menor informalidad son: petróleo, metales, siderurgia, electricidad, establecimientos financieros, es decir sectores que tienen mayores dotaciones de capital y trabajadores con mayores niveles educativos, lo que les permite obtener mayores productividades.

Quizás ahora podemos comprender mejor la ambigüedad socioeconómica del ornitorrinco informal. Quisieran ser formales y obtener ganancias capitalistas y salarios altos, pero no pueden porque no cuentan con los requisitos para ser formales: productividades adecuadas. Para sobrevivir tienen que mantenerse en el limbo de la informalidad.

Por cierto, no hay que olvidar que los sectores productivos están localizados en distintos lugares del país. Los departamentos con mayor informalidad son; Huancavelica, Puno, Cajamarca y Ayacucho, es decir los más agropecuarios, de servicios diversos y comercio. En cambio, los de menor informalidad están en: Callao, Lima, Ica, Moquegua y Arequipa, departamentos con industria moderna, gran minería, agro-exportación y servicios, con gran intensidad de capital y altas productividades.

Mientras las productividades laborales no aumenten, la informalidad seguirá existiendo y, aun cuando se den mayores facilidades legales para la formalización, el fenómeno no tiene una base económica para aspirar a una formalización mayor. Por ello, se requieren de políticas de desarrollo sectorial/regional, y nuestro análisis en 101 sectores, con sus respectivas localizaciones, permitiría promover el incremento de las productividades a productores pequeños de la agricultura tradicional, pequeña manufactura, comercio y servicios personales, de manera más específica y localizada. Estas políticas deberían generar programas de apoyo crediticio, mejora educativa y laboral de los trabajadores, acceso a tecnologías modernas, acceso a información económica. Los principales promotores de dichas políticas deberían ser los gobiernos regionales en coordinación con el gobierno central.

Desafortunadamente estas políticas, han sido postergadas durante las últimas décadas y se insiste en la formalización legal como vía, para la formalización, la cual no ha dado resultados, como lo señalan las estadísticas.

Lima, noviembre 2025

[1] Resumen del documento de trabajo 546: Efraín Gonzales de Olarte “Informalidad, productividades e ingresos en el Perú: Análisis sectorial”. Departamento de Economía PUCP, 2025. https://repositorio.pucp.edu.pe/server/api/core/bitstreams/97daeab6-655e-4f2d-bf2a-0cfc48a3fd68/content

EL RETORNO DEL ESTADO Y EL DESPLOME DEL NEOLIBERALISMO: Bienvenidos al nuevo paradigma

Efraín Gonzales de Olarte

El país que exportaba el neoliberalismo – Estados Unidos- se está convirtiendo progresivamente en un país estatista, proteccionista y populista de extrema derecha. Sin embargo, el Estado como agente económico, imprescindible para el desarrollo, se mantuvo en aquellos países de economía mixta, como la gran parte de países europeos, en China y comenzó a volver en aquellos países del mundo que se plegaron a los dogmas neoliberales, como reacción ante sus resultados indeseados y negativos.

Las razones del fracaso neoliberal fueron varias: a. La gran recesión y la crisis financiera global de 2008, que se originó en la desregulación de los mercados financieros en Estados Unidos, que estuvo a punto de colapsar el sistema capitalista americano y el Estado tuvo que intervenir masivamente para el rescate de sus bancos. b. El incremento de las desigualdades en aquellos países donde se aplicó las recetas del Consejo de Washington, que originó secuelas de crecimiento económico favorable al capital y desfavorable al trabajo, lo que generó malestar social y presión política para una intervención redistributiva del Estado. c. La deslocalización de industrias hacia países con mano de obra más barata, generó desempleo y precariedad laboral en los países desarrollados. Que generó movimientos políticos de izquierda y derecha populista abogando por una mayor protección estatal de la industria y del empleo local y nacional. d. En varios países latinoamericanos las recetas del FMI fueron peores que la enfermedad, debido a su extremismo neoliberal, que generaron recesión y desempleo, como fue el caso de Argentina, frente a lo cual se hizo patente la necesidad de intervención estatal.

Sin embargo, a parte de estas dificultades de corte más bien económico, hay una serie de problemas que requieren o requirieron, casi de manera forzada la intervención estatal, porque los mercados por si solos no lo pueden resolver y se requiere planificación y coordinación, inclusive entre estados. Estos son:

1. El cambio climático, que requiere de medidas dirigidas por el estado, incluso a nivel planetario, para cambiar la matriz energética, para pasar a economías descarbonizadas, lo que requiere de grades inversiones en infraestructura y en investigación que el sector privado no está dispuesto a asumir o es incapaz de hacerlo. La respuesta es subsidios a energías limpias, regulaciones verdes, y sobre todo grandes inversiones públicas.
2. El COVID 19, puso a prueba la fortaleza del Estado en cada país, pues, los gobiernos tuvieron que organizar sistemas de salud para enfrentar la pandemia, impulsar la investigación de vacunas, proporcionar subsidios y préstamos a personas y empresas para evitar el colapso económico. Así apareció el Estado como protector de última instancia.
3. La disrupción en las cadenas de suministro durante la pandemia mostró la vulnerabilidad de la dependencia de otros países sobre todo para bienes críticos (medicamente, vacunas, semiconductores, tierras raras), lo que ha llevado a que los gobiernos establezcan políticas de reubicación de empresas, subsidiándolas por motivos de seguridad nacional, es el caso de Estados Unidos y China.
4. La irrupción de la revolución informática, con la inteligencia artificial, la computación cuántica, la ciberseguridad y los semiconductores, hoy hacen parte de la confrontación geopolítica. Los estados de los grandes países, China, EEUU, Alemania, Japón, etc. están invirtiendo enormes presupuestos públicos para promover I+D. Esto constituye un cambio de óptica frente al Estado “neutral” promovido por el neoliberalismo.
5. Otro tema complejo es la necesidad de regulación de los denominados gigantes tecnológicos (varios de los cuales tienen cifras de negocio bastante mayores al PBI de países intermedios) cuyo poder de mercado es una permanente amenaza a la competencia, la privacidad y, hasta cierto punto, la democracia. Lo que lleva a la necesidad de implementar nuevas formas de regulación antimonopolio y de gobernanza digital.

Todo lo que venimos de comentar apunta en una dirección inequívoca, la creciente necesidad de una mayor participación de los estados nacionales, la coordinación entre ellos y, en algún momento habrá que ir pensando en cómo se establece un “Estado mundial” para manejar y gobernar un mundo más complejo, en el que se combina intereses económicos, con intereses políticos, y la persistencia del Estado-Nación como base del funcionamiento de la vida en el planeta. Es tiempo de pensar en una combinación globalización con estado global. Todo un desafío, en un mundo en el que la propiedad privada es una piedra angular del funcionamiento económico y social, en un mundo donde las libertades negativas se harán más importantes, en el que la estructura de mercados requerirá de regulaciones audaces, quizás basadas en la inteligencia artificial. Obviamente, el tema mayor será quien tiene el poder y cómo se maneja.

En este contexto: ¿cómo es el Estado en el Perú? Achicado por la ideología neoliberal, asaltado por la corrupción en todos sus niveles, y con un estado de derecho al borde del colapso, el Estado peruano es hoy un espectro y no está a la altura de los fenómenos que están sucediendo en el mundo.

Por ello, frente a este mundo complejo del siglo XXI, la posibilidad de un Estado moderno capaz de gobernarnos a los peruanos, de gobernar los mercados y de promover un desarrollo basado en la alianza de empresas-estado-universidades-sociedad civil, es actualmente una meta inalcanzable. La realidad es que el Perú es un país fragmentado, polarizado, mediocre, y con élites bastante precarias, lo que hace que tengamos un futuro definido por otros países, otras empresas, otros estados.

Lima, octubre 2025

.

INFORMALIDAD ECONÓMICA E ILEGITIMIDAD POLÍTICA: UNA COMBINACIÓN FATAL

Efraín Gonzales de Olarte

El Perú ha llegado a tener una situación insólita y peligrosa: la combinación de una fuerza laboral informal en un 70% del total y una ilegitimidad política del 95%. Por un lado, tenemos una inmensa cantidad de trabajadores con escasos derechos socioeconómicos y con bajas productividades que les reportan bajos ingresos y están al borde de la pobreza. Su desarrollo humano -mejorar sus condiciones de vida y acceso a servicios públicos- es un anhelo inherente a su precaria condición. Es obvio que, ante la posibilidad de un cambio de gobierno, estos informales es probable que tengan expectativas de mejora de sus niveles de vida, siempre que el próximo gobierno pudiera dar mejor educación, salud y seguridad salud y si tuviera una política económica que genere empleo, que promueva una mayor inversión privada y pública, es decir, que de esperanza de la posibilidad de crecimiento con redistribución.

El problema es que un escenario así en el Perú de 2026 es improbable.

La razón es que el gobierno y el congreso actual -cuyas legitimidades apenas llegan al 5%, según todas las encuestas- han hecho todo lo posible para que el próximo gobierno sea probablemente peor y, lo más preocupante, es que han generado un marco legal que favorece la ilegalidad, la violencia social, la corrupción, es decir, han generado un contexto social que está tornando arriesgado vivir en el Perú.

Lo curioso es que esta crisis moral tan grande y tanta incompetencia del gobierno no afecta el desempeño económico, pues la economía crece dentro del modelo económico y de las reglas neoliberales, lo que obviamente, no reduce la informalidad ni las desigualdades. Esta es la razón por la que, pese a todas la tropelías legales y morales de sobre todo el congreso, la gente sigue haciendo su vida, aunque sin mucha esperanza de cambio.

A esto hay que incorporar la imparable violencia promovida por las bandas delincuenciales, los mineros ilegales, los funcionarios corruptos, que ha convertido al Perú un país catalogado entre los más peligrosos del mundo. Frente a tan crítica coyuntura, el gobierno no sólo no es capaz de confrontar dicha violencia, sino que la provoca en consonancia con el congreso. Este es otro frente al cual deberá acometer el próximo gobierno.

Es en este ambiente deprimente que se llevarán a cabo las próximas elecciones. La pregunta es por quién votar, o por quién votarían los informales. Hay dos posibles respuestas: 1. Votar por alguien que promueva la formalización, es decir, que promueva un proceso de cambio económico e institucional para lograr incorporar a esta fuerza laboral no sólo en la SUNAT (pagar tributos) y en SUNAFIL (tener registro laboral). Votar por esta posibilidad sería equivalente a votar por un verdadero cambio. 2. Votar por alguno de los 43 “partidos, movimientos o simplemente asociaciones con fines de medrar del estado”, varios de los cuales entran en la definición de organizaciones informales, tanto por la forma como se inscribieron y por su poca transparencia legal e institucional. Es probable que, dada la atomización electoral existente, esta sea la intención del voto informal, no sólo porque la informalidad laboral se refleja en la informalidad del 90% de estos “partidos y movimientos electoreros” y, sobre todo, no hay razones estadísticas para creer que un partido o movimiento pro formalización pueda ganar las elecciones. En cierta medida, la informalidad atomiza la intención de voto, justamente porque los informales no tienen arraigo ni político, ni institucional (no hay sindicatos de informales), ni tienen líderes.

Esto significaría que después de las elecciones del 2026 tendremos la misma informalidad, o quizás mayor, y el gobierno que venga tendrá la misma ilegitimidad que el actual. La economía seguirá su curso, dependiente de factores exógenos (precios de las exportaciones primarias, de la agroexportación y de la evolución de la coyuntura internacional, tan volátil hoy) y el estado seguirá funcionando de manera inercial.

La mediocridad de los políticos, la medianía de los trabajadores informales y las normas legales vigentes (incluida la Constitución modificada en un 29%) no permiten avizorar un mejor futuro para los peruanos y para el Perú. Ojalá me equivoque.

Setiembre 2025

REINDUSTRIALIZACIÓN, POPULISMO Y AUTORITARISMO EN ESTADOS UNIDOS

Efraín Gonzales de Olarte

Quién hubiera pensado que, a estas alturas de la globalización y apertura de mercados inspirados en el neoliberalismo, un presidente estadounidense se le ocurriría imitar el modelo de industrialización por substitución de importaciones (ISI) promovido por el estado que, en América Latina, no tuvo éxito. Pero obviamente, son dos realidades y tiempos distintos. En los años cincuenta del siglo pasado la industria más avanzada se basaba en innovaciones mecánicas, que requerían de grandes economías de escala y estaban localizadas, hoy la industria se basa en la electrónica, la informática y la inteligencia artificial y las escalas son flexibles y están deslocalizadas.

En aquellos años la meta de la ISI para los países latinoamericanos era sustituir progresivamente la importación de vehículos, de electro domésticos y finalmente de maquinaria pesada, mediante la industrialización, e ir complementando o abandonando las exportaciones primarias, para resolver el problema del deterioro de los términos de intercambio, que, según la CEPAL hacían más pobres a los países del sur y más ricos a los países desarrollados. La idea era convertirse en países industrializados y desarrollados. Pero es necesario también recordar que la ISI se sustentó en estilos populistas de gobierno, es decir el modelo económico tenía como correlato un modelo político complementario.

Lo cierto es que la ISI no se convirtió en el modelo de desarrollo esperado. El resto es historia. Por ello, llama la atención las propuestas arancelarias y el nacionalismo de Donald Trump en su segundo mandato, que se podría resumir en una intención de: “reindustrialización por substitución de importaciones” (RISI). Obviamente, estamos en otra época y el mundo es distinto. Una de las principales razones que aduce Trump para su propuesta es el importante déficit comercial de su país, lo que significa que buena parte de los bienes de consumo y de capital de los estadounidenses provienen del exterior, principalmente de la China y según su peregrina idea, los países se han aprovechado de EEUU.

En consecuencia, quisiera que EEUU deje de importar y para ello el camino es aplicar aranceles de todo tamaño que, por el momento, van de 25% al 50%, que constituirían un incentivo para que los capitalistas puedan invertir en sectores industriales protegidos por dichos aranceles. Además, amenaza con imponer aranceles de hasta 200% a empresas americanas que produzcan en el extranjero o que quieran invertir en el exterior. Es decir, transitar al nacionalismo populista.

Dado que EEUU es el país con el PBI más grande del mundo: 29.2 billones de dólares[1], con tecnologías avanzadas y, sobre todo, con el mayor poder bélico, el presidente Trump asume que tiene la fuerza suficiente como para reconfigurar el comercio global en función de los intereses estadounidenses y, quizás con mayor precisión, en función de los intereses de sus grandes empresarios y de él mismo. Sin embargo, olvida que EEUU tiene apenas el 4.4% de la población (331millones de habitantes) y que el mercado mundial es mucho más grande (8.8mil millones), como para pretender ser un mercado indispensable. Pero también, ambiciona ser el líder mundial indiscutido, con ideas que provienen de su sinuosa experiencia empresarial, que no concilia con la complejidad de la política e institucional de su país, lo que lo presenta como un autócrata caprichoso y soberbio.

Sin embargo, hay varios problemas que pueden limitar su idea reindustrializadora o que no la harían tan viable:

En primer lugar, Trump no tiene una estrategia para la RISI, tiene una idea sin sustento, ni en la teoría económica y menos en la historia comercial del mundo sobre el impacto de los altos aranceles, razón por la cual ha ido cambiando de manera oscilante las tasas arancelarias, en función de criterios no muy técnicos, incluso algunos incongruentes como imponer aranceles a Méjico y Canadá, porque supuestamente introduce fentanilo a los EEUU, o imponer aranceles de 50%  a Brasil, porqué el Estado brasileño está juzgando “injustamente” a su amigo Bolsonaro, anterior presidente de tendencia conservadora y autoritaria, similar a Trump. Es obvio que el tema de los aranceles parece ser el medio para convertirlo en el “jefe (chief) de los estadounidenses y del mundo”, que nos hace recordar de como comenzaron los tiranos del siglo pasado en Alemania, Italia o Rusia.

Segundo, Trump piensa que los países se van a someter a sus caprichos, cree que todo el mundo necesita de EEUU y esto no parece ser el caso. Por un lado, China le ha plantado la cara con aranceles recíprocos, lo mismo piensan Brasil, por otro lado, la mayor parte de países ha diversificado su comercio, en especial con China que se ha convertido en un socio comercial más dinámico y más creíble que EEUU, en consecuencia, salvo Méjico y Canadá, los otros países serán afectados de menor manera en el corto plazo, y, en el largo plazo, buscarán otros socios comerciales.

Tercero, si bien aranceles altos favorecen la inversión dentro de EEUU, el trasladar fábricas o construir nuevas requiere de infraestructura, mano de obra calificada y tiempo. Lo que implica que, en el corto y mediano plazo, se incrementará la inflación y existe una alta posibilidad de recesión.

Cuarto, a diferencia de la ISI latinoamericana, la RISI estadounidense cuenta con un mercado interno muy grande, lo que significa que existe una demanda establecida, que en lugar de ser satisfecha por una oferta importada, la sustituirá por la producción doméstica. Sin embargo, dicha producción no garantiza una mayor capacidad exportadora de EEUU, pues necesitará de grandes aumentos de productividad de las nuevas industrias y servicios, para ser competitivos pues tendrán que afrontar barreras por los aranceles aplicados a productos estadounidenses por los países afectados por la política comercial de Trump.

Quinto, una serie de empresas de EEUU dependen de suministros de insumos (semiconductores) de otros países, que no es fácil sustituirlos en el corto plazo.

Siempre hay la amenaza que los aranceles sean utilizados para devaluar el dólar, y hacer competitivas las exportaciones estadounidenses y de paso reducir el valor de la inmensa deuda externa que tiene el gobierno estadounidense. En todo caso, esta sería una carta escondida.

La pregunta crítica es saber si Trump va a lograr imponerse como un autócrata en su país y cómo un líder mundial. Nos parece que dependerá de dos entornos.

En el ámbito interno de EEUU veremos si su sistema institucional de “checks and balances” frenará sus ímpetus autoritarios y de sus decisiones en los bordes constitucionales. También, veremos si, el sistema político estadounidense es capaz de impedir o de controlar sus decisiones unilaterales. Además, los resultados económicos, que ya se avizoran con el incremento de la inflación, tendrán efectos sobre las elecciones del próximo año que cambiaría la composición del Congreso, hoy dominado por los republicanos.

En el ámbito externo, es probable que varios países menores, que dependen del mercado estadounidense para sus exportaciones (Vietnam, Indonesia) tratarán de adaptarse a los requerimientos de Trump. Pero los países grandes como China, India, Brasil, Canadá y la Comunidad Europea es probable que responderán en función de sus intereses, que no serán los de Trump.

El tiempo lo dirá, pero estamos frente a una amenaza que pretende cambiar el orden mundial en función de intereses estadounidenses, e incluso ir más allá de convertirse en el modelo político a seguir por los sectores conservadores y autoritarios, hoy que la democracia trastabilla.

17.07.2025

[1] La unión europea tiene un PBI parecido 29.2 y la China 23.8 billones de dólares, tomando en cuenta la paridad del poder de compra (PPP)

DE FRANCISCO A LEÓN XIV: La iglesia de las periferias en el siglo XXI

 Efraín Gonzales de Olarte

La Iglesia católica (IC) es de las pocas instituciones que continúa vigente después de más de dos mil años de existencia. Durante estos dos milenios el mundo ha conocido transformaciones tecnológicas, económicas, sociológicas, culturales e ideológicas, cuyas velocidades se acrecentaron progresivamente a partir de los siglos XV y XVI y se aceleraron notablemente con el advenimiento del capitalismo y de la revolución industrial. Frente a estos cambios la IC se mantuvo casi inalterada en sus relaciones con la sociedad por lo menos hasta fines del siglo XIX, dada su doctrina cristiana trascendente y su organización institucional que data del medioevo. En 1891, el Papa León XIII emitió la Encíclica Rerum Novarum, con la cual la IC se comenzó a relacionar con la sociedad a partir de principios morales relacionados con cómo estaba funcionando la sociedad capitalista en su etapa industrial, tomando partido por la situación de los obreros que trabajaban en las fábricas en condiciones inhumanas.

Desde entonces, la IC ha ido generando el “Pensamiento Social de la Iglesia” a través de una serie de encíclicas que la fueron aproximando a los problemas sociales y económicos de las sociedades modernas. En los últimos años el Papa Francisco -el Papa del fin del mundo- promulgó dos encíclicas profundamente relacionadas con los tiempos que vivimos: la Laudato Si (2015) (cuidado de la casa común) y Fratelli Tutti (2020) (hermanos todos). La primera tiene que ver con el cuidado de la “casa común”, nuestra tierra y sus amenazas ambientales, generadas por los efectos negativos del excesivo crecimiento económico basado en energías contaminantes y, la segunda, trata de la fraternidad y la amistad social en un mundo que ha derivado en un individualismo extremo y en la   confrontación y la guerra. Ambas encíclicas proponen que no puede haber cuidado del planeta sin cuidado de las personas y relacionan la justicia ambiental con la justicia social.

Las encíclicas integran fe, razón y acción para promover la dignidad humana, el bien común y la justicia social. Cada encíclica propone una serie de acciones concretas para superar los problemas ambientales, económicos y sociales vigentes, basadas en los valores fundamentales como la verdad, la justicia, la solidaridad y la caridad.

Los llamados a la acción de Laudato Si van por la conversión a estilos de vida sobrios y solidarios, en contra del excesivo consumismo, estilos de vida sostenibles, la adopción de políticas públicas para proteger el medio ambiente, y la promoción de economías circulares y tecnologías éticas. Fratelli Tutti se basa en la parábola del Buen Samaritano; llama a la proximidad de todos, sobre todo de los marginados (migrantes, pobres, descartados), con base en políticas públicas al servicio del bien común que garanticen los derechos humanos, trabajo decente y justicia social, no con base en el populismo ni en la economía basada en el lucro como fin supremos y el rechazo a la violencia, no a la guerra y construir una paz activa mediante la justicia, el perdón (sin olvido) y la memoria histórica.

Todas estas propuestas de acción son en el fondo llamados a establecer nuevos códigos éticos, a renovar la moral individual y pública, sin los cuales el mundo actual tiene un pronóstico reservado en cuanto a su viabilidad como civilización y la sostenibilidad del planeta en las próximas décadas. Pero también, es el medio para la vigencia de la IC, en un mundo regido por las ganancias, las rentas de recursos naturales, el individualismo libertario, la secularización y la pérdida de la espiritualidad cristiana.

Es en estas circunstancias en que es elegido Papa, el Cardenal peruano-americano Robert Prevost, y le toca la inmensa tarea de continuar con la agenda dejada por el Papa Francisco, que es al mismo tiempo proteger a las personas (sobre todo los marginados), salvar al planeta y salvar a la Iglesia. Esto significa seguir promoviendo la IC de las periferias, en este turbulento siglo.

Además, el Papa León XIV deberá incluir en sus preocupaciones la influencia de la Inteligencia Artificial, que, si bien puede ser un poderoso activo para mejorar el bien común, puede también ser muy nociva, si no se desarrollan bases éticas para su uso y para mejorar el mundo, en lugar de empeorarlo.

La crisis social, la crisis ambiental y las amenazas tecnológicas imperan en un mundo saturado de egoísmo, de nacionalismos, de inmensamente ricos, de autócratas, que aceptan la pobreza como un resultado natural del sistema y por la que casi no se puede hacer nada, por falta de caridad y de la sensibilidad que tuvieron Cristo y San Francisco de Asís. ¿Alea jacta est?

junio 2025

TRUMP VERSUS CHINA: THE WAR OF TARIFF AND POWER

 By Efraín Gonzales de Olarte

The decisions governments make are inspired by interests and/or principles. Under Donald Trump, interests not only predominate, but principles have been thrown overboard, starting with truth and justice. The world is increasingly threatened with being organized solely on the basis of particular economic interests, while the common good is becoming an delusion, thanks to the decisions of the American President.

On Saturday, April 5th, and in Easter Sunday, there were demonstrations against Donald Trump’s tariff policy in more than a thousand American cities. And, in several cities around the world the same thing has been happening. All the protesters are frightened by the measures taken by a President who, in fact, has become a bossy and erratic boss. The measures he has taken are not only unpopular and lacking in technical support, but several of them have also violated the norms of the American rule of law. Above all, he has scuttled all the free trade agreements the US had signed with several countries, implying that no treaty with the US can be trusted anymore. Thus, we have entered a period of uncertainty, triggered by those who believe they can rule the world according to their whims, with their simplistic economic ideas and by overriding their country’s institutions (the Constitution, the judges). We have a new dictator in front of us.

What could explain such behavior? In my opinion, there is an underlying issue to consider. China is close to becoming the world’s leading economic and technological power; consequently, it poses a threat to the United States, which has been the world’s leading power for several decades but is now in decline. It is a challenge to “American security,” an idea that promotes hegemony, the fight against communism, and the territorial or economic expansionism of the United States.

The problem is that China, governed by the Communist Party and with an autocratic regime, has achieved impressive economic and technological development and, in just 50 years, has almost caught up with the United States and even surpassed Europe. It has proposed the modern “Silk Road” as a development strategy based on global expansion through investments in infrastructure, trade, and financial support for countries with which it has economic and diplomatic relations. This is very different from the American strategy. For someone like Donald Trump – a wealthy, arrogant, Republican businessman (WASP) – China is not only a threat, but above all an economic enemy that must be neutralized – given the speed of its economic and technological development. This is why the slogan of his electoral campaign has been: “make America great again” (MAGA), to convince Americans of his crusade and entice them with this populist promise, without having a known plan in this regard.

On the other hand, Trump, to win the election, had the significant support of the largest American billionaires: Bezos, Musk, Zuckerberg, and Kushner, whose fortunes easily exceed $12.5 trillion, in addition to a few dozen Republican billionaires. In other words, today the United States government is in the hands of the richest, and economic policies will obviously favor their interests, and China is a threat to their businesses and profits, and ultimately to America’s declining supremacy.

This is where we begin to understand the pretexts Trump has sought for MAGA. He began by accusing Mexico and Canada of being suppliers of Fentanyl and promoting migration to the United States, and, the most misleading and implausible argument: all the countries of the world have been enriched thanks to the United States’ trade deficits, especially China and the European countries, which are the countries with which it has the most trade relations. Consequently, tariffs must be imposed, so that American imports will generate taxes (tariffs), thereby reducing the American trade deficit, swelling American fiscal coffers, and making America great again. The problem is that Trump assumes that a trade deficit equals a loss and a surplus equals a profit; in other words, he needs an introductory course in Economics. He confuses tariffs with Trade Balance.

Noticeably, Trump and his advisors appear ignorant of the basic principles of modern Economics, because if the United States buys more from abroad than it sells, it’s because they aren’t competitive, or because foreign goods are cheaper, or they simply don’t produce them. The absurdity is that, by imposing high tariffs on Chinese products, he is harming American companies that produce in China and sell in the American market (Apple, Nike, Ford, GM). Companies that left the US in search of cheap, skilled labor.

On the other hand, Trump hasn’t said anything about the balance of services that American companies export worldwide (Netflix, Amazon, Microsoft, Google, Oracle, etc.). For example, the balance of services with Europe is favorable to the United States by €109 billion in 2023. Suddenly, the Europeans could impose tariffs on these services, in return.

However, the tariff issue is merely a pretext for several objectives: 1. To recapture the global economic initiative, which the US has been losing. 2. To break with all existing free trade agreements and replace multilateralism with bilateralism, which strengthens the Trump administration’s negotiating power. 3. To attempt to weaken the Chinese economy. 4. To attempt to reindustrialize the US with the Import Substitution model, for which they should seek assistance from ECLAC. Moving Apple to the US doesn’t seem like a good idea—as long as such a move is feasible—since it is estimated that producing an iPhone in the US would cost more than double the current price, due to labor costs and supply chains.

It must be acknowledged that Trump has sought to use his business negotiation strategies, which made him rich: intimidating your competitor and then negotiating from a position favorable to him. It’s possible that this might work in the business world, but trying to govern a country with the same strategy is not only a conceptual error, but its results will not only be uncertain, but above all, it will destroy American Democracy and, possibly, its economy as well. He is not the owner of USA.

However, Trump has had to back down from his attempt to rule the world through tariffs, as the real world has shown him how it works: the stock markets have become a roller coaster; with each of his statements, investors are being confronted with their worst enemy: uncertainty. China seems to have enough resources and strategies to be less affected by a trade war. The Europeans, and their characteristic slowness, have allowed them to hold back from making decisions and wait for what might happen during these 90 days of tariff pause.

All this international turmoil created by Donald Trump’s decisions has had internal repercussions, and Americans who voted for him are starting to get nervous about whether MAGA will be possible, while those who didn’t vote for him and those who are being disadvantaged by Musk’s DOGE are taking to the streets to show their discontent.

Will Trump be able to listen to international and domestic voices to change his dictatorial tendencies? I have my doubts.

Miraflores, April 2025