Actualidad

El pasado mes de septiembre participé en el X Congreso Internacional de Etnohistoria, evento académico al que había sido gentilmente invitado junto con otros investigadores del Sudeste Asiático por una de las organizadoras, Mercedes Prieto de FLACSO. La invitación fue para mí una agradable sorpresa, ya que mi experiencia en el Perú había sido que la etnohistoria prácticamente era tratado como un sinónimo de “historia andina”. Mientras que en otros cursos, como Historia social o Historia económica, se buscaba tratar temáticas de muchas partes del mundo (cierto es, con un muy fuerte énfasis en el mundo euroamericano), aquello relacionado a la etnohistoria siempre se caracterizó por enfocarse de manera exclusiva en los Andes. Es cierto que leíamos a grandes etnohistoriadores europeos, estadounidenses o japoneses, y que ocasionalmente hacían referencia a casos fuera de los Andes, pero el contenido mismo siempre se relacionaba a lo andino, entendido en su sentido más amplio. Tras mi participación en el evento me he quedado con la impresión de que si bien sigue existiendo una pugna entre los etnohistoriadores participantes respecto de cuál debe ser el enfoque de la disciplina–los comentarios en los pasillos de FLACSO indican que habría una facción conservadora tradicional que buscaría mantener el enfoque en los Andes, mientras que otra facción renovadora impulsaría que la etnohistoria entre en diálogo con otras regiones–la resistencia de aquella terminará por ceder ante los que buscan abrir el diálogo con otras regiones.