Rajoy: “Pretenden acabar con la democracia y no lo permitiré”

El presidente explica que la resolución supone una “insumisión” al orden constitucional. El Gobierno recurre la declaración de secesión ante el ConstitucionalDESCARGABLE La declaración del presidente del Gobierno, Mariano Rajoy

Ver propuesta de Resolución: Catalunya esdevingui un estat independent i amb una àmplia majoria sobiranista en vots

cataluc3b1a

El presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, ha explicado este miércoles, tras convocar un Consejo de Ministros extraordinario y firmar y presentar el recurso contra la resolución de independencia y desobediencia de la Cámara catalana, que los independentistas pretenden “quebrarlo todo” y “devolvernos a la arbitrariedad del poder y retroceder a otros tiempos que la España constitucional ha dejado atrás definitivamente. Cuando se prescinde de la ley, se renuncia a la democracia. Pretenden acabar con la democracia y el Estado de Derecho y no lo vamos a permitir”.

Rajoy ha comparecido en La Moncloa para explicar el contenido del recurso que hoy mismo a las 12.10 ha presentado la Abogacía General del Estado contra la declaración de independencia que el Parlamento de Cataluña que entiende como una insumisión al Estado. “Me gustaría que hubiera una rectificación”, ha dicho el presidente, quien ha explicado cuál es su objetivo con las acciones que está tomando el Gobierno con el respaldo del PSOE y otros partidos y agentes constitucionalistas: “No voy a aceptar que unas personas liquiden las normas que nos hemos dado entre todos”.

El Ejecutivo espera una respuesta urgente del Tribunal Constitucional, que se reunirá ya esta misma tarde para empezar a estudiar el recurso. Fuentes oficiales de La Moncloa explicaron que el tribunal puede admitir a trámite el recurso de inmediato, y por lo tanto paralizar cualquier efecto pretendido de la resolución. El tribunal tendrá que dar luego, antes de tomar una decisión definitiva sobre el fondo del asunto, 20 días hábiles (sin contar domingos y festivos nacionales) a las partes afectadas para presentar sus alegaciones. Esos plazos, y la previsión de que el asunto requerirá un debate de fondo y una redacción de la sentencia escrupulosa y detallada, hacen prever al Gobierno que el pronunciamiento definitivo no se producirá antes de las elecciones generales previstas para el 20 de diciembre.

El presidente del ejecutivo ha atacado duramente la decisión aprobada en el pleno del Parlamento catalán el pasado lunes, porque sostiene que “niega el orden constitucional vigente en su conjunto” y porque defiende que “todas las decisiones del poder deben quedar sujetas a la norma fundamental sin espacios libres de impugnidad” para nadie y menos aún para los gobernantes y responsables públicos. Rajoy se agarró al informe preceptivo del Consejo de Estado, aprobado ayer por unanimidad en el máximo órgano consultivo del país, para sostener que este recurso de inconstitucionalidad no es una cuestión únicamente del Gobierno ni una opinión sino la respuesta que se da desde “la esencia de la democracia” con el respaldo, además, de los principales agentes sociales y partidos políticos del país.

En el texto del recurso redactado por la Abogacía del Estado y sus expertos se específican una decena de artículos de la Constitución que podrían haber sido vulnerados por la resolución independentista. El objetivo del Gobierno con su réplica no es solo detallar por apartados los aspectos que suponen una quiebra de la soberanía nacional, la unidad de España y el sorteo de la ley y la Constitución. La pretensión de los recurrentes es añadir otra pata fundamental contra todas las pretensiones de los promotores independentistas que puedan suponer una violación del funcionamiento democrático del país e incluso del Estatuto de Autonomía.

Rajoy ha insistido en que los independentistas de Cataluña pretenden “arrebatar a los españoles su principal conquista: la democracia”, así como la soberanía nacional. El presidente ha subrayado que lo que se busca con lo que el Parlamento catalán aprobó el lunes es “privar a la mayoría de los españoles a decidir qué es su propio país”.

“La resolución liquida la Constitución española, donde se fijan las normas de convivencia, con una resolución que dice que no se va a respetar la legalidad vigente, que dice que lo que diga el Constitucional no se cumple (…) están quebrando todo”, ha dicho Rajoy. “Sin respeto a la ley, cualquier poder, cualquier Gobierno pierde su legitimación”, ha asegurado también el presidente.

El líder del PP ha añadido: “Se pretende liquidar la soberanía nacional, privar a los españoles de toda España, y a muchísimos de Cataluña, de decidir lo que es el país; eso no sucede en ningún país del mundo y menos en el siglo XXI, por eso es comprensible la indignación y el hartazgo a los que se les habla de sentimientos y se les ofende en sus sentimientos”.

El jefe del Gobierno ha remarcado el mensaje de que las decisiones independentistas están causando “indignación y hartazgo” en todos los ciudadanos. El presidente ha señalado que el recurso presentado ante el Constitucional es la “prueba máxima” de un Estado de derecho que “cree en sus leyes y que las defiende” para que los españoles “puedan seguir confiando en las instituciones”.

El Consejo de Ministros ha dado luz verde este miércoles al recurso de inconstitucionalidad contra la resolución del Parlamento catalán para comenzar el proceso para independizarse de España. La abogada general del Estado, Marta Silva de Lapuerta, ha registrado a las 12.10 el texto ante el Tribunal Constitucional.

El recurso solicita al Tribunal Constitucional que se notifique “personalmente” la providencia de suspensión a la presidenta del Parlamento de Cataluña y de la Mesa, Carmen Forcadell, al secretario general del Parlamento, y al presidente en funciones, Artur Mas, y sus consejeros, así como también a quien sea nombrado “como consecuencia del acto de investidura por el Parlamento catalán recién constituido”. También reclama que sean informados otros 19 cargos, entre miembros de la Mesa del Parlamento de Cataluña y los miembros del Gobierno de la Generalitat en funciones. El objetivo con esas notificaciones personales es por un lado que los altos cargos y funcionarios sientan el “vértigo” de la responsabilidad que asumen y para que sean conscientes de que en este caso no pueden ni deben ser neutrales si se les plantea acometer alguna acción no permitida por el Constitucional.

Rajoy confirmó que este mismo sábado acudirá a Barcelona para participar en un mitin para la presentación pública de todos los candidatos del PP que le acompañarán en las elecciones del 20-D y que allí mandará un mensaje a los catalanes. El presidente aclaró que el rey Felipe VI está absolutamente informado de todos los pasos y acciones previstas por el ejecutivo y admitió que está preocupado como el resto de los españoles ante “este desafío en toda regla a la ley que juega con los sentimientos de todos los españoles”.

En: elpais

Perú obtiene calificación como ‘democracia imperfecta’

El dato: Coincidentemente, Uruguay y Costa Rica (quienes obtuvieron el mejor puntaje a nivel latinoamericano) son los países que cuentan con los servicios civiles más desarrollados y antiguos de la región.

20150122-jesus-y-pilatos_hay_todo_tipo_de_democracias.jpg

¿Qué países de América Latina son los más y los menos democráticos?

América Latina “es incapaz de progresar en la democratización” y sólo dos países de la región -Uruguay y Costa Rica- califican como “democracias plenas”, según un informe de The Economist Intelligence Unit (EUI) realizado para la BBC.

El estudio intenta cuantificar con un índice que va de 0 a 10 el estado de la democracia liberal en 165 estados independientes y dos territorios.

Los países son clasificados en cuatro categorías: aquellos que cuentan con “democracias plenas”, los que son “democracias imperfectas”, aquellos que tienen modelos “híbridos” y los “regímenes autoritarios”.

Para llegar a sus conclusiones, los investigadores evaluaron no sólo el clásico acceso a las urnas, sino cinco factores más: proceso electoral y pluralismo, libertades civiles, funcionalidad del gobierno, participación política y cultura política.

“Elegimos estos criterios para dar una definición más fuerte, amplia y sólida que no sea solo tener elecciones y tener respeto a las libertades civiles”, le explica a BBC Mundo Irene Mia, directora regional de Latinoamérica en EIU.

Y bajo esos parámetros, América Latina experimentó una regresión respecto del índice del año anterior.

“A pesar de la democratización en América Latina en las décadas recientes, muchos países de la región cuentan con democracias frágiles”, se lee en el informe.

Sin embargo, entre los expertos no hay consenso sobre cómo definir –ni menos, medir- la democracia.

“Estancamiento”

De acuerdo con el estudio de EIU, en América Latina “los niveles de participación política son generalmente bajos y la cultura democrática es débil”.

La mayor parte de los países de la región, según el estudio, ha logrado establecer “elecciones libres y justas” y el respeto a las libertades civiles.

De hecho, en ambos factores, Latinoamérica se posiciona mejor que sus pares de Medio Oriente, África y Europa del Este.

Pero el proceso democrático está estancado, asegura el documento.

Democracias plenas

La región “es incapaz de progresar en la democratización”, señala el estudio. Uruguay y Costa Rica con la excepción, con índices de 8,17 y 8,03 respectivamente, lo cual permite incluirlos en la categoría de “democracias plenas”.

Estas, según el IEU, se entienden como países donde no sólo las libertades civiles y políticas básicas son respetadas, sino que son la base de una “cultura política que conduce al florecimiento de la democracia”.
En términos generales, la democracia plena mejor evaluada, con el número uno del índice, es Noruega, con 9,93.

Del otro extremo, en América Latina, Cuba (3,52) y Haití (3,82) son los peor evaluados.

Ambos países son considerados por el informe de EIU como “regímenes autoritarios”.

Sin embargo, el concepto de “democracia popular o participativa”, como define el gobieno cubano su propio sistema político, no es comparable al concepto de “democracia liberal”, bajo el cual se entiende el índice.
De todo el listado, el país menos democrático es Corea del Norte, con un índice de 1,08.

Las imperfectas

Chile (7,80), Brasil (7,38), Panamá (7,24), Argentina (6,84), México (6,68), Colombia (6,55), Perú (6,54), El Salvador (6,53) y Paraguay (6,26) están consideradas por el índice como “democracias imperfectas“.

Esta categoría abarca aquellos estados que, según el estudio, tienen elecciones libres y justas, libertades civiles básicas respetadas, pero presentan debilidades en otros aspectos como gobernabilidad, bajos niveles de participación y una cultura política poco desarrollada.

Sin embargo, los límites entre las categorías del informe son difusos, según le explica a BBC Mundo Francisco Panizza, profesor e investigador de London School of Economics (LSE) y experto en Democracia y Derechos Humanos en América Latina.

“Muchos otros índices ponen a un país como Chile como una democracia plena (…). No existen las democracias perfectas, pero yo diría que países como Chile, Brasil, Uruguay, son democracias en general de buena calidad”, señala el experto.

Híbridos

Otra categoría que identifica el índice de EIU son los “regímenes híbridos”.

En estos sistemas existen, según el estudio, irregularidades sustanciales en las elecciones que usualmente las alejan de ser libres o justas, el gobierno presiona a los partidos de oposición y cuentan con serias debilidades más prevalentes que las democracias imperfectas.

Además, en esos países, el Estado de Derecho es débil y el poder judicial no es plenamente independiente.

El EIU enmarca en este grupo a Ecuador (5,87), Honduras (5,84), Guatemala (5,81), Bolivia (5,79), Nicaragua (5,32) y Venezuela (5,07).

Sin embargo, según el profesor de London School of Economics, el punto de división entre democracias imperfectas y regímenes híbridos “no está hecho con demasiado rigor”.

Por ejemplo, en el caso de Bolivia, asegura Panizza, “en muchos sentidos el gobierno de Evo Morales profundizó la democracia al integrar y dar participación a amplios sectores excluidos de la sociedad, como los indígenas”.

“En Ecuador no cabe duda de que la reelección de Correa reflejó muy claramente la popularidad que tiene el presidente Correa en Ecuador”, dice el académico.

Otros países como Nicaragua, Guatemala y Honduras “tienen problemas en lo que tiene que ver con la neutralidad del Estado, la vigencia del Estado de Derecho y uso de la libertad de prensa, pero aun así las elecciones siguen siendo libres y sin coerción, por lo que no podría hablarse de regímenes híbridos”.

Riesgos

El informe advierte que existen riesgos que afectan a la democracia en general en la región.

“El crimen descontrolado en algunos países –particularmente la violencia y el tráfico de drogas- así como la corrupción, están teniendo un impacto corrosivo sobre la democracia en América Latina”, explica el informe.

Pero estos no son los únicos peligros.

“Los problemas más graves para la democracia en la región siguen teniendo que ver con las debilidades institucionales de los Estados, los continuos niveles de desigualdad socioeconómica y los bajos niveles de educación”, le explica a BBC Mundo Francisco Panizza, profesor e investigador de London School of Economics (LSE) y experto en Democracia y Derechos Humanos en América Latina.

Un índice más preciso debiera contemplar también estos factores, apunta Panizza.

Constanza Hola Chamy
BBC Mundo

En: BBC

Leer más

Kobani and the Future of Turkish Democracy

Why the Military May Get the Upper Hand

Turkey has anticipated Syrian President Bashar al-Assad’s downfall ever since protests first broke out in Syria in 2011. It has been disappointed at every turn, though, and now it is not only Assad who is in trouble but Turkey as well. The way in which Ankara has responded to the violence across its border has upended its own political balance and re-empowered its military. It has also brought the peace process that Turkey started with the Kurdish movement to the brink of collapse.

On October 2, the Turkish parliament voted to allow Turkey to send troops across its southern borders into Syria to deal with “risks and threats against our national security along Turkey’s southern land borders.” The decision was widely interpreted as signaling that Turkey would be going to war with the Islamic State in Iraq and al-Sham (ISIS), the terrorist group that has overrun much of Iraq and Syria. Yet the preamble of the troop authorization neglects to mention ISIS and, instead, refers to the Kurdistan Workers’ Party (PKK), the militant group that has fought against the Turkish state since 1984. On October 4, Turkish President Recep Tayyip Erdogan defended the authorization by stating that “ISIS and PKK are the same” and rhetorically asking why the world is not as enraged about PKK activities as it is about ISIS. In one fell swoop then, he raised serious doubts about his government’s intentions of taking the necessary steps to accommodate the Kurds and the PKK as part of ongoing negotiations

Kurds in Turkey and Syria even believe that Ankara is still offering covert aid to ISIS in its efforts to cleanse the Kurdish population of Syria from areas adjacent to Turkey’s borders. Such accusations first arose in 2012, when Rojava — the Kurdish region in Syria — declared autonomy. In response, the Turkish government retorted that “We are not going to allow any fait accompli in Syria” and then sent support to Jabhat al-Nusra, an al Qaeda affiliate that attacked the Kurds. And now, as ISIS has laid siege to the Kurdish town of Kobani, which is held by a PKK-affiliated party, Turkey has come to face new accusations of complicity for failing to intervene. Last week, Abdullah Öcalan, the jailed leader of the PKK, warned that the fall of Kobani would end the peace process in Turkey. Cemil Bayik, the co-leader of the PKK’s civilian arm, said that if Ankara were to look the other way as Kobani fell, the war would restart in Turkey. He remarked that a “buffer zone (which Turkey plans to establish) would be targeting us. We cannot pursue [peace] with a power that crushes what has been achieved in Rojava.”

So far, at least, Erdogan and the Kurdish movement are still implicitly allied. Indirect Kurdish support has been, in many ways, crucial for Erdogan. The relative peace since the PKK agreed to a unilateral cease fire last year has benefited his regime. And it mattered that the Kurdish movement remained neutral, with a pro-government tilt, during the Gezi protests 2013. If the Kurds had also joined in, Erdogan would have faced a much more difficult challenge.

Öcalan hopes that accommodating Erdogan will pay off — that the Kurds will get what they covet, namely some form of autonomy for the Kurdish-dominated parts of Turkey and that he himself will be released from jail. Yet that logic was always flawed. After all, it makes little sense that Erdogan would be prepared to (or could somehow be induced to) devolve power to the Kurds while he is otherwise concentrating all power into his own hands. The Kurdish leaders must know that Diyarbakir, the Turkish Kurds’ unofficial capital, will not get more democracy while Ankara gets less; however, they have had no choice but to put their faith in Erdogan.

Erdogan, for his part, has a continued interest in stringing the Kurds along. But the turmoil in Syria is forcing both sides’ hands. The Kurds have had to deal with growing anger among their younger generation, who are incensed at what they see as Turkish complicity in the assault on Syrian Kurds. That pushes the Kurdish leadership into a more radical stance. Meanwhile, the growing insecurity on Turkey’s southern borders is pushing Erdogan to be more attentive to the views and recommendations of the military.

On August 30 this year, the Turkish military high command went public with its displeasure with the peace process. Necdet Özel, the Chief of the General Staff, expressed dissatisfaction at not having been consulted by the government. He reminded the country that the military’s red lines — the unity and the territorial integrity of the nation — remain unchanged. He vowed that the armed forces will “act accordingly” if those red lines were to be crossed. Özel’s thinly-veiled message to the government was that Kurdish self-rule would not be tolerated.

Before the Turkish parliament voted to allow troops to intervene in Syria and Iraq, Özel and the army and air force commanders held a briefing — the first of its kind in years — for the government. The generals requested that the government move quickly to establish buffer zones at four points in Syria — one of them including the Kurdish town of Kobani — in order to preserve Turkey’s security interests. They said that this should be done even if the United States disapproves. The details of the briefing were reported in the main pro-government daily Yeni Safak, which observed that “The presidency, the military and the government nowadays speak with one voice.”

The last time the Turkish military was in a similar position to shape the policies of a civilian government was during the 1990s, when the war between the PKK and the Turkish state escalated. It is now set to wield power once more as security threats mount. The AKP had supposedly domesticated the military by jailing hundreds of officers and by asserting the authority of the elected government in the National Security Council, which used to be dominated by army generals. But the officers were freed earlier this year after the country’s constitutional court ruled that the officers’ rights had been violated. Perhaps in trying to make lemonade out of lemons as the military grows stronger, Erdogan has come to see military support as crucial to help him root out supporters of his erstwhile ally turned enemy, the U.S.-based cleric Fethullah Gülen, within the state bureaucracy.

And, at any rate, Erdogan is a rightist, so it is not a terribly big step for him to embrace the generals’ views on the Kurdish issue. Historically, democratically elected rightist governments have been just as prone as the military to curtail freedoms and liberties. In this light, the anti-Kurdish alliance of Erdogan and the generals is but the latest affirmation of the nationalist–conservative identity at the core of the Turkish republic; civilian rightist governments and the military alike have subscribed to it.

But the effects of the Syrian turmoil could also be a catalyst for a political realignment that would put Turkey on a different, more democratic trajectory. For the Kurds, restarting hostilities is a dead end: They simply cannot defeat Turkey. The alternative for the Kurdish movement is thus to explore the possibility of an alliance with the social democratic Republican People’s Party (CHP). A de facto alliance did in fact emerge during the vote to authorize the military incursion into Syria and Iraq. Against the pro-war camp — which included the AKP and the anti-Kurdish Nationalist Action Party — stood an anti-war coalition composed of the CHP and the pro-Kurdish People’s Democratic Party (HDP).

The CHP and HDP share a common social democratic ideology, but they are also divided by nationalism. CHP has become more consistently social democratic under the leadership of Kemal Kilicdaroglu, but the party still has a vocal, Turkish nationalist wing that would not be comfortable with a broad Turkish–Kurdish social democratic coalition. Still, the strong showing of HDP co-chairman Selahattin Demirtas during the recent presidential election might change some minds. Although the pro-Kurdish party does not usually attract more than six percent of the votes nationwide, Demirtas received nearly ten percent. He did so by highlighting liberal and leftist themes that resonated with urban liberals and Turkish and Kurdish social democratic constituencies.

The HDP and CHP are in the process of exploring the possibility of some form of cooperation in the upcoming parliamentary elections slated for 2015. For that to happen, though, both parties would have to undergo significant changes and distance themselves from their respective nationalist strains That is, in all probability, a long shot, especially in the case of the CHP. But if Turkish and Kurdish social democrats were to present a united front, Turkey would get what it has lacked since the 1970s, a strong social democratic alternative to the dominant, authoritarian right.

Unfortunately, given Turkey’s history, it is more likely that growing insecurity and heightened conflict is going to further entrench authoritarianism.

By: Halil Karaveli

En: foreignaffairs

Leer más

Graves disturbios en Jerusalén tras el asesinato de un joven palestino

No hay duda de que se trata de un acto de venganza por el secuestro y asesinato de 3 adolescentes judíos hace unas semanas. Han aumentado las agresiones de los ultras judíos contra ciudadanos árabes en Jerusalem. Israel ha desplegado sus tropas en respuesta al lanzamiento de varias andanadas de cohetes (16) desde la Franja.


Ante el supermercado de Jerusalén donde el adolescente palestino Mohamed Abu Jadair fue visto por última vez la madrugada de ayer, ardían horas más tarde ruedas de coche sobre el asfalto cubierto de adoquines. Más abajo, en la misma avenida cortada al tráfico, un fuerte contingente de militares y policías israelíes disparaba balas de goma, gases lacrimógenos y granadas de sonido contra los palestinos que protestaban por el asesinato de Abu Jadair. Creen los manifestantes que murió a manos de ultraderechistas israelíes, en represalia por el secuestro y asesinato de tres muchachos judíos, cuyos cadáveres fueron encontrados el lunes por la tarde en Cisjordania.

La tensión ha continuado durante la pasada madrugada. El Ejército de Israel ha bombardeado 15 “objetivos terroristas” de Hamás en la Franja de Gaza, en respuesta al disparo este miércoles de 20 proyectiles desde el enclave palestino. Como resultado de esta operación, 11 personas han resultado heridas, informa France Presse. En Jerusalén Este, la violencia ha continuado hasta el amanecer en el distrito donde el adolescente fue secuestrado. Los enfrentamientos en esta zona residencial han dejado ya 65 heridos, según la Media Luna Roja, y se han producido decenas de detenciones de palestinos.

20140706-mohamed_abu_jadair_palestina_israel.jpg

Los restos carbonizados del joven Abu Jadair, de 16 años, fueron hallados la madrugada de ayer en un bosque al oeste de Jerusalén. Los disturbios en protesta por su muerte duraron toda la jornada del miércoles y continuaron de madrugada en el barrio de Shoafat, en Jerusalén Este, donde los viejos dicen que no volaban tantos adoquines desde la segunda Intifada, hace más de 10 años. La policía israelí investiga si lo asesinaron grupos ultras judíos.

En Shoafat, a su primo Yazid no le cabía la menor duda. La familia Abu Jadair, contaba uno de sus tíos, es una de las más grandes de la zona. Explicaba que un pariente tiene en su tienda una cámara de seguridad que grabó cómo los secuestradores obligaron al chico a montar en un coche. Apuntan a “colonos judíos”, nacionalistas israelíes que viven en asentamientos en los territorios palestinos. Se pregunte a quien se pregunte en la Jerusalén ocupada, los palestinos están convencidos de que el joven murió por venganza y a manos de lo que un hombre llamado Ibrahim calificaba de “colonos perturbados”.

20140706-reaccion_palestina.jpg

Las pesquisas oficiales no habían arrojado nueva luz ayer por la tarde. La policía hablaba de “dos líneas de investigación” sobre el asesinato. Podría ser “un crimen nacionalista” o “un crimen común”, motivado por rivalidades familiares. Pero también entre los israelíes y en sus medios de comunicación cundió durante todo el día la sospecha de que se trata de una venganza. Se confirme o no este móvil, la muerte del muchacho enardeció los ánimos en una ciudad que siempre parece a punto de estallar.

Contribuyen a las conjeturas de un móvil ultra los reiterados desórdenes racistas registrados desde el lunes en el centro de Jerusalén, en los que fueron detenidos 50 israelíes por acosar y golpear, en un ambiente de linchamiento, a cualquier palestino que pasara por allí.

En su condena del asesinato, el alcalde de Jerusalén, Nir Barkat, dio a entender que también él parte de que se trata de un acto de venganza. Antes de prometer que los culpables “responderán ante la justicia”, Barkat aseveró: “Esta no es nuestra manera de hacer las cosas”. Se sumaron a la condena el secretario de Estado de Estados Unidos, John Kerry, así como la influyente consejera de Seguridad Nacional del presidente Barack Obama, Susane Rice. La familia de uno de los jóvenes judíos asesinados en Cisjordania, Naftalí Fraenkel, calificó de “ominosa y horripilante” la posibilidad de que el adolescente palestino muriera en represalia por el triple crimen de Hebrón. Abu Jadair tenía un año más que Fraenkel, cuyo tío dijo ayer que “un asesinato es un asesinato; no tiene perdón ni justificación”.

Las escenas de violencia antiárabe en el centro de Jerusalén se repiten desde que se confirmó la muerte de los tres estudiantes judíos desaparecidos en junio. El martes por la noche, grupos de exaltados con banderas israelíes acechaban a los ciudadanos de ascendencia árabe junto a las paradas del tranvía, muy utilizado por los palestinos. La turba les arrojaba objetos y les perseguía ante la tibieza policial de agentes que no movían un dedo por dispersarla. Los israelíes, en su mayoría jóvenes en edad escolar o universitaria, coreaban “muerte a los árabes”, en hebreo, así como insultos en árabe contra los acosados. Dos de ellos necesitaron atención médica por los golpes recibidos.

En: internacional.elpais.com

Leer más

Rusia y Japón se niegan a modificar sus posiciones sobre las Kuriles del Sur

El presidente ruso Dimitri Mendedev señaló que las Islas Kuriles son parte inalienable del territorio de Rusia. Con esta declaración, Rusia planea enviar dos portahelicópteros tipo Mistral y armamento moderno para garantizar la seguridad de la zona. Según Rusia, la decisión de instalar este “armamento adicional” en las islas no implican intentos agresivos.

Las islas en cuestión, situadas en el oriente lejano, son consideradas una zona estratégica. En la antiguedad fueron habitadas por los ainus, hasta que fueron expulsados por los rusos en el siglo XVIII. Japón se quedó con ellas en 1875 (Tratado de San Petersburgo) a cambio de ceder la isla de Sajalín a Rusia. Rusia las capturó tras la Segunda Guerra Mundial (Tratado de San Francisco) y fueron anexionadas a la Unión Soviética, pero Japón mantiene su reivindicación sobre las islas más meridionales, Etorofu, Kunashiri, Shikotan, y las Habomai, conocidas en Japón como “Territorios del Norte”.

La última visita del presidente Ruso a las Islas Kuriles en noviembre de 2010 fue calificada por Japón como un insulto y deterioró las relaciones entre ambos paises ya que aún es considerada una zona en disputa por Japón. Para los japoneses “Los Territorios del Norte” (nombre que dan a las Kuriles del Sur) representan un territorio histórico. Esto es válido para ellos tanto desde el punto de vista histórico (“parte ancestral”) como para el derecho internacional. Para los rusos, las cuatro islas pasaron a su jurisdicción luego de la Segunda Guerra Mundial conforme al derecho internacional. Así, con sus ortodoxas posiciones, ambas partes buscan llegar a una solución del problema con honor.

Portahelicópteros Mistral

NOTICIA: Rusia y Japón se niegan a modificar sus posiciones sobre las Kuriles del Sur

20110211-Islas_Kuriles.jpg

MOSCÚ — Rusia y Japón mantuvieron sus posiciones sobre la cuestión de las islas Kuriles del Sur, anexadas por la Unión Soviética en 1945 y reivindicadas por Tokio, durante la tensa reunión que este viernes celebraron en Moscú los ministros de Relaciones Exteriores de ambos países.

“Los Territorios del Norte (nombre que dan los japoneses a las Kuriles del Sur) representan un territorio histórico de Japón. Esto es válido tanto desde el punto de vista histórico como para el derecho internacional”, sostuvo el ministro de Relaciones Exteriores nipón, Seiji Maehara, durante una conferencia de prensa conjunta. Maehara señaló que las posiciones de los dos países sobre esta cuestión son “diferentes”.

Por su parte, su homólogo ruso, Serguei Lavrov, destacó que no puede haber progreso alguno en las discusiones si Tokio mantiene una posición radical. “Está claro que toda discusión sobre la cuestión de un tratado de paz con Rusia carece de futuro cuando los enfoques radicales priman en Japón, como sucede regularmente”, declaró Lavrov. “Rusia es favorable a las negociaciones para un tratado de paz, pero sin condiciones previas y sin construir teorías históricas unilaterales”, agregó.

Lavrov se declaró favorable a la instauración de una comisión histórica bilateral para examinar la cuestión de las Kuriles.

El lunes pasado, el primer ministro japonés, Naoto Kan, calificó de “ultraje imperdonable” la visita que el presidente ruso, Dimitri Medvedev, realizó en noviembre a las Kuriles del Sur, la primera de un jefe de Estado ruso.

Medvedev anunció el miércoles que su país reforzará su presencia militar en las islas para defender su soberanía “inalienable” en esos territorios “estratégicos”.

El jueves, Seiji Maehara reiteró que “la ocupación” rusa de esas cuatro islas, llamadas Territorios del Norte por su país, era ilegal.

Las islas Habomai, Shikotan, Etorofu y Kunashiri fueron anexadas por los soviéticos el 18 de agosto de 1945. Estas islas, que tienen unos 19.000 habitantes en una superficie total de unos 5.000 km2, son administradas por Rusia desde esa fecha.

Fuentes: http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5gI7SaGaOXXEH1TcAMzbfAvIj5vyw?docId=CNG.fbfd6c5b6c167db77379afab2f282e4e.bf1

http://washington.holaciudad.com/notas/135426-rusia-y-japon-se-niegan-modificar-sus-posiciones-kuriles-del-sur

http://www.abc.es/agencias/noticia.asp?noticia=687530

http://es.wikipedia.org/wiki/Islas_Kuriles Leer más