Las declaraciones de Bill Gates han causado extrañeza o protesta en los medios económicos y políticos peruanos. Pero la verdad es que ha puesto el dedo en la llaga del crecimiento económico peruano: que no es parejo para todos.

El ingreso promedio anual por persona en el Perú es aproximadamente 13mil soles (65mil por familia). Es obvio que la mayoría de peruanos está ganando muy por debajo de este ingreso y una minoría muy por encima. Es evidente, que si analizamos al Perú en base a promedios vamos a tener la impresión de Bill Gates, que ya somos un país que no requiere de ayuda internacional.

En el fondo Gates tiene razón, pues un país con ese nivel de ingreso ya no requiere de la ayuda o de la cooperación internacional y podría andar por si sólo. El problema es que el Perú es un país muy desigual, donde ni el mercado ni el estado han logrado generar menor inequidad. Lo más grave es que hay razones estructurales que reproducen los factores de desigualdad de manera permanente.

Dicho de otra manera, Gates acierta al afirmar que si los peruanos ganaran el ingreso promedio en su mayoría, les alcanzaría para tener una vida más digna, con acceso a más bienes y servicios, a comprar más bienes duraderos y a enviar a sus hijos a institutos superiores y universidades. Pero ese no es el caso por la gran desigualdad existente.

Por otro lado, con ese ingreso no deberíamos recibir más ayuda internacional, pues tenemos los ingresos suficientes para no necesitar pedir donaciones, préstamos o cooperación. El problema es que los que tienen más no están dispuestos a compartir, a invertir para generar más empleo o a pagar más impuestos. Tampoco el estado tiene la capacidad de cobrar más impuestos, ni para redistribuirlo bien. Preferimos resolver la desigualdad con ayuda externa antes que con solidaridad interna.

En el fondo, las fuentes de ingreso y riqueza están muy mal distribuidas en el Perú y esto no es culpa de Gates, que cree que somos un país más equitativo, más solidario y con más estado. Sería bueno que vuelva al Perú para demostrarle que desarrollo no es igual a mayor ingreso promedio, sino a ingreso mejor distribuido.

Publicado en el suplemento D1 de El Comercio del 19-03-2012 Leer más »

¡Conga va o no va!, plantea la necesidad de resolver el problema de la equidad social y de la sostenibilidad ambiental de manera simultánea, de lo contrario no habrá solución duradera.

“El desarrollo humano es el proceso de expansión de las libertades y capacidades de las personas para llevar el tipo de vida que valoran y tienen motivos para valorar, ampliando sus opciones para llevar una “buena vida” (A. Sen)”, sin que ello sea a costa de la reducción de las libertades de la generación siguiente. Por ello que todo uso de la naturaleza, extracción de minerales o uso del agua, debe servir para que los habitantes del lugar y de la región aprovechen de manera equitativa sus frutos, sin agotar las posibilidades de desarrollo para sus hijos y nietos.

Para ello es necesario establecer una “deliberación pública razonada” que permita lograr acuerdos sobre la base de “soluciones intermedias” en que las partes estén dispuestas a darse concesiones para lograr acuerdos. De pronto, si se extrema el objetivo de sostenibilidad de la naturaleza, se puede restringir el crecimiento económico y dejar sin empleo e ingresos a la gente, o viceversa. Aquí es necesario evaluar los riesgos de una u otra decisión, sobre la pérdida de libertades y derechos humanos.

Al Estado le toca promover esta deliberación. En un país donde los problemas de desigualdad no se han resuelto en 200 años es necesario aprovechar de esta oportunidad para sentar las bases de una salida que no deje contentos a una parte y descontentos a la otra, sino que deje medios contentos a todos. Para ello, es necesario poner primero a la gente y después a las cosas, o mejor hay que hacer para que las cosas se organicen equitativamente para todos en el presente, sin que les dejemos cerros pelados sin agua a la siguiente generación.Artículo publicado en el Suplemento D 1 de El Comercio, Lima, 20 de febrero del 2012 Leer más »

Hay indicadores claros de la desaceleración de la economía china, la recesión europea y el estancamiento de los Estados Unidos, que ya se han comenzado a reflejar en el menor crecimiento peruano en los últimos trimestres. Ante esto cabe preguntarse si los fundamentos de crecimiento son estables y si realmente el Perú está preparado para amortiguar la crisis.

Tres son las fuentes del crecimiento: las inversiones, el consumo y la demanda internacional por productos peruanos. Es obvio que las exportaciones se van a resentir, las inversiones externas en su mayor parte son para incrementar las exportaciones primarias, las cuales son demandadas por países que están en problemas, por este lado tampoco hay esperanzas. Sólo queda como fuente de crecimiento endógena la inversión nacional y el consumo.

El problema del frente interno es que los sectores productivos más importantes como la manufactura y la construcción han comenzado a declinar en su crecimiento, lo que tendrá efectos sobre la inversión, el empleo y los ingresos. El resto -la mayor parte del PBI- son servicios, que no se pueden exportar ni almacenar. Frente a esto no hay política económica clara, salvo aquella que espera que la mano invisible del mercado haga su trabajo.

Ante a una crisis con futuro tan incierto es necesaria la acción del estado, que permitan orientar los factores de crecimiento internos y manejar los vaivenes de la economía internacional. Esto significa que se requiere políticas sectoriales para promover aquellos sectores que permitan consolidar la fuente interna de crecimiento.

Para estar blindados no basta con tener suficientes reservas internacionales y una política macro conservadora, es imprescindible promover el fortalecimiento de la producción para el consumo interno y, al mismo tiempo, para exportar con valor agregado. Las políticas sectoriales deberían tener como meta incrementar el comercio entre departamentos y, al mismo tiempo, aumentar drásticamente las exportaciones no tradicionales y no primarias. El mejor blindaje de una economía es que la inversión con empleo crezca de manera endógena y estable.

L. 19.01.2012 Publicado en el suplemento D1 de El Comercio , el 23 de enero del 2012 Leer más »

Publicado en el Suplemento D1 de fin de año, en El Comercio 26 de diciembre 2012 Leer más »

Artículo publicado en el Suplemento D1 del diario El Comercio el 19 de diciembre del 2011

Leer más »

EL TRIÁNGULO IMPOSIBLE Y LA GOBERNABILIDAD

Efraín Gonzales de Olarte

Los problemas socio-ambientales en las regiones agro-mineras son en realidad conflictos distributivos, que no tienen soluciones óptimas. En consecuencia requieren de negociaciones que deben tratar de resolver el triángulo imposible, para darle gobernabilidad al gobierno actual.

En las regiones donde coexiste la agricultura y la minería hay tres objetivos que no se pueden alcanzar de manera simultánea: la sostenibilidad medio-ambiental, la equidad social y la eficiencia empresarial. Si las empresas mineras quieren maximizar sus ganancias lo harán a costa de perjudicar a los productores agropecuarios, tanto por el uso alternativo del agua como por la contaminación. Si los pobladores quieren que las empresas mineras, para compensar, les financien proyectos de desarrollo y establezcan controles estrictos sobre los efectos nocivos sobre el medio ambiente, éstas obtendrán menores beneficios, es decir serán menos eficientes. Siempre habrá un conflicto entre ganancias (eficiencia), empleos adecuados, sueldos y salarios (equidad social) y mantenimiento de las condiciones naturales para vivir (sostenibilidad ambiental). Estas tensiones distributivas generan un triángulo imposible de resolver, si cada parte quiere obtener para si el pedazo más grande de la torta, bajo estas circunstancias el conflicto será latente.

En situaciones de triple conflicto no hay solución óptima, alguien o todos tienen que ceder algo para que el conjunto pueda funcionar. Los productores y los pobladores tienen representantes identificados, la naturaleza no y su respuesta ante agresiones, de productores o pobladores que la sobre utilizan y no la respetan, es dejarlos sin recursos en el largo plazo. Además, en estos conflictos hay intereses de muy corto plazo (ingresos para las personas), de corto plazo (ganancias para las empresas) y de largo plazo (salvaguarda del medio ambiente) que se mezclan. Por ello, la intervención del estado es fundamental, pues finalmente es el único que puede representar los intereses de la naturaleza, es el redistribuidor y es el fiscalizador del cumplimiento de los acuerdos negociados.

Para que el estado cumpla con su función se requiere de tres requisitos: 1. La disposición de las partes a ceder de manera transparente y equitativa. 2. Capacidad técnica estatal para que los términos de los acuerdos sean creíbles y eficaces. 3. Mecanismos de control estricto en la ejecución de los acuerdos. Así, la gobernabilidad es posible.

Publicado en el Suplemento D1 del Diario El Comercio, el 14-11-2011

Leer más »

Existen dos diferencias importantes entre Estados Unidos y China. La primera es que, en un caso, el mercado gobierna al estado y en el otro el estado gobierna al mercado. La segunda es que los americanos tienen una democracia liberal mientras que los chinos tienen un sistema autoritario corporativo. Los primeros están atravesando por una crisis profunda mientras que los chinos siguen creciendo hace veinte años.¿porqué?

En 1990 Robert Wade publicó un libro que se hizo famoso: “Gobernando el mercado”. En él trataba de explicar porqué los países del sudeste asiático habían logrado un crecimiento tan rápido. Su principal tesis es que el estado logró, por diferentes mecanismos, gobernar a los mercados, es decir intervenir y regular de manera para lograr ciertas metas en crecimiento, productividad y exportaciones. En consecuencia, puso en la agenda el tema de la gobernabilidad económica.

Las principales intervenciones del estado eran: control del sistema financiero y subordinación del capital financiero al capital industrial, mantenimiento de la estabilidad económica con tasas de interés estables, tipo de cambio competitivo y baja inflación como requisito para promover la inversión, promoción de las exportaciones, promoción de la adquisición de tecnología externas y políticas sectoriales específicas. La combinación dio resultados extraordinarios en Japón, Taiwan, Korea. La China retomó varias de estas políticas bajo un régimen autoritario y, gobernando al mercado, ha generado uno de los crecimientos altos y sostenidos más largos de la historia.

Estados Unidos hizo diferente, mantuvo la estabilidad económica, su democracia y la libertad de mercado. El estado se limitó a regular algunos mercados, tener una política de bienestar y participar en guerras de manera periódica. El resultado de este modelo ha generado en los últimos tiempos una profunda crisis económica y de desempleo. Cuando en el 2008 el gobierno americano fue al rescate de dos importantes bancos: Lehman Brothers y Merrill Lynch, estábamos ante el caso que el mercado obligaba al estado a rescatar a dos empresas privadas, bajo la amenaza de un colapso financiero y del sistema mismo.

¿Quién gobierna a quién? es la cuestión. Ahora es más importante para salir de la crisis: No parece existir otro camino que buscar que el estado gobierne al mercado para salir de la crisis, sin embargo la democracia puede estar amenazada. He ahí el dilema.

Artículo parcialmente publicado en el Suplmeneto D1 de El Comercio, el 17 de octubre 2011 Leer más »

Los orígenes de la crisis actual no sólo están en los avatares del manejo financiero de los países y sus bancos, sino sobre todo en el exceso de producción frente a la demanda. Por ello la recuperación de la crisis ha de durar más de lo que se quisiera. Si no hubiera China, India y América Latina esta crisis sería realmente fatal.

Las obras de Karl Marx están volviendo a ser Best Sellers en Alemania y la publicación de libros como “Keynes vuelve se han vuelto locos”, son indicadores que la crisis ha sobre pasado las interpretaciones de la teoría convencional y cuando esto sucede hay un retorno natural a los clásicos, no necesariamente para buscar recetas para solucionarla, sino para ir a los fundamentos del sistema, que es donde realmente se puede entender la naturaleza de las crisis.

El hecho que los países más avanzados tengan enormes problemas de endeudamiento es porque en determinado momento la demanda efectiva –proveniente de sueldos, ganancias e impuestos- no era suficiente frente al incremento de su propia oferta. En virtud de ello, comedidos bancos comenzaron a prestar sin medida ni clemencia, lo que a su vez incentivó a mayor inversión y producción, generándose aún mayor oferta que había que vender, creándose una ilusión del crecimiento indefinido. Pero de pronto, se dieron de bruces cuando la capacidad de pago de capitalistas, trabajadores y estado no era suficiente, llegándose al colapso de bancos grandes y a la larga al colapso de países. Los mejores ejemplos son obviamente Grecia, Portugal, España y ahora Estados Unidos, todos países industriales con altos niveles de productividad.

Lo cierto es que estamos frente a una crisis de sobreproducción con una demanda limitada que ya no se puede expandir por vía del crédito. La perversidad del sistema es que para ser competitivos hay que invertir e incrementar las productividades, pero éstas crecen mucho más rápido que la demanda, por lo que en algún momento no se puede vender y aparecen las quiebras, el desempleo y la pobreza.

Felizmente, hay China, India y América Latina que tienen posibilidades de seguir creciendo pues sus economías están lejos de llegar a la sobreproducción. Pueden ser la salvación del capitalismo.

Publicado en el Suplemento D 1 del diario El Comercio del 22 de agosto 2011 Leer más »

Uno de los temas negativos del gobierno que concluyó en julio pasado fue no haber hecho nada para resolver la crisis moral que heredáramos del fujimorismo. Crisis que se expresa en la corrupción, el transfuguismo, la impunidad, y un gran etc. Para superarla necesitamos de un nuevo” estilo presidencial”, con liderazgo ético.

Los mercados y las sociedades deben funcionar sobre la base de la confianza, la que se funda sobre la verdad, la honradez y el cumplimiento de la palabra empeñada. Por ello, el progreso, la democracia y el desarrollo son sostenibles en el largo plazo solo si se apoyan sobre principios éticos.

Cuando esto no sucede aparecen fácilmente los males como la corrupción, que no es otra cosa que el aprovechamiento de los recursos públicos para el provecho privado, es decir, robar a los contribuyentes sus impuestos en base al control del poder, en cualquier nivel de gobierno. El aprismo se fue con una aureola de corrupción y, peor aún, con una imagen de haber enviado al archivo los principios éticos que inspiran a las sociedades civilizadas.

Esto no debería suceder con el nuevo gobierno, si quiere tener credibilidad, legitimidad y éxito. El desafío del Presidente Humala es emprender una cruzada por la recuperación de los principios éticos sobre los cuales debe funcionar su gestión y el Estado.

Para ello, el “estilo presidencial” es muy importante, pues en el Perú los gobernantes regionales, locales y funcionarios tratan de seguir el estilo del presidente. Así como Fernando Belaúnde hizo de la inauguración de obras su estilo, Alan García se caracterizó por su predisposición al floro ilustrado, Ollanta Humala debería imprimir transparencia, respeto por la honradez, la verdad y la probidad en toda decisión y acto de gobierno. Este sería un factor importante para construir el país sobre la base de la recuperación moral y ética.

Si ello fuera así, no sólo la inversión seguirá aumentando pues se generaría una credibilidad en el gobierno basada en la ética sino también se recuperaría la confianza en el Estado.

jULIO 2011 Leer más »

La Lima de hoy es un enorme espacio urbano, en una etapa de crecimiento intensivo “hacia arriba”, lo cual la está llevando a tener una densidad demográfica que la puede hacer invivible si no se cambia la organización gubernamental vigente.

La ciudad de Lima tiene cada vez mayores necesidades de ordenamiento urbano, transporte, agua y desagüe, limpieza, seguridad ciudadana, parques y jardines, energía, condiciones medioambientales y espacios culturales. Todos estos problemas sólo se pueden resolver tomando en cuenta “toda” la ciudad como una unidad de gestión, con una administración diferente a la actual, acorde con su tamaño, necesidades y expansión futura.

En el territorio de Lima-Callao existen dos municipalidades provinciales, 49 municipalidades distritales y dos gobiernos regionales, lo que hace difícil e ineficiente su gobernabilidad.

Lo que necesitan Lima – Callao es crear una Región Metropolitana, con un solo gobierno, centralizado en algunas funciones y descentralizado en otras. Para ello, se requiere de un gobierno metropolitano encargado de resolver y administrar los problemas del crecimiento urbano, transporte, abastecimiento de agua y desagüe, seguridad ciudadana, regulación urbana y medio ambiental. Luego, es necesario crear cuatro zonas de gobierno intermedio: norte, centro, este y sur, conformadas por agrupaciones de distritos capaces de coordinar funciones de limpieza y manejo de desechos, velar por la infraestructura vial, gestionar los programas medio ambientales. Las municipalidades distritales deberían hacerse cargo de la gestión de la educación primaria y secundaria, de la salud básica, de los parques y jardines, actividades culturales y de todas aquellas actividades cotidianas para facilitar el desarrollo humano.

Se necesita de una nueva estructura de gobierno con “competencias centralizadas” para aprovechar las economías de escala, generadas por la extensión de Lima y enfrentar las externalidades creadas por la indivisibilidad del espacio urbano. “Competencias descentralizadas” para mejorar la gestión de servicios y el suministro de bienes. Todo ello, basada en principios de subsidiariedad y equidad -el gobierno metropolitano no debe hacer lo que pueden hacer los gobiernos distritales- y la meso-administración por grandes zonas, para conseguir un mejor uso de los recursos públicos y mayor equidad.

Lima necesita de un serio debate para encarar el problema de gobernabilidad de una megalópolis a punto de colapsar.

Lima, junio 2011
Leer más »