Mito o realidad: Violencia en EEUU

 

 

20140128-patru.jpg

 

Muchos analistas, políticos e intelectuales por mucho tiempo  nos presentaron a Estados Unidos de Norte América como un país SEGURO, CON MAYOR EQUIDAD, donde la pobreza no existe y SOBRE TODO LIBRE DE VIOLENCIA.

El tiempo y los hechos me hacen pensar que siempre han escondido la realidad , pues los actos de violencia con muertes de personas se han incrementado en los últimos tiempos.

Para mayor información ingresen al siguiente link:

 

http://spanish.ruvr.ru/tag_220859248/

 

 

Continúa leyendo “Mito o realidad: Violencia en EEUU”

El nuevo mapa de la pobreza en Europa

Marcelo Justo

BBC Mundo

 Jueves, 16 de enero de 2014

MujerLas medidas de austeridad han creado un nuevo mapa de pobreza.

A más de cinco años del comienzo de la gran recesión del siglo XXI, Europa exhibe un nuevo mapa de la pobreza.

En la eurozona, Grecia vive “al borde de una catástrofe humanitaria”, España tiene tres millones de personas que sobreviven con ingresos mensuales de menos de 307 euros (US$417), las cifras oficiales de Portugal colocan a un 18% de la población por debajo de la línea de la pobreza, y en países fundadores del proyecto paneuropeo como Italia, el número de pobres se duplicó entre 2007 y 2012.

La situación va más allá de la llamada periferia. En Alemania casi ocho millones de personas sobreviven con unos 450 euros (US$611) mensuales de salario y, por fuera del euro, en Reino Unido, los bancos de alimentos, administrados por organizaciones caritativas, se han multiplicado por 20.

Los datos de la agencia de estadísticas europea, Eurostat, o del Banco Mundial, coinciden con los de ONGs que luchan contra la pobreza como Oxfam.

“Hay un nuevo mapa de la pobreza como consecuencia de las medidas de austeridad. Desde el aumento del desempleo hasta el desalojo y el desmantelamiento del Estado de Bienestar están contribuyendo a este nuevo panorama”, señaló a BBC Mundo la directora de Oxfam Internacional, Natalia Alonso.

¿Qué es ser pobre en Europa?

La pobreza se mide en términos absolutos y relativos. En el primer caso se trata de una virtual incapacidad de supervivencia. En el segundo es relativa al ingreso promedio y las expectativas de una época (no tener heladera o electricidad o agua corriente, etc.) que puede ser diferente en Europa que en América Latina, a principios del siglo XX o del XXI.

Protestas en EspañaEn España tres millones de personas sobreviven con menos de 307 euros mensuales.

En Reino Unido la ONG Trussell Trust suministra dos semanas de alimentación de emergencia en más de 400 bancos de alimentos.

En 2011-2012, unas 128.697 personas recurrieron a estos bancos. En 2012-2013 la cifra casi se triplicó: 346.992.

“Es gente que tiene que elegir entre comer y prender la calefacción. Gente que come una vez al día. Padres que apenas comen para alimentar a sus hijos. Muchas veces uno se olvida lo fácil que es caer en esa situación. Pérdida de empleo, una cuenta muy alta de electricidad, una reducción de los beneficios sociales, dramas familiares y una persona se queda con poco o nada. A esto se suman salarios bajísimos, empleos temporales o de medio tiempo que hace que la gente entre y salga de situaciones de extrema necesidad”, señaló a BBC Mundo Chris Mould, director de la Trussel Trust.

En Reino Unido se ha acuñado el término “pobreza energética” (fuel poverty) para un creciente porcentaje de la población que sobrevive el eterno y durísimo invierno británico sin calefacción, porque no pueden hacer frente a las cuentas.

Geraldine Pool, diagnosticada con depresión, divorciada, con un hijo y sin trabajo es una de las personas que no pueden prender la calefacción este invierno y han recurrido a los vales de los bancos de comida del Trussell Trust.

“Con el vale me dieron carne y pescado envasado, pasta, azúcar, leche, té. Eso me ayudó a sobrevivir por un tiempo. Pero no puedo prender la calefacción: no podría pagar las cuentas. No tengo agua caliente, así que para bañarme tengo que calentar el agua y asearme como puedo”, señaló a BBC Mundo.

Los PIIGS

Banco de alimentosLos bancos de alimentos en Reino Unido se han multiplicado por 20.

Según Eurostat, en 2012 unos 124 millones de personas -24.8% de los 28 países de la UE- estaban en “peligro de pobreza o exclusión social”, definición que incluye tanto la pobreza relativa como la absoluta. En 2008 la cifra era del 17%.

Esta situación es particularmente visible en los países más golpeados por la crisis de la eurozona y los programas de ajuste, agrupados bajo el burlón acrónimo de PIIGS (“Pigs” es cerdos en inglés y abarca a Portugal, Italia, Irlanda, Grecia y España).

El economista griego Costas Lapavitsas, académico de la Universidad de Londres, y autor de “Crisis in the Eurozone”, describe la situación en su país.

“Grecia vive una crisis humanitaria peor que la Argentina del fin de la convertibilidad en 2002. Ha crecido la pobreza absoluta y relativa. El sistema de salud ha colapsado, la gente no puede prender la calefacción, los bancos de comida están a la orden del día”, señaló a BBC Mundo.

Es una historia que parece sacada de una moderna picaresca de la pobreza, uno de cada diez hogares griegos a los que se les cortó el suministro eléctrico el año pasado por no abonar las cuentas recurrió a la inventiva, “colgándose” ilegalmente del suministro general para poder tener acceso a luz y energía eléctrica.

“Grecia vive una crisis humanitaria peor que la Argentina del fin de la convertibilidad en 2002.”

Costas Lapavitsas

En Italia, el presidente del Instituto de Estadísticas, el ISTAT, Antonio Golini, indicó al Parlamento en octubre que la pobreza pasó de 2,4 millones a 4,8 millones entre 2007 y 2012.

Con una caída del Producto Interno Bruto (PIB) del 1,8% en 2013 no hay mejora a la vista.

“Pero esto va más allá de los PIIGS. Está pasando en el centro. En Francia, por ejemplo”, subraya Costas Lapavitsas.

Vivir con menos

En septiembre del año pasado el Instituto Nacional de Estadística y Estudios Económicos de Francia (INSEE) reveló que en 2011 la pobreza en Francia afectó al 14,3% de la población total, su nivel más alto desde el año 1997.

Según el INSEE unas dos millones de personas viven con menos de 645 euros por mes (US$877), unos 3,6 millones tienen problemas de vivienda y unos 3,5 millones reciben ayuda alimentaria.

El caso más emblemático de esta “pobreza de los ricos” es Alemania, exhibido siempre como modelo a seguir en la eurozona por su crecimiento económico y su flexibilización laboral.

La cara oscura de este crecimiento son los casi ocho millones de personas que sobreviven con los llamados minijobs que dan unos 450 euros mensuales (US$611) y prestaciones sociales nulas.

Desde los orígenes de la flexibilización germana con el gobierno social demócrata de Gehrard Schroeder en 2002 hasta su actual versión con la canciller Angela Merkel, los bancos de alimentos se han triplicado de 310 a 906.

Una situación similar se da en otro de los modelos de sociedad equitativa de antaño, Holanda.

En diciembre la Agencia Oficial de Estadísticas señaló que en 2012 el porcentaje de holandeses que vivía por debajo del umbral de la la pobreza había saltado al 9,4%, equivalente a unos 664.000 hogares. En 2010 el porcentaje era el 7,4%.

No a todos les va mal

Pobreza energéticaEn Reino Unido se acuñó el término “pobreza energética”.

En 2007 Europa era ya más desigual que en 1970: esta realidad se ha profundizado vertiginosamente desde entonces.

Según el Observatorio de la Realidad Social de la organización católica Cáritas, el número de millonarios en España aumentó en un 13% entre mediados de 2012 y 2013 hasta superar las 400.000 personas.

En 1976, el presidente de la tercera entidad bancaria española ganaba ocho veces más que el empleado medio; hoy gana 44 veces más.

“En Grecia, Irlanda, Italia, Portugal, España y el Reino Unido se ha visto un crecimiento de los niveles de desigualdad comparables con el 16% de aumento en Bolivia en los seis años que siguieron al programa de ajuste de los 90. En estos países europeos o el 10% más rico gana más o el 10% más pobre gana menos o ambas cosas”, señaló a BBC Mundo desde Oxfam Natalia Alonso.

El impacto no es sólo social o humanitario: el mismo modelo de crecimiento europeo de la posguerra está en juego.

Este modelo incluyente y con fuertes tendencias niveladoras en los social permitía un crecimiento basado en un alto consumo doméstico. El modelo no ha desaparecido, pero está en crisis.

“Si no cambian estas políticas, Europa necesitará 25 años para recuperar el nivel de vida que gozaba antes de la crisis. Hay un desmantelamiento de un modelo en marcha. Hoy la desigualdad en Reino Unido es igual que en Estados Unidos”, indicó Alonso a BBC Mundo.

Fuente: BBC Mundo

Continúa leyendo “El nuevo mapa de la pobreza en Europa”

Violencia de género y sociedad patriarcal

Muchas veces se ha usado el término “violencia de género estructural”. Cuando se dice de algo que es estructural, lo que pretende decirse es que afecta a la misma raíz de la estructura de la sociedad donde está inmerso, es decir, que es parte de su estructura. Pero la violencia machista sobre las mujeres, con resultado de muerte o heridas, es sólo un aspecto (podríamos llamarlo violencia directa, que es la terminología que utiliza Pedro Honrubia) de la violencia estructural que el mundo masculino ejerce sobre el femenino: la existencia de una brecha salarial de género, las condiciones de precariedad laboral, el trabajo subcualificado, los nichos laborales feminizados, la tendencia a reproducir socialmente las causas que generan la feminización de la pobreza y/o las desigualdades en el reparto del trabajo no remunerado en el seno del hogar, son algunos ejemplos de ella.

Y en cuanto a los modelos de relación afectivo-sexual dominantes se refiere, nuestra estructura es, continúa siendo por desgracia, el Patriarcado. Y el patriarcado impone sus modos, formas y leyes en todo lo que tiene que ver con el mundo del sexo, del amor, de la relación entre los cónyuges, de la vida íntima y social que se organiza en torno a ellos. Porque quizá pocas cosas existan hoy en día tan influídas y determinadas por los patrones socio-culturales impuestos, como el amor. Pedro Honrubia nos dice: “El amor romántico es simplemente una más de las manifestaciones de la cultura occidental, una más de las muchas manifestaciones de ésta que nace, crece y se desarrolla al amparo de la mitología social, los cánones y los estereotipos enraizados en ella y trasmitidos al sujeto a través de la tradición. Nos socializan para amar de una determinada manera, para sentir el amor de una determinada manera y no de otra, igual que nos socializan para vestir de una determinada manera, comer una determinada comida, o rezar a un determinado Dios y no a otro. El amor es tan cultural como puede serlo cualquier otra vivencia social del ser humano”.

Estos días se ha hablado mucho del libro cuyo expresivo título ha causado rechazo y estupor en muchas personas: “Cásate y sé sumisa”, de una periodista católica italiana (Constanza Miriano), y puede ser un fiel y perfecto reflejo de cómo se entiende el amor desde la perspectiva patriarcal, la estructura que sustenta la violencia de género en nuestra actual sociedad occidental. El amor entendido como juego de roles, como posesión, como sumisión, como propiedad privada y exclusiva, el amor como compromiso de fidelidad eterna, el amor como vínculo inquebrantable entre dos personas que se prometen el uno al otro hasta que la muerte los separe, es el modelo representado por la Iglesia Católica, y que muchos fieles a ella practican y representan. Y ahí está el incesante goteo de casos de asesinato de mujeres a manos de sus parejas o ex parejas, fenómeno que constituye una lacra social de macabros tintes, y que todavía tardará algún tiempo en erradicarse. Podríamos decir que este execrable fenómeno marca el cénit de dicha estructura de relación patriarcal, y de todos los valores contenidos en ella. Porque toda expresión social del patriarcado, sea directa, estructural, cultural o simbólica, es violencia de género, y nuestra sociedad no podría funcionar, de la forma que lo hace, sin la existencia de esta violencia cotidiana y sistemática sobre las mujeres.

Esta violencia machista es la cara más cruel de la estructura del patriarcado, pero quizá esto nunca se reconoce abiertamente por los poderes públicos, que hasta ahora se han limitado a limar las asperezas culturales que nos han llevado a esta situación. El tema educacional es fundamental, pues sin atacar este frente, difícilmente podremos abolir la violencia de género, asentada en valores culturales a lo largo de muchos siglos. Además de la relación de sumisión y de dependencia económica y servil que se propugna hacia la mujer con respecto del hombre, la violencia de género es la expresión más patente del sometimiento y anulación de la mujer desde la influencia masculina. De ahí que todos los ingredientes hayan sido ya detectados y denunciados: insultos, amenazas, celos, poder, sumisión, dominación, desconfianza, control, desprecio, humillación, desmotivación, ridiculización del otro, atropello a su dignidad, infravaloración personal, todo ello es violencia de género. Pero los pilares de esta violencia de género están fuertemente asentados sobre ese patriarcado estructural instaurado desde tiempos inmemoriales, que se fundamenta en ese modelo de dominación cultural del hombre sobre la mujer. La Ley actual, en su exposición de motivos, ya deja patente el sustrato cultural del problema, denunciando que la violencia de género es una manifestación de la discriminación, la situación de desigualdad y la relación de poder de los hombres sobre las mujeres.

Pero decíamos al principio que los valores culturales no sólo afectan a la relación de sumisión de la mujer con respecto al hombre, sino que el patriarcado abarca también las relaciones amorosas, la sexualidad y la vida reproductiva. Este marco de convivencia y de relaciones también debe ser estudiado y aplicado al fenómeno de la violencia de género. Hay que entender por tanto al patriarcado como un todo antropológico-cultural, donde se imbrican las relaciones de amor-odio, de dependencia, de sumisión, de sexualidad, de roles culturales, de fidelidad, de economía, de reproducción, y en general, todos los parámetros que guían las relaciones de pareja. Porque precisamente la manifestación más trágica de dicha violencia de género (el asesinato de las mujeres) se vincula exclusivamente a la relación amorosa de las parejas o ex-parejas. Y ello básicamente porque se entiende como prototipo de la relación amorosa la relación de propiedad. Es decir, el paradigma que guía en el fondo una gran parte de las relaciones de pareja que se basan fielmente en modelos patriarcales, entienden a la mujer como propiedad privada del hombre. De este modo, entendemos la pareja, sexual, emocional y amorosamente hablando, como nuestra propiedad, no pudiendo ser compartida, ni aceptando por tanto la idea de que esa “posesión” nuestra pueda estar, aunque sea sólo temporalmente, en manos de otra persona.

Se va extendiendo la idea irracional de que la pareja es nuestra, sólo nuestra, y con ella establecemos una relación de dependencia integral. Desde este punto de vista, la posible pérdida de esa posesión sentimental llevaría implícita la pérdida de una propiedad privada, como nuestra casa o nuestro coche. Se extrapolaría también a la pérdida de una parte de nuestras vidas de la cual depende nuestra realización social, nuestra comodidad y protección, en última instancia nuestra felicidad, e incluso la pérdida de una parte de nuestro honor. El resto de los roles impuestos por el patriarcado se ponen en marcha como resortes, y se disparan los riesgos de entender el problema como un abuso de la autoridad de la mujer con respecto del hombre, lo cual no se puede permitir. Dichos pensamientos han sido construidos desde la infancia, en nuestra casa, con nuestros hermanos, con nuestros padres, en nuestro colegio, con nuestros compañeros, en todos los planos nos han bombardeado subliminalmente bajo los parámetros de la sociedad patriarcal. En los casos más graves saltan todos los mecanismos, y llegamos a la situación explosiva, produciéndose la muerte de la mujer como el culmen de la violencia machista, de la violencia estructural, de esa violencia de género presente en la sociedad patriarcal.

Concluye Pedro Honrubia en su artículo en los siguientes términos: “Si el hombre es percibido culturalmente, de forma general, como un ser superior a la mujer, si cualquier actividad vinculada directamente a la mujer es a su vez percibida como inferior, si además es la mujer la que en ningún caso debe ser promiscua si quieres ser una mujer “digna”,y, además, el amor es asimismo percibido culturalmente, como lo es en nuestra sociedad, como una relación de posesión mutua, algo así como una relación sustentada en la propiedad privada respecto de la sexualidad del otro elemento de la pareja –fidelidad sexual-, finalmente se abre la puerta de par en par para una macabra lógica cultural que puede llevar fácilmente a la conclusión sentida y vivida por el hombre de que la mujer es una posesión suya y solo suya. Amor como propiedad privada y patriarcado son entonces las dos caras de una misma manera con trágico resultado: la violencia de género en sus versiones más trágicas y horripilantes”.

Son, como vemos, múltiples caras de una misma moneda: el patriarcado. Desde el sermón en la Iglesia hasta las conversaciones íntimas de nuestros padres, todos hemos sido educados en los valores de dicha sociedad. La solución, por tanto, es abolir el patriarcado, y comenzar a virar nuestra sociedad hacia el cultivo de otros valores, valores que han de ser inculcados desde la infancia, para que las situaciones de violencia machista no puedan volver a darse jamás en las nuevas generaciones. Debemos entender el amor no como la relación de posesión mutua entre dos personas, no como un mutuo compromiso de fidelidad sexual, no como la anulación de la voluntad del otro, o de la limitación de su libertad. Abrir el concepto, destapar la relación amorosa, despojarla de sus tintes patriarcales, y verla como una auténtica relación libre entre iguales, entre personas que se complementan y se quieren, se aman y se desean en todos los frentes. Hay que entender el amor bajo un compromiso libre y mutuo entre las personas, rompiendo las cadenas mentales que nos atan a atávicos instintos que tienen su antropológica razón de ser en la cultura del patriarcado. Dicho modelo patriarcal nos ha impuesto durante siglos su modelo para el amor, cambiemos nosotros dicho modelo. Para muchas mujeres, les irá en ello su vida.

Blog del autor: http://rafaelsilva.over-blog.es/
Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

 

Fuente: rebelion.org

Continúa leyendo “Violencia de género y sociedad patriarcal”

Cinco mujeres que alcanzaron la cima del poder económico en 2013

Redacción

BBC Mundo

 Martes, 31 de diciembre de 2013
Mujeres poderosas

El mundo del poder económico sigue teniendo nombre de hombre. Al menos así lo reflejan las cifras: la media mundial de ejecutivas en altos puestos empresariales es 8%.

Corea del Sur tiene la proporción más elevada de directoras ejecutivas del mundo, donde el 30% de las empresas tiene una CEO mujer. Le sigue China con un 19%, una cifra que en la Unión Europea baja hasta el 9% y en Estados Unidos a un 5%.

Tomando como referencia las 100 empresas más grandes de América Latina, el sitio web americaseconomia.comseñala que, de 654 puestos en los Consejos de Administración, 41 los ocupan mujeres, poco más del 6%.

Sin embargo, y dejando a un lado la frialdad de las estadísticas, se puede decir que este año que despedimos se caracterizó por el surgimiento de nombres de mujer que llegaron para quedarse a lo más alto de las finanzas internacionales.

En BBC Mundo les presentamos a cinco de ellas.

La mujer más influyente en política monetaria

Janet YellenYellen reemplazará a Ben Bernanke al frente de la Fed.

El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, dio a conocer el pasado mes de octubre la nominación de Janet Yellen como próxima presidenta de la Reserva Federal.

A la espera de la casi segura confirmación por parte del Senado estadounidense, Yellen se convertirá así en la primera mujer que preside la Fed, el banco central de la principal potencia económica del mundo.

Remplazará en el cargo a Ben Bernanke, que deja su puesto a finales de enero.

Después de dos años como subdirectora del organismo, con su ascenso Yellen será no sólo pionera sino también la mujer más influyente del mundo en cuanto a política monetaria.

Su entorno más personal está teñido de economía: Yellen está casada con George Akerlof, premio Nobel de Economía en 2001, y su único hijo, Robert, también es economista y profesor de esa disciplina en la Universidad de Warwick, Reino Unido.

clicLea también: La primera mujer que dirigirá el banco centrl más poderoso del mundo

Heredera de un gigante naviero

Sabrina ChaoChao se convirtió en directora de Wah Kwong Maritime Transport Holdings desde enero de 2013.

A sus 39 años, Sabrina Chao, de Hong Kong, es la más joven de la lista de mujeres con poder en Asia recopilada este año por la revista Forbes.

Su llegada a la dirección de la empresa Wah Kwong Maritime Transport Holdings, en enero de este año, fue accidentada. Chao tuvo que asumir el liderazgo de una de las compañías de barcos más grandes de Hong Kong tras el segundo infarto de su padre.

Chao es una de las pocas mujeres con una posición de alto rango en el sector y debe hacer frente a un entorno de extrema competencia y cuyo umbral de beneficios está a la baja.

Excepción femenina en un sector masculino

Mary BarraEl departamento del Tesoro recién vendió las últimas acciones que tenía de GM.

A primeros de diciembre se supo que Mary Barra será la nueva Directora Ejecutiva de la empresa automotriz estadounidense General Motors, GM.

Barra lleva 33 años en la compañía y es su actual vicepresidenta.

Será la primera mujer en ocupar un cargo de dicha categoría en una empresa líder global en el sector de los automóviles y su nombramiento fue aprobado de forma unánime por la Junta Directiva de GM, tras la decisión del actual Director Ejecutivo, Daniel Akerson, de retirarse para apoyar a su esposa, enferma de cáncer.

Con amplia experiencia en ingeniería, comunicaciones y recursos humanos, Barra hereda una empresa con 212.000 empleados repartidos en 23 zonas horarias y que apenas en 2009 superó, con la ayuda del gobierno de Estados Unidos, la bancarrota.

El Departamento del Tesoro vendió recientemente sus últimas acciones en GM.

Inspiración para mujeres profesionales

Sheryl SandbergSandberg ofrece conferencias para animar a las mujeres a participar en el mercado laboral.

La empresaria estadounidense Sheryl Sandberg fue nombrada Directora de Operaciones de la red social Facebook el pasado agosto.

Sandberg era miembro de la Junta Directiva de Facebook desde junio 2012, momento en que se convirtió en la primera mujer en alcanzar esta posición.

Pero su gran éxito y la razón por la que destacó este año en el mundo de la economía y la empresa se produjo unos meses antes, en marzo de 2013, con la publicación de su libro Lean in, sobre el papel de la mujer en el mercado laboral.

Desde entonces, la obra de Sandberg se ha transformado en fuente de inspiración para todas aquellas mujeres que desean alcanzar puestos de responsabilidad sin tener que renunciar a cultivar su propia familia.

Principiante en su propio dominio

Marjorie ScardinoScardino confesó no ser usuaria activa de Twitter.

La británica Marjorie Scardino se convirtió el pasado 5 de diciembre en directora de la red social Twitter.

Abogada de formación, Scardino fue Directora Ejecutiva de Pearson PLC desde enero de 1997 hasta diciembre de 2012.

Paradójicamente, su primer tuit fue en respuesta a su nombramiento en el directorio de la red social: “Gracias. No podría haber un momento más emocionante en la historia de Twitter para sumarme”.

Scardino es la primera mujer que accede al Consejo de Administración de la red de los 140 caracteres.

Fuente. BBC Mundo

Continúa leyendo “Cinco mujeres que alcanzaron la cima del poder económico en 2013”

De monopolios mediáticos, democracia y Mario Vargas Llosa

De monopolios mediáticos, democracia y Mario Vargas Llosa
Las declaraciones de Mario Vargas LLosa contra el acaparamiento de la prensa escrita por un solo grupo económico, ¿lo convierte en campeón de la democracia y de la libertad de expresión? Antes de la compra de la cadena Epensa por el Grupo El comercio, la prensa controlada por tres o cuatro grupos económicos era monocorde y completamente sesgada y teníamos al congresista Mulder casi todos los días a pesar que el partido aprista sólo tiene una representación ridícula en el parlamento. Y lo mismo al expresidente Fujimori, con amplia cobertura para denostar, desde su lujosa prisión, de la justicia en el Perú, a pesar de haber sido procesado en un juicio reconocido como modelo internacionalmente. ¿Y acaso este acaparamiento de más del 70% por una sola familia propietaria no era la tendencia lógica en un país que se había comprado todo el paquete de la aplicación sin tapujos de la libertad de mercado, la desregulación y la no intervención del estado, que ya hace tiempo está en retroceso en gran parte de América Latina? ¿Y acaso este libre mercado a ultranza no era y es defendido por Mario Vargas Llosa junto a toda la derecha dogmática de nuestro país? ¿Acaso este liberalismo posmoderno implementado en casi todo el mundo no ha puesto en colapso a las mismas “sociedades modernas occidentales y democráticas” que tanto halagó y puso como ejemplo Vargas Llosa por décadas?

El señor Vargas Llosa sólo explica el quiebre de muchas de estas “democracias” por “algunos ambiciosos e ilegales empresarios” (es decir, una responsabilidad individual), y, en el extremo, hasta responsabiliza a las luchas sociales como culpables de las crisis de los países occidentales por pretender soluciones “peores que la enfermedad” (vease La civilización del espectáculo). Y no toca para nada las estructuras de las “modernas sociedades del libre mercado”. Defensor de la libertad de empresa, claro, ¿pero entonces por qué aparece ahora enfrentado a un grupo de empresarios de la prensa peruana? No es ningún acto de heroísmo ni un relajo de sus tesis neoliberales. Es simplemente la opción del ideólogo de la libre empresa que llama la atención a los propietarios por los “excesos” (concentración monopólica a que conduce ese mismo “libre mercado”). Y además no se guía sino por lo que hacen países como EEUU, Inglaterra Francia, Italia, que ponen controles mucho más rígidos -que declarativos- exactamente contra los riesgos de monopolio de la prensa, sin afectar sustancialmente sus modelos económicamente liberales. De manera que no se está saliendo del cuadro ni es un corajudo defensor realmente de una democratización que permita acceder a los medios precisamente a amplios sectores sociales. ¿Preguntémosle qué piensa de ensayos sí realmente redistribuidores del poder mediático por ejemplo que se da en Argentina? Por difundir estos criterios de formas concretas de pluralidad en los medios fue echado Guillermo Giacosa, entre otros periodistas, por esa misma prensa. ¿Hubo alguna decalaración al respecto de Mario Vargas Llosa? Además no está siquiera proponiendo nuestro escritor leyes básicas de regulación, como lo está proponiendo por ejemplo el congresista Manuel Dammert, simplemente está llamando la atención a estos propietarios contra sus actitudes monopólicas y comportamientos “excesivos”.

Lo que indigna es la credibilidad de paladín de la democracia que le dan todavía algunos intelectuales, y aun de vocación progresista, pretendiendo que traguemos gato por liebre. Pero el Premio Nobel es el mismo defensor de la “democracia” que va a visitar en estos días Bolivia para dar el espaldarazo al gobernador de Santa Cruz, Ruben Costas, principal opositor del presidente actual Evo Morales para las próximas elecciones. Claro, en su condición de escritor reconocido y garante de la “Libertad” como base del progreso. No es la primera vez que se inmiscuye contra gobiernos populares.

Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

 

Fuente: rebelion.org

Continúa leyendo “De monopolios mediáticos, democracia y Mario Vargas Llosa”

El remordimiento de Kalashnikov por las muertes causadas por su AK-47

Redacción

BBC Mundo

Lunes, 13 de enero de 2014

 

Kalashnikov con su famosa creaciónEn vida, Kalashnikov se desentendió de las muertes que ocasionó su arma.

Míjail Kalashnikov, el inventor del AK-47, el rifle de asalto más famoso y utilizado en el mundo, escribió una emotiva carta a la Iglesia Ortodoxa Rusa en la que manifestó remordimiento por haber creado el arma.

Kalashnikov escribió la carta un año y medio antes de su muerte en diciembre pasado a los 94 años. Iba dirigida al patriarca de la iglesia, Cirilo I, y en ella se preguntaba si era culpable de las muchas muertes causadas por su creación.

Las dudas le causaban un profundo dolor del alma, escribió el diseñador.

“Mi dolor espiritual es insoportable. Sigo haciéndome la misma pregunta sin resolución: si mi rifle le quitó la vida a personas, ¿podría ser que yo sea culpable de esas muertes, aun cuando fueran enemigos?”, se preguntaba.

Sin embargo, un portavoz de Cirilo I dijo que cuando las armas sirven para defender la patria, la Iglesia Ortodoxa apoya a quienes las crearon.

Se estima que más de 100 millones de rifles AK-47 han sido vendidos en todo el mundo. Han sido de uso regular de ejércitos, grupos rebeldes y extremistas.

Dolor insoportable

“Mi dolor espiritual es insoportable. Sigo haciéndome la misma pregunta sin resolución: si mi rifle le quitó la vida a personas, ¿podría ser que yo sea culpable de esas muertes, aun cuando fueran enemigos?”

Míjail Kalashnikov en su carta a la Iglesia Ortodoxa

La carta, publicada por el diario Izvestia, no fue escrita a mano sino en computadora, impresa en la papelería personal de Kalashnikov y acompañada de una temblorosa firma.

Según el Servicio Ruso de la BBC, Kalashnikov se lamentó varias veces en público de que se hubiera hecho famoso gracias a la creación de su arma.

Sin embargo, rechazó tener responsabilidad alguna en las muertes de los miles que murieron por su uso.

“Mi meta era crear armamento para la protección de las fronteras de mi patria”, afirmó en un entonces.

“No es mi culpa que el Kalashnikov fuera utilizado en muchos sitos con problemas. Creo que la culpa de eso la tienen esos países y no los diseñadores”.

Defensa de la fe y la patria

Entierro Kalashnikov fue entrerrado con el rito de la Iglesia Ortodoxa Rusa.

Kalashnikov diseñó el rifle en 1947 para el ejército de la otrora Unión Soviética, en pleno auge de la Guerra Fría, y fue públicamente elogiado y promovido por las autoridades.

En aquella época un soviético, especialmente un héroe de la nación, no podía declararse otra cosa que ateo. Pero, en su carta al patriarca de la Iglesia Ortodoxa, el famoso diseñador se describe como un esclavo de Dios y un cristiano ortodoxo.

Según el documento, Kalashnikov empezó a ir a misa a los 91 años y luego fue bautizado. Escribió que, con la ayuda de amigos, se convirtió en un creyente, que se opuso a la construcción del museo en la ciudad de Izhevsk que lleva su nombre al tiempo que apoyó la restauración de la iglesia de San Miguel, que había sido demolida en 1930.

Alexander Volkov, secretario del patriarca, confirmó al diario Izvestia que el líder de la Iglesia Ortodoxa había recibido la carta y le había respondido personalmente.

La postura de la iglesia, según Volkov, es de apoyo a quienes crean armas para la defensa de la patria. “La iglesia apoya tanto a sus creadores como a los solados que las usan”.

El presidente del Departamento Sinodal para la Iglesia y la Sociedad, capellán Vsevolod, le dijo a la BBC que no consideraba la carta como un testimonio de remordimiento.

“La Iglesia Ortodoxa se opone a la agresión contra cualquier pueblo, pero apoya incondicionalmente el uso de la fuerza y el uso de armas en casos en los que el pueblo es atacado”, expresó el capellán.

“La iglesia bendice y consagra las armas para que sean utilizadas con buenos propósitos. O sea, para proteger la fe, la vida y la patria”, concluyó.

Ejércitos, rebeldes y extremistas

Un niño en Irak con un AK-47El rifle sigue siendo utilizado por varios movimientos, inclusive los que reclutan niños.

El más famoso de los rifles Kalashnikov, el AK-47, fue adoptado por el ejército soviético en 1949.

Era un fusil sencillo, resistente, confiable y fácil de copiar, así que se convirtió en el arma de rigor de varios otros ejércitos alrededor del mundo.

El AK-47 también se convirtió en un símbolo de revolución armada; estuvo en acción en los campos de batalla de Angola, Vietnam, Argelia y Afganistán. También fue compañero de ejércitos rebeldes en América Latina, como las FARC y el ELN en Colombia.

Diferentes movimientos de liberación lo han adoptado y frecuentemente se ve en manos de menores que son reclutados ya sea por combatientes de diferentes bandos del espectro político.

Hay, inclusive, una famosa foto del fenecido líder de al Qaeda, Osama bin Landen, sosteniendo uno de estos rifles.

Se estima que más de 100 millones de unidades están en circulación, ya sean AK-47 con patente original o sus copias.

Fuente: BBC Mundo

Continúa leyendo “El remordimiento de Kalashnikov por las muertes causadas por su AK-47”