Silicon Bank: DSI y regulación para proteger buenas empresas y consumidores

5:00 p.m. | 29 mar 23 (CW/RNS).- La doctrina social católica reconoce el importante rol de la regulación gubernamental de la economía. Esta debe promover el bien común, y no beneficiar únicamente a propietarios e inversionistas. Un par de artículos analizan el caso del Silicon Valley Bank, cómo se movió el mercado en los momentos más complicados y cómo funcionaron las regulaciones para evitar que escale a una catástrofe financiera. Sin embargo, esa convergencia de fuerzas y medidas es susceptible de una crítica desde la perspectiva de la democracia y el bien común, muchas veces postergado por prioridades individuales.

——————————————————————————————–

Lección del Silicon Valley Bank

Las semillas de la crisis actual se plantaron hace años, cuando el Silicon Valley Bank invirtió las ganancias del boom tecnológico de sus depositantes en bonos del Tesoro de Estados Unidos, invirtiendo los depósitos en instrumentos a largo plazo para maximizar sus ganancias. Esta estrategia parece inteligente mientras nada vaya mal. Por supuesto, algo salió mal: llegó la inflación, la Reserva Federal subió los tipos de interés, reduciendo el valor de los bonos del banco, y cuando los depositantes de repente quisieron recuperar su dinero, el Silicon Valley Bank tuvo que vender sus bonos con pérdidas para cubrir los retiros.

Los bancos medianos como SVB son los mismos que presionaron al Congreso de EE.UU. para que los liberara de las regulaciones establecidas tras el crack de 2008 para proteger a los depositantes. Las normas de seguridad bancaria les impedían asumir mayores riesgos, lo que podría provocar pérdidas y quiebras bancarias. Las contribuciones a las campañas electorales de estos banqueros engrasaron las ruedas legislativas para que obtuvieran lo que querían. En otras palabras, ahora el gobierno protege los depósitos de los financieros que más se quejaron y que más presionaron para revertir la normativa gubernamental.

Es la misma lección que aprendieron los propietarios turcos después de que los recientes terremotos sacaran a la luz el incumplimiento generalizado de las normas de construcción por parte de las empresas constructoras y los funcionarios públicos. En Estados Unidos, los códigos de construcción también influyen en la supervivencia de una vivienda a un huracán, una inundación o un incendio forestal. Pero las inmobiliarias quieren construir lo más barato posible para obtener mayores beneficios.

En realidad, el mercado no puede funcionar sin regulaciones gubernamentales. Las leyes estatales y los tribunales protegen y hacen cumplir los contratos, las patentes y los derechos de autor, sin los cuales el mercado sería una jungla. La doctrina social católica siempre ha reconocido el papel del gobierno en la regulación de la economía. La economía debe promover el bien común, no beneficiar a algunos pocos.

La doctrina social católica se basa en el respeto y la preocupación por la dignidad humana, especialmente la dignidad de los trabajadores. Una de sus principales preocupaciones ha sido la protección de los trabajadores en ocupaciones peligrosas. La Iglesia ha apoyado la prohibición del trabajo infantil y la garantía de un salario digno y asistencia sanitaria para los trabajadores y sus familias. Más recientemente, la doctrina papal ha exigido que se proteja el medio ambiente de la destrucción por una explotación no regulada. El mundo pertenece a todos y debe potenciarse no sólo para el beneficio individual, sino para el bien común de la humanidad. La destrucción del medio ambiente amenaza a los seres humanos hoy y en el futuro.

Quienes desean ignorar los fundamentos morales de la doctrina social católica deberían al menos reconocer que una buena regulación gubernamental redunda en su propio interés económico. En este caso, los banqueros pusieron en peligro a los buenos bancos al no conformarse con rendimientos menos elevados. Pero también hemos visto con frecuencia cómo las industrias agrícola y ganadera se han visto amenazadas por productores que toman atajos y sacan productos contaminados al mercado. Una y otra vez, hay malos gestores que ponen en peligro a los buenos empresarios. Una buena normativa no sólo protege a los consumidores, sino también a los buenos empresarios.

Esto no significa que todas las normativas gubernamentales sean buenas. La normativa debe ser lo más sencilla posible, especialmente para las pequeñas empresas. Si hay una forma más sencilla y fácil de lograr el mismo objetivo, los gobiernos deben adaptarse. Las normativas gubernamentales tienen que ser razonables y apoyar el bien común. El debate sobre su uso adecuado es esencial para el proceso democrático, pero oponerse a las normativas y luego acudir al comedero del gobierno para pedir un rescate es hipócrita e inmoral.

SVB estaba demasiado bien relacionado para quebrar

En el 2016, el senador Bernie Sanders argumentó que “el Congreso no regula Wall Street, Wall Street regula el Congreso”. Sanders criticaba así las relaciones de Hillary Clinton con los grandes bancos al tiempo que pedía regulaciones que fueran más allá de la Ley Dodd-Frank, que buscaba reprimir la especulación financiera de alto riesgo tras la crisis financiera de 2008 y los rescates. El reciente rescate del Silicon Valley Bank (SVB), a pesar de su escala mucho menor, recuerda la crisis de 2008 y ha reavivado los debates sobre regulación, lobbies y corrupción blanda.

En lugar de reforzar la Dodd-Frank, Donald Trump, a la postre ganador de las elecciones de 2016, prometió “desmontarla” poco después de asumir el cargo. En 2018, firmó un proyecto de ley -apoyado por diecisiete senadores demócratas, además de todos los republicanos- que eximía a los bancos pequeños y medianos de los requisitos de liquidez y de las “pruebas de solvencia” periódicas realizadas por la Reserva Federal.

Entre los que presionaron para conseguir la exención estaba SVB, que atendía a empresas tecnológicas de nueva creación financiadas con capital riesgo con servicios de “guante blanco” como hipotecas a bajo interés y asesoramiento empresarial. Su modelo de negocio de nicho significaba que SVB era vulnerable a una quiebra bancaria. Mientras que un banco promedio tiene alrededor del 50% de sus depósitos por debajo del límite de 250.000 dólares para el seguro de la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), menos del 3% de los depósitos del SVB estaban por debajo de ese límite a finales de 2022. Los ejecutivos del banco invirtieron fuertemente esos depósitos, en gran parte no asegurados, en bonos del Tesoro de EE.UU. a largo plazo, una inversión segura en teoría, pero muy arriesgada en un entorno de tipos de interés al alza.

Al mismo tiempo, el aumento de los tipos de interés ralentizó la inversión en el sector tecnológico, lo que significó que las nuevas empresas retiraban una mayor parte de sus depósitos de SVB para cubrir los costes, obligando al banco a vender sus bonos y asumir las pérdidas de los mismos. El 8 de marzo, el banco trató de hacer frente a sus crecientes problemas de liquidez ofreciendo nuevas acciones a los inversores. Sus clientes -entre ellos Peter Thiel y su famoso Founders Fund- lo interpretaron como una señal de problemas, entraron en pánico públicamente y empezaron a retirar fondos y a animar a las nuevas empresas a seguir su ejemplo. Al día siguiente, el jueves 9 de marzo, los depositantes intentaron retirar 42.000 millones de dólares, aproximadamente una cuarta parte de los depósitos totales del SVB. El viernes por la mañana, la FDIC cerró el banco.

Lo que siguió fue un esfuerzo concentrado de lobby por parte de la industria tecnológica, banqueros e inversionistas y políticos aliados para pedir a la Reserva Federal, el Tesoro y la FDIC que invocaran medidas de emergencia y garantizaran plenamente los depósitos no asegurados de SVB y “resarcieran a los depositantes”. De lo contrario, advirtieron los defensores, el contagio podría extenderse a otros bancos pequeños y medianos y la industria tecnológica podría paralizarse, con empresas incapaces de pagar las nóminas. Por ejemplo, el Gobernador de California, Gavin Newsom, abogó por el rescate ante funcionarios de la Casa Blanca y del Tesoro, sin mencionar que él y las bodegas que posee han hecho negocios con el banco. Al final, no fue que SVB no era demasiado grande como para quebrar, sino, como dijo el historiador económico Adam Tooze, “demasiado bien relacionado como para quebrar”.

El presidente Biden hizo hincapié en que el rescate -un término que rechazó de forma poco convincente- se financiaría con las tasas de la FDIC cobradas a los bancos y no de los contribuyentes. Pero, como comentó el profesor de economía de la Universidad de Chicago Anil Kashyap, “Decir que el contribuyente no pagará nada ignora el hecho de que proporcionar un seguro a alguien que no pagó por un seguro es un regalo”.

Los costes asociados a la cobertura de las pérdidas de SVB pueden acabar repercutiéndose en los consumidores en forma de aumento de las comisiones por servicios bancarios y aún más inflación. A raíz del rescate, el gobierno de Biden también pidió una normativa bancaria más estricta y penas más severas para los ejecutivos bancarios, como el ex director general de SVB Gregory Becker, que vendió millones en acciones de SVB en las últimas semanas y se fugó a su casa de 3,1 millones de dólares en Hawai después de dirigir su banco a la ruina.

Todas estas medidas serían bienvenidas, pero en las declaraciones de Biden brilló por su ausencia cualquier mención al ciclo corrupto de regulación, desregulación e intervención de emergencia que recompensa a los donantes ricos y a las industrias favorecidas. Aunque el rescate puede haber estado justificado -especialmente en vista de la continua inestabilidad del sector bancario-, la dinámica que lo hizo necesario y lo llevó a buen puerto es inexcusable y antidemocrática.

Elizabeth Warren ya ha presentado una ley para derogar la reforma de Dodd-Frank de 2018. Pero, sin un apoyo paralelo a la legislación anticorrupción del tipo que Warren ha presentado dos veces en el Senado, las acciones de la administración Biden probablemente serán vistas con recelo por un electorado comprensiblemente escéptico. Mientras los líderes liberales sigan sin estar dispuestos a enfrentar un modelo corrupto de regulación económica que privatiza las ganancias mientras socializa los riesgos, invitan a fantasías autoritarias de líderes fuertes que llegarán y “drenarán el pantano”.

Publicaciones recomendadas en Buena Voz Noticias

• El empresario según Francisco
• Un discernimiento ético sobre el sistema económico y financiero
• El Papa a empresarios: “Invertir y no esconder el dinero en paraísos fiscales”
• Decidir inversiones en coherencia con nuestra fe
• América Latina: Jóvenes refuerzan compromiso con una nueva economía

Fuentes

Religion News Service / Commonweal Magazine / Videos: BBC News – DW Español / Foto: Justin Sullivan (Getty Images)