Este es el título del artículo escrito por George Monbiot en The Guardian (19-12-11) a propósito de la última reunión sobre Cambio Climático en Durban (COP17). Monbiot argumenta sobre lo desconcertante que resulta de comparar las cifras que se requieren para enfrentar el Cambio Climático (CC), con las gastadas para salvar a los bancos, o en la guerra de Irak, agregaríamos nosotros.

Bansky

De acuerdo con los cálculos de Nicholas Stern se necesita como 1% del Producto bruto mundial para combatir el CC, en este momento, cifra que alcanzaría el 5% o hasta el 20% si dejamos pasar más tiempo. El 1% equivale a US$ 630 mil millones de dólares (billones en contabilidad estadounidense), y lo gastado en salvar a la banca le costó a la Reserva Federal US$ 7.77 billones de dólares (trillones en contabilidad estadounidense). Asimismo, de acuerdo a las cifras de National Priorities Project la guerra con Irak costó 807 mil millones de dólares (billones en contabilidad estadounidense).

En un solo día, señala Monbiot, la Reserva Federal puso a disposición del salvataje financiero US$ 1,7 billones de dólares (trillones en contabilidad estadounidense), bastante más que los gastado para combatir el CC en los últimos 20 años.

Más adelante entre sus comentarios sobre Durban agregará Monbiot que si bien los países estaban de acuerdo con el Fondo Verde de USS$ 100 mil millones de dólares para transferir tecnología y ayudar a los países en desarrollo a limitar sus emisiones, con la excepción de Alemania, Corea del Sur y Dinamarca, los demás países desarrollados no estaban de acuerdo con poner siquiera un dólar.

La respuesta a nuestra pregunta esta clara, es evidente que nuestros gobiernos están más interesados en trabajar para las élites que para el resto del mundo.

Para mayor detalle reproducimos aquí el artículo en inglés:

George Monbiot
guardian.co.uk, Fri 16 Dec 2011 11.44 GMT
Blogpost

They bailed out the banks in days. But even deciding to bail out the planet is taking decades.

Nicholas Stern estimated that capping climate change would cost around 1% of global GDP, while sitting back and letting it hit us would cost between 5 and 20%. One per cent of GDP is, at the moment, $630bn. By March 2009, Bloomberg has revealed, the US Federal Reserve had committed $7.77 trillion to the banks. That is just one government’s contribution: yet it amounts to 12 times the annual global climate change bill. Add the bailouts in other countries, and it rises several more times.

This support was issued on demand: as soon as the banks said they wanted help, they got it. On just one day the Federal Reserve made $1.2tr available – more than the world has committed to tackling climate change in 20 years.
Much of this was done both unconditionally and secretly: it took journalists two years to winkle out the detail. The banks shouted “help” and the government just opened its wallet. This all took place, remember, under George W Bush, whose administration claimed to be fiscally conservative.

But getting the US government to commit to any form of bailout for the planet – even a couple of billion – is like pulling teeth. “Unaffordable!” the Republicans (and many of the Democrats) shriek. It will wreck the economy! We’ll go back to living in caves!

I’m often struck by the wildly inflated rhetoric of those who accuse environmentalists of scaremongering. “If those scaremongers have their way they’ll destroy the entire economy” is the kind of claim uttered almost daily, without any apparent irony.
No legislator, as far as I know, has yet been able to explain why making $7.7tr available to the banks is affordable, while investing far smaller sums in new technologies and energy saving is not.

The US and other nations began talking seriously about tackling climate change in 1988. Yet we still don’t have a legally binding global agreement, and we are unlikely to get one until 2020, if at all. Agreements to help the banks are struck at economic summits without breaking sweat, yet making progress at climate summits looks like using a donkey to tow a 44-tonne truck.

That said, the outcome at Durban, after some superhuman feats of traction, was better than most environmentalists expected. After Copenhagen and Cancún, it seemed implausible that rich and poor nations would ever agree that they would one day strike a legally binding treaty, but they have. That doesn’t mean that the outcome was good: even if everything happens as planned, we are still likely to end up with more than 2C of warming, which threatens great harm to many of the world’s people and places.

The clearest account of the negotiations and the outcome of the Durban meeting that I have read so far has been written by Mark Lynas, who attended as an adviser to the president of the Maldives. The byzantine complexity he documents is the result of 20 years of foot-dragging and obstruction. When powerful countries want to do something, they do it swiftly and simply. When they don’t, their agreements with other nations turn into a cat’s cradle.

Here are some of the key points:
• The most important negotiations boiled down to a battle between two groups: the European Union, least developed countries (LDCs) and small island states on one side, which pressed for steeper, faster cuts, and the US, Brazil, South Africa, India and China on the other side, seeking to resist that pressure.
• The first group (EU + LDCs) succeeded in one respect: the other nations agreed to work towards a legally binding deal “applicable to all parties”. In other words, unlike the Kyoto protocol, which governs only the greenhouse gas emissions of a group of rich nations, this will apply to everyone. (It doesn’t necessarily mean that all nations will have to reduce their emissions however).
• The first group failed in its attempt to get this done quickly. The poorest nations wanted a legally binding outcome by the end of next year. But the US-China group held out for 2020, and got it. Unless this changes, it makes limiting the global temperature rise to 2C or less much harder – perhaps impossible.
• The Kyoto protocol, though it will remain in force until either 2017 or 2020, is now a dead letter. In fact, Lynas suggests, unless the loopholes it contains are closed it could be worse than useless, as they could undermine the voluntary commitments that its signatory nations have made.
• The countries agreed to create a green climate fund to help developing nations limit their greenhouse gas emissions and adapt to the impacts of global warming. But, with three exceptions – South Korea, Germany and Denmark – they didn’t agree to put any money into it. The fund is supposed to receive $100bn a year: a lot of money, until you compare it to what the banks got.
• Between now and 2020, all we have to rely on are countries’ voluntary commitments. According to a UN study, these fall short of the cuts required to prevent more than 2C of global warming – by some 6bn tonnes of carbon dioxide.
• But as the Durban agreement conceded, 2C is still too high. It raised the possibility of pledging to keep the rise to no more than 1.5C. This would require a much faster programme of cuts than it envisages.
So why is it so easy to save the banks and so hard to save biosphere? If ever you needed evidence that our governments operate in the interests of the elite, rather than the world as a whole, here it is.

www.monbiot.com
Sigue leyendo →

Un reciente estudio de Bergengren, J. Waliser, D. Yung, L. “Ecological sensitivity: a biospheric view of climate change” proyecta el impacto ecológico del aumento de unos pocos grados de temperatura y señala y propone incorporar la sensibilidad ecológica como una nueva medida para evaluar el cambio climático, sus consecuencias y prever mecanismos de adaptación. Esta aproximación ha conducido también los trabajos de Sebastian K. Herzog, Rodney Martínez, Peter M. Jørgensen, Holm Tiessen sobre el cambio climático y biodiversidad en los andes tropicales (comentado en este blog), al que podría asimilarse algunos estudios sobre la fragilidad de los sistemas de vida vinculados a los cambios antropogénicos en Cajamarca relatados por Alfonso Miranda Leiva en su artículo “Declinación de anfibios en la jalca de Cajamarca, historia y evidencias” ( en la que también se mencionan algunas acciones para su preservación.

El punto de partida del cambio puede situarse en la distribución de la biomasa vegetal hacia fines del siglo XX como se muestra en la figura siguiente:

Para tener en cuenta el orden de magnitud del cambio, los autores señalan que los efectos que estamos viviendo son similares a los ocurridos en la última desglaciación cuando se produjo un aumento significativo de la temperatura del planeta, la diferencia es que está ocurriendo 100 veces más rápido. Lo que no ha variado es la dirección del cambio, nuestro planeta se hace más caliente y más seco.

Evidentemente entonces el efecto sobre la vida de los seres vivos será más drástico, muchas especies no “tendrán tiempo” de cambiar para adaptarse a las nuevas condiciones, otras se moverán y encontrarán lugares para seguir desarrollándose, otras se verán favorecidas e incrementarás los espacios en los que pueden desarrollarse, etc.

Pero las especies no tienen estrategias individuales, forman parte de un conjunto en el que la desaparición de un pequeño actor puede desatar la catástrofe para todos.

A su vez, los cambios en los sistemas de vida no se organizan teniendo en cuenta las necesidades humanas, y por más tecnología que tengamos seguimos dependiendo de las demás especies de plantas y animales para sobrevivir.

Podemos ir más lejos y proyectar los efectos en el cambio del balance entre especies vivas, ecosistemas, reducción de la biodiversidad y cambios en los ciclos del agua, de la bioquímica, de la energía y del carbono.

Estos investigadores han desarrollado un modelopredictivo para analizar la evolución de los sistemas vegetales como función del cambio climático Equilibrium Vegetation Ecology model (EVE). Los resultados de la simulación muestran que para el 2100 el 49% de las comunidades vegetales de la superficie terrestre habrán cambiado, y que el 37% de la biomasa de los ecosistemas terrestres del mundo habrán cambiado de escala. EVE es un modelo de equilibrio, y aunque no muestra las tasas de de cambio ecológico, las proyecciones proporcionan una estimación del recambio de especies necesario para obtener un nuevo equilibrio dado un cambio en las variables climáticas. El modelo fue probado con éxito contrastando los resultados obtenidos por estudios paleoclimáticos, así como con los datos actuales.

El modelo de sensibilidad ecológica tiene dos niveles de análisis, el primero EVE1 que se organiza a partir de la pérdida de biodiversidad, y el EVE2 que formula gruesamente cambios mayores en los ecosistemas. Mostramos a continuación los mapas de ambos escenarios para fines del 2100, y agregaremos que en el artículo se muestran proyecciones hasta el 2300.

Lo que se observa es que en primer lugar los cambios ocurren en el norte del continente americano y del euroasiático, que refleja la transformación de las tundras y de los bosques.

Y aunque no tan severos en el mapa, se muestran cambios importantes en los centros de biodiversidad como México, los andes, África central, Indochina.

La gran inercia del sistema de la Tierra, junto con los niveles actuales de forzamiento antropogénico significa que incluso teniendo un enfoque agresivo para reducir las emisiones globales de gases de efecto invernadero este deberá ser complementado con estrategias de adaptación para la gestión de los sistemas humanos y naturales.

FFR Sigue leyendo →