ACLARACIÓN: Ayer el post tenía como título ‘Notas sobre la “Ley de Desarrollo Docente”’, pero encontré que la propuesta de “Ley de Reforma Magisterial” estaba ya disponible. Retiré entonces el post para revisar la nueva propuesta y ver qué había que añadir. No hay cambios respecto de los temas que comento a continuación. Pero si hay que señalar que no hay datos sobre cuánto va a costar la aventura; solo la declaración de que los costos estarían financiados, y que como se esperan mejoras en los aprendizajes (sin detalle de cómo y cuándo), “…Los beneficios son mucho mayores que los costos que pueda generar”.

En estos días hemos estado discutiendo la propuesta de “Ley de Desarrollo Docente”; norma muy importante pero desconocida. Habría que señalar que, por lo menos, las leyes deben tener un debate ciudadano. Tanto es así que el Ministerio de educación ha abierto un sitio en la web para permitir el conocimiento y debate de la propuesta. ¡Pero en este espacio nunca estuvo esa propuesta! Recién hoy aparece ahí la novísima propuesta presentada al Congreso de “Ley de Desarrollo Docente”; ayer la única versión disponible era la de El Comercio .

Nosotros revisamos la versión disponible en la web de la “Ley de Desarrollo Docente” y hoy la propuesta de “Ley de Desarrollo Docente” (ver en materiales) y he aquí nuestros comentarios:

1. Se trata de una ley corporativa que impedirá el acceso de profesionales distintos de los maestros a los cargos de enseñanza, gestión, formación e investigación. Esta propuesta no es solo una ley sobre los profesores sino que cierra el acceso al sistema educativo público (colegios, Dirección regionales y de gestión local, Ministerio…) a las demás profesiones. No solo no será posible que profesionales con formación universitaria como matemáticos, historiadores, lingüistas, etc., enseñen en aula o capaciten docentes, sino hará imposible que profesionales de la administración ocupen cargos administrativos o que neurocientíficos, epistemólogos, sociólogos, antropólogos tengan responsabilidades en la investigación pedagógica. Esta restricción es contraria a lo dispuesto en la Ley General de Educación que permite que los demás profesionales puedan ser contratados en actividades afines a su disciplina. Si queremos cambiar y mejorar la educación debemos convocar a los mejores de cada profesión; hay que abrir las puertas de las escuelas y de nuestro sistema educativo, al mundo.
2. Se trata de una ley que desprofesionaliza. No hay nada más desprofesionalizante que bajar los estándares y tratar como profesionales a quienes no tienen las competencias para serlo. En el mundo real los profesionales reciben remuneraciones de acuerdo a sus competencias, nivel de estudios y desempeño. El Ministerio está sancionando una ley para “trabajadores de la educación”; ”; como si los profesores fueran los obreros de una cadena de producción Fordista, el Chaplin de Tiempos Modernos: tareas idénticas, trato idéntico, remuneración idéntica. La cantidad igualitaria como adversaria de la calidad y la diferencia.
3. Se trata de una ley que va contra las mejores prácticas internacionales. Se mantiene la “conquista” gremial que hizo equivalentes los títulos de Institutos Técnico-Pedagógicos, a las licenciaturas universitarias. En el mundo real, cuando hay una combinación de niveles de educativos, la formación de los niños menores es entregada a los profesores menor nivel de formación (de Institutos técnico pedagógicos, e incluso de secundaria), y para los de alumnos de secundaria se asignan graduados de universidad. Pero hoy día los docentes deben ser expertos en enseñanza y aprendizaje capaces de hacer que sus alumnos logren las mayores competencias definidas en el programa de estudios. Los sistemas con los mejores resultados exigen estudios universitarios a todos su profesores.
4. Se trata de una ley éticamente dudosa. El Ministerio tiene que cumplir el encargo constitucional de velar por la calidad de la educación. Y a pesar de que el Ministerio conoce que la mayoría de los profesores no tiene estas competencias y que no logra alcanzarlas luego de muchos años de intentos de remediación por capacitación (ver post previo) se propone incorporar a todos estos profesores a la nueva carrera magisterial y otorgarles un aumento automático de remuneraciones. El Ministerio parece haber comprado el principio corporativo de que hay que equilibrar los derechos de los alumnos y los derechos de los docentes. No; la función del sistema educativo está al servicio del interés superior de los niños, de los educandos; ningún alumno merece un profesor que no tenga al menos las habilidades básicas para el autoaprendizaje (lectoescritura y cálculo) y dominio de la materia que debe enseñar. Y la función que entrega la El Estado al Ministerio es cuidar la calidad de ese servicio.
5. Se trata de una ley que reproduce las prácticas tradicionales de Gobierno. La administración negocia paz social con el sindicato a cambio de incremento de plazas, aumentos salariales y estabilidad laboral. No queda clara la conexión entre la ley y la solución del problema de la educación; del impase estructural por el que nuestro sistema educativo, luego de aprobar a sus alumnos durante no menos de 11 años/grados, no logra que el 80% demuestre la competencia lectora requerida para desenvolverse en el siglo XXI. (ver comentario a resultados PISA en post anterior).
6. Se trata de una ley ingenua. Quienes la diseñaron suponen que las concesiones realizadas al sindicato permitirá poner en funcionamiento el mecanismo de evaluación que según el viceministro Vegas (ver entrevista parte 1) depurará al sistema, de profesores sin las capacidades, en 3 a 4 años… El escenario más probable en caso de que la ley sea aprobada será la aceptación de la incorporación masiva y el aumento (sobre todo si es sustantivo y sin exigencias) y una enorme y masiva huelga contra el primer programa de evaluación obligatorio. Los defensores de la ley creen que es más fácil impulsar la evaluación si es obligatoria… Esa confianza no parece tener sustento. En un sistema de aumentos sujetos a evaluación voluntaria siempre se podrá esgrimir que los aumentos están disponibles y que la decisión de no optar por ellos no se puede atribuir al empleador. El Ministerio, simultáneamente, renuncia al estímulo del aumento para una adhesión voluntaria y ofrece un frente sin mediaciones a la resistencia a la evaluación “obligatoria” (¿pero no compulsiva?) … mala estrategia.
7. Se trata de una ley adversa al reclutamiento de los más capaces. Desincentivará a los mejores egresados de secundaria a optar por la carrera docente. Su ingreso se haría al mismo nivel de los menos competentes del sistema. Al Ministerio no se le ha ocurrido que este puede ser un efecto no deseado de su solución. Tampoco prevé que está defraudando de hecho a quienes se acogieron a las reglas de juego de la CPM. Ni siquiera hay previstas evaluaciones especiales para que ellos puedan tentar el nuevo nivel más alto de la escala.
8. Se trata de una propuesta (paternalista, populista y) conservadora:.

a. No tiene mecanismos para atraer a los mejores egresados de secundaria para incorporarlos en la profesión docente, sino para incorporar a los probadamente menos capaces de la estructura actual.
b. No pone los medios para profesionalizar la carrera docente regulando la formación de acuerdo a criterios internacionales sino para conservar la conquista gremial que beneficia a los profesores formados en ISP y castiga a los formados en universidades
c. No fomenta un proceso de progresión flexible de los mejores en base a competencias sino que mantiene la lógica lenta del encuadre militar del escalafón en base a tiempo de servicios.
d. No permite incorporar en el sistema educativo a profesionales universitarios de otras especialidades en áreas afines para crear un entorno interdisciplinario en la administración, investigación, formación-capacitación, e incluso en la enseñanza, sino que cierra todas las plazas del sistema educativo a quienes tengan títulos pedagógicos.

9. Por supuesto, esto no agota los posibles comentarios a la propuesta. Ciertamente hay que resolver los problemas administrativos del escalafón y su alineamiento con el sistema de plazas y planillas; ordenar la estructura remunerativa; etc. Pero ninguna justificación de cambios administrativos servirá si la propuesta no muestra claramente cómo ayuda a resolver el problema de los bajos niveles de aprendizaje de nuestros alumnos.

10. Otros comentarios muy cuerdos fueron formulados por INIDEN en su último Informe. No encontré el acceso en la web, así que a continuación entre los materiales coloco un enlace para descargar el pdf.

MATERIALES
Propuesta de “Ley de Reforma Magisterial”
• El Comercio
• Ministerio de Educación

La propuesta de “Ley de Desarrollo Docente”, una versión al menos, está disponible en algunos sitios:
• Educación en Red
• Peru.com
• Archivo Scribd

Como es siempre posible que estos enlaces sean dados de baja, hacer clik AQUÍ para bajar el pdf de la propuesta de “Ley de Desarrollo Docente”.

Informe INIDEN de Julio 2012 comentando el mensaje presidencial y la propuesta de “Ley de Desarrollo Docente”. Hacer click (Informe INIDEN julio 2012 para bajar el pdf.

Canal youtube MINEDU
• Entrevista Patricia Salas
• Entrevista a viceministro Martín Vegas
– Parte 1
– Parte 2
• Entrevista a viceministro Fernando Bolaños

Juan Fernando Vega Ganoza