Las novedades 2011 en la estructura del informe son:
•Esta vez el reporte incluye a 30 (en lugar de 15) universidades,
– la nueva lista está completamente equilibrada según régimen: hay 15 privadas y 15 públicas. El año pasado (primera edición del ranking) solo se reportaba las 15 mejores y en ese subconjunto -que ha tenido una cierta recomposición interna pero que no ha perdido ni incorporado ningún miembro nuevo- predominaban las privadas (10). En la nueva versión se incorporan los complementos: 10 públicas y 5 privadas.
– por otro lado, la ampliación resulta también en un balance entre universidades de Lima y de Provincias. El año pasado se reportaban 14 de Lima (incluyendo la Universidad de Piura catalogada Lima/Piura) y 1 de provincia; la ampliación reporta 14 de provincia y 1 de Lima.
Da la impresión, que no se desmiente en el texto, de que la revista ha seleccionado las que considera las 30 mejores universidades y luego ha construido el ranking en base a los datos que ha logrado reunir sobre ellas.
• Esta entrega incluye dos carreras (especialidades) nuevas: comunicaciones e ingeniería de sistemas, adicionales a las 6 que reportó el año pasado: administración, arquitectura, derecho, economía, ingeniería industrial, y psicología.
Cambios en el Ranking (2010 – 2011)
• Respecto al ranking general,
– la PUCP mantiene el primer lugar
– San Marcos y Cayetano desplazan del 2do y 3er lugar a la universidades del Pacífico y de Lima. Cayetano es la que más avanza.
– La UNI baja un puesto
– La universidades De Piura, La Molina, San Martín, y UPC mantienen sus puestos
– ESAN , Ricardo Palma y San Agustín de Arequipa suben y
– Villarreal y San Ignacio caen. USIL es la que tiene el mayor cambio de posición; pierde 4 puestos.
• Respecto de las 5 mejores universidades según especialidad de acuerdo a una encuesta entre empleadores (ejecutivos AE, Headhunters y empresas) (hacer click y ver menú por especialidad a la derecha)
– La PUCP es mencionada entre las 5 mejores en todas las especialidades (8) y la sigue la ULima con 7 a pesar de haber retrocedido en el ranking general. El grupo siguiente por número de menciones está rezagado en la tabla.
– PUCP (derecho y psicología), Pacífico (administración y economía)y la UNI (las 2 ingenierías) tienen -cada una- 2 de las menciones en 1er puesto, y la ULima (comunicaciones) y Ricardo Palma (arquitectura) 1 cada una.
– En general, las menciones se concentran en universidades privadas, lo que es de esperarse del sesgo hacia empresa privada del método. Pero cabe destacar la presencia de la UNI y San Marcos con 3 menciones cada una.
– La de Piura es la universidad que progresa en más especialidades (3/4) y la siguen USMP y UPC (2/4)
– PUCP y San Marcos retroceden en 2 especialidades, y la ULima, UNI y de Piura en 1. PUCP pierde la 1ra mención en ingeniería industrial.
– La ULima conserva su posición en 3 especialidades (2 segundos puestos y 1 tercero), y la PUCP conserva su posición e 2 (1 segundo puesto y 1 tercero).
Un indicio del sesgo privado del método es el reporte que en la sección de gráficos informa que Pacífico y PUCP tendrían mayor selectividad ingreso que la UNI. Es probable que los Headhunters estén tratando de ponderar la selectividad por colegio de procedencia; pero quizás convendría que esa opinión sea contrastada con la opinión de los postulantes de una muestra de colegios “de élite”.
Con el cuidado debido hay que señalar que esta misma sección tiene dos buenas noticias para la PUCP. Es considerada por los Headhunters como la más prestigiosa (seguida por la Pacífico) y la que mejor entrena las habilidades interpersonales (seguida por la ULima y UPC).
La lista de retos futuros es interesante:
– mejor coordinación con la empresa
– mayor inversión en investigación
– mejores profesores
– mejores programas educativos
– más internacionalización
la Infraestructura casi no pesa…
Para bajar una tabla en excel con los datos hacer click aquí
03/11/11 a sugerencia de un lector adjunto nueva versión más completa de la tabla, con información de las especialidades y tablas dinámicas y otros análisis aquí
Juan Fernando Vega Ganoza
