Ocho años después de la “Operación Libertad para Irak” (Operation Iraqi Freedom) la coalición liderada por los EE.UU. deja en el país rastros de muerte y destrucción.

Esta guerra costó un billón de dólares, pero lo que tiene números escalofriantes es sobre todo el costo humano: más de 70.000 soldados estadounidenses y cerca de un millón de iraquíes muertos, sin contar la astronómica cantidad de heridos y de inválidos.

La guerra de los números

Nada justifica la pérdida de una sola vida y aquí estamos ante cifras aterradoras.

Oficialmente habrían sido 3.865, los soldados estadounidenses víctimas de la guerra de Irak (1). La Asociación de Antiguos Combatientes estadounidenses habla de 70.000 o sea una cantidad de soldados muertos mayor que la de Vietnam que habrían sido 58.195.

Según esa Asociación, 73.846 estadounidenses habría muerto en Irak, de ellos 17.847 en el campo de batalla y 55.999 entre el personal de apoyo.

También existe, para meditar, una curiosa cantidad de las llamadas enfermedades no diagnosticadas que llegarían a 14.874.

La cantidad de denuncias interpuestas por los soldados por las discapacidades generadas por la guerra fue 1.620.906, el 36% de los soldados se consideran víctimas de diferentes discapacidades.

Un tema tabú es la cantidad de suicidios de antiguos combatientes que el Pentágono procura esconder. Solo durante el año 2005, la televisora CBS descubrió a través de una investigación, que han sido 6.256 lo que representa un promedio de 120 suicidios por semana.

Más de un millón de iraquíes muertos

Es difícil establecer la cantidad de iraquíes muertos en esta guerra. En realidad nadie sabe cuantos iraquíes murieron en este conflicto. La frialdad de los números apunta hacia cifras que varían entre los 100.000 y 1,2 millones de muertos, dependiendo de la fuente. La Organización Mundial de la Salud (OMS) y el Ministerio de Salud iraquí, en una encuesta realizada en 2007, llegaron a la conclusión de que se habrían producido 151.000 muertos iraquíes durante los tres primeros años de guerra, es decir un promedio de 120 diarios.

Otra investigación realizada por la revista médica “The Lancet” publicada en 2006, daba cuenta de más de 600.000 iraquíes muertos. Este número escalofriante significa más de 500 muertos diarios y un total del 2,5% de la población.

Finalmente el instituto británico de sondeos de opinión Opinion Research Business (ORB), daba cuenta de que en el 2007, el 16% de los iraquíes entrevistados afirmaba que había al menos un muerto en su familia y en algunos casos dos. Llegando a la conclusión de que haciendo cuentas habría sido más de un millón los iraquíes muertos durante la guerra, en una población de 26 milllones de habitantes.

Los EE.UU. abandonan un Irak radioactivo

Más de 1.620 toneladas de residuos radioactivos (uranio empobrecido) estallaron en suelo iraquí. Un enorme desastre ecológico. Comparativamente la bomba de Hiroshima tenía 64 kg. lo que representa 14.000 bombas de Hiroshima.

Durante centenares de años esos residuos radioactivos continuarán matando. Algunos científicos estiman que existe actualmente suficiente material radioactivo como para matar a un tercio de la población mundial.

A pesar de que nunca se encontraron en Irak, armas de destrucción masiva han sido los estadounidenses quienes las han instalado ahora en el terreno en forma de material radioactivo. La tasa de malformaciones congénitas aumentó 600 veces.

Cuanto mayor es la destrucción, mayor es el negocio de la reconstrucción

El costo de la reconstrucción de Irak ha sido valuado en 100.000 millones de dólares. El negocio del siglo. Prácticamente todo fue destruido por los bombardeos: pozos petroleros, hospitales, carreteras, aeropuertos, puertos, redes eléctricas y de agua, escuelas…

Las empresas elegidas para realizar la reconstrucción son solo seis, todas estadounidenses, todas seleccionadas por el Ministerio de Defensa de los EE.UU. El primero de la lista es Halliburton, cuyo antiguo presidente era el vicepresidente estadounidense Dick Cheney, quién todavía forma parte del consejo de la filial Kellog Brown and Root. También está la empresa Bechtel Corp, que estaba presidida por George Schultz, antiguo secretario de Estado de EE.UU.

La principal diferencia entre el Plan Marshall y la reconstrucción de Irak reside en que el primero estaba destinado a reconstruir lo que los nazis habían destruido durante la segunda guerra mundial, mientras que en Irak fueron los propios EE.UU. los que destruyeron las redes de agua, electricidad, aeropuertos, escuelas y hospitales.

Todo induce a creer que esa destrucción fue premeditada, si no cómo se explicaría el bombardeo de las redes de agua y electricidad en Bagdad, mientras los estadounidenses no se cansaban de pregonar que sus “bombas inteligentes” solo destruían y con gran precisión objetivos bien definidos.

Como es el pentágono el que decide cuáles son las empresas que van a participar en la reconstrucción, los EE.UU. se contratan a sí mismos. En la elección de las empresas reconstructoras no interviene cualquier organización internacional.

Desde el punto de vista estrictamente comercial, el acuerdo de Camp David de 1989 preveía que las empresas egipcias e israelíes tendrían un tratamiento especial en el caso de que fueran necesarias en la reconstrucción de países de Oriente Medio. Egipto nunca se benefició de ese acuerdo mientras que las empresas israelíes ya han obtenido contratos por valor de 7.000 millones de dólares.

Nota

(1) Según icasualties.org, 4.484 militares estadounidenses murieron en Iraq

Fuente: octopedia.blogspot.com http://tribunaliraque.info/pagina/artigos/noticias.html?artigo=1033

(Entrevista a Andrew Niccol, Director de la película “El precio del mañana” (In time), protagonizada por Justin Timberlake y Amanda Seyfried.)

by Tommy Cook

In Time wears its satire on its sleeve. I don’t think I’m being particularly observant when I say that the whole “those-with-time vs. those-without-time” serves as a parallel to the growing wealth divide in the country. It’s pretty implicitly stated within the runtime. That a film about youth (surrogates: Justin Timberlake and Amanda Seyfried) revolting against the wealthy upper class is coming out in the wake of the Occupy Wall Street movement(s) feels particularly timely or, if you’re cynical, opportune. It’s hard to look past that this film admonishing multi-billion dollar corporations is at the same time funded by the very beast it calls afoul.

In the following exclusive interview with writer/director Andrew Niccol (Gattaca), he speaks about the parallels between In Time and current events, discloses how he convinced a multi-billion dollar studio to fund a film highly critical of multi-billion dollar corporations and plays coy (sort of) on the fairly radical ideas the film advocates.

In Time does feel particularly prescient now given the Occupy Wall Street movement. What is your stance on these current events?

ANDREW NICCOL: Even making the movie in Los Angeles was pretty stunning because we would be shooting one night downtown on skid road and the next night we would be shooting in a mansion in Bel Air that was the size of Versailles. So the disparity between rich and poor was just impossible to ignore. Because we are always showing poor zones and rich zones, I was shooting in those locations. Places where you can get a room for literally five dollars a night and then you go to these massive mansions…

Was using those real locations an effort to make this world more tangible and to draw the social satire out?

NICCOL: Yeah. I obviously needed some way demonstrate that. I think someone at one point in the movie says ‘how can there be men with a million years when most live day to day’ – so we had to draw those contrasts.

The movie posits the solution [to the dystopian “time divide”] is a redistribution of time, which of course correlates to a redistribution of wealth. Do you feel that’s the solution to the current economic woes of the country?

NICCOL: I make movies. I’m not in politics. But I think there’s probably enough to go around, if you know what I mean.

Well then – how do you convince a multi billion-dollar studio to fund a film that is ostensibly admonishing multi billion dollar conglomerates?

NICCOL: You’re not going to tell them that are you? I’m not going to… Listen if you go in with a pitch and you say no character’s over twenty five years of age and there’s a ticking clock in every scene, they just go ‘where do I sign?’ They don’t read the script. Fortunately.

When you write, do you deliberately come up with these high concepts to appeal to studios – so that you can sneak in your own sensibilities?

NICCOL: I don’t do it deliberately. I’m always just trying to tell a story that I would want to see. I’m doing it for myself really but sometimes you’re fortunate enough that it’s what they consider high concept enough to finance. Often times it’s not – those are the films of mine you haven’t seen.

“Haves vs. Have-nots” is a common theme in your films. In this film, it’s those with time vs. those without. In Gattaca, it’s eugenics – Pure vs. impure genes. What is it from your personal experiences that influence this thematic undercurrent?

NICCOL: For me – I don’t think it is the “haves vs. have-nots”. It’s becoming more the will-haves vs. the will-not-haves. If you’re born into certain circumstances, you don’t have much of a hope frankly. The game is rigged and that’s why it’s always interesting for me that people vote against their interests. I point out in this movie – Vincent Kartheiser’s character says ‘everybody thinks they have a shot at immortality.’ Everyone thinks for some reason they have a shot at winning the lottery but they don’t. I’m here to tell them they don’t… Also I’m always, I guess rooting for the underdog.

Well then – how does the underdog achieve the impossible and succeed in ‘this rigged game’?
Pause

NICCOL: How do you do it? If you look around the world – how they’re doing it is through revolution.

It seems that’s what the film is advocating for: fairly radical revolution.

NICCOL: I wouldn’t argue with that.

You’ve spoken about how the film is about the “obsession with youth”…

NICCOL: Yeah… I mean if we could switch off the aging gene we would. There’s no technology that we’ve had that we haven’t used. We are in the capital of staying young forever. We never actually say that we’re in LA but we don’t say we’re not in LA either. People go to such extremes to stay young now that you know that they would do this in a heartbeat.

The movie posits that being young forever would make you weak, would make you content and not want to do or accomplish anything else – which again correlates to extreme amounts of wealth – but you’re a successful, affluent filmmaker who continues to strive…

NICCOL: Well I’m not as successful as you think. No, the most interesting thing in the movie might be the death of urgency. That if you had so much time – why write the next great American novel today when I can do it in the next hundred years. For me that was interesting. My favorite character in the movie is Matt Bomer’s character Henry Hamilton who’s immortal and wants to die. I think our psychology may not be able to keep up with our biology.

What made you then focus on Justin Timberlake’s character versus Matt Bomer’s?

NICCOL: Matt Bomer is sort of like one of those Dickensian characters. Even though he’s out of the movie fairly quickly, the whole movie is referring back to him really. So he’s kind of in the movie the whole time but just not there on screen. I guess I just like the underdog. I don’t want to focus on a guy — It would be like focusing on the guy from Bel Air, instead of the guy in Compton. I mean you have a million years and you want to die. Please…

You often use science fiction as the means to pass your social commentary. What is it about the science fiction genre that appeals to you?

NICCOL: I think it was Sam Goldwyn who said ‘if you want to send a message, call western union.” So my first obligation is to entertain but as far as science fiction goes, it’s much easier to comment on today from another time because people then aren’t focused on ‘did you get the details right?’ It’s sort of a Trojan horse approach to ideas because it’s wrapped in the future, it’s wrapped in action, thriller and Oh look – suddenly an idea popped out.

Extracto de los comentarios para CX36 Radio Centenario del sociólogo norteamericano, Prof. James Petras desde Nueva York Estados Unidos.

Lunes 2 de enero de 2012

1. Obama convierte oficialmente a EEUU en un estado policial

El 1 de enero de este año, el presidente Obama, incluyó en el presupuesto militar una cláusula sobre la conversión de los Estados Unidos en un estado policial, legalmente ahora. La nueva ley firmada por Obama, que él mismo dice que tenía “reservas”, pero reservas sobre cosas tan graves que podemos decir que convierte a EE.UU. en un estado policial. Dentro de la ley actual firmada por el presidente, el gobierno podría encarcelar, interrogar y procesar políticamente a cualquier sospechoso de terrorismo sin ninguna posibilidad de habeas corpus, incluso suspendiendo la posibilidad de un juicio civil, indefinitivamente!

La cosa más grave es que no hay ninguna definición clara de lo que es “terrorista sospechoso” porque dice que cualquier persona involucrada en cualquier actividad que podría en algún momento ser “sospechoso”, está bajo esta ley militar. Es un tipo de ley marcial ahora, que debemos decir que convierte oficialmente al estado norteamericano en un estado policial.

Por esta razón es algo muy grave para todo el mundo, por la suspensión de las garantías constitucionales. Es la primera vez que vemos una medida tan extremista. Es una indicación de que la campaña política en este año que viene es una campaña entre dos fuerzas: una de la derecha y una de la extrema derecha. Por esta razón mucha gente está pensando en un tercer partido, una alternativa, y tal vez sea a partir del partido Verde. Es muy probable que en este año podamos presentar una alternativa a los dos partidos. No sé qué resultado va a tener, pero por lo menos es la única opción frente a esta agresión.

2. Empresas especuladoras financieras aumentaron sus ganancias en EEUU

El segundo punto, es que el otro día recibimos información en las páginas financieras de que algunas empresas especulativas, como Carlyle, tenían ganancias de quince mil millones de dólares por la especulación. Y una vez que pudimos revisar otros fondos de especulación, descubrimos que la mayoría tenían enormes ganancias. Es decir: la crisis económica que está afectando a muchos obreros, empleados, con recortes en el presupuesto, crisis fiscal, no ha afectado al sector financiero. En otras palabras, la crisis de la economía y de la gran mayoría ha favorecido al sector especulativo.

El sector especulativo no entró en crisis el año pasado; estaba aprovechándose de todas estas medidas para extraer los ingresos al estado. Cuando la gente se queja contra la austeridad, los recortes, tienen toda la razón. Porque las transferencias y las medidas restrictivas son para canalizar más dinero a los financieros y crear las condiciones para mayores ganancias. Es decir, que en vez de que la crisis provoque una reflexión del pensamiento sobre lo que está pasando, tenemos el contraste de que la especulación está en otra fase. El sector financiero es el principal beneficiario antes de la crisis, durante la crisis y después de la continuación de la crisis. El sector financiero sigue siendo el primer beneficiario.

Eso debemos anotarlo, cuando los gobernantes dicen que tenemos que hacer sacrificios, tenemos que apretar el cinturón; debemos hacer sacrificios… El sector financiero no está haciendo ningún sacrificio sino que está beneficiándose de los sacrificios de los demás.

3. México, víctima de la violencia.

Y el tercer punto que quería enfatizar, es sobre la muerte, el asesinato de 12 mil personas en México el año pasado. Una extraordinaria cifra, cuando calculas que la gran mayoría de estos muertos no son narcotraficantes sino que son civiles que están en el cruce entre el ejército, la policía y los narcotraficantes. El país mexicano está victimizado por dos caras del capitalismo: la cara narco y la cara civil-política. Y entre las dos fuerzas el pueblo mexicano está sufriendo el peor crecimiento de pobreza, desempleo y falta de oportunidades.

En este caso ¿cómo podemos analizar todo eso? Debemos decir que México es el mejor y mayor socio de EE.UU. Socio subordinado, cliente, dependiente, y por esta razón México no puede superar la crisis. Es el quinto año seguido que hay más de 10 mil asesinatos en México y la cifra sigue creciendo. Por esta razón debemos esperar que en este año electoral, por fin Andrés Manuel López Obrador pueda ganar las elecciones.

Ya ganó la última vez pero no lo permitieron, manipularon el voto hasta que al final de cuentas termina perdiendo las elecciones. Espero que de alguna forma puedan controlar el proceso electoral. Porque la vía electoral es la mejor para México. Pero si está bloqueada otra vez por corrupción, quién sabe cuánta más violencia y qué otra forma puede tomar. La violencia está vinculada con el fraude, el fraude está vinculado con la dependencia de México al imperialismo norteamericano.

4. Situación en Siria

Pero de hecho es que en Siria EE.UU., Francia y Turquía están financiando a los grupos rebeldes, están dándoles armas, tienen bases en Turquía. Es una agresión contra la soberanía de Siria. Yo no apoyo a al-Assad, pero sí estoy contra el imperialismo en la utilización de estas rebeliones para sus propias metas. Debemos anotar lo que pasó en Irak, lo que pasó en Afganistán, utilizando a opositores para subordinar un país, destruirlo y después abandonarlo. Estas fuerzas no construyen democracia, construyen estados disfuncionales.

Debemos observarlo porque muchos progresistas siempre se confunden y cuando ven a algún grupo activo automáticamente creen que debe ser para mejorar las libertades o la soberanía. No es así el caso. Tenemos que recordar el caso de Chile. Recuerdo cuando los camioneros lanzaron una huelga paralizando el transporte para destruir el gobierno democrático de Salvador Allende y descubrimos que los camioneros estaban financiados por al CÍA. Cuando cae Allende esos camioneros vuelven al trabajo. Recuerdo muchas conversaciones durante la huelga con estos señores, que me contaban que no estaban perdiendo dinero con la huelga y yo decía ¿cómo puede ser? Y es porque recibieron subvenciones. Y alguna gente supuestamente progresista decía que el gobierno debía arreglar con los camioneros porque era la forma “democrática”. Pero eso no era una huelga por reivindicaciones sino que era una huelga financiada por la CÍA para tumbar a un gobierno de izquierda. Recordando este incidente podríamos entender algo sobre lo que está pasando en Siria hoy y lo que pasó en Libia antes.

5. Elecciones en EEUU.

Y finalmente quiero comentar sobre lo que está pasando en las elecciones primarias Republicanas de EE.UU. Es un caso de una pelea entre los más derechistas que uno puede imaginar. Los republicanos tienen una media docena o más de candidatos. Un candidato, Ron Paul, es muy crítico a la política exterior de EE.UU. Dice que debemos retirar las tropas, que no debemos involucrarnos en las guerras entre los países del Medio oriente; critica la ayuda militar a Israel… Pero por otro lado quiere eliminar todos los programas públicos, incluso la seguridad social, las pensiones federales, etc. Es una personaje muy, muy contradictorio. Del otro lado tenemos a varios candidatos que son fundamentalistas, que creen que la iglesia y el estado deben marchar juntos. Y más allá de eso, quieren eliminar programas sociales para financiar nuevas guerras.

Frente a esta situación tenemos al gobierno actual demócrata que está haciendo cosas que pide la extrema derecha pero de una forma más gradual, incremental. Obama firmó el documento que comentamos sobre restricciones o mejor dicho eliminación de nuestras principales garantías políticas. Es una cosa que es difícil exagerar para un observador del exterior, un oyente del exterior. ¿Y por qué es así? Porque para ser candidato necesitas cientos de miles de firmas en todos los estados de la Unión. Es difícil presentarse como candidato. Segundo, los medios de comunicación excluyen a los candidatos que no tienen aceptación entre los grandes dueños de las empresas mediáticas.

Por esta razón, entre restricciones legales, accesos de medios de comunicación, financiamiento, es una campaña electoral entre dos caras de la derecha. Porque sólo la derecha tiene la capacidad de conseguir y superar estas limitaciones. Tenemos un gobierno abiertamente oligárquico. Un sistema político con ninguna opción –con esta excepción de Ron Paul. Todos están a favor de las guerras imperiales y no hay ninguno que represente los intereses populares. Y cuando vienen los visitantes de América Latina, ya sea de Argentina o Uruguay, disfrutan de la vida cultural en Nueva York, van a los museos, y no toman en cuenta lo que existe aquí en el país políticamente y todas las consecuencias económicas que eso tiene.

6. Inminente agresión militar contra Irán

Es difícil saber hasta dónde los EE.UU. está dispuesto a lanzar agresiones en cualquier parte del mundo. Ahora está muy agresivo con Irán. Ayer hicieron ejercicios militares frente a la costa de Irán; han construido un cerco alrededor de Rusia con misiles, han anunciado nuevos pasos militares contra China. Esos son actos hostiles pero no sé en qué grado están en condiciones de aumentar las agresiones. Porque en este momento, con la crisis económica y con el desencanto doméstico, con la quiebra de Europa, a EE.UU. va a costarle mucho una nueva guerra que puede profundizar la crisis, puede resultar en una derrota, puede empeorar la crisis fiscal. Uno tiene que hacer un balance entre las medidas agresivas y las limitaciones objetivas. La voluntad política militarista y las restricciones y fallas económicas.

Esa sería la realidad presente, pero nunca podemos evitar las sorpresas y los actos irracionales porque la política no siempre es función de un cálculo racional sino que hay también los impulsos irracionales que podría resultar en algo muy peligroso. El mundo es un polvorín en este momento. No debe ser una sorpresa si de repente leemos en los grandes títulos de una nueva guerra en medio Oriente.

Está escrito, es público, que EE.UU. dice que va a respaldar a Israel incondicionalmente y los israelíes lo saben. Ahora, hay sectores en el Pentágono que están en debate, que dicen que no debemos apoyar a Israel en cualquier aventura porque ponemos nuestras tropas en peligro. Pero hay otros sectores que están influidos por los sionistas que creen que cualquier cosa que haga Israel por el hecho de que Israel lo hace es bueno. Estamos en este cruce ahora.

Ante el reciente hallazgo de cáncer de tiroides detectado en la presidenta argentina, Cristina Fernández, la redacción de AIM Salud y Bienestar entrevistó al doctor Sergio Schlimovich, médico especialista en Endocrinología y Metabolismo, quién preciso algunos aspectos inquietantes y reveladores sobre esta enfermedad. Hiperestrés, pesticidas, perfumes y cosméticos de uso diario, entre otros factores, serían algunos de los disparadores de esta patología.

En diálogo con este suplemento, Schlimovich precisó que “entre todos los tumores que existen, el carcinoma tiroideo (CT) es poco frecuente pero es la neoplasia maligna más común del sistema endocrino y está en aumento. Se caracteriza por una lenta evolución y elevado porcentaje de curación, siempre y cuando se descubra en sus etapas tempranas. Existen varios tipos celulares de CT, pero el tipo histológico más frecuente es el carcinoma papilar de tiroides (CPT) (80-95 por ciento), que es el menos agresivo de todos, y le siguen en orden creciente de invasividad el carcinoma folicular (10 por ciento) y el carcinoma anaplásico (uno por ciento)”.

¿Cuán grave es el carcinoma de tiroides?

El profesional explicó a AIM Salud y Bienestar que ocho de cada 10 cánceres de tiroides son carcinomas papilares de tiroides (CPT). “Los CPT crecen típicamente en forma muy lenta y, por lo general, ocurren solamente en un lóbulo de la glándula tiroides, pero algunas veces se presentan en ambos lóbulos. A pesar de que crecen lentamente, los carcinomas papilares a menudo se propagan a los ganglios linfáticos en el cuello, pero rara vez dan metástasis a distancia. Es por eso que, en la mayoría de los casos, estos cánceres pueden ser tratados con buenos resultados y en muy pocos casos resultan fatales”.

¿Qué riesgo de muerte tienen los cánceres de tiroides?

“La mayoría de los pacientes con CT tienen bajo riesgo de muerte, pero son factores de mal pronóstico la edad de diagnóstico (<16 años y >45 años), el sexo masculino y los antecedentes de cáncer tiroideo familiar, así como la recurrencia y persistencia de la enfermedad”, explicó el médico, quien también es experto en Promoción de la Salud y Prevención de Enfermedades.

Schlimovich detalló que “las recurrencias locales se presentan en un 5-20 por ciento, y cerca de dos tercios están localizados en áreas ganglionares cervicales. En cuanto al tumor en sí, son de mal pronóstico los de gran tamaño e infiltrantes, al igual que los que presentan rasgos histopatológicos tales como atipía nuclear, necrosis tumoral, invasión vascular y compromiso ganglionar. Los microcarcinomas (menores de 1 cm) localizados por ecografía o de hallazgo casual post cirugía tiroidea son de mejor pronóstico y excepcionalmente tienen metástasis”.

¿Cómo se detecta el carcinoma de tiroides?

En una etapa temprana, el nódulo maligno suele no ser percibido por manos inexpertas cuando la glándula es palpada durante el examen físico. Solo un especialista bien entrenado puede palpar nódulos en la tiroides menores a un cm de diámetro, que es el tamaño habitual en la etapa temprana de la enfermedad (esta es la razón principal por la cual el nódulo no es detectado en sus primeros estadíos). “Ante la sospecha de una masa tumoral tiroidea de características malignas (masa dura, sin movilidad, bordes irregulares, etc.), la indicación de rutina es la punción con aguja fina (PAF) del nódulo para observar al microscopio el tipo celular. La PAF es una excelente herramienta de diagnóstico del CT. El diagnóstico de certeza es elevado para el CPT, con un 1 por ciento de falsos positivos y dos por ciento de falsos negativos”.

Si el nódulo cancerígeno no se identifica en sus primeras etapas, a medida que éste va creciendo con el tiempo, suele ser detectado por imágenes radiológicas o ecográficas.

El experto destacó que “la presencia de un nódulo tiroideo con algún criterio radiológico de malignidad como la presencia de microcalcificaciones, un margen nodular irregular, flujo vascular intralesional o hipoecogenicidad (glándula sensiblemente más oscura que el tejido adyacente), hace recomendable solicitar también la punción con aguja fina (PAF)”.

¿Cómo se trata el cáncer de tiroides?

El tratamiento de elección es la cirugía, y los pacientes deberán discutir con el cirujano qué tipo de operación de tiroides se realizará, ya sea una lobectomía (extirpación de un lóbulo) o una tiroidectomía total y, también, la razón por la cual se recomienda ese tipo de procedimiento.

Para pacientes con cáncer papilar o folicular, “la mayoría recomiendan una tiroidectomía total o casi-total cuando piensan que el tratamiento posterior con yodo radiactivo puede ser útil. Para pacientes con tumores primarios grandes (>1.5 cm.) se requiere una disección más extensa de los ganglios linfáticos para eliminar posibles metástasis en los ganglios. Luego de la cirugía, si la extirpación es de un solo lóbulo, el remanente de la glándula puede producir suficiente hormona. Si la resección tiroidea es total, se entra en una entidad clínica llamada hipotiroidismo, y es necesario suministrar hormona de tiroides de por vida”.

¿Cuál es el riego de contraer cáncer de tiroides?

No todos los individuos tienen el mismo riesgo de contraer un cáncer de cualquier tipo. Por eso, el médico especialista en Endocrinología y Metabolismo afirmó que “no solo los factores genéticos, la predisposición familiar y los hábitos de vida son aspectos determinantes, sino una variedad de contaminantes persistentes en el ambiente presentes en los alimentos, el agua, el aire y los productos de uso personal que utilizamos a diario, condicionan cada vez más la manifestación de los tumores, no solo los de tiroides, sino de los tumores malignos en general”.

El cáncer de tiroides ¿está aumentando?

Existe una amplia evidencia científica acumulada que demuestra la interferencia de ciertos químicos sobre el eje tiroideo que se comportan como disruptores endocrinos (DE). “Los DE pueden alterar la homeostasis (equilibrio) de las hormonas tiroideas y producir, tanto defectos en el desarrollo, hipotiroidismo y alteración de los patrones de crecimiento de la tiroides, así como promover la formación de neoplasias en la glándula. Un creciente aumento en la incidencia del carcinoma papilar de la tiroides (CPT) en varios países occidentales no puede ser explicado por una mejora en el diagnóstico o tratamiento del cáncer de tiroides o por el suministro de yodo”.

Schlimovich aseguró que “en estudios sobre el eje de la hormona tiroidea, como el realizado en 2008 por Köhrle J., publicado en la revista científica Annales d’Endocrinologie, se detectó la disrupción de ciertas moléculas blanco causados por los DE que se utilizan en cosméticos, pesticidas y plastificantes, así como en el consumo de compuestos derivados de las plantas que contienen vestigios de insecticidas. Varios de estos agentes ejercen efectos adversos sobre el crecimiento y la función de la tiroides en animales o en modelos celulares in vitro”.

¿Qué riesgo futuro puede tener la presidenta Cristina?

“Sea cual sea el tipo de cirugía que se le practique, está claro que se removerán las consecuencias de la enfermedad pero no las causas que pudieron provocarla”, aseveró el profesional, quien manifestó que si la presidenta, como cualquier otra persona, se encuentra expuesta a un cóctel de químicos en forma crónica, “esto representa un riesgo potencial para la reincidencia de la enfermedad (en caso de quedar glándula de tiroides, luego de la cirugía) o para cualquier otro tipo de neoplasia en cualquier glándula u órgano”.

Para el experto, “lo correcto sería indagar minuciosamente sobre los niveles de exposición a diversos químicos con acción disruptora endocrina (comprobada o sospechosa), y yo recomendaría comenzar por los perfumes y los cosméticos que contienen, por ejemplo, ftalatos, que pueden ser fácilmente absorbidos por contiguidad; es decir, a través de la delgada piel del cuello hacia la glándula tiroides. Luego, habría que identificar una variedad de otros contaminantes tóxicos persistentes (CTP) que se absorben por otras vías, a los que la presidenta pudiera encontrarse expuesta, y minimizar el contacto con estas sustancias”.

Asimismo, la actividad presidencial “está sujeta a un exceso de estrés crónico que tiene demostradas acciones perjudiciales sobre el sistema inmunológico y los sistemas de reparación corporal. Un mejor control de los niveles de distrés (exceso de estrés) podría ser muy beneficioso para mejorar tanto el equilibrio del sistema inmunológico como los sistemas de reparación, entre otras medidas a tomar”.

-Doctor, ¿qué le recomendaría a la población que puede estar preocupada por su tiroides?

-Lo mejor es ocuparse y realizar un chequeo médico preventivo con un endocrinólogo. Además de detectar los factores potenciales de riesgo de la enfermedad, que surgen del interrogatorio, es importante tener en cuenta que la tiroides es la única glándula endocrina que se encuentra en contacto directo con el exterior, y que es de fácil acceso mediante una simple pero minuciosa palpación manual. Mediante este procedimiento, es posible diferenciar un nódulo benigno de uno maligno en forma temprana. De acuerdo a los resultados de esta exploración física, y en caso de detectar alguna anomalía, el especialista sabrá indicar los pasos adecuados a seguir.

El dato

El doctor Sergio Eduardo Schlimovich es autor de un reciente trabajo denominado: Proyecto de Sensibilización y Educación sobre Factores Químicos Ambientales Determinantes de la Salud – Mapa Tóxico Químico de la Provincia de Entre Ríos (CFI, 2010). Este estudio de revisión se refiere a temas relacionados con contaminantes químicos y su vinculación con el cáncer, entre otros aspectos.

Fuente:
http://www.aimdigital.com.ar/aim/2011/12/28/cancer-de-tiroides-%C2%BFcasualidad-o-causalidad/

Amigos:

Estoy planeando hacer muchas cosas en este nuevo año –caminar tres millas diarias, usar detergente ecológico, escribir muchas cartas anónimas a Wolf Blitzer (1)–, pero quiero declarar exactamente aquí, que mi máxima prioridad para 2012 será encabezar el objetivo de eliminar TODA presencia de dinero en el período de nuestro proceso electoral. Nada –y cuando digo nada es NADA– lograremos en cuanto a crear empleos, proteger el ambiente, prevenir guerras si quienes manejan la billetera son quienes forman parte de nuestro Congreso.

La actual destrucción de nuestra democracia solo se puede detener si la mayoría de nosotros tenemos claro que SOLO votaremos a aquellos candidatos que se comprometan a poner en primer lugar de sus prioridades legislativas impulsar una reforma constitucional que prohíba a toda persona o entidad donar NINGÚN dinero para la campaña de los candidatos (y esto incluye a los candidatos millonarios que compren su propia elección). Además de comprometerse a sancionar una ley que prohíba a los elegidos trabajar en los lobbies cuando dejen su cargo.

La mayoría de los estadounidenses ya apoya la reforma financiera de las campañas y la prohibición de los lobbies. Entonces, ¿qué es lo que estamos esperando? Es tiempo de actuar!

Esta es la enmienda constitucional que necesitamos:

Sección 1: Todas las elecciones para Presidente, para diputados de la Cámara de Representantes y para senadores de los EE.UU. serán financiadas por el erario público. No se permitirán contribuciones extra políticas para ningún candidato, de ningún otro origen, incluidas las del mismo candidato. No se permitirá ninguna expensa política de ningún origen, para apoyar a ningún candidato federal, o para oponerse a ningún candidato federal, incluido el del propio candidato. Nada en esta sección estará contra la libertad de prensa.

Sección 2: El Congreso reglamentará estatutariamente las limitaciones de los montos y los tiempos de utilización de esos fondos públicos y fijará penalizaciones para cualquier violación de este apartado.

El Senador Michael Bennet (Demócrata de Colorado) ha presentado ya la iniciativa del “Plan para la Reforma de Washington”, estableciendo la prohibición temporal de convertirse en lobistas a todos los miembros del Congreso.

A continuación el texto del compromiso que espero que los candidatos firmen este año:

“Yo (nombre del candidato) prometo que mi MÁXIMA prioridad será introducir y votar una enmienda constitucional que prohíba todas las contribuciones financieras a todos los candidatos. Apoyaré la ley que financie con fondos públicos todas las elecciones y las leyes que prohíban a los legisladores convertirse en lobistas una vez concluido su mandato. Si así no lo hiciere, prometo no presentarme a la reelección”.

Uno de los primeros candidatos aspirantes a congresista que ha firmado el compromiso de no obtener dinero de fuera de la política este año es un conciudadano del distrito de Flint, Michigan. Su nombre es Dan Kildee. Él no solo no quiere dinero externo al proceso electoral sino que también quiere que se declare que las corporaciones NO son personas. Dan rechaza también recibir dinero de ninguna corporación ni de nadie vinculado a Wall Street o a los bancos.

¿Y cómo ha respondido el pueblo de Michigan a un candidato como este? Las primeras encuestas muestran que Dan va a la cabeza, porque los votantes están enfermos y cansados del sistema de siempre.

Pero hasta que Dan (y otros como él) sea elegido y pueda revertir la regla del 1% nada cambiará. Y con el actual sistema irónicamente no pueden ser elegidos sin dinero. ¿No sería fantástico que esta fuera la última elección en la que hubiera que escribir algo como esto?

¿Me ayudarán a demostrar cuán poderoso es el apoyo público para limpiar el Congreso, apoyando a la única persona que se está postulando como congresista de Flint que está de nuestro lado? Esta no es una causa simbólica. Creo que Dan será elegido si cuenta especialmente con nuestro bien arraigado apoyo.

Por favor tómese un minuto y aporte 10, 25 o más dólares a la campaña de Dan. Él está por la paz, por la elección y por encabezar las encuestas. El luchará por hacer que los ricos y las corporaciones como General Electric y el BanK of America paguen impuestos que actualmente no pagan. Lo conozco desde los 18 años, cuando por primera vez ganó una representación en la dirección del Colegio de Flint. Procede de la clase trabajadora y toda su vida ha estado al servicio de la comunidad.

Estoy pidiéndoles esto como un favor personal para mi ciudad que está sufriendo un aplastante desempleo. Más gente vive proporcionalmente en la pobreza en Flint (de algo más de 100.000 habitantes) que en el resto de los EE.UU. No tienen dinero para ayudar a un luchador como Dan. Es por eso que les estoy pidiendo una ayuda en esta oportunidad.

Muchos de ustedes me han escrito preguntándome qué cosas concretas podrían hacer para limpiar el país. Pues aquí está vuestra oportunidad de hacer algo concreto, aunque haya que desprenderse de cinco dólares.

Y sigan insistiendo a los que se postulan como congresistas en SU distrito para que firmen el compromiso de eliminar el dinero de la política. Tenemos que comenzar por algún lado, y creo que Flint, Michigan, es el mejor lugar para comenzar. Por favor ayúdenme a lograrlo

Nota:

(1) Wolf Blitzer, periodista judío-alemán de la CNN

Fuente original: http://www.michaelmoore.com/words/mike-friends-blog/2012-im-only-backing-candidates-who-pledge-get-money-out-politics-dan-kildee-flint

Los seres humanos [1], somos una de las 415 especies de simios catalogadas en la tierra. Aunque es difícil encontrar personas sensatas que cuestionan este hecho evidente, la mayoría nos comportamos como si ya no fuéramos animales, nos mostramos satisfechos de nuestra superioridad tecnológica y miramos la vida natural como si nosotros no formaremos parte indisoluble de la misma. (…)

Nuestra especie, como la mayoría de los simios, somos, desde un punto de vista fisiológico, esencialmente frugívoros (frutos). La ventaja evolutiva que nos permitió comer carne, posibilitó que en las épocas de glaciares o grandes sequías pudimos sobrevivir y salvarnos de la extinción que acompañó muchas otras especies. Pero lo que fue una necesidad temporal, se ha convertido con el paso del tiempo en una opción que, dirigida por los sistemas de dominación política, se ha convertido en una trampa mortal para miles de millones de seres cada año, que además, viven con unas condiciones de tortura permanente que ningún humano debería permitir conscientemente.

No relataré aquí las condiciones de tortura infringida a todos y cada uno de los animales destinados a servirnos de alimentación, experimentación, vestido u ocio. Invito a la persona interesada en visitar cualquier página animalista. Pero si puedo afirmar que la sociedad humana, ha convertido el planeta en un terrible campo de concentración, tortura y exterminio para el resto de especies animales (…). Campos de concentración y exterminio que, bajo el nombre de granjas industriales, acaban con la vida de cerca de 50.000 millones de seres vivos cada año poniendo fin a una corta vida [2] de sufrimiento, angustia, tortura, estrés y miedo.

Hoy sabemos que la utilización de la carne, pescados y otros “productos” animales como la leche o los huevos para alimentarnos es una opción fácilmente sustituible por alimentos vegetales como son los cereales, las hortalizas, las legumbres, las frutas, las algas , los frutos secos y las semillas … mantener la opción carnívora tiene un coste ético que ninguna persona consciente, y más si se considera progresista, de izquierdas o simplemente demócrata debería poder permitirse. Y lo que decimos para la alimentación es extensible a los campos del vestido, la experimentación civil y militar y el ocio con uso y abuso de los animales.

(…)

La pesca, ha hecho que desaparezcan para siempre dos terceras partes de todas las especies marinas conocidas. La acuicultura no sólo no resuelve el problema sino que además de ser un proceso terriblemente contaminante, es cinco veces más caro energéticamente hablando que la producción de cereales. Para “producir” una ternera de 400 kilogramos y extraer 290 Kg. de carne se necesita la producción de dos hectáreas de pasto durante dos años. En el mismo espacio y durante el mismo tiempo se podría producir 6000kg de soja, 7000kg de trigo o 12000kg. de maíz o arroz [3]. Mientras que para producir un kilogramo de trigo necesitamos 120 litros de agua, necesitaremos más de 20.000 litros de media por un kilogramo de carne animal.

La producción mundial de carne se ha multiplicado por cuatro en los últimos 50 años, creciendo la tasa de stocks cárnicos tres veces más que la población humana. De manera inversa y directamente relacionada 1.400 millones de personas, la mayoría mujeres, sufren hambre y cada día se incorporan más de 270.000 animales humanos más a este ejército famélico. La forma de alimentarnos y “producir” [4] comer en el norte obliga a unas prácticas de agricultura intensiva y extensiva que acabando con las formas tradicionales de vida de miles de millones de humanos especialmente en el sur, acabando también con la diversidad biológica, pero son un enorme negocio para las multinacionales forrajeras, químicas, biológicas y de transporte. La producción de carne, mayoritariamente en manos de multinacionales, viaja de media 2.500 km antes de llegar a nuestro plato. Con el grano necesario para alimentar el ganado de EEUU se podría alimentar a toda la población hambrienta del mundo.

No podemos pensar en la ganadería biológica como solución ética, ecológica o económica. La imagen de terneras pastando libremente por las praderas verdes de los Pirineos o el Maestrazgo es una reminiscencia del pasado que sirve para contentarnos cuando sufrimos debilidad ideológica. La dura realidad es que el 99,9% de los pollos, el 97% de las gallinas, el 99% de los pavos, el 95% de los cerdos y el 78% de las terneras se crían en granjas industriales. Estas granjas factoría contaminan la tierra, el agua y el aire, atacan la biodiversidad mediante la acumulación de excrementos, el drenaje, la emisión de amoníaco y metano, el uso de combustibles fósiles y la modificación genética. La ganadería industrial es uno de los primeros factores de contaminación, superando con creces toda la que produce el transporte.

Creer que sin modificar de raíz estas realidades se pueden construir soberanías alimentarias, equitativo de género, eliminación de la pobreza y el hambre en el mundo o reequilibrar la diversidad biológica y los parámetros medio ambientales, es en el mejor de los casos de un idealismo infantil necesariamente corregible. Pero además de los efectos perniciosos en la gente, los países empobrecidos por el imperialismo y los efectos de la contaminación medioambiental hay un efecto directo que emerge cada día con más fuerza, especialmente entre la población de los países del norte: la pérdida de salud directamente relacionada con el consumo de carne, pescado y otros productos provenientes de los animales.

El consumo de carne ha sido criticado por innecesaria y insana por la misma Organización Mundial de la Salud, antes de ser privatizada indirectamente [5]. Las personas consumimos el hogar de nuestra viva una media de 21.000 animales. Somos cementerios ambulantes. El consumo de carne sobrecarga nuestro sistema digestivo de primates, abocándonos cada día más al sufrimiento de tumores y otras enfermedades degenerativas. La prolactina, presente en la carne, es directamente cancerígena, a lo que debemos sumar los nitritos que se añaden para conservar el color y la alta concentración de grasas saturadas. Es con esta ingesta donde podemos encontrar la responsabilidad directa de muchos problemas de colesterol, tensión, obesidad, impotencia, diabetes o cáncer. Hay que recordar también, que buena parte de las gripes más peligrosas son de transmisión aviar, y que el 95% de los pollos que se comercializan tienen la bacteria E.coli, o el 8% tiene salmonelosis.

By Jill Insley

The Guardian, 31 May 2011.

Two-thirds of potential first-time buyers have no realistic prospect of owning their own home in the next five years and lack the long-term saving mentality they need to get onto the housing ladder, according to a report on home ownership by one of the UK’s biggest mortgage lenders.

Owning a home has been a priority for most Britons since the 1950s when living standards began to rise, but the Halifax says that the high cost of property, strict lending rules and unwillingness of non-homeowners to save a deposit have fundamentally changed the attitudes of younger people towards home ownership.

In a survey of 8,000 people aged between 20 and 45, only 5% of those described by the Halifax as “Generation Rent” (those with no realistic prospect of getting on the housing ladder) are making spending sacrifices to save towards their first home. The remaining 95% have no spare cash, no interest in saving or are trying but failing to save.

Almost half the people questioned predicted that Britain would become a nation of renters within the next generation.

The report says that such a development would have far reaching consequences for the economy and living standards in Britain. As much of Britain’s wealth is tied up in housing, an increase in the rental sector could widen the wealth gap between homeowners and non-owners. It would also have an impact on retirement living standards, as less people would have the money in their homes to support their retirement and long-term care.

A rise in renters would also lead to a more transient population – although good in terms of labour mobility, the phenomenon would not encourage the building of strong communities.

However, the most immediate impact would inevitably be on the housing market. The report says: “In order for the market to remain sustainable, homeowners need to be able to move up the housing ladder. Without first-time buyers, there could be a standstill in the market as many people living in their first homes would not be able to move up the ladder without a first-time buyer purchasing their home.”

London is the most difficult area for aspiring homeowners to buy in, thanks to the combination of the highest property prices in Britain and increasing rental costs, reducing the amount that can be saved towards a deposit.

According to recent analysis by Findaproperty.com, first-time buyers who have no financial assistance from their parents will rent in the capital for an average of 31 years (from the age of 21, based on figures from the National Housing Federation) before buying their own home, spending £308,558 on rent. The average price of a home in London for first-time buyers is £257,249.

The average time spent renting in England is 16 years, taking the average age of the financially unassisted first-time buyer to 37. The National Housing Federation predicts this could soon rise to 43 as more people struggle to raise deposits.

Sarrah Laspa, a 29-year-old who has lived in London for seven years, regards rent as “wasted money” and would love to buy her own home, but has no disposable income left at the end of every month with which to save a deposit. She lives in Borough, a central area of south London, which is within walking distance of her legal publishing job and spends half her monthly income on rent.

“I could live further out, but then I would have to pay for public transport which would negate the benefits of cheaper housing,” she said. “And being single, it would be pointless living in the middle of nowhere.”

While the main barriers to home ownership are financial, the study found that many non-homeowners are deterred by fear of the mortgage application process, with 84% believing that banks do not want to lend to first-time buyers. Many worry that if their application for a mortgage is rejected by one bank, this would stay on their credit record and hinder further attempts to borrow.

Stephen Noakes, commercial director of mortgages at the Halifax, says the bank will publish more information about the criteria used to assess applications and explain that failed applications do not have a long-term negative impact. Home ownership rates have remained virtually static at 70% since the 1990’s, but the number of first-time buyers has slumped in the last few years as property prices increased and lenders began to demand much bigger deposits. According to figures produced by the Council of Mortgage Lenders, 36,200 first-time buyers bought a home in the first quarter of this year compared to 43,600 in the first three months of 2010. But both figures are dwarfed by the 167,400 people who became homeowners at the peak of the market in the third quarter of 2001.

The size of deposit required to buy a first home has soared. In 2000, a first-time buyer needed an average deposit of £9,865 or 14% of the property price, but this grew to an average of £28,770 or 21% of the property price by last year.

Por Alberto Garzón Espinosa

Pudiera parecer que la problemática de los paraísos fiscales es un fenómeno apartado de la existencia real de las personas, más allá de alguna que otra anécdota cada cierto tiempo.

La mayoría de la ciudadanía ignora la funcionalidad de los paraísos fiscales y las consecuencias que se derivan de su simple existencia, lo que contrasta con la importancia vital que tienen sobre el nivel y calidad de vida de las sociedades modernas.

1. Crisis financiera. Los paraísos fiscales han jugado un papel clave en la gestación y gravedad de la crisis financiera reciente. Su existencia ha servido para distribuir los llamados “activos tóxicos” por todo el sistema financiero, haciendo que el contagio de las pérdidas fuera mucho más severo y rápido de lo normal. Pero también sirvió para que los bancos pudieran esquivar las regulaciones bancarias propias de los países “normales”, ya que utilizaron sus fondos de inversión en los paraísos fiscales para poder titulizar sus hipotecas subprime y poder obtener así financiación para continuar suscribiendo nuevas hipotecas.

Uno tras otro la mayoría de los bancos que tuvieron que ser rescatados fueron revelando que tenían importantes cantidades de dinero invertidas en paraísos fiscales (Vigueras, 2009), lo que llevó a las autoridades a replantearse la regulación de los paraísos fiscales. No obstante, a pesar de las declaraciones y como hemos podido ver en el segundo epígrafe no ha habido grandes avances en la regulación o prohibición de transacciones con los paraísos fiscales.

2. Competición fiscal. Debido a que los capitales se mueven por el sistema financiero intentando maximizar rentabilidades, los Estados temen gravar las rentas provenientes del capital por si eso puede provocar una fuga inmediata, de esos mismos capitales, hacia terceros países donde tales rentas no están gravadas. Como consecuencia, los sistemas impositivos de los países se distorsionan y acaban por hacer recaer la presión fiscal sobre los agentes que no pueden eludir el pago de impuestos, es decir, normalmente las rentas salariales de las clases medias y bajas. El Estado del Bienestar y las políticas de redistribución, cuya fuente de financiación es fundamentalmente el sistema impositivo estatal, acaba por ser financiado entonces por las clases sociales que deberían ser, en el diseño original, las que menos tendrían que contribuir a su sostenibilidad.

El resultado es que el Estado ingresa mucho menos en concepto de impuestos y de esa forma no puede disponer de herramientas para consolidar servicios públicos eficientes.

Muchos movimientos sociales y organizaciones no gubernamentales buscan continuamente implantar algún tipo de impuesto a las transacciones financieras.

Sin embargo, una estrategia más directa y eficiente es acabar con los paraísos fiscales y coordinar las políticas fiscales a nivel global para así permitir que los países en desarrollo dispongan de ingresos propios.

3. Fondos de capital riesgo. Todos los fondos de inversión colectiva invierten buscando revalorizar el capital invertido al inicio. Los distintos fondos de inversión se diferencian en los mercados en los que invierten, de modo que mientras algunos se especializan en la inversión de derivados otros se especializan en la inversión en el mercado de acciones.

Los fondos de capital riesgo, que como los hedge funds se ubican en paraísos fiscales y se gestionan desde territorios distintos, compran empresas que o bien no cotizan en bolsa o bien si cotizan son retiradas de la misma. Una vez en su propiedad las empresas son reestructuradas a través de ajustes de personal, externalizaciones, disminución de prestaciones sociales, deterioro de las condiciones laborales, etc. con el fin de hacer a la empresa más rentable y atractiva para futuros compradores.

Una vez realizado el proceso, el fondo de capital riesgo vende la empresa a terceros a un precio más alto y obtiene de esa forma el beneficio económico.

4. Financiarización y bajo crecimiento económico. Como consecuencia de este nuevo escenario financiero internacional, en el que debemos situar la existencia de los paraísos fiscales, gran parte de la inversión que antes se destinaba a la economía productiva ahora se destina a la inversión financiera, no creadora de empleos ni de riqueza. Por eso algunos autores hablan de “punción financiera” y de ralentización del crecimiento económico producido por las finanzas. Debido a que a las empresas y bancos les resulta más rentable invertir en los mercados financieros que en la economía real los niveles de inversión se reducen y de esa forma también el crecimiento económico.

5. Desigualdad, democracia y corrupción. La ya citada competencia fiscal producida por el nuevo contexto financiero y muy especialmente por la existencia de los paraísos fiscales se suma al hecho objetivo de que quienes más se benefician de la actividad financiera son precisamente las capas sociales más adineradas y que cuentan con los recursos suficientes para participar en el juego financiero. Todo ello contribuye a que la desigualdad de ingresos se esté disparando y a que los mecanismos de redistribución del Estado pierdan eficacia.

Como ha ocurrido recientemente en el caso de la crisis de deuda pública, finalmente son los agentes económicos que operan en el mercado los que deciden las políticas económicas que deben llevar a cabo los gobiernos a pesar de que la inmensa mayoría de la población las rechaza.

Simultáneamente los paraísos fiscales son usados como instrumentos para esconder y hacer más rentable la corrupción política, degenerando así el sistema político. Todo ello no hace sino deteriorar lenta pero muy profundamente el sistema democrático de los países desarrollados y en desarrollo.

CONCLUSIONES. Los paraísos fiscales no son un fenómeno reciente, pero como tantos otros instrumentos financieros han vivido una expansión desde los años ochenta y noventa. Cualquier entidad, ya sea un banco, empresa transnacional o fondo de inversión invierte únicamente con el objetivo de revalorizar lo invertido, es decir, de obtener tras la operación una cantidad mayor de dinero que la que tenía antes de la misma. Por eso se dice que el criterio que utiliza este sistema es el de la rentabilidad y no algún criterio social.

La desregulación generalizada que llevó a cabo el neoliberalismo lo que hizo fue ampliar los espacios de negocio de todos los agentes económicos, sumiendo a todos ellos a una competencia mucho más intensa. Y la competencia se realiza siempre en la frontera de la legalidad, razón por la cual siempre se promueve desplazar esa frontera un poco más para poder seguir haciendo negocio.

Y eso es precisamente lo que ocurre con los paraísos fiscales. En cuanto una entidad financiera los utiliza y obtiene así mejores rentabilidades el resto tiene que hacer lo mismo si quiere evitar ser eliminado del mercado por el competidor. No hablamos pues de entidades malvadas o maliciosas sino sencillamente de la lógica del capital y sus regulaciones.

By Mark Mazower, professor of history at Columbia University.
The New York Times. Published: June 29, 2011

(…)

We usually think of Greece as the home of Plato and Pericles, its real importance lying deep in antiquity. But this is hardly the first time that to understand Europe’s future, you need to turn away from the big powers at the center of the continent and look closely at what is happening in Athens. For the past 200 years, Greece has been at the forefront of Europe’s evolution.

In the 1820s, as it waged a war of independence against the Ottoman Empire, Greece became an early symbol of escape from the prison house of empire. For philhellenes, its resurrection represented the noblest of causes. “In the great morning of the world,” Shelley wrote in “Hellas,” his poem about the country’s struggle for independence, “Freedom’s splendor burst and shone!” Victory would mean liberty’s triumph not only over the Turks but also over all those dynasts who had kept so many Europeans enslaved. Germans, Italians, Poles and Americans flocked to fight under the Greek blue and white for the sake of democracy. And within a decade, the country won its freedom.

Over the next century, the radically new combination of constitutional democracy and ethnic nationalism that Greece embodied spread across the continent, culminating in “the peace to end all peace” at the end of the First World War, when the Ottoman, Hapsburg and Russian empires disintegrated and were replaced by nation-states.

In the aftermath of the First World War, Greece again paved the way for Europe’s future. Only now it was democracy’s dark side that came to the fore. In a world of nation-states, ethnic minorities like Greece’s Muslim population and the Orthodox Christians of Asia Minor were a recipe for international instability. In the early 1920s, Greek and Turkish leaders decided to swap their minority populations, expelling some two million Christians and Muslims in the interest of national homogeneity. The Greco-Turkish population exchange was the largest such organized refugee movement in history to that point and a model that the Nazis and others would point to later for displacing peoples in Eastern Europe, the Middle East and India.

It is ironic, then, that Greece was in the vanguard of resistance to the Nazis, too. In the winter of 1940-41, it was the first country to fight back effectively against the Axis powers, humiliating Mussolini in the Greco-Italian war while the rest of Europe cheered. And many cheered again a few months later when a young left-wing resistance fighter named Manolis Glezos climbed the Acropolis one night with a friend and pulled down a swastika flag that the Germans had recently unfurled. (Almost 70 years later, Mr. Glezos would be tear-gassed by the Greek police while protesting the austerity program.) Ultimately, however, Greece succumbed to German occupation. Nazi rule brought with it political disintegration, mass starvation and, after liberation, the descent of the country into outright civil war between Communist and anti-Communist forces.

Only a few years after Hitler’s defeat, Greece found itself in the center of history again, as a front line in the cold war. In 1947, President Harry S. Truman used the intensifying civil war there to galvanize Congress behind the Truman Doctrine and his sweeping peacetime commitment of American resources to fight Communism and rebuild Europe. Suddenly elevated into a trans-Atlantic cause, Greece now stood for a very different Europe — one that had crippled itself by tearing itself apart, whose only path out of the destitution of the mid-1940s was as a junior partner with Washington. As the dollars poured in, American advisers sat in Athens telling Greek policy makers what to do and American napalm scorched the Greek mountains as the Communists were put to flight.

European political and economic integration was supposed to end the weakness and dependency of the divided continent, and here, too, Greece was an emblem of a new phase in its history. The fall of its military dictatorship in 1974 not only brought the country full membership in what would become the European Union; it also (along with the transitions in Spain and Portugal at the same time) prefigured the global democratization wave of the 1980s and ’90s, first in South America and Southeast Asia and then in Eastern Europe. And it gave the European Union the taste for enlargement and the ambition to turn itself from a small club of wealthy Western European states into a voice for the newly democratic continent as a whole, extending far to the south and east.

And now today, after the euphoria of the ’90s has faded and a new modesty sets in among the Europeans, it falls again to Greece to challenge the mandarins of the European Union and to ask what lies ahead for the continent. The European Union was supposed to shore up a fragmented Europe, to consolidate its democratic potential and to transform the continent into a force capable of competing on the global stage. It is perhaps fitting that one of Europe’s oldest and most democratic nation-states should be on the new front line, throwing all these achievements into question. For we are all small powers now, and once again Greece is in the forefront of the fight for the future.

Amy Goodman
Democracy Now!

Apenas pasada la 1 de la madrugada del martes recibimos la noticia de que la policía de la ciudad de Nueva York estaba haciendo una redada en el campamento de Occupy Wall Street. Fuimos rápidamente con el equipo de noticias de Democracy Now! hasta Zuccotti Park, ahora bautizado Plaza de la Libertad. Cientos de policías antidisturbios ya habían rodeado el área. Mientras la policía destrozaba las carpas, trabajadores de limpieza de la ciudad lanzaban las pertenencias de los manifestantes a los camiones de basura. Más allá de las barricadas, en el centro del parque, entre 200 y 300 personas se tomaban de los brazos formando una cadena humana y se negaban a ceder el espacio que habían ocupado durante casi dos meses. Fueron esposados y arrestados uno a uno.

Los pocos miembros de la prensa que logramos atravesar las barreras policiales fuimos enviados al área asignada a los periodistas, al otro lado de la calle frente al Zuccotti Park. Cuando nuestras cámaras comenzaron a grabar, estacionaron dos autobuses delante para impedirnos ver lo que sucedía del otro lado. Mis compañeros y yo logramos pasar entre los autobuses e ingresar al parque tras atravesar una montaña de carpas desarmadas, toldos y sobres de dormir. La policía casi logra impedir que los medios vean la destrucción.

Entre una pila de cosas amontonadas vimos una biblioteca destrozada. Ya dentro del parque encontré un libro en el suelo. Tenía inscripta la sigla “OWSL” de Occupy Wall Street Library, también conocida como la Biblioteca del Pueblo, una de las principales instituciones que había surgido de la dinámica democrática del movimiento. Según los últimos datos de los que se tenía registro, la biblioteca contaba con un total de 5.000 libros recibidos a través de donaciones. El que encontré entre los escombros de la democracia que estaba siendo arrojada a la basura fue “Nueva visita a un mundo feliz”, de Aldous Huxley.

A medida que avanzaba la noche aumentaba la ironía de haber hallado el libro de Huxley. Lo escribió en 1958, casi 30 años después de su famosa novela distópica “Un mundo feliz”. La obra original describía una sociedad del futuro donde la gente estaba estratificada entre pudientes y desposeídos. A los habitantes del “mundo feliz” se les proporcionaba placer, distracción, publicidad y drogas intoxicantes para volverlos complacientes: un mundo de perfecto consumismo donde las clases bajas hacían todo el trabajo para la élite.

“Nueva visita a un mundo feliz” fue el ensayo de Huxley en respuesta a la velocidad en que observó que la sociedad moderna se dirigía hacia ese futuro desolador. Haberme topado con ese libro no podía ser más pertinente: el campamento, que había sido motivado en gran medida por la oposición a la supremacía del comercio y la globalización, estaba siendo destruido.

Huxley escribió en su libro: “La Gran Empresa, hecha posible por el avance de la tecnología y la consiguiente ruina de la Pequeña Empresa, suele ser gobernada por el Estado, es decir, por un reducido grupo de jefes de partido y los soldados, policías y funcionarios públicos que cumplen sus órdenes. Una democracia capitalista, como la de los Estados Unidos, suele ser gobernada por lo que el profesor C. Wright Mills ha llamado la Élite del Poder”. Y continúa: “Esta Élite del Poder procura directamente ocupación en sus fábricas, oficinas y comercios a varios millones de los trabajadores del país, domina a muchos millones más prestándoles dinero para la compra de lo que ella produce y, como dueña de los medios de comunicación en masa, influye en el pensar, el sentir y el obrar de virtualmente todo el mundo”.

Uno de los trabajadores voluntarios de la Biblioteca del Pueblo, Stephen Boyer, estaba allí cuando allanaron el parque. Tras evitar ser arrestado y brindar primeros auxilios a sus compañeros, escribió: “Destruyeron todo lo que trajimos al parque. Nuestra hermosa biblioteca fue destruida. Nuestra colección de 5.000 libros desapareció. Nuestra carpa, que fue una donación, también fue destruida al igual que todo el esfuerzo que hicimos para levantarla”.

(…)

Fuente: http://www.democracynow.org/es/blog/2011/11/17/occupy_wall_street_y_el_nuevo_mundo_feliz