Archivo por meses: agosto 2011

24/08/11: Intervención de Kenji Fujimori en el Pleno del Congreso

A propósito del entonces proyecto de ley de consulta previa de los pueblos indígenas.

Señor Presidente, la ley de la consulta previa que hoy vemos en este Congreso es una obligación moral que tenemos todos para con los pueblos indígenas y originarios del Perú, es un reto de inclusión porque su espíritu es que las minorías sean parte de las decisiones políticas de nuestro país, pero es también una oportunidad que tenemos para acercarnos a ese pueblo, una excelente oportunidad para dar una señal clara y concreta de que sí entendemos el Perú lleno de diferencias en el que vivimos, que sí respetamos la opinión de quienes no piensan igual que nosotros y que no somos tan arrogantes para creer que el concepto de desarrollo, crecimiento, beneficio o felicidad tiene que ser el mismo para todos los peruanos.

Personalmente, creo que los viajes que he realizado por el Perú en los últimos años me han servido para dialogar y comunicarme con personas de todos los tipos, por eso he aprendido que lo que para nosotros puede ser desarrollo, para otros puede ser retroceso.

Que lo que para nosotros puede ser un simple cerro, para un peruano indígena seguro es un Apus sagrado.

O que si para nosotros una mina es un atajo abierto, es una escena de progreso, para un indígena puede ser algo mucho más parecido a una operación abortiva en el vientre de una madre.

Pero, señor Presidente, hoy es muy importante que empecemos a dar el ejemplo. La ley de la consulta fue la gran ausente del mensaje del presidente Ollanta Humala, y el diálogo que es el requisito clave de esta ley fue el gran ausente antes de ponernos de acuerdo para tratarla aquí.

Empecemos a ser dialogantes si queremos dialogar, empecemos a abrir no solo las rejas de una plaza, sino abrir nuestros oídos para escuchar y abrirnos todos a un verdadero entendimiento.

Aprovechemos que estamos discutiendo esta ley para construir en nuestra sociedad una cultura de consulta y de diálogo, porque no solo los indígenas tendrían que ser consultados, sino también el vecino de Barranco, por donde pasa El Metropolitano, o el vecino de Ancón en donde se piensa hacer un megaproyecto.

Aprovechemos, porque si no lo hacemos ahora, puede que mañana sea demasiado tarde.

(…)

Finalmente, señor Presidente, esta importante ley puede ser la herramienta más valiosa para la prevención y resolución de conflictos sociales, pero algunas veces los conflictos suelen ocultar motivaciones mucho más profundas que tienen que ver con la frustración por las promesas incumplidas.

Es por eso que así como es importante consultar y dialogar, para este gobierno nacionalista que anunció la gran transformación entre los más pobres del Perú va a ser una obligación impostergable el no defraudar tantas y tan grandes expectativas generadas por ofrecimientos que estamos seguros se han hecho de buena fe, pero que tendrán que ser satisfechas, porque de no ser así, ninguna ley de consulta previa tendrá la fuerza necesaria para prevenir futuros conflictos.

Muchas gracias.

Fuente:
http://www2.congreso.gob.pe/Sicr/DiarioDebates/Publicad.nsf/SesionesPleno/05256D6E0073DFE9052578F6000C3910/$FILE/PLO-2011-5.pdf

Leer más »

22/08/11: The World Consequences of U.S. Decline

By Inmanuel Wallerstein

A decade ago, when I and some others spoke of U.S. decline in the world-system, we were met at best with condescending smiles at our naivety. Was not the United States the lone superpower, involved in every remote corner of the earth, and getting its way most of the time? This was a view shared all along the political spectrum.

Today, the view that the United States has declined, has seriously declined, is a banality. Everyone is saying it, except for a few U.S. politicians who fear they will be blamed for the bad news of the decline if they discuss it. The fact is that just about everyone believes today in the reality of the decline.

What is however far less discussed is what have been, what will be the consequences worldwide of this decline. The decline has economic roots of course. But the loss of a quasi-monopoly of geopolitical power, which the United States once exercised, has major political consequences everywhere.

Let us start with an anecdote recounted in the Business Section of The New York Times on August 7. A money manager in Atlanta “hit the panic button” on behalf of two wealthy clients who told him to sell all of their stocks and invest the money in a somewhat insulated mutual fund. The manager said that, in 22 years of doing his business, he had never had such a request before. “This was unprecedented.” The newspaper called this the Wall Street equivalent of the “nuclear option.” It went against the sanctified traditional advice of a “steady-as-you-go approach” to swings in the market.

Standard & Poor’s has reduced the credit rating of the United States from AAA to AA+, also “unprecedented.” But this was a quite mild action. The equivalent agency in China, Dagong, had already reduced U.S. creditworthiness last November to A+, and now has reduced it to A-. The Peruvian economist, Oscar Ugarteche, has declared the United States a “banana republic.” He says that the United States “has chosen the policy of the ostrich, hoping thereby not to scare away hopes [for improvement].” And in Lima this past week, the assembled Finance Ministers of the South American states have been discussing urgently how best to insulate itself from the effects of U.S. economic decline.

The problem for everyone is that it is very difficult to insulate oneself from the effects of U.S. decline. Despite the severity of its economic and political decline, the United States remains a giant on the world scene, and anything that happens there still makes big waves everywhere else.

To be sure, the biggest impact of U.S. decline is and will continue to be on the United States itself. Politicians and journalists are talking openly of the “dysfunctionality” of the U.S. political situation. But what else could it possibly be but dysfunctional? The most elementary fact is that U.S. citizens are stunned by the mere fact of decline. It’s not only that U.S. citizens are themselves suffering materially from the decline, and are deeply afraid that they will suffer even more as time goes on. It’s that they have deeply believed that the United States is the “chosen nation” designed by God or history to be the model nation in the world. They are still being assured by President Obama that the United States is a “triple-A” country.

The problem for Obama and for all the politicians is that very few people still believe that. The shock to national pride and self-image is formidable, and it is sudden as well. The country is coping very badly with this shock. The population is seeking scapegoats and lashing out wildly, and not too intelligently, at the presumed guilty parties. The last hope seems to be that someone is at fault, and therefore the remedy is to change the people in authority.

In general, the federal authorities are seen as the ones to blame – the president, the Congress, both major parties. The trend is very strong towards more arms at the level of the individual and a cutback of military involvement outside the United States. Blaming everything on the people in Washington leads to political volatility and to local internecine struggles, ever more violent. The United States today is, I would say, one of the least stable political entities in the world-system.

This makes the United States not only a country whose political struggles are dysfunctional, but one unable to wield much real power on the world scene. So, there is a major drop in the belief in the United States, and its president, by traditional U.S. allies abroad, and by the president’s political base at home. The newspapers are full of analyses of the political errors of Barack Obama. Who can argue with this? I could easily list dozens of decisions Obama has made which, in my view, were wrong, cowardly, and sometimes downright immoral. But I do wonder whether, if he had made all the much better decisions his base thinks he ought to have made, it would have made much difference in the outcome. The decline of the United States is not the result of poor decisions by its president, but of structural realities in the world-system. Obama may be the most powerful individual in the world still, but no president of the United States is or could be today as powerful as the presidents of yesteryear.

We have moved into an era of acute, constant, and rapid fluctuations – in exchange rates of currency, in rates of employment, in geopolitical alliances, in ideological definitions of the situation. The extent and rapidity of these fluctuations leads to an impossibility of short-run predictions. And without some reasonable stability of short-term (three years or so) predictions, the world-economy is paralyzed. Everyone will have to be more protectionist and inward-looking. And standards of living will go down. It is not a pretty picture. And although there are many, many positive aspects for many countries because of U.S. decline, it is not certain that, in the wild rocking of the world boat, other countries will in fact be able to draw the profit they hope from this new situation.

It is time for much more sober long-term analysis, much clearer moral judgments about what the analysis reveals, and much more effective political action in the effort, over the next 20-30 years, to create a better world-system than the one in which we are all stuck today.

http://www.iwallerstein.com/world-consequences-decline/

Leer más »

18/08/11: The U.K. Riots And The Coming Global Class War

By Joel Kotkin (Forbes)

The riots that hit London and other English cities last week have the potential to spread beyond the British Isles. Class rage isn’t unique to England; in fact, it represents part of a growing global class chasm that threatens to undermine capitalism itself.

The hardening of class divisions has been building for a generation, first in the West but increasingly in fast-developing countries such as China. The growing chasm between the classes has its roots in globalization, which has taken jobs from blue-collar and now even white-collar employees; technology, which has allowed the fleetest and richest companies and individuals to shift operations at rapid speed to any locale; and the secularization of society, which has undermined the traditional values about work and family that have underpinned grassroots capitalism from its very origins.

All these factors can be seen in the British riots. Race and police relations played a role, but the rioters included far more than minorities or gangsters. As British historian James Heartfield has suggested, the rioters reflected a broader breakdown in “the British social system,” particularly in “the system of work and reward.”

In the earlier decades of the 20th century working class youths could look forward to jobs in Britain’s vibrant industrial economy and, later, in the growing public sector largely financed by both the earnings of the City of London and credit. Today the industrial sector has shrunk beyond recognition. The global financial crisis has undermined credit and the government’s ability to pay for the welfare state.

With meaningful and worthwhile work harder to come by — particularly in the private sector — the prospects for success among Britain working classes have been reduced to largely fantastical careers in entertainment, sport or all too often crime. Meanwhile, Prime Minister David Cameron’s supporters in the City of London may have benefited from financial bailouts arranged by the Bank of England, but opportunities for even modest social uplift for most other people have faded

Published in Forbes:
http://www.forbes.com/sites/joelkotkin/2011/08/15/u-k-riots-global-class-war/
Leer más »

17/08/11: Stop Coddling the Super-Rich

By Warren E. Buffett

Our leaders have asked for “shared sacrifice.” But when they did the asking, they spared me. I checked with my mega-rich friends to learn what pain they were expecting. They, too, were left untouched.

While the poor and middle class fight for us in Afghanistan, and while most Americans struggle to make ends meet, we mega-rich continue to get our extraordinary tax breaks. Some of us are investment managers who earn billions from our daily labors but are allowed to classify our income as “carried interest,” thereby getting a bargain 15 percent tax rate. Others own stock index futures for 10 minutes and have 60 percent of their gain taxed at 15 percent, as if they’d been long-term investors.

These and other blessings are showered upon us by legislators in Washington who feel compelled to protect us, much as if we were spotted owls or some other endangered species. It’s nice to have friends in high places.

Last year my federal tax bill — the income tax I paid, as well as payroll taxes paid by me and on my behalf — was $6,938,744. That sounds like a lot of money. But what I paid was only 17.4 percent of my taxable income — and that’s actually a lower percentage than was paid by any of the other 20 people in our office. Their tax burdens ranged from 33 percent to 41 percent and averaged 36 percent.

If you make money with money, as some of my super-rich friends do, your percentage may be a bit lower than mine. But if you earn money from a job, your percentage will surely exceed mine — most likely by a lot.

To understand why, you need to examine the sources of government revenue. Last year about 80 percent of these revenues came from personal income taxes and payroll taxes. The mega-rich pay income taxes at a rate of 15 percent on most of their earnings but pay practically nothing in payroll taxes. It’s a different story for the middle class: typically, they fall into the 15 percent and 25 percent income tax brackets, and then are hit with heavy payroll taxes to boot.

Back in the 1980s and 1990s, tax rates for the rich were far higher, and my percentage rate was in the middle of the pack. According to a theory I sometimes hear, I should have thrown a fit and refused to invest because of the elevated tax rates on capital gains and dividends.

I didn’t refuse, nor did others. I have worked with investors for 60 years and I have yet to see anyone — not even when capital gains rates were 39.9 percent in 1976-77 — shy away from a sensible investment because of the tax rate on the potential gain. People invest to make money, and potential taxes have never scared them off. And to those who argue that higher rates hurt job creation, I would note that a net of nearly 40 million jobs were added between 1980 and 2000. You know what’s happened since then: lower tax rates and far lower job creation.

Since 1992, the I.R.S. has compiled data from the returns of the 400 Americans reporting the largest income. In 1992, the top 400 had aggregate taxable income of $16.9 billion and paid federal taxes of 29.2 percent on that sum. In 2008, the aggregate income of the highest 400 had soared to $90.9 billion — a staggering $227.4 million on average — but the rate paid had fallen to 21.5 percent.

The taxes I refer to here include only federal income tax, but you can be sure that any payroll tax for the 400 was inconsequential compared to income. In fact, 88 of the 400 in 2008 reported no wages at all, though every one of them reported capital gains. Some of my brethren may shun work but they all like to invest. (I can relate to that.)

I know well many of the mega-rich and, by and large, they are very decent people. They love America and appreciate the opportunity this country has given them. Many have joined the Giving Pledge, promising to give most of their wealth to philanthropy. Most wouldn’t mind being told to pay more in taxes as well, particularly when so many of their fellow citizens are truly suffering.

Twelve members of Congress will soon take on the crucial job of rearranging our country’s finances. They’ve been instructed to devise a plan that reduces the 10-year deficit by at least $1.5 trillion. It’s vital, however, that they achieve far more than that. Americans are rapidly losing faith in the ability of Congress to deal with our country’s fiscal problems. Only action that is immediate, real and very substantial will prevent that doubt from morphing into hopelessness. That feeling can create its own reality.

Job one for the 12 is to pare down some future promises that even a rich America can’t fulfill. Big money must be saved here. The 12 should then turn to the issue of revenues. I would leave rates for 99.7 percent of taxpayers unchanged and continue the current 2-percentage-point reduction in the employee contribution to the payroll tax. This cut helps the poor and the middle class, who need every break they can get.

But for those making more than $1 million — there were 236,883 such households in 2009 — I would raise rates immediately on taxable income in excess of $1 million, including, of course, dividends and capital gains. And for those who make $10 million or more — there were 8,274 in 2009 — I would suggest an additional increase in rate.

My friends and I have been coddled long enough by a billionaire-friendly Congress. It’s time for our government to get serious about shared sacrifice.

Published by The New York Times:
http://www.nytimes.com/2011/08/15/opinion/stop-coddling-the-super-rich.html?_r=1&src=me&ref=general Leer más »

16/08/11: El Nuevo Rescate de Atahualpa

Por César Vásquez

El 12 de agosto de 2011, el precio de la onza de oro fue 1,746 dólares, según lo informa la organización Gold Price.

En tanto, el costo en efectivo (cash cost) de producir la misma onza de oro en Cerro Corona, cerca de Hualgayoc en Cajamarca, sólo llega a 348 dólares, según lo reconocen los explotadores de dicha mina, la empresa Gold Fields.

¡Tremendo negocio, mis estimados. Tremendo negocio con una utilidad redonda, en números también redondos, de 1,400 dólares la onza!

Cerro Corona tiene recursos mineros por el equivalente de 8.7 millones de onzas de oro y reservas mineras de 5.3 millones de onzas de oro. Esto significa que estamos hablando de un negocio –sólo en la mina Cerro Corona− de miles de millones de dólares. Se trata, nada menos, que de utilidades de billones de dólares.

Mientras tanto, los avezados “periodistas” de los medios de prensa propiedad de los dueños del país, centran la agenda de discusión cívica en la liberación de don Antauro Humala, en la seguridad ciudadana, en la búsqueda de Ciro o en los vestidos de doña Nadine. Ninguno de ellos parece notar que si se produjera una distribución más justa de los ingresos producidos por la riqueza del país, no existirían tantos casos como los de Antauro o los pistoleros-robacarros.

(…)

Así como la prensa se preocupa en divulgar cuánto ganarán Vargas o Guerrero en Italia, es más importante para el país que se conozca las ganancias de Yanacocha, Barrick, Gold Fields y similares, utilidades obtenidas por hombres peruanos trabajando recursos naturales peruanos. ¿Está usted de acuerdo, amigo?

(…)

Fuente: http://cavb.blogspot.com/
Leer más »

15/08/11: La ‘revolución’ BlackBerry

x Mariano Blejman

Los jóvenes ingleses usaron el sistema de mensaje de BlackBerry para coordinar esfuerzos, un sistema encriptado que hizo difícil la tarea de seguir las conversaciones por parte de los servicios de “inteligencia”. Sin embargo, la aparición de este teléfono como un nuevo actor político durante las revueltas de los jóvenes enfurecidos da lugar a una serie de observaciones sobre los motivos tecnológicos que lo llevaron a cumplir este rol. Esta vez, fue el sistema de mensajes de BlackBerry y no twitter la manera en que se organizaron los disturbios, con llamados a la gente para encontrarse en determinados puntos de las ciudades a determinadas horas del día o la noche. Es que a veces la tecnología se reinterpreta sin pedir permiso.

Veamos cómo sucedió: BlackBerry es la marca de un teléfono celular creado por una empresa canadiense llamada RIM (Research In Motion). Desde el comienzo, BlackBerry apostó fuertemente al sector corporativo y ofreció dos servicios que lo hicieron marcar una gran diferencia: las comunicaciones generadas desde y hacia BlackBerry viajan encriptadas, es decir, es prácticamente imposible saber de qué se está conversando en ellas desde “afuera”. El segundo aspecto es que como se trata de una red propia montada sobre Internet, BlackBerry puede comprimir esa información. Ese es el motivo por el cual en Argentina aquellos que usan BlackBerry son los únicos que pueden gozar en este momento de una tarifa plana: este teléfono asegura que el flujo de datos será mucho menor que el de –por ejemplo– un iPhone o un Android.

La expansión del uso de teléfonos BlackBerry entre los jóvenes ingleses tiene que ver con una fuerte política de bajos precios en ese país y con la posibilidad de quienes usan estos teléfonos para comunicarse ilimitadamente entre sus amigos. Esto es, básicamente, lo que hacen los jóvenes con sus teléfonos: chatear, comunicarse, saber quién va con quién a qué lado, etcétera. Según un estudio de la semana pasada publicado por la consultora ofCom, mientras que el iPhone es en Inglaterra más popular entre los 25 y 34 años, BlackBerry es el elegido por el 37 por ciento de los jóvenes de 12 a 24 años, precisamente por el servicio de mensajes gratuito que ofrece.

Es decir: la estructura de comunicación juvenil en Inglaterra sucede principalmente a través del servicio de mensajes de BlackBerry y luego –en un segundo nivel– a través de twitter o facebook. Pero mientras twitter es abierta, sus comunicaciones pueden seguirse libremente y sus emisores pueden rastrearse con bastante facilidad, el sistema de mensajes de BlackBerry viaja encriptado: fue pensado inicialmente para que el sector corporativo pudiese sentirse seguro a la hora de negociar a través de su teléfono.

(…)

Fuente:
http://www.lahaine.org/index.php?p=55566
Leer más »

05/08/11: 30 Years Ago Today: The Day the Middle Class Died

By Michael Moore
August 5th, 2011

From time to time, someone under 30 will ask me, “When did this all begin, America’s downward slide?” They say they’ve heard of a time when working people could raise a family and send the kids to college on just one parent’s income (and that college in states like California and New York was almost free). That anyone who wanted a decent paying job could get one. That people only worked five days a week, eight hours a day, got the whole weekend off and had a paid vacation every summer. That many jobs were union jobs, from baggers at the grocery store to the guy painting your house, and this meant that no matter how “lowly” your job was you had guarantees of a pension, occasional raises, health insurance and someone to stick up for you if you were unfairly treated.

Young people have heard of this mythical time — but it was no myth, it was real. And when they ask, “When did this all end?”, I say, “It ended on this day: August 5th, 1981.”

Beginning on this date, 30 years ago, Big Business and the Right Wing decided to “go for it” — to see if they could actually destroy the middle class so that they could become richer themselves.

And they’ve succeeded.

On August 5, 1981, President Ronald Reagan fired every member of the air traffic controllers union (PATCO) who’d defied his order to return to work and declared their union illegal. They had been on strike for just two days.

It was a bold and brash move. No one had ever tried it. What made it even bolder was that PATCO was one of only two unions that had endorsed Reagan for president! It sent a shock wave through workers across the country. If he would do this to the people who were with him, what would he do to us?

Reagan had been backed by Wall Street in his run for the White House and they, along with right-wing Christians, wanted to restructure America and turn back the tide that President Franklin D. Roosevelt started — a tide that was intended to make life better for the average working person. The rich hated paying better wages and providing benefits. They hated paying taxes even more. And they despised unions. The right-wing Christians hated anything that sounded like socialism or holding out a helping hand to minorities or women.

Reagan promised to end all that. So when the air traffic controllers went on strike, he seized the moment. In getting rid of every single last one of them and outlawing their union, he sent a clear and strong message: The days of everyone having a comfortable middle class life were over. America, from now on, would be run this way:

* The super-rich will make more, much much more, and the rest of you will scramble for the crumbs that are left.

* Everyone must work! Mom, Dad, the teenagers in the house! Dad, you work a second job! Kids, here’s your latch-key! Your parents might be home in time to put you to bed.

* 50 million of you must go without health insurance! And health insurance companies: you go ahead and decide who you want to help — or not.

* Unions are evil! You will not belong to a union! You do not need an advocate! Shut up and get back to work! No, you can’t leave now, we’re not done. Your kids can make their own dinner.

* You want to go to college? No problem — just sign here and be in hock to a bank for the next 20 years!

* What’s “a raise”? Get back to work and shut up!

And so it went.

(…)

Quottation:
http://www.michaelmoore.com/words/mike-friends-blog/30-years-ago-today

Leer más »

05/08/11: EE.UU.: Banana Republic

Por Oscar Ugarteche.

(…)

La forma de resolución de los límites de endeudamiento en Estados Unidos ha venido a demostrar que los republicanos están dispuestos a sacrificar la economía de Estados Unidos con tal de que Obama no salga reelegido. Pueden quebrar su país con tal que no les suban los impuestos al 0.01% de la población beneficiado con la reducción de impuestos a los más ricos. Esto es a 35,000 personas. El argumento es que si no dejarán de invertir. O sea dejarán de jugar en bolsa y de especular con la deuda de España, Italia, los precios de los alimentos y el petróleo, en fin, una tragedia horrenda.

China creó su propia agencia calificadora de riesgos en lo que es la respuesta al abuso de las tres agencias calificadoras de riesgo incluidas en el NRSR de Estados Unidos, que calificaron lo que sus clientes les dijeron y propiciaron la venta de papeles basura a inversionistas ajenos a esos datos.

Si los chinos no creen en Estados Unidos y el peso del comercio entre ambos se ha reducido en la década inicial del siglo, hay un proceso de rediseño de la economía mundial en curso.

(…)

Fuente:
http://www.obela.org
Leer más »

03/08/11: Federal reserve, una estafa de 16 billones de dólares

Por Atilio Boron.

La atención de la opinión pública internacional está centrada en el acuerdo pírrico firmado entre Barack Obama y el Congreso mediante el cual el presidente se compromete a aplicar un duro programa de ajuste fiscal, centrado en el recorte de gastos sociales (salud, educación, alimentación) e infraestructura por 2.5 billones de dólares (2.500.000 millones de dólares) pero preservando, como lo exige el Tea Party, el nivel actual del gasto militar y su eventual expansión. A cambio de esto, la Casa Blanca recibió la autorización para elevar el endeudamiento de Estados Unidos hasta 16.4 billones de dólares (es decir, 16.400.000 millones de dólares), cifra superior en unos dos billones al PIB de ese país. Con esto se espera –confiando en la “magia de los mercados”- superar la crisis de la deuda pública y reactivar la languideciente economía norteamericana. Esta receta ya fue implementada a sangre y fuego en América Latina y no funcionó; y tampoco lo hizo en la convulsionada Europa de estos días. Con este acuerdo lo único seguro será el agravamiento de la crisis y, de su mano, la acentuación de la belicosidad norteamericana en el escenario mundial.

“Socialismo” para los ricos, mercado para los pobres

El debate sobre el posible default de EEUU eclipsó por completo un escándalo financiero de inéditas proporciones: El 21 de Julio pasado se conoció el resultado de la auditoría integral realizada por la Oficina Gubernamental de Rendición de Cuentas (Government Accountability Office, GAO por su sigla en inglés) en la Reserva Federal (Fed), el banco central de los Estados Unidos, la primera que se practica a dicha institución desde que fuera creada en 1913.[1] Los resultados son pasmosos: en un plazo de poco más de dos años y medio, entre el 1º de Diciembre del 2007 y el 21 de Julio de 2010, la Fed otorgó préstamos secretos a grandes corporaciones y empresas del sector financiero por valor de 16 billones de dólares, una cifra mayor que el PIB de los Estados Unidos que en el año 2010 fue de 14.5 billones de dólares y más elevada que la suma de los presupuestos del gobierno federal durante los últimos cuatro años. No sólo esto: la auditoría reveló también que 659 millones de dólares fueron abonados a algunas de las instituciones financieras beneficiadas arbitrariamente por este programa para que administrasen el multimillonario salvataje de bancos y corporaciones dispuesto como mecanismo de “salida” de la nueva crisis general del capitalismo. De ese gigantesco total unos 3 billones fueron destinados a socorrer a grandes empresas y entidades financieras en Europa y Asia. El resto fue orientado al rescate de corporaciones estadounidenses, encabezadas por el Citibank, el Morgan Stanley, Merrill Lynch y el Bank of America, entre las más importantes. Todo esto mientras la crisis profundizaba hasta niveles desconocidos la desigualdad económica dentro de la población estadounidense a la vez que hundía a crecientes sectores sociales en la pobreza y la vulnerabilidad social. Por supuesto, esta información apenas si mereció un espacio completamente marginal en la prensa financiera, tanto la internacional como la norteamericana, o en los grandes medios de comunicación de Estados Unidos. Son noticias que, como recuerda Noam Chomsky, no tienen por qué ser conocidas por el gran público.

Las asombrosas revelaciones de este informe deberían habilitar una discusión, sobre varios temas de gran importancia. Uno, la extremadamente desigual distribución de los esfuerzos requeridos para enfrentar la crisis. Hasta ahora aquellos han sido aportados por los trabajadores, mientras que las grandes fortunas personales o corporativas así como los fenomenales ingresos de los más ricos, se han beneficiado con las rebajas de impuestos y rescates multimillonarios dispuestos por George W. Bush y ratificados por Barack Obama en el reciente acuerdo. Dos, sobre los inexistentes -o sumamente débiles e ineficaces- mecanismos de auditoría y control democrático sobre las políticas y decisiones de una institución crucial para la economía norteamericana y el bienestar de su población como la Fed. Tres, sobre la dudosa compatibilidad existente entre un orden que se autoproclama democrático y el estatuto jurídico e institucional de la Fed como entidad autónoma que no tiene la obligación de rendir cuentas ante ninguna instancia de control democrático. En relación a esto último la Fed manifestó su predisposición a “considerar muy seriamente” las recomendaciones de la GAO, pero al no ser una institución gubernamental no puede ser forzada a aceptarlas. Pese a su carácter privado el Presidente (Chairman) de la Fed y los siete miembros de su directorio son designados por el Presidente de los Estados Unidos y sujetos a su posterior confirmación por el Senado. Pero contrariamente a lo que piensa la abrumadora mayoría de la población norteamericana la Fed no es una agencia del gobierno federal sino una corporación privada. En términos políticos es el partido del capital financiero. Su autonomía es tan grande que no se saldría un milímetro de la legalidad si sus autoridades decidieran desoír las recomendaciones de la GAO o rebelarse abiertamente contra ellas. No existe, para la Fed, la rendición democrática de cuentas ante la comunidad y por ser una entidad de derecho privado no tiene por qué acatar ni siquiera lo dispuesto en la Ley de Libertad de Información, cuya jurisdicción se extiende tan sólo a las instituciones públicas. Situación aberrante si las hay: una cifra equivalente al total de la deuda pública estadounidense que puso a EEUU al borde del default fue desembolsada en rescates fraudulentos, secretos y muy beneficiosos para los prestatarios y lesivos para el contribuyente, con cuyo dinero un banco central “independiente” como la Fed financió toda esta operación. Cabe preguntarse: ¿independiente de quién?

(…)

[1] La versión completa del informe de la GAO puede consultarse en : http://www.gao.gov/new.items/d11696.pdf

Fuente: http://www.atilioboron.com/2011/08/federal-reserve-una-estafa-de-16.html

Leer más »