Nos estamos aproximando al décimo aniversario de las horrendas atrocidades acaecidas el 11 de septiembre de 2001, unos hechos que, según se considera a amplios niveles, cambiaron el mundo. El pasado 1 de mayo un equipo de los comandos de elite estadounidenses, los SEAL de la Marina, asesinaron al presunto cerebro del crimen, Osama bin Laden, después de capturarle, desarmado e indefenso, a través de la Operación Jerónimo.

Un grupo de analistas ha observado que aunque finalmente se haya acabado con Bin Laden, éste consiguió, no obstante, algunos éxitos importantes en su guerra contra EEUU. “Afirmó repetidamente que el único camino para sacar a EEUU del mundo musulmán y derrotar a sus sátrapas era involucrar a los estadounidenses en una serie de pequeñas pero onerosas guerras que les llevaran finalmente a la bancarrota”, escribe Eric Margolis. “‘Sangrar a Estados Unidos’, en sus propias palabras”. A EEUU, primero bajo George W. Bush y después con Barack Obama, le faltó tiempo para precipitarse en la trampa… Resulta grotesco que los inflados desembolsos militares y la dependencia de la deuda… puedan ser el legado más pernicioso del hombre que pensaba que podía derrotar a EEUU”, especialmente en unos momentos en que la extrema derecha está cínicamente explotando el tema de la deuda, con la connivencia del establishment demócrata, para socavar lo que queda de programas sociales, educación pública, sindicatos y, en general, las barreras que aún resisten ante la tiranía de las corporaciones.

Que Washington se inclinó por cumplir los más fervientes deseos de bin Laden fue algo que se puso en evidencia de inmediato. Como expuse en mi libro “9-11”, escrito poco después de que ocurrieran los ataques, nadie con conocimiento sobre la región fue capaz de reconocer “que un ataque masivo contra una población musulmana era la respuesta a las plegarias de bin Laden y sus socios, y que conduciría a EEUU y a sus aliados hacia una ‘trampa diabólica’, como señaló el ministro francés de Asuntos Exteriores”.

El importante analista de la CIA responsable desde 1996 de seguirle el rastro a Osama bin Laden, Michael Scheuer, escribió poco después que “bin Laden le ha precisado muy bien a EEUU las razones por las que está emprendiendo la guerra contra nosotros. [Él] está decidido a cambiar drásticamente las políticas estadounidenses y occidentales hacia el mundo islámico”, y en gran medida lo ha conseguido: “Las fuerzas y políticas de EEUU están completando la radicalización del mundo islámico, algo que Osama bin Laden trató de conseguir con un éxito sustancial aunque incompleto desde los primeros años de la década de 1990. Como consecuencia, pienso que es justo concluir que los EEUU de América siguen siendo el único aliado indispensable de bin Laden”. Y bien podría decirse que así sigue siendo incluso después de su muerte.

El primer 11-S

¿Había alternativa? Hay muchas posibilidades de que el movimiento yihadista, gran parte de él muy crítico hacia bin Laden, se hubiera dividido y debilitado tras el 11-S. “El crimen contra la humanidad”, como fue justamente denominado, podría haberse considerado como tal crimen y haber llevado a cabo una operación internacional para apresar a los posibles sospechosos. Pero aunque en aquel momento se reconoció tal posibilidad, ni siquiera se pasó a considerar la idea de hacerlo así.

En “11-9”, citaba la conclusión de Robert Fisk de que el “horrendo crimen” del 11-S se cometió de forma “perversa y con una crueldad impresionante”, una valoración certera. Es útil tener en mente que los crímenes podrían haber sido incluso peores. Supongamos, por ejemplo, que el ataque hubiera llegado hasta a bombardear la Casa Blanca, matar al presidente, imponer una dictadura militar brutal que asesinara a miles y torturara a decenas de miles mientras establecía un centro internacional de terror para ayudar a imponer estados similares de tortura y terror por todas partes y desarrollar una campaña internacional de asesinatos; y como estímulo adicional, hubieran traído un equipo de economistas –llamémoslos “los chicos de Kandahar”- para hundir velozmente la economía en una de las mayores depresiones de su historia. Eso, francamente, hubiera sido mucho peor que el 11-S.

Lamentablemente, este no es un pensamiento experimental. Sucedió. La única inexactitud en ese breve relato es que las cifras se habrían multiplicado por 25 para producir los equivalentes per capita en la medida apropiada. Desde luego, me estoy refiriendo a lo que en Latinoamérica se llama a menudo “el primer 11-S”, el 11 de septiembre de 1973, cuando EEUU consiguió tras intensos esfuerzos derrocar al democrático gobierno de Salvador Allende en Chile con un golpe militar que colocó en el poder al brutal régimen del general Pinochet. El objetivo, en palabras de la administración Nixon, era matar el “virus” que pudiera animar a todos aquellos “extranjeros dispuestos a putearnos” apropiándose de sus propios recursos y siguiendo de diversas maneras una política intolerable de desarrollo independiente. Al fondo estaba la conclusión del Consejo Nacional de Seguridad de que si EEUU no podía controlar Latinoamérica, no podía esperar “conseguir un orden que le fuera favorable en otros lugares del mundo”.

El primer 11-S, a diferencia del segundo, no cambió el mundo. No se produjo “nada que tuviera muy grandes consecuencias”, como Henry Kissinger aseguraba a su jefe pocos días después.

Estos acontecimientos de consecuencias pequeñas no se limitaron al golpe militar que destruyó la democracia chilena y puso en marcha la historia de horror que le siguió. El primer 11-S fue justo uno de los actos de un drama que empezó en 1962, cuando John F. Kennedy cambió la misión del ejército latinoamericano de “defensa hemisférica” –una anacrónica reliquia de la II Guerra Mundial- por “seguridad interna”, un concepto que implicó una aterradora interpretación en los círculos latinoamericanos bajo dominio estadounidense.

En la recientemente publicada por la Universidad de Cambridge “History of the Cold War”, el erudito latinoamericano John Coatsworth escribe que desde ese momento hasta “el colapso soviético en 1990, las cifras de prisioneros políticos, víctimas de tortura y ejecuciones de disidentes políticos no violentos en Latinoamérica superaron inmensamente a las de la Unión Soviética y sus satélites del Este de Europa”, incluyendo también muchos mártires religiosos y asesinatos masivos, siempre apoyados o iniciados en Washington. El último acto importante de violencia fue el brutal asesinato de seis importantes intelectuales latinoamericanos, sacerdotes jesuitas, pocos días antes de la caída del Muro de Berlín. Los autores fueron un batallón de elite salvadoreño, que ya había dejado un estremecedor rastro de sangre, recién salidos del entrenamiento de la JFK School of Special Warfare, que actuaban bajo las órdenes directas del alto mando del estado clientelista de EEUU.

Desde luego, las consecuencias de esta plaga hemisférica siguen aún reverberando.

(…)

Fuente:
http://www.tomdispatch.com/post/175436/tomgram%3A_noam_chomsky%2C_the_imperial_mentality_and_9_11/#more

Hace unos días, la Agencia Federal de Financiamiento Inmobiliario estadounidense (FHFA) acusó a 17 entidades financieras, entre ellos, Bank of America Corp, Merrill Lynch, Barclays Plc, Citigroup Inc y Nomura Holdings, de cuestionables ventas de bonos respaldados por hipotecas riesgosas.

La demanda sacudió los mercados ya que llega en un momento en que la crisis financiera internacional parece agudizarse por los problemas de deuda en Europa. Sin embargo, la disputa tiene ya larga data tras el crash financiero que sucedió en setiembre del 2008 con la caída de Lehman Brothers.

A los bancos se les acusa de haber recomendado compras de títulos vinculados a hipotecas con alto riesgo, cuyos impagos luego sacudieron a la economía mundial.

De por sí, ya varios inversionistas han demandado a diversos bancos por las pérdidas sufridas por dichos títulos, y en algunos casos las entidades ya acordaron pagos de compensación. Pero la reciente demanda de la FHFA podría implicar una millonaria compensación, estimada en hasta US$ 40,000 millones, que impactaría en los resultados de los bancos, los cuales además seguirán remeciendo los mercados mundiales. Incluso no se descarta que se multipliquen las demandas de este tipo, entre inversionistas e instituciones financieras.

En medio del proceso de investigación sobre las hipotecas de alto riesgo están también las agencias calificadoras, las mismas que no advirtieron sobre los riesgos que tenían tales títulos. Si bien tras la crisis del 2008 se anunció una reforma de las calificadoras, esta quedó de lado, y ahora parece retomarse el tema, más aún teniendo en cuenta el papel que juegan en la crisis de deuda europea, y en la histórica rebaja de nota de los Estados Unidos.

A casi tres años del estallido de la crisis, el sector hipotecario de EE.UU. aún no logra recuperarse, y son aún elevados los remates por falta de pago y casos en los que la deuda es más elevada que el valor actual de bien hipotecado. Todo producto de erradas políticas de créditos, que ameritan compensaciones, y una falta de supervisión que deben de tomarse en cuenta para evitar repetir burbujas de cuyos estallidos fuimos testigos hace casi tres años.

Fuente:
http://gestion.pe/impresa/noticia/grandes-disputas-bancarias-eeuu/2011-09-09/37312

No es común que los superricos tengan buen corazón. Por eso sorprende y agrada que 55 multimillonarios de Estados Unidos, siguiendo el ejemplo de Bill Gates, hayan decidido legar la mitad de sus bienes a instituciones de bien social.

El 10 de agosto de 2010, el fundador de Microsoft, junto con Warren Buffet, dueño de la sociedad de inversiones Berkshire Hathaway, firmó con otros 38 compatriotas multimillonarios una giving pledge (promesa solemne de entregar) por la cual se comprometían a donar durante su vida o a su muerte por lo menos la mitad de su fortuna a “causas de interés general”. Otros 17 potentados estadounidenses se han sumado después. Ya van 55.

En abril último, Bill Gates estuvo de paso en París e invitó un cóctel para políticos y grandes empresarios franceses. Les habló de su fundación y de la necesidad de apoyar el desarrollo de los países pobres. Ningún ricacho galo se sumó a la iniciativa. La excepción puede ser Serge Dassault, industrial que ejerce la filantropía de manera muy personal y discreta. Uno de sus programas financia residencias para discapacitados.

Krishnamurti, gran pensador de la India, escribió que morir rico es haber vivido en vano. Los seguidores de Bill Gates en materia de desprendimiento no tienen que asumir tal reproche.

Prueba de que los dueños de grandes caudales no suelen ser solidarios son las grandes mineras que trabajan en el Perú: costó trabajo persuadirlas para que den al país siquiera una parte pequeña de sus sobreganancias.

Todo indica que en el Perú la filantropía ha decaído a medida que aumentaban las fortunas personales.

En estos días en que se ventila un conflicto entre el Cardenal Juan Luis Cipriani y la Pontificia Universidad Católica, salta a la memoria la donación que José de la Riva Agüero hizo a la Universidad Católica, que era entonces una institución nueva y débil.

El de Rafael Larco es otro caso de donación generosa. Este gran hacendado azucarero obsequió los terrenos para que se construyera el Hospital Psiquiátrico que lleva su nombre.

Hay muchos casos de familias antiguas que donaron bienes y fortunas para entidades religiosas, escuelas, asilos para ancianos y hospitales. En Arequipa se rinde homenaje al Obispo José Sebastián de Goyeneche, exalumno de la Universidad de San Marcos, quien donó dinero para construir el hospital mistiano que lo recuerda.

En los últimos tiempos destaca el gesto del pesquero Luis Banchero Rossi, quien otorgó al poeta Juan Gonzalo Rose una beca en dinero para dos años de estudios en Buenos Aires. Eran amigos desde Tacna y solían conversar sobre filosofía existencialista, la cual inquietaba a Banchero.

Todo indica que los nuevos ricos peruanos, impulsados por el egoísmo neoliberal, son ajenos a esos movimientos del corazón y de la mente.

Fuente:
http://www.diariolaprimeraperu.com/online/columna-del-director/corazones-millonarios_94201.html

Turquía dice que su primer ministro visitará Gaza y que la armada turca va a entrar en aguas de de Gaza para ayudar a los palestinos. Israel podría utilizar la bomba nuclear. He aquí un extracto de la entrevista a James Petras sobre el conflicto entre Turquía e Israel.

(…)

El gobierno (turco) de Erdogan está muy enojado. El pueblo turco está muy hostil hacia Israel después que Israel mató ocho turcos en la misión de la Flotilla Humanitaria. Israel no pidió ninguna disculpa, no hizo ninguna compensación a las víctimas, sigue insultando a los turcos. Y ahora Turquía dice primero, que el primer ministro va a visitar Gaza; segundo, dice que la armada turca va a entrar en las aguas de la costa de Gaza para alimentar a los palestinos.

Y es una situación que podría llevar a una confrontación militar entre Israel y Turquía, que tiene las fuerzas armadas terrestres y aéreas más poderosas en el Mediterráneo después de Israel y eso podría precipitar una Tercera Guerra Mundial porque si Turquía reclama el derecho a circular en aguas internacionales, que es correcto, Israel está violando la circulación de barcos entre países de la costa mediterránea, eso puede resultar en una confrontación militar.

No de Israel con El Líbano, no de Israel con los palestinos. Es una confrontación con un poder con más de dos millones de soldados y con una armada y fuerza aérea muy profesional. De eso Israel va a sufrir enormes consecuencias y tal vez utilizar la bomba nuclear contra Turquía si llega a una confrontación militar. Entonces debemos estar muy alertas al desarrollo de los acontecimientos en esta situación.

Los especuladores financieros, causantes de la actual crisis mundial, “son criminales que han cometido crímenes contra la humanidad, en el sentido estricto del término según la justicia internacional. Sus acciones han causado la muerte de millones de personas, mientras continúan con su estrategia para dominar el mundo”.

La afirmación no pertenece a algún militante antiglobalización sino a Jean Ziegler, analista y miembro del comité consultivo del Consejo de Derechos Humanos de la ONU. En 2001 y 2008, Ziegler, profesor de la Universidad de Ginebra, fue relator especial de las Naciones Unidas para el derecho a la alimentación.

Frente a la cumbre de la ONU en Nueva York, Ziegler arremetió contra las instituciones cómplices de esos “piratas financieros” y dijo que los especuladores deben comparecer ante un nuevo “tribunal de Nuremberg”, similar al que juzgó a los nazis al final de la Segunda Guerra Mundial.

En entrevista con la agencia EFE en Madrid, adonde viajó para presentar la edición española de su libro El odio a Occidente, el autor denunció el neocolonialismo de las multinacionales, amparadas en un sistema financiero “caníbal”.

El también autor de El imperio de la vergüenza recordó que en octubre de 2008, la Unión Europea decidió pagar 1.7 billones de euros para evitar el colapso financiero y garantizar los créditos interbancarios, pero antes de que terminara ese año esos mismos estados habían recortado a la mitad las partidas del Programa Alimentario Mundial (PAM). “Eso significa, por ejemplo, que en Bangladesh se eliminaron todas las comidas escolares y que un millón de niños se quedó sin su principal fuente de nutrición diaria”.

Lo peor de todo, dijo, es que con la agricultura actual podría producirse suficientes alimentos como para mantener a 12.000 millones de personas, el doble de la población mundial actual.

En El odio a Occidente Ziegler aborda la lucha de las multinacionales por el control de los recursos energéticos, así como la gestión de Obama: “La esperanza fue tan grande con un afroamericano en el poder en EEUU que la decepción es, si cabe, más grande”, dijo.

Pero lo disculpa por el “terreno minado” en que se mueve. “Hay tres líneas rojas en EEUU que un presidente no debe cruzar. No debe ofender ni al complejo industrial militar (un estado dentro del Estado), ni a Wall Street ni al lobby sionista”. “Obama sabe que si ataca a cualquiera de estos grupos, será asesinado”.

Para Ziegler la única opción es crear un frente solidario entre la nueva sociedad civil que crece en Occidente y los movimientos sociales de los pueblos del Sur.

Fuente:
http://www.solidaridad.net/noticias.php?not=6784

Extracto de la entrevista para Radio Centenario. Lunes 29 de agosto de 2011 en www.radio36.com.uy

La guerra contra Libia no es un conflicto entre levantados, rebeldes o luchadores contra un régimen dictatorial. Debemos enfatizar que esta es una guerra de OTAN (o sea: Estados Unidos, Canadá y los países de Europa Occidental y centro). No hay ninguna razón para pensar lo contrario.

La OTAN es responsable por los cientos de miles de ataques aéreos y marítimos destruyendo toda la infraestructura, todos los aviones, barcos, tanques, artillería y los puestos de comando del ejército de Libia. Han destruido electricidad, agua, centros de petróleo, casas, barrios, caminos, está paralizada la economía, OTAN es responsable por los armamentos de las fuerzas mercenarias que llaman ‘rebeldes’. No son nada rebeldes, son conformistas con la política de la OTAN, son los mismos mercenarios dirigidos por las fuerzas especiales de la OTAN, de Inglaterra, de Francia y de los Estados Unidos.

No hay ninguna posibilidad de que los mercenarios puedan ganar esta guerra, esta ocupación de Trípoli sin todo el respaldo de las fuerzas de OTAN que manda los mercenarios. OTAN es la principal asesora. OTAN es la que está financiando la guerra. OTAN es la que controla la diplomacia que consigue el voto en las Naciones Unidas y en la liga árabe. Es OTAN quien monta las sanciones económicas. Es OTAN quien controla los medios masivos de propaganda que pintan el cuadro falsificado de que son mercenarios rebeldes los que están haciendo la guerra.

Únicamente podemos decir que los mercenarios avanzan solo por la ofensiva militar de la OTAN. Si no existiera el apoyo de la OTAN, la intervención y ocupación de la OTAN, estos mercenarios no duran una semana o tal vez un mes. No tiene coherencia, no tienen ninguna capacidad militar. Incluso los primeros días de este alzamiento no podían avanzar más de 30 kilómetros, en las afueras de la ciudad de Bengasi.

¿Y porqué OTAN lanzó esta ofensiva?

Lo pregunto por una razón: hasta finales del 2010 los países de Europa y Estados Unidos estaban firmando acuerdos, incluso militares -entrenando soldados y policías de Gaddafi. Firmaron acuerdos de asociaciones para la explotación del petróleo. Invitaron a Gaddafi hijo a Washington, y Condolezza Rice -la canciller durante el gobierno de Bush- visitó Libia y abrazó a Gaddafi. ¿Entonces por qué en pocos meses dieron la vuelta?

No es por razones de petróleo porque ya estaban adentro. No es que haya cambiado en nada en el régimen de Gaddafi, incluso los pocos cambios eran un viraje más hacia Occidente y más apoyo a la guerra contra el terrorismo. Seis meses antes de la invasión de Libia, la Secretaria de Estado, la canciller Clinton, aplaudió a Gaddafi porque reprimió las fuerzas islámicas fundamentalistas en la parte este del país. Y seis meses más tarde, Washington y Europa están apoyando a los mismos terroristas musulmanes. Entonces ¿cómo explicamos este cambio, este reverso de política?

Yo tengo la hipótesis de que los levantamientos en el mundo árabe, Egipto, Túnez, Bahrein, Yemen y todos los otros países, resultaron en el derrocamiento de títeres de Washington y pusieron en cuestión la influencia norteamericana e israelí en todo Medio Oriente.

Frente a esta ofensiva popular democrática antiimperialista, el mundo occidental, EEUU, los franceses, ingleses, decidieron lanzar una contra ofensiva y pusieron la junta militar en el poder en Egipto; un pequeño recambio en el gobierno de Túnez; apoyaron a Arabia Saudita en la invasión a Bahrein para reprimir el movimiento; apoyaron a Ali Abdullah Saleh en Yemen para mantenerse en el poder. Y en esta contra ofensiva tenemos que incluir la invasión de Libia, porque no sólo es parte de esta contra ofensiva imperialista, sino que también decidieron mandar un mensaje a las revueltas de otros países, de que si ellos alcanzan a establecer un régimen independiente popular, podrían sufrir las mismas consecuencias que Libia.

¿Y cuáles son las consecuencias de Libia? Es la total destrucción de la sociedad, la economía y las instituciones políticas.

Porque la guerra en Libia no es para capturar el petróleo, porque va a costar por lo menos 10 años reconstruir el país, según los mismos expertos anti Gaddafi. Entonces van a demorar diez años en recuperar lo que han perdido los petroleros; no van a encontrar mano de obra calificada, no van a encontrar la infraestructura petrolera.

Esta guerra de tierra arrasada es un mensaje de que el imperio norteamericano y europeo no está en decadencia, no les falta la voluntad de lanzar nuevas guerras. Es un mensaje, les dicen ‘si ustedes piensan echarnos van a sufrir el genocidio de Libia, anótenlo’.

La motivación, la fuerza motriz de la política genocida de la OTAN contra Libia, es una forma de tratar de consolidar el imperio y revertir la imagen de decadencia.

‘Miren lo que podríamos hacer, tenemos a todo el mundo apoyando una invasión, podemos engañar hasta a la izquierda radical y marxista como Wallerstein, como Samir Amin o toda esta gente que apoyaron a nuestros títeres mercenarios. ¿Y qué pueden hacer las revueltas democráticas del mundo? No tienen solidaridad occidental. Nosotros tenemos los medios respaldándonos.’

Eso es lo que está en juego con esta guerra en Libia. No hay otra forma de explicar porqué a los pocos meses de firmar acuerdos bilaterales de todo tipo con Gaddafi, se dan la vuelta.

(…)

Fuente:
www.lahaine.org