Skip to main content.


martes, julio 16, 2013

La República

"No tengo la menor duda de que muestran que son gente corrupta", refirió.

Pease García también se refirió a la posible designación de Pilar Freitas. (Foto: La República)
Pease García también se refirió a la posible designación de Pilar Freitas. (Foto: La República)
El expresidente del Congreso Henry Pease García advirtió hoy que los fujimoristas tratan de imponer la candidatura de Ronaldo Sousa al Tribunal Constitucional en base a chantajes a las otras bancadas.

En ese sentido, también hizo referencia sobre la probable designación de Pilar Freitas frente a la Defensoría del Pueblo, caso que ha sido muy cuestionado en estas últimas semanas.

En tanto, sobre la candidatura de Sousa, dijo: “Me parece que es un proceso muy complicado y que se ha dado bajo un chantaje que el fujimorismo ha presentado permanentemente al resto de bancadas, cosa que tiene una votación muy importante para que pueda marcar el paso y eso es lo que ha estancado este proceso. Ojalá que se realice (la elección), algo es mejor que nada”, dijo en declaraciones con Ideeleradio.

“No tengo la menor duda de que es un chantaje, no tengo la menor duda de que muestran que son gente corrupta y, sin embargo, no tengo la menor duda que tienen la manera de cumplir su chantaje, si no se cumple con elegir a todo el pleno”, estimó.

Por otro lado, también se refirió a la intervención del APRA para boicotear la designación de Pilar Freitas como defensora del Pueblo.

“Quiero advertir una maniobra y ya hay varios titulares en ese sentido. Han hecho una campaña contra Pilar Freitas, que no tiene que ver con ella o su pasado, tiene que ver con que no quieren que haya un Tribunal Constitucional y son los apristas los que han estado haciendo eso. Es decir, quieren que reviente la pólvora, saben que si se vota uno por uno, no hay tribunal. Saben que si se vota y algunos se niegan a votar por el conjunto, se atasca el proceso y no hay Tribunal Constitucional”, indicó.

sábado, julio 06, 2013

Andina y diario.16

El expresidente del Congreso Henry Pease aseguró que la acción fiscalizadora del Congreso no se detendrá con la presentación de un amparo por parte de Alan García contra la "megacomisión", porque este grupo puede seguir la investigación y esta podría llegar al exmandatario.

Si el líder aprista es excluido, añadió, aún quedarán dentro de las pesquisas sobre las eventuales irregularidades de su segundo gobierno, los exministros y exfuncionarios que nombró en su calidad de jefe máximo del Ejecutivo.

Henry Pease: “Acción fiscalizadora del Congreso no se detendrá con acción de amparo”

"El Congreso no puede detener su función fiscalizadora por una acción de amparo, (si el recurso procede el Congreso lo podría dejar de investigar pero no dejar de lado la investigación global y, de ser el caso, presentar una acusación constitucional y mandarlo a la justicia ", subrayó.

Pease señaló, en ese sentido, que es un error de García pedir su exclusión de la investigación porque "puede costarle políticamente", porque la ciudadanía le demandará explicaciones por la liberación de cientos de narcotraficantes.

"Porque si él queda excluido, no lo serán sus ministros o funcionarios nombrados en su calidad de presidente de la República, quienes permitieron que suceda esto. Al final, por una o por otra le va a llegar (la investigación)", argumentó.

El exlegislador agregó que a pesar de la existencia de posibles "errores de procedimiento" por parte del Congreso al citarlo, tal como advirtió la Defensoría del Pueblo, de todas maneras fue García quien firmó los indultos en cuestión.

viernes, junio 14, 2013

El Comercio

QUIEN LA HACE LA PAGA

          Un recordado maestro jesuita, venido de España y enamorado de la geografía e historia del Perú, Santos García S.J., me grabó en segundo de media esta frase: quien la hace la paga.  Sin ella no hay instituciones ni legalidad, es el extremo opuesto de lo que hoy llamamos informalidad.  Este recuerdo enmarca mi reacción a la decisión del Presidente Humala de no indultar al ex Presidente Fujimori, condenado por delitos de lesa humanidad, anciano pero no enfermo terminal, que jamás mostró arrepentimiento alguno y que desde su prisión dorada hizo sucesivas maniobras psicosociales para forzar su perdón o indulto.

El Presidente Humala ha consolidado la acción del Poder Judicial, que en este caso fue un juicio impecable, internacionalmente reconocido. Más aún, a contracorriente del escándalo causado por el gobierno de Alan García al indultar sentenciados por narcotráfico, además de buen número de apristas, lo que hace inútil el trabajo de jueces y policías, el presidente Humala no sólo ha procedido de acuerdo a ley al no indultar arbitrariamente sino al destacar que sigue la recomendación de las instancias del Ejecutivo especializadas en este trabajo.  Sólo el residente tiene la facultad y la legitimidad para hacerlo pero la legitimidad se pierde cuando se ejerce como los monarcas, por capricho y no por el análisis médico y jurídico debidamente fundamentado en casos de tanta gravedad.

20130624-pease_blo_dibujo.gif

Una democracia como régimen de gobierno implica siempre separar el poder político del poder jurisdiccional.  Este último sentenció impecablemente a Fujimori y un indulto sólo puede darse por razones humanitarias en casos muy graves. La comisión demostró que no hay enfermedad terminal y todo el país sabe que Fujimori está en la única cárcel de cinco estrellas que hay en el Perú.

Sé que esta decisión, correcta y democrática, del Presidente Humala le va a costar en el Congreso, porque los seguidores del autócrata se la van a cobrar. Vienen chantajeando al país desde hace años. Impiden la elección del Tribunal Constitucional chantajeando a todas las fuerzas políticas: o eligen para esos cargos a dos operadores impresentables del fujimorato como Marcos Ibazeta y   Rolando Souza o no hay elección posible.  Del primero se conoce bastante durante la autocracia, pero del segundo no se puede olvidar que gracias a la alianza del Apra con el fujimorismo fue elegido Presidente de la Comisión de Justicia y fue actor principal del escandaloso caso en que, vía delegación de facultades, hicieron una ley a la medida del grupo Colina.  Cómo no lo iba a hacer si era miembro del estudio Nakasaki y un diario publicó la carta en la que contestaba a la hermana del sentenciado Pichilingue, del grupo Colina, informándole que había atendido su pedido en la ley que delegaba facultades.

Todo el tinglado, incluyendo al ministro Rey Rey, cayó cuando un demócrata como Mario Vargas Llosa renunció al encargo de ese gobierno de presidir la comisión para el museo de la memoria.  Muchos peruanos habíamos denunciado lo mismo, pero no valíamos para los gobernantes de turno.  El escándalo de la denuncia y renuncia de nuestro Premio Nobel se tiró abajo este exabrupto. ¿Quieren olvidar esto?

Terminado este triste episodio de chantajes y presiones, creo que hay que mirar a futuro y recojo, pero desarrollo, una idea de Lourdes Flores.  No quiero que muera nadie en una cárcel, salvo por accidente.  El Congreso debiera dar una ley –general y no con nombre propio- que establezca que todo preso al cumplir 80 años puede seguir cumpliendo su condena en su domicilio, siempre que existan en éste las condiciones para hacerlo. No recupera su libertad ni sus derechos, sino vive con su familia; no puede desde allí declarar ni hacer política o negocios, menos ser un peligro de muerte para sus enemigos; que la muerte lo encuentre rodeado de los suyos, derecho de él y de cada uno de ellos, pero que la sentencia se cumpla. ¿Será posible legislar así?

lunes, mayo 27, 2013

Confusión en el rumbo,

¿todos contra todos?

El Comercio                                   

El gobierno del Presidente Humala ha mostrado confusión en el rumbo y la manera de gobernar, al tiempo que desde el sector privado empresarial y mediático hubo no sólo posiciones contrapuestas, algo normal, sino  exageración histérica. En paralelo casi todos los aspirantes conocidos  a la próxima presidencia terminan enredados en acusaciones de corrupción sin que las autoridades autónomas para investigar lo hagan con la indispensable celeridad. Ya se pregunta si no está el gobierno tras las denuncias mediáticas.

El caso REPSOL desnuda la manera de gobernar como ineficiente y muestra una sucesión de contradicciones. La iniciativa no fue del gobierno sino de esa empresa, obligada a hacer una millonaria inversión por razones ambientales el próximo año ¿quiere endosarla al Estado?,  El anterior directorio de PETROPERÚ no  promovió la compra y tenía observaciones. Le pidieron su renuncia al Presidente del Directorio y se fue con varios de sus integrantes. ¿Sólo era falta de  química con el Ministro? El Ministro de Energía y Minas se contradice con el de Economía y ambos actúan en paralelo ante y con el Presidente Humala que está demostrando que sabe mandar pero no conducir un equipo. ¿Para qué existe el Consejo de Ministros si asuntos tan importantes no se resuelven allí debatiendo?

En el sector privado ha habido incapacidad de diálogo con el gobierno y tanto medios como dirigentes se lanzaron a una confrontación blanco-negro que hace daño a la democracia. ¿es que toda empresa pública es mala y toda empresa privada es buena? Es que hay que mantener “moribundas” a las empresas estatales para después decir que su ideología es el único pensamiento posible?¿es que no hay empresas estatales de Petróleo eficientes en Brasil, Colombia, Chile o Argentina? ¿Es que todo se tiene que mezclar con el régimen venezolano ya en clara descomposición?   Con estos parámetros se remece el sistema democrático y la confianza ciudadana.  Estoy seguro que hay un problema de gobernabilidad democrática antes que un problema de estatismo o Chavismo.  Porque las políticas públicas se deciden en un régimen democrático con métodos donde todos se escuchan y con razones que no se tratan como estigmas de los tiempos de Torquemada.

Aunque la Constitución dio autonomía al Ministerio Público y al Poder Judicial, hay mucho por recorrer para que esta se ejerza y muchos jueces y fiscales  se someten al gobierno, al partido que le es cercano o a la argolla de amigos que defienden intereses corporativos y profesionales antes que públicos.  Dos ex Presidentes y un ex candidato presidencial están siendo cuestionados por acusaciones serias, García por decisiones de gobierno como los narco indultos, los colegios emblemáticos y la reconstrucción de Ica, Toledo por los negocios de su suegra y Castañeda por el caso Comunicore. No son casos iguales pero ni el Fiscal de la Nación ni el Congreso actúan con celeridad y objetividad. La ciudadanía terminará no creyendo en nada ni en nadie ¿a quién le conviene esto?  Recordemos hoy el escándalo de los PETROAUDIOS y cómo el gobierno de García hizo un eficiente “control de daños” a través del Parlamento, el Ministerio Público y el Poder Judicial para que muchos años después nadie sea responsable.

Cayó el Canciller Rafael Roncagliolo a quien hasta sus adversarios reconocen enorme capacidad. Sus razones de salud son antiguas y conocidas pero ¿no tendrá esto que ver con que el Perú haya votado por México y no por Brasil para la OMC? Constitucionalmente sólo el Presidente tiene la decisión, pero ¿conviene al Perú hacerle un desplante a su más grande vecino en este momento en que se viene la decisión de La Haya? y ¿qué significa este voto en la equilibrada política entre bloques que llevaba nuestra Cancillería?. Es cierto, los ministros son los fusibles en nuestra Constitución pero el país pierde y el Presidente se queda con menos aliados y más apoyadores, que obedecen pero no siempre ayudan a pensar bien y evaluar las situaciones para decidir mejor.

¡Cuidado! El régimen democrático se deshace con este mal manejo de actores e instituciones.

lunes, mayo 20, 2013

Estimados, con algo de demora, comparto con ustedes el vídeo y algunas fotos de la presentación del libro que escribí junto a Gonzalor Romero "La Política en el Perú del Siglo XX"

Saludos,

Henry Pease


20130520-libro_1.jpg 20130520-libro_2.jpg 20130520-libro_3.jpg

jueves, mayo 09, 2013

Estimados, comparto los videos de la entrevista el pasado viernes 03 de mayo en el programa Más que noticias con Ana Trelles en ATV+.

jueves, mayo 02, 2013

Ideeleradio.pe

Expresidente del Congreso comentó así las declaraciones de Alfonso García Miró, quien señaló que comenzó el viraje hacia la Gran Transformación, con el caso Repsol.

Democracia supone no llamarle autoritario a quien plantea una tesis distinta 

Ideeleradio.- Las declaraciones del presidente de la Confederación de Instituciones Empresariales Privadas (Confiep), Alfonso García Miró, no son solo un abuso, sino una muestra del poco compromiso democrático que tiene con los que piensan distinto a él y, además, se actúa de forma excluyente, argumentó el expresidente del Congreso, Henry Pease García.

Fue al comentar las declaraciones de dicho líder empresarial, quien señaló que quedó claro que el Gobierno comenzó el viraje hacia la Gran Transformación, con un Estado avasallador, prepotente, autoritario, tras el interés mostrado en Repsol.

“[¿Se plantea a la democracia sólo en términos económicos?] No sólo es un abuso, sino es una muestra del poco compromiso democrático de esos sectores. Y esos sectores que hablan así, y lo digo directamente al presidente de la Confiep, que se lo está diciendo a todos los peruanos que no piensan como él”, manifestó en el programa No Hay Derecho de Ideeleradio.

“Ese gremio que él preside está actuando de forma excluyente, porque la democracia supone respeto a las otras posiciones y no supone llamarle autoritario a quien plantea una tesis económica distinta”, acotó.

Una lógica de inquisición y guerra a muerte 

Pease García hizo, en ese sentido, una invocación a que se actúe con serenidad respecto al debate sobre el interés mostrado por el Gobierno en la compra de activos de Repsol. Sostuvo que este tema se está convirtiendo en una especie de guerra a muerte y que se cae en una lógica de inquisición.

“Hago una invocación a que todos hagamos un esfuerzo de serenidad, porque tratar las cosas como se tratan, nos lleva a ocultar otras cosas. El escándalo que se está haciendo no porque se vaya a expropiar otra empresa, sino porque el Gobierno estudia si le conviene comprar a una empresa que quiere vender. Y ese debate que debiera ser sobre si le conviene o no por esto y por esto, se está convirtiendo en una especie de guerra a muerte”, declaró.

“A mí me hace recordar cuando veo algunas intervenciones pienso que algunas personas en lugar de ir a Palacio del Congreso, debieran ir a Palacio de la Inquisición porque la lógica que se funciona, es la lógica de la inquisición”, apuntó.

Ideeleradio.pe

Expresidente del Congreso dijo que la Constitución no prohíbe la postulación de la primera dama, pero sí la tradición constitucional.

En política hay que responder las cosas en su momento

Ideeleradio.- La discusión sobre la posible postulación de la primera dama de la Nación, Nadine Heredia, en los comicios del 2016 afecta y puede llevar a que se produzcan alianzas y radicalizaciones equivocadas, advirtió el expresidente del Congreso, Henry Pease García.

“Aquí lo que se ha destapado de corrupción, especialmente, en los narcoindultos del gobierno anterior, ha llevado a que comience no sé si una campaña o una guerra hacia el 2016, pero que está polarizando todo. [...] Yo veo [que eso de la discusión sobre la postulación] ya está haciendo daño, porque está agudizando la suspicacia frente a temas puntuales de política que tienen que resolverse ahora y que cada vez se discute con mayor irritación”, afirmó en el programa No Hay Derecho de Ideeleradio.

“Este tema [de la postulación de Nadine] afecta distorsiona y puede llevar a que se produzcan alianzas equívocas, radicalizaciones equívocas, de las cuáles después nadie quiere retroceder y, por tanto, que el escenario político se convierta en mucho más conflicto. Hemos tenido un año bastante pacífico, pero lo que se viene no es necesariamente pacífico”, agregó.

El expresidente del Congreso indicó, del mismo modo, que el hecho político sobre su postulación existe al margen de la voluntad del presidente Ollanta Humala y de su esposa. Recordó que en política hay cosas que deben responderse en su momento.

“Ojalá que se haga [se responda sobre postulación]. Sin embargo, mi crítica y preocupación no va por allí, sino que todos hagamos un esfuerzo de serenidad porque tratar las cosas como se están tratando nos llevan a ocultar otras cosas”, aseveró.

La Constitución no prohíbe, sino la tradición | Inicio

Pease García afirmó que la Constitución no prohíbe la postulación de la primera dama, pero sí la tradición constitucional del país. Advirtió, igualmente, que en los dos únicos casos que se intentó repetir dos gobiernos seguidos se destruyó la institucionalidad democrática.

“No estoy diciendo que la Constitución prohíbe que sea candidata, sino estoy diciendo la tradición constitucional del Perú lo prohíbe, todas las constituciones, menos esta. Además el sentido común también porque los dos únicos casos que en el siglo XX se intentó repetir dos gobiernos seguidos han terminado muy mal y se destruyó la institucionalidad democrática”, mencionó.

“Además, hay una cuestión de principios y una cuestión ética porque lo que ellos le han ofrecido al país, no es esto. La primera dama tiene derecho como ciudadana a hacer política, pero el problema es que la tradición constitucional peruana es que nos conviene la alternancia de gobiernos”, recalcó.

Mencionó, asimismo, que salvo esta Constitución existe una prohibición de la reelección inmediata y que los familiares directos no pueden participar en la contienda electoral.

“En esta Constitución esto no se hizo; como esta Constitución es parchada, a la hora de poner el parche, que con la ayuda de la OEA se hace la mesa de diálogo, y en el momento de la crisis se corta el mandato y se exige este cambio, diseñando incluso un procedimiento especial de esa reforma”, relató.

“Ahí parece que se nos olvidó el segundo artículo. Por una razón muy simple, porque no estábamos revisando toda la Constitución, y porque además es un artículo que depende de otro, y luego había tratado de corregir eso, por la ley cuando temía Fujimori que Susana Higushi sea candidata”, argumentó.

martes, abril 30, 2013

lunes, abril 29, 2013

El Comercio

   20130429-pease_articulo.png

Revisar las noticias diarias da la impresión de que los peruanos vivimos siempre “al borde del abismo”. Las declaraciones de políticos y funcionarios, muchos titulares y opiniones tratan cada tema complejo con exageración que es por lo menos poco seria. Veamos dos ejemplos..

El mismo parlamento que aprobó a ciegas el viaje del Presidente Humala a Venezuela quiere interpelar al Canciller por dicho viaje cuando lo que debió hacer es que el Canciller vaya por lo menos a la Comisión de Relaciones Exteriores antes de aprobarlo y tomar la decisión conociendo el razonamiento del gobierno. Es  función del Presidente la dirección de la política exterior y la representación del Estado Peruano pero el Parlamento lo fiscaliza y para eso las constituciones han establecido la autorización previa.  Fiscalizar no es incriminar con el estilo acusador de muchos parlamentarios y tiene su momento, pero lo mínimo necesario es hacerlo con coherencia y la oposición tanto como el oficialismo fijan su postura con argumentos dentro de las reglas del juego y con su voto.  No se puede “chancar” a un gobierno porque nos disgusta una decisión de un órgano intergubernamental de la región  ni pretender que sólo el enfoque ideológico de cada uno se imponga en las decisiones porque las relaciones son más complejas y los intereses del estado peruano requieren presencia en múltiples escenarios a la vez y poco se arregla con portazos o desaires hoy.

Hay deformaciones que vienen del fujimorato como, la pretensión constitucionalmente inconsistente de que el Parlamento debe autorizar de inmediato y sin debate porque es una función del Presidente. Una mala maniobra del Parlamento 1990-92 fue aprovechada por Fujimori para crear la imagen de que el parlamento le impedía gobernar y tras el autogolpe llegó a legislar para que las autorizaciones se den  “en serie”, algo que facilitó su vergonzosa fuga del país.  Pero a pesar de que esa ley se corrigió, las eventuales mayorías usan la “autorización automática” por facilismo y para no explicar decisiones y contextos.

Otro ejemplo notable es el manejo de la supuesta “decisión” de comprar la Refinería y otras empresas que quiere vender REPSOL sin dar lugar siquiera a evaluar pros y contras, preguntarse por el estado real de ese negocio o por los otros posibles aspirantes a comprarlo.  El escándalo y las acusaciones tremendistas como “vuelta al estatismo” me hacen recordar una famosa frase del siglo XIX “antes los chilenos que Piérola” o las acusaciones de “sacrílego” o “hereje” en las huestes de Torquemada.  Se impide un debate razonado y se culpabiliza “en previsión de una decisión no tomada”, discutible como todas pero no de esta manera si lo que se busca es vivir en democracia, con su racionalidad plural y diversidad de intereses.

Varios análisis mezclan todo y están llevando a preguntarse por el compromiso presidencial con los valores democráticos. Estos se refieren al régimen democrático y no a cada política de gobierno, los he invocado ante un discurso de Humala que cuestionaba el voto de los militares y una ley discriminadora que obliga al servicio militar a quien no puede pagar 1,850 ,soles, similar a la odiada ley de conscripción vial de Leguía pero en pleno siglo XXI.  Creo que también debe hacerse con otro elemento central de nuestra tradición constitucional: la alternancia de gobernantes y no la continuidad del gobierno a través de la pareja del Presidente.  Tras muchas de las exageraciones y golpes mediáticos vemos esta preocupación causada por la objetiva buena imagen de la Sra Heredia y la forma en que se evade el tema en las declaraciones.

El peligro es que el desgaste afecte al régimen democrático y no solo al gobierno, polarice mal y nos ponga en dificultades que suelen dañar las  instituciones democráticas con un complejo juego de chantajes donde “todo vale”. Es previsible que en el tercer año aumenten conflictos sociales hoy latentes y se requiere menos polarización y mayor debate razonado en todos los terrenos.  El Presidente Humala debería hablar claro sobre su compromiso con la alternancia el 28 de Julio próximo.