En los últimos meses he tomado más conciencia del rol de la prensa para transformar la perspectiva de las sociedades en torno a sucesos controversiales. El punto principal de la observación es que aparentemente las sociedades asumen como verdad lo que la prensa presenta, sin considerar otras perspectivas; es decir, la gente atribuye como verdad a un enfoque subjetivo.

Por ejemplo, hace más de un mes, en Honduras, el expresidente Zelaya fue sacado de su cargo abruptamente. Al principio, la prensa internacional no reaccionó. El tema central en CNN, por ejemplo, era la muerte de Michael Jackson. Después que Zelaya empezara a llamar la atención de los medios, la noticia recorrió toda América para presentarlo como la víctima de un golpe de estado; y para pedir su restitución. Paralelamente, se dio a conocer la imagen de una Honduras en caos y crisis, cuando en realidad la situación es diferente; y la mayoría de las personas hace su vida con mucha normalidad. Es cierto que han habido ciertos eventos trágicos, pero ellos no son la cotidianidad del país. Tampoco se ha visto la opinión de los hondureños en el tema, donde si bien un sector quiere el regreso de Zelaya, hay otro sector que no lo desea, pues aparentemente Zelaya desearía ser un nuevo Chavez.

¿Por qué la prensa internacional se limitó a las opiniones de Zelaya en un principio? ¿Por qué manipularon las imágenes transmitidas e impresas de las manifestaciones para exagerar los eventos? ¿Por qué no hubo una investigación objetiva de los hechos? Y, sobre todo, ¿por qué las personas, incluyendo los presidentes de diversas naciones, asumieron como verdad lo que presentaba la prensa?

¿Dónde está la capacidad crítica de nuestras sociedades? ¿Es que en nuestra cultura mediática, hemos perdido nuestra capacidad de analizar críticamente la información que recibimos? ¿Cuán manipulables nos hemos vuelto?