Está a punto de terminar en Bali, Indonesia, la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Cambio Climático y el mar está chico. No hay acuerdos y hasta hay pataletas, sobre todo norteamericanas. Lo que allí se tiene que lograr es de urgencia: elaborar un tratado que reemplace al Protocolo de Kyoto, que fenece el 2012, y que aumente los porcentajes de reducción de gases invernadero (GEI).

Estados Unidos no acepta obligaciones. La India reclama su derecho a contaminar. China no se entusiasma con el tema. La Unión Europea (UE) presiona. Brasil corre sobre la ola de la defensa de la Amazonía.

Se ha previsto que el nuevo documento esté listo para 2009, por lo que no habría que apurarse. Pero la propia naturaleza está dando señales de que el calentamiento global está bravazo. Científicos estadounidenses presentaron el 12/12/07 uno de los más dramáticos informes sobre el deshielo del Ártico: los glaciares se fundirán durante los meses más calurosos de aquí a cinco años (es decir: adiós polo norte en el 2013).

Científicos de la Universidad de Colorado han presentado un estudio en el que se revela que, en 2006, la superficie de hielo derretida en Groenlandia fue 10% mayor que en 2005. Bastante más de lo previsto.

El propio Ban Ki-Moon, secretario general de la ONU, ha dicho en la conferencia palabras de susto: “No podemos privar a nuestros hijos de su futuro”, “se perderá hasta un tercio de las especies de flora y fauna”.

El entrampamiento tiene algo de estúpido, hay que decirlo. El acuerdo no se logra porque los países emergentes y que contaminan harto -China e India sobre todo- no quieren bloquear su desarrollo industrial.

Y también porque Estados Unidos, el principal emisor de GEI (22% del total), se niega a cualquier obligación. En resumen, porque hay una resistencia a cambiar modelos de vida, de economía, de consumo. (pura estulticia moderna)

¿Vamos a dejar que el calentamiento global nos revuelque? La escena final puede ser tenebrosa: un mundo feliz, pérfido en sus costumbres, pero arrasado por la marea de la historia. Ya lo dijo Xavier Sala i Martín en una entrevista al EL Comercio: A lo mejor tengamos más CO2 en la atmósfera pero muchos menos pobres. En el balance, entonces, seremos más felices.