Denominamos “acta de sujeción” a la declaración que la mafia fujimorista impuso a los altos jefes de las FFAA y la Policía para autoprotejerse y enfrentar a estas instituciones con la sociedad que cuestionaba los desmanes, el golpe, los crímenes y los robos del fujimorato en su tiempo final. En un solo papel que los obligaron a firmar a los oficiales generales y coroneles de las tres armas y la Policía, los convertían en defensores del golpe, los hacían declarar que serían defensores de la impunidad total ya que institucionalmente defenderían que ningún oficial que haya participado en la lucha antisubversiva, ni las instituciones, podían ser responsabilizadas. Putis o Acomarca, o los crímenes del grupo Colina serían pues responsabilidad de todos los militares, no de los ejecutores y los que dieron las órdenes, ya que sus mandos lo firmaban así.

Fue una maniobra para que los peruanos que luchábamos por la verdad, que combatíamos el terrorismo de Sendero y el MRTA pero también el terror de estado, que para algunos sólo eran “excesos” y según esta acta ya ni eso. Nos chantajeaban diciendo que nos tendríamos que enfrentar a todas las Fuerzas Armadas. En la práctica muchos oficiales actuaron con este erróneo espíritu de cuerpo y la prueba es el aislamiento en que quedó el valiente general Robles, que avaló la denuncia que hice en el Congreso sobre los crímenes del grupo Colina en La Cantuta. Aunque formalmente haya sido reivindicado terminó auto exilándose en Centroamérica probablemente por el aislamiento social que aquí vivía entre sus compañeros de armas.

No tengo duda que hay enorme distancia entre lo que hizo la mafia fujimorista -los que aparecen en la mesa haciendo firmar a los demás-y los oficiales que firmaron. Pero el honor de los firmantes quedó afectado y no reconocerlo es un error que generara desconfianza en cualquier demócrata. Hay muchos ejemplos en los jefes militares de antes, que pedían su pase a disponibilidad o retiro ante una orden indebida y lo es la ruptura del orden constitucional y cualquier crimen. Sobre eso no hay “obediencia debida” y por tanto tampoco solidaridad o adhesión posible.

Hay enorme distancia entre los mafiosos y los firmantes. El Poder Judicial ya resolvió y por tanto el nuevo Ministro del Interior general Calle no tiene problema penal pendiente pero no cabe duda que su honor y el de todos los firmantes quedó afectado; no ha habido una declaración propia que lo reconozca autocríticamente. La quincena o el ascenso no pueden estar antes que el deber y en todo alto cargo hay que saber decir NO, cosa que en todas las instancias se está perdiendo. Lo que sí es grave políticamente en un régimen democrático es que un ministro mienta como aparece hoy en los diarios. Por eso hay que leer lo que firmó el hoy ministro del interior y se comprenderá que eso no es una lista de asistencia.

Los que tienen “rabo de paja” en esa época de tragedia deben estar frotándose las manos. Los hay militares, civiles y hasta clérigos y muchos peruanos sabemos quienes son. Pensarán que la designación hecha por Humala lo coloca del lado de ellos y aspirarán a hacer lo que Rey hizo con García: llevándolo a firmar la tercera ley de impunidad que se frustró, esta vez, por la enérgica renuncia de Mario Vargas Llosa. Antes se frustró la ley del CCD, desconocida por la Corte Internacional y la ley constitucional que pretendía imponer el ministro de Justicia en la Mesa de Diálogo de la OEA y que bloqueamos retirándonos toda la oposición democrática y llamando al secretario general de la OEA quien tuvo que amenazar a Fujimori con convocar nuevamente a la Asamblea General si fracasaba la Mesa de Diálogo.

El Presidente Humala debe mirar con cuidado a su flanco derecho y no confundir la camaradería con el deber de mirar lejos institucionalmente hablando. No lo empujemos allí descalificando como delincuente a quien no lo es pero exijamos que se evalúe cada decisión políticamente, viendo sus consecuencias, y que se pare en seco toda pretensión de regresar a la impunidad que quieren los mafiosos y apoyan los que tienen rabo de paja. A estas alturas es imposible cambiar la verdad histórica: vean el juicio al asesino de Acomarca y como lo que dice muestra la verdad de lo que sostuvimos mucho antes de contar con el informe de la Comisión de la Verdad, que no eran simples excesos. Hoy sale a la luz que eran órdenes de jefes que luego les pedían se autoinculpen o se hagan los locos para salvarlos. Si eso no se castiga la responsabilidad es de todos y es institucional. Si queremos vivir en democracia y civilizadamente hay que hacer justicia y separar el trigo de la paja. Humala no se equivocó al deslindar en la campaña con el acta de sujeción y lo peor que podría hacer es escuchar a los que hoy tienen rabo de paja.

Algunas partes de la llamada Acta de Sujeción:
“…1. La participación de las Fuerzas Armadas, de la Policía Nacional del Perú y de los estamentos del Sistema de Inteligencia Nacional en la decisión adoptada por el gobierno del señor Presidente de la República, el 5 de abril de 1992, fue un acto consciente y serenamente meditado, por lo que el respaldo y apoyo brindado a tal decisión fue la expresión de la voluntad institucional unánime…

3. Las Fuerzas Armadas, la Policía Nacional del Perú y los estamentos del Servicio de Inteligencia Nacional conjunta e institucionalmente defenderán y protegerán a sus miembros en el caso de que se pretendiera responsabilizarlos individualmente por el apoyo institucional otorgado a la decisión del 5 de abril de 1992, lo cual se consideraría como una ofensa contra las instituciones tutelares, que obligará a los respectivos comandos en el futuro a defender irrestrictamente al miembro comprometido de manera institucional…

4. Rechazo institucional a la actitud de algunos oficiales en situación de retiro que están emitiendo juicios y opiniones interesadas y que demuestran una conducta infraterna con sus camaradas y deslealtad con sus instituciones.

7. Precisar que la Nación ha dictado leyes de amnistía general que están en plena vigencia, en las cuales queda establecido muy claramente que no le corresponde responsabilidad alguna, institucional o individual, al personal militar, policial y de la comunidad de inteligencia que participaron en la lucha contraterrorista.

8. Asumir el compromiso institucional, sin límite en el tiempo, de defender, proteger y solidarizarse con los integrantes de las organizaciones, a las cuales se pretende responsabilizar, encausar o ejercer algún tipo de represalia contra ellos por su participación en la lucha contra el terrorismo…” Sigue leyendo →

Me imagino cómo se siente Gastón. Uno de los mejores seres humanos que he conocido. Sencillo, afable, servidor de los demás en cada acto de su vida, comprometido con los más pequeños, los más pobres, sin hacer alarde alguno de una vida plena al servicio de todos. Ni debate, simplemente sirve, lucha cada día sin reclamar nada para sí.

Me siento mal, no entiendo a mi Iglesia, no puedo comprender dónde quedó el mensaje de Jesús, el único Señor al que sigo, el único lider que reconozco. Históricamente está probado que Jesús vino, se reunió, comió y predicó primero a los pecadores y prostitutas, al igual que a los más pobres, enfermos, excluídos y marginados. Los amó, no vino a condenarlos sino a mostrarles su amor y el amor de Dios Padre, que abraza, no excluye a nadie. Vino a salvarlos no a condenarlos. ¿Puede la Iglesia hacer lo contrario? ¿Hemos vuelto a los tiempos de la inquisición?

En 1993, en uno de los momentos difíciles de mi vida, visité al Cardenal Landázuri, ya retirado y le cuestioné el apoyo que había dado la Iglesia a la pena de muerte. Le pregunté ¿De qué lugar de los Evangelios sacan eso? Era miembro de la Comision de Constitución y enfrentaba a una Fujimorista mortícola que daba argumentos de la época de la cristiandad, para mí inaceptables y que, al igual que ahora, excluía a todos los demás por no pensar como ella. El Cardenal me dijo con enorme humildad: No te preocupes, el Papa Juan Pablo II va a cambiar eso, ese es un pecado que heredamos de los muchos años en que esta vieja Iglesia fue Estado y en mucho sigue actuando como tal. Yo me formé en esa Iglesia y por eso he repetido esa posición, pero va a cambiar para bien aunque yo deba ser superado. Me impresionó su humildad y su confianza, preparé mucho mi dictamen y con mi exposición hice corregir la suya a Enrique Chirinos Soto, ciertamente por mérito suyo, no mío.

Pero lo que hoy nos afecta y nos hace sentir muy mal a muchos católicos de Lima es el mismo mal. Un Obispo que sigue actuando como Estado, excluye y amenaza, se olvidó del mensaje de Jesús tan reiterado por Juan Pablo II: NO TENGAN MIEDO. Quiere que los sacerdotes no puedan pensar con su cabeza, ni opinar sobre el celibato o sobre la unión civil entre personas del mismo sexo. Parece un militar gobernante del pasado peruano. Quiere que obedezcan por miedo, no porque los convence. Gastón no ha hecho campaña alguna, apenas expresó su opinión. Nada tiene que ver este tema con la dogmática de la Iglesia, uno es un tema puntual se su organización y el otro es un tema de las leyes civiles, que no se pueden hacer para una religión en particular.

¿Cómo hablarles a los jóvenes desde esta posición autoritaria y excluyente? ¿No se dan cuenta que lo poco que avanzamos en democracia ya abre una zanja entre los jóvenes y estas actitudes? ¿Creen que el miedo va a paralizar a quienes amenacen por no pensar como ellos en estos asuntos? ¿A dónde llevan esta nave?

Como se imaginarán, hay enorme preocupación en profesores y alumnos de la PUCP que hace años venimos siendo afectados por la pretensión de este Arzobispo de mandar en nuestras aulas y en la economía que todos construimos, sin llevarnos nada, en nombre de una herencia que sus dos predecesores en el Arzobispado reconocieron era de la Universidad y no de ellos. No renunciaremos a pensar con nuestra cabeza, a enseñar lo que sabemos, a seguir aprendiendo del estudio y la reflexión en libertad.

Nuestra Fe en Jesús no será administrada autocráticamente por “Su Eminencia Reverendísima” cuya imagen no tiene parecido alguno con Jesús de Nazareth. Miraremos lejos con esperanza de que algún día las cosas cambiarán aunque ya no estemos aquí, pues nuestra confianza no está en los que como nosotros acabarán sus días partiendo calatos, como llegamos a este mundo. Tengo casi su edad, no nos queda mucho, pero me duele esta etapa que escandaliza a quienes hoy debiéramos ayudar a mirar lejos y con optimismo. Ruego a quienes me lean, miremos lejos, Jesús es amor, no poder político, no es autoritario, no excluye a nadie, nos señala un camino de libertad con valores que reordenan todo y que ponen antes al otro, a los demás, a la tan olvidada justicia social y servir a eso no es renunciar ni a pensar ni a hablar, menos someternos al miedo que es el arma de todos los autoritarismos.
Sigue leyendo →

Coincidí visitando Buenos Aires en plena feria del libro con el anuncio presidencial de expropiación de las acciones de REPSOL, sólo éstas, en Yacimientos Petrolíferos Fiscales. Pude leer toda la prensa diaria y ver todo el debate en TV, con calidad que aquí no nos dejan tener.

Una mayoría absoluta del país apoya la medida, se adhiere al principio nacionalizador y tiene larga trayectoria de ver en su Estado un aparato protector de los intereses de las mayorías, a pesar de tantos desencantos. En el parlamento y en la prensa una mayoría abrumadora de voceros apoya la medida, incluyendo el centro y derecha liberal. Pero es la aprobación al principio y en menor medida la idea de que económicamente la cosa no va más.

Siempre me ha impresionado la capacidad del peronismo de reunir masas tras un principio, que es un valor convertido en absoluto. Fueron los descamisados ayer y son millones de argentinos hoy tras el principio “nacional”. No es diferente a otros ejes ideológicos ni en su capacidad de simplificar la realidad ni en su convocatoria. Los neoliberales absolutizan “la libertad y la tesis anti estado” con el mismo dogmatismo, pero su convocatoria sólo es grande en tiempos de dictaduras desgastadas, luego la cruda realidad económica y el contraste social deshacen esa capacidad de convocatoria.

Pero tanto el populismo como el neoliberalismo recubren la realidad y tapan la corrupción y los errores políticos. Lo hacen enfatizando principios que son compatibles entre sí sólo si no se les convierte en dios absoluto y totalizador. Eso se evidencia cuando al ver que la empresa expropiada ha repartido más del 90%de sus utilidades, varios años, casi sin reinvertir, se orilla -sin embargo- que por disposición del gobierno actual, la empresa debió vender a un banquero amigo del gobierno el 25% de las acciones, para argentinizar su capital y lo hizo en un acuerdo para que el banquero pague con las utilidades que le toquen, sin invertir realmente. La empresa se lo presta y le cobra de sus utilidades. Y lo increíble, a este grupo no lo expropia la Presidenta, con lo cual viola el convenio con el gobierno español que no veta la posibilidad de expropiación pero estipula que no puede haber discriminación.

El gobierno de los Kirchner está comprometido hasta la médula con la privatización hecha por Menem y es responsable de un pésimo manejo político después, con obvios indicios de corrupción. Hoy decide, abrumado por los efectos que impactan en la macroeconomía y que radicales y centristas comprenden como situación límite. Pero el cambio de política no impide que se vea este enorme lastre.

Es más, lo evidente es que ese Estado es incapaz de aplicar y hacer cumplir sus políticas porque se ha privatizado, como en el Perú, la función estatal. Otras privatizaciones preservaron la función estatal de formular las políticas y poner límites que defiendan el interés público, dentro del cual discurre el interés privado. Para eso usaron métodos como la “acción dorada” y otras cláusulas y preservaron la capacidad de planificación y formulación de políticas sectoriales del Estado. Pinochet no destruyó ni la planificación ni la capacidad estatal de formular políticas públicas en Chile. En Argentina como en Perú eso fue destruido. Fujimori desapareció la planificación y la capacidad estatal de formular políticas y poner límites. El MEF combatió, paralizó y redujo a su mínima expresión el CEPLAN, creado en el gobierno de Toledo, y ahora lo ha copado para que sea el interés privado el que defina cuál es el interés público. En Argentina pasa lo mismo, por eso un interesante artículo en La Nación titula que se estatiza sin Estado. Por eso los gobernantes de hoy sólo ven en la propiedad de YPF la manera de tener herramientas para que sus políticas se cumplan.

Hay pronóstico reservado pero lo que pasa en Argentina muestra que el ciclo neoliberal no da más políticamente. Quienes sólo hacen política desde una idea, convertida en dios profano, debieran poner las barbas en remojo.

(1) Luis Alberto Romero. Estatizar sin Estado. La Nación 18 de Abril. Sigue leyendo →

Hace poco una atinada obra pública, con dinero de todos, acabó con el cuello de botella que en San Isidro tenía la Costa Verde, vía de paseo y circulación rápida aunque no autopista como algunos pilotos creen. Pero apareció otro cuello de botella, en Miraflores, a la altura del club Terrazas que por inaudita autorización municipal tiene una puerta que permite a sus socios cruzar la vía que en ese tramo sólo tiene dos carriles y carece de espacio para veredas. En otras partes de la Costa Verde han hecho puentes peatonales “para cruzar por arriba” pero como este club ha privatizado terrenos que suelen ser públicos un puente tendría que hacerse en su propiedad. ¡No faltaba más! Les pusieron cuatro rompe muelles para seguridad de ciudadanos que violan reglas elementales de esta vía y generan colas interminables que todos soportamos.

Me consta que todo esto es anterior al actual Alcalde, persona en quien confío. Pero todo avanza, ahora el club contrata a un vigilante, le da un cartel que dice ALTO O PARE y éste abre la puerta y detiene el tránsito cuando un socio o socia quiere cruzar. Hoy tuve un incidente, venía a mi casa a almorzar y con poco tiempo para regresar a la Universidad, traía del nido a mi nieto de tres años que clamaba, con sueño, por un baño. Me esperaba la cola de la bajada Balta y esta cola del Terrazas ya era larga y ese vigilante nos paró. No manejaba pero le grité ¿Quién le dio esa autoridad que sólo tiene la Policía? De inmediato el socio a quien el vigilante protegía, sintiéndose sobre el interés público y los demás ciudadanos, actuó como los prebendados de antes, vino a mi ventana a amenazarme con gestos matonescos y palabras que todos vieron y escucharon.

¿Es esta la ciudad que queremos?
Circular por una vía que pagamos todos es interés público y la autoridad municipal lo ha subordinado al interés privado de este club y sus socios, que me consta que no son tan prepotentes, ignorantes y mal educados como el que me agredió. ¿Entenderán las autoridades que esta situación genera violencia?

Terminaré con un ejemplo que varios socios de ese club podrían aplaudir. Voy a nadar diariamente a las 8 am a la piscina de Ismael Merino. Manejaba por Benavides en el carril central, acercándome al zanjón. A mi derecha, un micro tomaba pasajeros, a la izquierda, me sobrepasó otro micro que competía con el de la derecha. Segundo después, bajó un muchacho que se paró delante de mi carro para obligarme a parar y hacer venir a los pasajeros por el centro de la pista. Perdí la luz verde y mi derecho fue conculcado por esta tierra de nadie en que se han convertido las pistas de Lima. ¿Entenderán que ningún interés privado se puede imponer al interés público? ¿Lo harán al menos en este tipo de asuntos que están obligando a todos a buscar matones o guachimanes para defenderse?
Sigue leyendo →

Esta pregunta, que se hacen muchos en estos días, tiene un trasfondo que se explica analizando nuestra sociedad y la historia reciente. El fujimorato nos dejó una sociedad aún más desigual que antes, que comenzó a crecer y se estancó pronto pero que tenía una estructura de poder anclada en una sólida minoría que entremezcla poder económico local y globalizado excluyendo a las mayorías y a amplios sectores medios que sólo pueden aspirar a que los poderosos quieran compartir. Pero en las elecciones pasa lo contrario, los poderosos se convierten en minoría por un instante, es el momento del miedo. Tras los resultados electorales el gobernante sabe que es elegido democráticamente por las mayorías pero que el poder de esa minoría es grande y chantajea. Dice públicamente que “no confía” en los ministros y altos cargos que ponga el Presidente que elegimos, hasta que ponga en altos cargos a los que sirven primero a sus intereses, para que el interés público se subordine al interés privado.

Todo estadista tiene que saber que el poder es así, le guste o no y tiene que medir y calcular hasta dónde puede ir. ¿Lo habrá hecho bien Humala? No lo sé, pero sé que García se echó a la derecha y se convirtió en el autor de una política excluyente que blandía la imagen del perro del hortelano y calificaba a los selváticos como ciudadanos de segunda. Sé que a Toledo le hicieron tal guerra para bajárselo que terminó confiando en Kuczynski –y ya ven cómo le pagó- y que Fujimori, cínico desde la partida, cambió el discurso antes de jurar y entregó las riendas de la economía y el ajuste estructural directamente a los administradores de los órganos multilaterales poniendo ministros títeres que sólo ejecutaban esas órdenes y no expresaban ni a los empresarios nacionales. Por eso nuestro caso es clasificado como “el ajuste neoliberal extremo” que aquí destruyó la capacidad estatal de prever el futuro (planeación, planeamiento estratégico que cada empresa sí hace) de formular y aplicar políticas públicas, instrumento vital en democracia y no sólo privatizó empresas, las vendió a precio de huevo y sin hacer espacio a los capitales nacionales para no tener que negociar con ellos. La comparación es posible y hay que hacerla. Pero los poderosos locales deben entender que el crecimiento y las oportunidades sólo les llegaron en democracia y que no desarrollarán ni serán ciudadanos del mundo si no lo se afincan acá con el reconocimiento de los millones que no tenemos poder económico.

Humala parece haber negociado con buenos réditos en el impuesto a las mineras y en el lote 88 del gas. Pero no es suficiente. Su promesa de enfrentar la exclusión requiere ingentes recursos e inversiones que se materialicen “socialmente”. Si se hace bien esa ampliación de la economía a los excluidos, surgirán ciudadanos que reclamarán trato de tales y por tanto las minorías poderosas tendrán que entender que es necesario “compartir” para seguir creciendo, como entendió la burguesía europea tras Hitler, Musolini y el miedo a Stalin. Por eso crearon el Estado de Bienestar y aquí no podrá hacerse igual porque es otro tiempo y otros retos, pero o aprendemos a compartir y a dialogar o la democracia podrá desaparecer. Ya en la campaña vimos que los medios de comunicación presionaron y no ganaron, que los empresarios se estrellaron con los resultados. La evaluación del presidente tendrá que ser en base a resultados y lamentablemente unas sol de cal y otras de arena ¿cómo podemos hablar de inclusión en un país donde el Estado invierte 20,000 dólares por Ha. en Olmos y lo vende a menos de 5,000 en términos tales que sólo acceda un gran empresario como el dueño de Gloria? ¿Así se usan los impuestos que todos pagamos? ¿Es sólo que no entendieron la historia y hacen hoy otra “Casagrande”?

Así como los poderosos chantajean al Presidente los pueblos pobres hacen lo mismo, en movilizaciones y paros que enfrentan el otro chantaje. Algunos intelectuales creen que, llenándolos de calificativos, los pueblos y sus dirigentes perderán, puede ser, pero saldrán otros y otros intelectuales desnudarán la mentira institucionalizada y las tretas de los que chantajean. ¿A dónde vamos así? Tenemos una historia llena de fracasos y la mejor prueba está en las cifras de calidad de educación y atención a los niños. ¿Crecemos pero los estudiantes no conocen ni tienen herramientas para hacerlo? ¿Crecemos paro hasta en Lima la desnutrición subsiste? ¿Tenemos años de crecimiento pero una madre pobre y abandonada envenena a sus tres hijos y se suicida en Carabayllo y seguimos como si nada pasara?

Si reflexionaran los poderosos sobre porqué sólo tras el fujimorato y no por él crecen económicamente, y entendieran lo que a ellos y a todos nos cuesta el mal manejo de su poder en Conga, quizás comenzarían a entender que no hay gobierno democrático ni desarrollo posible sin negociar, sumando y poniendo intereses comunes por encima, es decir construyendo hegemonía, algo que no funciona por simple suma de chantajes.
Sigue leyendo →