Sombras de la V Cumbre
No. Yo esperaba que los países europeos se comprometieran a una meta de reducción de CO2 (dióxido de carbono o anhídrido carbónico) para que la temperatura global no aumente más de dos grados centígrados
Pero Europa se ha puesto límites a la emisión de CO2.
Tienen una meta de reducción del 20% en la emisión del CO2, pero, ¿son sobre las emisiones del 2008, del 2000 o de 1998? Se sabe que hay una negociación para convocar a China y a EE.UU. para que se incorporen a esa obligación de reducir la emisión de CO2 en 20%. Los europeos miran esa meta con complacencia y consideran que así la temperatura no se elevará más de 2 grados o 2,5. Sin embargo para nosotros no es satisfactorio sino fatal. Por nuestra situación geográfica somos montañas tropicales y el aumento de temperatura será mayor a dos grados. Este incremento provocará un cambio hídrico y cambios en la precipitación con consecuencias tremendas. Afectará toda la biología, el crecimiento de las plantas y por ende el crecimiento de la producción de alimentos. Esto altera la seguridad alimentaria de nuestros países y el comercio internacional del mundo.
¿Quién emite más CO2, Europa o EE.UU.?
EE.UU. emite mucho más, pero a partir del 2012 China será el mayor emisor de CO2 por el crecimiento frenético de su economía. Junto con la India serán responsables del 39% de la emisión de CO2. Sume a Brasil y a México y superarán la emisión de los países industrializados. Hoy, estos tienen el 84% de la emisión de anhídrido carbónico, pero serán sobrepasados por el crecimiento de China y el tipo de fuente energética que usan: carbón y petróleo. Por eso digo que los países templados como Europa, son complacientes con un incremento de temperatura de dos grados. Para nosotros no solo habrá un cambio en el sistema hídrico, con una mayor temperatura del mar y de la atmósfera, El Niño tendrá mayor intensidad y frecuencia. Las consecuencias serán catastróficas, como ya lo vimos en el 1992 y 1998, con destrucción de infraestructura y afectación de la agricultura.
¿Los países en desarrollo no son contaminantes también?
Actualmente los mayores contaminadores son EE.UU., Europa y Japón. Los países andinos somos responsables de solo el 2,5% de la emisión de CO2, pero vamos a pagar la gran factura. Casi las tres cuartas partes de nuestra emisión se deben a la quema y tala de bosques, sobre todo en el flanco nororiental y eso es narcotráfico. También tenemos responsabilidad.
¿Y en la cumbre ALC-UE no se ha hablado de cuotas, de cifras?
No.
No suele ser la metodología de las cumbres, chocarían con muchos intereses.
La cumbre ha puesto énfasis en establecer metas en superación de la pobreza: agua, empleo digno, nutrición, etc.; se ejerce una especie de tutoría o patronazgo. En lo que es cambio climático se habla de reducir las emisiones, pero no cómo. También está el compromiso de transferir investigación y conocimientos y financiar las consecuencias del cambio climático que puedan ocurrir. Nuevamente es un patronazgo europeo, una colaboración, pero no un compromiso serio ante el mundo. Es cierto que Europa es quien hace más esfuerzos para reducir sus emisiones y en llevar a cabo una reingeniería de sus sistemas productivos para tener energías más limpias; pero debería hacer un pedido explícito a EE.UU. y a China para que acompañen este esfuerzo. No puede hacerlo solo un grupo.
¿Qué metas hubiera sido conveniente establecer?
Se ha enfatizado la reducción de deuda a cambio de financiar programas sociales. Para el tema ambiental no se propuso la creación de un fondo para reforestación y reducción de CO2. Este pagaría por los servicios ambientales prestados y que regulan el clima del globo. ¿Qué cantidad de recursos van a movilizar para mantener los bosques? La Amazonía genera oxígeno y humedad, secuestrando el CO2, además es riquísima en biodiversidad. No hay un fondo para protegerla, sin embargo se ha conversado mucho sobre esto.
Pero ya existe el mecanismo de cambio de deuda por reducción del CO2.
Sí, aunque es incipiente aún, son proyectos chiquitos. El otro mecanismo debe ser el compromiso para movilizar recursos financieros que paguen para que no se talen los bosques y contemple la magnitud del proyecto. Hablamos de la Amazonía, uno de los pulmones del mundo.
¿Qué es lo que produce más anhídrido carbónico?
El petróleo para generar energía eléctrica. En segundo lugar la industria y el transporte que usa petróleo.
Los biocombustibles también son contaminantes. En el etanol de maíz la relación es muy ineficiente porque para reducir 1,5 de barril de petróleo quemo un barril. Hay que arar la tierra con tractores, la siembra y la cosecha están mecanizadas en EE.UU., se usa maquinarias y fertilizantes e insecticidas. El biodiésel de caña es más eficiente, quema un barril de petróleo para ahorrar 10 barriles. Brasil tiene un buen punto ahí en la medida que esos terrenos no compitan con los destinados a los alimentos.
¿Cómo afecta el calentamiento global a Europa?
A ellos, por ser templados, les puede beneficiar, tendrán climas más placenteros y pueden tener mayor productividad en sus cultivos. Anecdóticamente, en Siberia habrá agricultura y un mejor clima. Sí los perjudica el calentamiento de la capa de hielo del Ártico. Tendrán cambios en las corrientes marinas y en la biodiversidad.
¿Y a EE.UU. y a China?
Según el grupo de trabajo de Naciones Unidas, habrá un mayor calentamiento en la zona de Nevada. El centro oeste de EE.UU. tendrá problemas con el calentamiento de la atmósfera y del mar, habrá huracanes más intensos. En China se verán más tifones y nosotros tendremos El Niño más seguido.
¿Qué efectos ha producido en América Latina el calentamiento global?
Los países industrializados han provocado el deshielo de nuestros glaciares, hemos perdido el 25% de estos. El Perú es el más perjudicado. Los glaciares son reservorios de agua, al perderlos nosotros tenemos que construirlos.
¿Este es un problema a futuro?
No, ya está en curso, es equivocado pensar que es algo que le dejaremos a nuestros hijos. El calentamiento ya empezó. Katrina, Birmania son parte de ello. En nuestros países el incremento de temperatura está por encima del resto del globo. Las predicciones para el año 2050 dicen que habrá menos precipitaciones en la costa atlántica de Colombia y Venezuela; mayor precipitación en la costa del Pacífico de Colombia y Ecuador, en el sur y norte del Perú (El Niño). Y mayor desertificación por mayor calentamiento en la parte sur de Perú, el norte de Chile e incluso hasta su valle central. Si pasamos de 2 grados de incremento de temperatura ocurrirá una ‘sabanización’ de la Amazonía brasileña. Los bosques húmedos se volverán semisecos, no ‘jalarán’ CO2 y perjudicarán los sembríos de caña para el etanol de Brasil, de la soya y el arroz. También habrá mayor precipitación en la pampa argentina.
¿Todo esto sucederá si no se hace nada al respecto?
Por eso hay que actuar ya, en magnitudes globales y con la intensidad requerida. Al cambiar los parámetros de temperatura, variará el comportamiento de los cultivos, habrá un menor rendimiento, menos alimentos, provocando conflictos sociales y entre países.
¿No está siendo ‘recontra’ tremendista?
No. Lo dice el informe Stern sobre cambio climático y el de Naciones Unidas. Ambos tienen las mismas conclusiones. La población que estará viva en el 2050 será la que hoy tiene menos de 33 años y que ahora constituye el 64% de los países andinos. Es un problema para la generación actual.
¿Cómo es posible que cada país andino no haya hecho una evaluación de cuánto pierden de su PBI por el calentamiento climático?
Estamos distraídos en los problemas entre Colombia y Ecuador y otros totalmente pequeños y marginales. Tenemos que proclamar al resto del mundo que estamos pagando consecuencias que ellos han provocado. Debe existir una corresponsabilidad. A nosotros nos corresponde un buen manejo de nuestro sistema hídrico. Para ello se requiere la reforestación masiva de las laderas en las partes altas de los Andes. Al no tener glaciares tenemos que retener el agua con nuestra foresta, crear reservorios, manejar las lagunas. También manejar nuestra biodiversidad viendo qué plantas se adaptan al nuevo cambio de temperatura y a la estacionalidad hídrica. Eso implica investigar valle por valle, algo que no se hace.
¿Chile se puede quedar sin agua?
Las predicciones dicen que sufrirá un estrés hídrico, no tendrá agua suficiente para sus cultivos, para el consumo, ni para la energía eléctrica. Eso lleva a la escasez de alimentos. Tenemos que organizar una seguridad alimentaria para Sudamérica, que implique acuerdos de comercio sobre bases seguras, sin estar al capricho de un presidente. La escasez alimentaria es un escenario de conflicto evidente. Para no perder recursos se puede generar una carrera armamentista, cuando ese dinero debe ser usado para producir más alimentos.
¿El Gobierno calibra la magnitud del problema del calentamiento climático?
No vemos una movilización del Ejecutivo ni de los gobiernos regionales para reforestar intensivamente. Por eso saludo que el Ministerio del Ambiente está a cargo de alguien sumamente competente como Antonio Brack.
Se critica que se haya dejado al Ministerio de Agricultura el manejo del agua.
Esperamos que esto se subsane. La autoridad de cuenca debe manejar el recurso hídrico, la ley del Ministerio del Ambiente no lo menciona ni existe una gestión de la cuenca. Todos hacen lo que quieren.
Usted ha sido ministro de Agricultura. ¿Por qué esta incongruencia?
Intuyo que se quiere evitar conflictos con la Junta de Regantes de cada valle, que tampoco comprenden la magnitud del problema. El Ministerio del Ambiente debe establecer los parámetros para el manejo de agua.
Otra crítica es que el Ministerio del Ambiente no verá los estudios de impacto ambiental de las grandes inversiones mineras.
Ese es un grave error, colisiona con el sentido común. Este ministerio debe fijar los estándares de calidad ambiental. Lo bueno es que tiene un organismo con capacidad de sancionar.
¿Se debería gravar más a los combustibles contaminantes?
Sí. Pero se ha reducido el ISC al diésel que tiene un gran componente de azufre y es altamente contaminante y se castiga a los combustibles limpios, son más caros. Es contradictorio.