Archivo de la categoría: Comentarios de actualidad

Otra más, respuesta final.

Se picó el narciso. Qué bueno que recuerde a Marfil Franke, buena profesora y mejor profesional. Yo he tenido casi 7000 alumnos en ese curso en 42 años, es imposible que recuerde todas las caras y nombres. Pero hace años me atacó, como hoy, diciendo que los obligaba a comprar mis libros – lo que es falso, porque, desde 1974, producimos materiales con partes de libros y nadie tiene que ir a libros completos – por eso creí era mi alumno. Con esto demuestra que entonces mintió, porque, si no fui su profesor: ¿cómo podría obligarlo a leer mis libros? Me ha dicho sinuoso y traidor, pero antes le aclaro no soy solo cristiano sino católico a secas, eso quiere decir libre de ser de  izquierda o derecha aunque los extremos como el fascismo, el neoliberalismo, el comunismo parten de filosofías no muy compatibles con el cristianismo; aunque eso no significa perseguirlas ni desterrar su estudio, conocer métodos e incluso compartir alianzas en momentos particulares.

Nunca he traicionado a nadie en mi vida. A Alfonso Barrantes lo apoyé y ayudé como nadie en su gestión municipal. Con todas mis fuerzas y sin remuneración. Cuando comenzó la ruptura estuve entre los que propusieron un congreso democrático bajo el lema “un militante un voto”  y me encargaron encabezar su organización. Se inscribieron 150 000 ciudadanos de los cuales 100 000 eran como Barrantes y como yo, ciudadanos sin partido. Se lo mostré y le dije “tú eres el único que puede liderar a esa mayoría. En el Congreso de IU, con esa fuerza, puedes conseguir que haya una dirección elegida por todos y no que cada partido haga lo que quiera, porque eso no funciona”.

Se inscribió y mostré a todos su firma, pero no fue al Congreso y allí se habló mucho, con avances ideológicos y programáticos en democracia, pero no se cambió nada de lo que era IU: sólo una alianza electoral. Incluso,
después del Congreso, junto con Gustavo Mohme Llona y Jorge del Prado insistimos en convencerlo de una candidatura común y me negué a aceptar ser candidato a la presidencia hasta que él, con dos partidos de IU, los de menor tamaño, se inscribió en el JNE. Allí, era mi deber aceptar y no dejar sin representación a tantos ciudadanos que organizamos. Una anécdota servirá de aclaración y como ya la he contado la repito: Alfonso, conversando en su despacho al final de su mandato me dijo “Un amigo me dice que yo soy el dueño de los votos de IU ¿tú qué piensas? Le respondí: tú y tu amigo, que yo sé quién es, están muy equivocados. Tú eres
el hombre de la unidad de la izquierda, el día que ésta se rompa, cualquier tonto (dije una palabra no publicable) saca más votos que tú.  No sabía que ese tonto sería yo, no lo busqué ni son “mis votos”, nunca he seguido caudillos ni he pretendido serlo. El amigo vivía en la Plaza de Armas y todos saben quién fue.

He alargado este punto, porque es un tema público, no porque valga la pena defenderme del agravio. No soy ni he sido un gran líder, sino apenas una persona que entiende la política como servicio. Por ello, a pocos meses de cumplir 69 años, y dañado por un cáncer que vencí a los 29, sigo soportando las consecuencias del tratamiento. No tengo posibilidad de vivir con mi pensión de jubilación, destruida por García y Fujimori, y por esto, sigo trabajando cada noche agradeciendo a Dios por poder hacerlo; agradeciendo porque sigo hablando con los jóvenes, enseñar me nutre y alegra. Es posible que haya algunos como Mariátegui que les cause asco. Esto porque la ética y la coherencia con principios y opciones irritan tanto a este exalumno de la PUCP, que es quien importó el apelativo CAVIAR para excluir a los que no aceptan sus ideas, debido a que no tiene manera de cuestionarlos objetivamente.

Yo no sé de moluscos y ahora ni me los permiten comer, soy hijo de un almirante que vivió de su sueldo y austeramente, y me dijo poco antes de morir: si vez un servidor público que tiene más y no es por herencia o
actividad empresarial, sospecha. Yo termino como mi Padre: no he “ascendido” económicamente, pero estoy satisfecho con lo que he vivido tratando de servir ami país y a su gente, especialmente los que tienen menos poder y viven en pobreza o con las justas.  Los resultados de mi generación son mucho mayores, pero van en contra de las ideas de este Mariátegui, antípoda del Amauta: ya no hay precapitalismo ni semifeudalidad, se defienden los derechos humanos y hay más ciudadanía, aunque precaria, porque son muy fuertes los conservadores y los excluyentes. Serán otros, los jóvenes, los que cambiarán esto, pero solo tendrán éxito si saben amar sin barreras, sin endiosarse caudillescamente, sin claudicar ni dejar de decirle corrupto al corrupto, idiota al idiota y reaccionario al reaccionario.

Las clases en la PUCP ya empezaron, así que no me distraeré más con este señor. Chao.

Sigue leyendo

Respuesta a Aldo Mariátegui

 

En su artículo del lunes 12 en Perú.21, Un correazo, Aldo Mariátegui me señala como un tránsfuga http://peru21.pe/impresa/correazo-2144235.

Aquí la respuesta:

Para empezar, yo no califico a nadie ni de tonto ni de imbécil porque respeto a cada persona. A Aldo Mariátegui, quien fue mi alumno, lo denominé, alguna vez,  fascista porque ese era el meollo de sus ideas. Pero en su interminable odio, me pone como ejemplo de tránsfuga.

Esto es una falsedad. Tránsfuga es quien llega al Congreso como parte de una bancada de un partido y o alianza y luego se va de ella para formar otra o ingresa a una preexistente. Yo no fui parlamentario de Izquierda Unida. Llegué al Congreso por el MDI constituido cuando IU dejó de existir. El MDI (Movimiento Democrático de Izquierda), a través de mí, lanzó la candidatura de Javier Pérez de Cuellar a la vez que lo hacía el líder del PPC, buscando una alianza muy amplia contra el fujimorismo. Propusimos una sola lista parlamentaria, pero uno a uno los partidos prefirieron lanzar su propia lista, aunque todos apoyaban al ilustre diplomático. EL MDI se integró a la UPP en coherencia con su propuesta y por eso perdió su inscripción. Yo renuncié a la UPP cuando insistieron en lanzar candidato el 2001 después de sacar 1% el 2000, pero anuncié que me quedaba en mi bancada hasta que terminara ese Congreso. Si salía de esa bancada de 6 parlamentarios el Presidente Paniagua se quedaba sin bancada y yo era su vocero.  Me proponía retomar mi tiempo completo en la PUCP, cuando en febrero,  Alejandro Toledo me invitó a su lista y acepté con la condición de seguir en mi bancada de UPP hasta el término del Congreso del 2000, lo cual cumplí.

Esto ya lo aclaré hace años ante la mentira que expresaba un caricaturista en un diario. Es que los extremos políticos se alejan muchas veces de la verdad y de la ética. Este alejamiento es el punto en el que, irónicamente, se unen.

Sigue leyendo

Las normas constitucionales en derechos son atemporales

Es una tontería culpar de lo que acabamos de vivir en Lima al derecho a revocatoria que está en la constitución y tuvo mi apoyo. Es como el derecho a elegir, no se le puede culpar de los resultados electorales.
La legislación de revocatoria es muy general y se da en el fujimorato, se modificas con García y no se precisa ni adecúa a cada ciudad.  Las leyes se deben modificar según la experiencia, valen en cada tiempo. No hay una ley de revocatoria sino una de todos los derechos de participación ciudadana y la atención se puso en el referéndum porque era el arma que teníamos contra la segunda reelección de Fujimori.
Julio Cotler es un amigo que admiro pero se equivoca en esta afirmación. Nada de la Constitución es obra de la minoría y menos de las leyes específicas. Puede parecerle una tontería la revocatoria pero no puede decir que soy el que la propuse. Defendí todos los derechos participativos:rendición de cuentas,referéndum,revocatoria etc pero no tenía poder para que me hicieran
caso y menos en las leyes que desarrollan.  Además no había experiencia en su aplicación y muchos han podido adaptar las leyes en los 20 años quen han pasado. En la revocatoria, sólo los apristas lo hicieron…para empeorar las cosas.

Sigue leyendo

Respuesta a un ciudadano

Ante uno de mis post sobre la revocatoria, un ciudadano me envió su comentario. Comparto con ustedes la respuesta:

Comentario:

Apreciado Henry Pease:

Debería ser más preciso. ¿Está a favor de la revocatoria o no?. Y ¿por qué? ¿En qué casos? ¿Plantearía alguna modificatoria a la legislación vigente? ¿cuáles serían los cambios?

Mi percepción es que le da muchas vueltas a las mismas ideas, en lugar de concretizar y proponer soluciones.

saludos,

José Alvarez

Respuesta:

Apreciado José
En la vida las cosas no son blanco o negro, a favor o en contra y la realidad supone muchas tonalidades de gris. Defiendo la revocatoria como derecho en la constitución, así lo voté y lo sostuve desde mucho antes. Pero la manera en que se aplica el derecho general establecido en la Constitución depende no de una sino de varias leyes.

Se puede revocar a una autoridad que el elector convocado identifica claramente en sus funciones.Es más fácil de abajo hacia arriba y más sencillo en funciones ejecutivas, en la cabeza de un órgano. Pero hay un verdadero enredo para el ciudadano entre alcaldes distritales (generalmente bien identificados) y alcaldes provinciales (que ni son responsables de las mismas funciones y son mucho más lejanos a la vida cotidiana de cada elector. En Lima con más de 40 alcaldes, además del de la provincia metropolitana, la imagen es un caos, y no ahora sino siempre.

No hay razón para no revocar congresistas pero eso sólo es posible en un sistema electoral uninominal porque en un sistema proporcional la minoría u oposición siempre sería la revocada. Con el sistema actual de voto preferencial sería más complicado,

A un alcalde se le elige con mucho menos de la mitad de los votos. Ese es el caso de la Alcasldesa de Lima y es el punto de partida de la campaña que le han hecho. Es mucho más fácil revocar porque allí sólo hay dos opciones mientras que eran muchos, ilimitados, los candidatos a alcalde- Por tantotambién hay que revisar estas leyes electorales y armonizar una cosa con otra.

Espero que estas explicaciones le ayuden. Pero entienda, mi trabajo no es este sino otro más complejo, comento como cualquier ciudadano.

Henry Pease

Respuesta de Jose:

Apreciado Henry Pease:

Muchas gracias por tu respuesta. Prácticamente ha sido una clase.
Excelente !!!
saludos,
José Alvarez Merino
Sigue leyendo

La revocatoria y los políticos con rabo de paja

A estas alturas no leo la prensa de baja calaña, dedicada a fabricar mentiras y a desinformar, ni tengo tiempo para seguir los twitts. Pero los amigos siempre me cuentan y uno de ellos me ha listado lo que se repite sobre “mi autoría” respecto de la revocatoria. Me entero que el Canal 2 dice que yo impuse la revocatoria y otros sostienen que la ley se dio en el Congreso del 2001 cuando yo presidía la comisión de Constitución.

Lo gracioso es que políticos con rabo de paja, como los que promueven la revocatoria de la alcaldesa de Lima,, cuyo líder no es obviamente Marco Turbio sino el vergonzante trío formado por Castañeda, Keiko y Alan García, algo que no es casualidad. La mayor corrupción del siglo XX se dio en el fujimorato, Castañeda fue empleado de ese gobierno aunque lo trataron muy mal cuando levantó vuelo propio y Alan pactó con ellos para que impidieran la investigación de la matanza de los penales, integró a dos fujimoristas en su plancha presidencial y fue su aliado en el Congreso durante cinco años. No es casual y persiste esa alianza pero el rabo de paja es propio, no viene por contagio, cada uno tiene elementos particulares por explicar. Aún sin haber gobernado Keiko lo tiene, no sólo por seguir a un delincuente convicto y confeso aunque sea su padre. Era ciudadana cuando recibió financiamiento de sus estudios con dinero mal habido.

Defiendo la revocatoria como derecho constitucional, algo que apoyé en el CCD pero quienes exageran paranoicamente las cosas, para decir que se aprobó por mí o por la izquierda, tendrían primero que revolucionar las matemáticas porque 4 congresistas no pueden imponerse a 76 en un congreso de 80. Pero, además, esa decisión es totalmente defendible y la sustento desde muchos años antes.

Los que se refieren a la ley olvidan que ésta se dio y modificó en ese mismo tiempo fujimorista y cualquiera que haya estado en la oposición sabe que la correlación de fuerzas y la actitud autocrática del fujimorato no le permitía imponer nada ni pesar mucho. La única manera de hacerlo era recurrir al escándalo mediático en un momento de enorme control de los medios de comunicación. Me salió bien en la denuncia del caso Cantuta y allí se logró una comisión investigadora. Fue el inicio del largo camino que ha llevado a que el autócrata esté sentenciado y en prisión. De allí viene el odio que destilan en Canal 2 y comentan desinformados ciudadanos por twiter. A ello debe agregarse que la corrupción y los políticos con rabo de paja enfrentan a los que no son como ellos y por eso, como yo al final de la vida, no tenemos ni grandes bienes ni signos exteriores de riqueza pues no nos dedicamos a hacer empresa sino a servir en la política y a enseñar. La plata no llega sola, ni a Alan García que lo dijo.

La legislación fujimorista se modificó entre el 2001 y el 2006, pero sólo para corregir lo que el propio fujimorismo distorsionó para impedir el referéndum. La misma ley regulaba los diferentes derechos de participación ciudadana pero el fujimorismo había subordinado la iniciativa ciudadana de referéndum a la voluntad mayoritaria del Congreso, algo absurdo. Lo hizo para impedir el referéndum contra la privatización de PetroPerú y contra la ley que posibilitaba la segunda reelección de Fujimori, ya que se lograron juntar 1 millón de firmas para cada tema. Allí se centró la atención y el 2001 y 2002 no habían evaluaciones de los procesos de revocatoria para corregir lo que fuera necesario. La atención la pusimos en la reforma constitucional, que por lo menos permitió los gobiernos regionales y en la ley de partidos políticos.

Pero todas las leyes son temporales y han pasado 20 años de la primera y 12 años del posfujimirismo. ¿Cuál es la evaluación hecha por el JNE y la ONPE sobre su aplicación, lo que falta y lo que sobra? ¿Hay alguna iniciativa de los gobiernos locales y regionales para modificarla? Las leyes requieren de estudios y evaluaciones sobre lo que pasó con ellas y corresponde a los organismos especializados y/o afectados investigar eso y para función tienen iniciativa legislativa.

Pero la inmundicia que rodea esta revocatoria no es responsabilidad de las leyes de esta materia, menos aún de la revocatoria como principio, algo importante en una democracia de nuestros tiempos. La inmundicia proviene de los promotores de la revocatoria y de sus métodos políticos. Me refiero a los políticos con rabo de paja, al comportamiento poco transparente y poco racional del JNE que ya comienza a verse envuelto en escándalos de tráfico de influencias de estos políticos, por ejemplo en el caso Tocache. ¿Qué valor tienen firmas recogidas a cambio de galletas o fideos públicamente? ¿Cómo puede quedarse cruzado de brazos el JNE cuando se miente al informar de sus donantes y varios indigentes aparecen como tales? Ese es el ambiente que rodea a los operadores de la revocatoria que coordina Marco Tulio Gutiérrez cuyos objetivos crematístico-profesionales escandalizaron al hacerse públicos.
Sigue leyendo

Respuesta al regidor José Danos

En la última sesión ordinaria del concejo metropolitano del pasado jueves 24 de enero, en la estación de pedidos el regidor José Danos solicitó se le informe sobre la remuneración que percibí como Comisionado Especial del equipo técnico que elaboró el Plan de Desarrollo Concertado de Lima 2012 -2025.(Escuchar su pedido AQUÍ)

El regidor Danós no me conoce y probablemente no me cree, o simplemente no lee los medios donde en cada
oportunidad que he tenido declaré que no cobraba nada, que era un trabajo ad honorem, hecho por mi ciudad, más o menos como ocurrió en los seis años en que integré el Concejo Metropolitano, primero como teniente alcalde y luego como regidor, en los que se pagaban dietas tan módicas que las que yo recibía no alcanzaban ni para financiar los cigarrillos que entonces fumaba (eran muchos y fue un error que recién corregí en 1993). ¿Porqué no se ocupan los regidores de lo sustantivo del plan en vez de hurgar de esta manera y “por las puras”? Sigue leyendo

La fiscalía huele mal

Crece la crítica porque el Ministerio Público ha archivado muchas denuncias contra altos funcionarios del gobierno aprista. Todos sabemos que este Fiscal y su antecesora vienen de familias vinculadas a ese partido. Aún más, a muchos universitarios de mi generación nos consta que, desde estudiantes, muchos apristas se preparaban para ser jueces o fiscales y eran parte de células partidarias organizadas con todo el derecho del mundo para hacer política, eso es otra cosa. Los apristas no son ni más ni menos corruptos que los demás y me atrevo a decir que hay mucho menos corruptos que en el infernal y tan fragmentado mundo de los “independientes”. Pero en todas partes se cuecen habas y lo grave es que el espíritu de cuerpo encubre a los corruptos. Por eso hoy sabiendo la filiación y el “círculo social” de muchos fiscales y jueces nos preocupa que estos casos de corrupción queden archivados.

Ciertamente el escándalo mayor fue el de la Fiscal que tiró abajo el caso Sánchez Paredes que por la magnitud de la investigación previa es inaudito que sigan “vivitos y coleando”. ¿Siempre ponen una fiscal provisional de medio pelo para el trabajo sucio? Es lo que muchos sospechan. Pero luego se trata de la máxima instancia y si bien Peláez ha declarado que los casos se pueden reabrir nadie conoce el porqué de cada resolución que se archivó, porque sigue primando la cultura del secreto y no la ley de transparencia y acceso a la información pública que dimos en el gobierno de Toledo, promovida apasionadamente por Anel Towsend.

Si la fiscalía archiva denuncias contra los ministros apristas (Del Castillo, Pastor, Chang etc.) la decisión debería ser explicada de manera simple y didáctica. Es un derecho del público y de cada persona denunciada que su reputación no puede quedar en la nebulosa. Denunciar a un ministro por usar un vehículo público cuando había dejado el cargo, aunque seguía siendo parlamentario, es una tontería a los ojos de cualquiera, salvo que tenga encono y eso nuble su vista, basta con la información de la fiscalía en su web que seguro permitirá ridiculizar al denunciante, pero lo ocurrido en los colegios emblemáticos y en el estadio nacional es más serio, y eso que hay peores denuncias.

El caso BTR, tras los escandalosos audios, es lo más grave de esa etapa y hay consenso en observadores y analistas: el gobierno aprista fue capaz de un adecuado “control de daños” y eso lo debió a sus hábiles operadores que fungían como oficiales de la policía, parlamentarios, jueces y fiscales. Ciertamente tuvieron la cooperación de otros funcionarios similares no apristas pero sí incapaces.

Solo se cuenta con información general de lo archivado y eso es insuficiente. Se requiere transparencia y análisis especializado caso a caso. Eso sólo es posible publicando todo y sin encerrarse en lenguaje que muchos no entienden, para eso sirve la WEB.

Urge cambiar y sólo con transparencia lo haremos. Tenemos que reclamar estos cambios desde todas partes. Sigue leyendo

EL ESCÁNDALO DEL ACTA DE SUJECIÓN SOBREVIVE

Denominamos “acta de sujeción” a la declaración que la mafia fujimorista impuso a los altos jefes de las FFAA y la Policía para autoprotejerse y enfrentar a estas instituciones con la sociedad que cuestionaba los desmanes, el golpe, los crímenes y los robos del fujimorato en su tiempo final. En un solo papel que los obligaron a firmar a los oficiales generales y coroneles de las tres armas y la Policía, los convertían en defensores del golpe, los hacían declarar que serían defensores de la impunidad total ya que institucionalmente defenderían que ningún oficial que haya participado en la lucha antisubversiva, ni las instituciones, podían ser responsabilizadas. Putis o Acomarca, o los crímenes del grupo Colina serían pues responsabilidad de todos los militares, no de los ejecutores y los que dieron las órdenes, ya que sus mandos lo firmaban así.

Fue una maniobra para que los peruanos que luchábamos por la verdad, que combatíamos el terrorismo de Sendero y el MRTA pero también el terror de estado, que para algunos sólo eran “excesos” y según esta acta ya ni eso. Nos chantajeaban diciendo que nos tendríamos que enfrentar a todas las Fuerzas Armadas. En la práctica muchos oficiales actuaron con este erróneo espíritu de cuerpo y la prueba es el aislamiento en que quedó el valiente general Robles, que avaló la denuncia que hice en el Congreso sobre los crímenes del grupo Colina en La Cantuta. Aunque formalmente haya sido reivindicado terminó auto exilándose en Centroamérica probablemente por el aislamiento social que aquí vivía entre sus compañeros de armas.

No tengo duda que hay enorme distancia entre lo que hizo la mafia fujimorista -los que aparecen en la mesa haciendo firmar a los demás-y los oficiales que firmaron. Pero el honor de los firmantes quedó afectado y no reconocerlo es un error que generara desconfianza en cualquier demócrata. Hay muchos ejemplos en los jefes militares de antes, que pedían su pase a disponibilidad o retiro ante una orden indebida y lo es la ruptura del orden constitucional y cualquier crimen. Sobre eso no hay “obediencia debida” y por tanto tampoco solidaridad o adhesión posible.

Hay enorme distancia entre los mafiosos y los firmantes. El Poder Judicial ya resolvió y por tanto el nuevo Ministro del Interior general Calle no tiene problema penal pendiente pero no cabe duda que su honor y el de todos los firmantes quedó afectado; no ha habido una declaración propia que lo reconozca autocríticamente. La quincena o el ascenso no pueden estar antes que el deber y en todo alto cargo hay que saber decir NO, cosa que en todas las instancias se está perdiendo. Lo que sí es grave políticamente en un régimen democrático es que un ministro mienta como aparece hoy en los diarios. Por eso hay que leer lo que firmó el hoy ministro del interior y se comprenderá que eso no es una lista de asistencia.

Los que tienen “rabo de paja” en esa época de tragedia deben estar frotándose las manos. Los hay militares, civiles y hasta clérigos y muchos peruanos sabemos quienes son. Pensarán que la designación hecha por Humala lo coloca del lado de ellos y aspirarán a hacer lo que Rey hizo con García: llevándolo a firmar la tercera ley de impunidad que se frustró, esta vez, por la enérgica renuncia de Mario Vargas Llosa. Antes se frustró la ley del CCD, desconocida por la Corte Internacional y la ley constitucional que pretendía imponer el ministro de Justicia en la Mesa de Diálogo de la OEA y que bloqueamos retirándonos toda la oposición democrática y llamando al secretario general de la OEA quien tuvo que amenazar a Fujimori con convocar nuevamente a la Asamblea General si fracasaba la Mesa de Diálogo.

El Presidente Humala debe mirar con cuidado a su flanco derecho y no confundir la camaradería con el deber de mirar lejos institucionalmente hablando. No lo empujemos allí descalificando como delincuente a quien no lo es pero exijamos que se evalúe cada decisión políticamente, viendo sus consecuencias, y que se pare en seco toda pretensión de regresar a la impunidad que quieren los mafiosos y apoyan los que tienen rabo de paja. A estas alturas es imposible cambiar la verdad histórica: vean el juicio al asesino de Acomarca y como lo que dice muestra la verdad de lo que sostuvimos mucho antes de contar con el informe de la Comisión de la Verdad, que no eran simples excesos. Hoy sale a la luz que eran órdenes de jefes que luego les pedían se autoinculpen o se hagan los locos para salvarlos. Si eso no se castiga la responsabilidad es de todos y es institucional. Si queremos vivir en democracia y civilizadamente hay que hacer justicia y separar el trigo de la paja. Humala no se equivocó al deslindar en la campaña con el acta de sujeción y lo peor que podría hacer es escuchar a los que hoy tienen rabo de paja.

Algunas partes de la llamada Acta de Sujeción:
“…1. La participación de las Fuerzas Armadas, de la Policía Nacional del Perú y de los estamentos del Sistema de Inteligencia Nacional en la decisión adoptada por el gobierno del señor Presidente de la República, el 5 de abril de 1992, fue un acto consciente y serenamente meditado, por lo que el respaldo y apoyo brindado a tal decisión fue la expresión de la voluntad institucional unánime…

3. Las Fuerzas Armadas, la Policía Nacional del Perú y los estamentos del Servicio de Inteligencia Nacional conjunta e institucionalmente defenderán y protegerán a sus miembros en el caso de que se pretendiera responsabilizarlos individualmente por el apoyo institucional otorgado a la decisión del 5 de abril de 1992, lo cual se consideraría como una ofensa contra las instituciones tutelares, que obligará a los respectivos comandos en el futuro a defender irrestrictamente al miembro comprometido de manera institucional…

4. Rechazo institucional a la actitud de algunos oficiales en situación de retiro que están emitiendo juicios y opiniones interesadas y que demuestran una conducta infraterna con sus camaradas y deslealtad con sus instituciones.

7. Precisar que la Nación ha dictado leyes de amnistía general que están en plena vigencia, en las cuales queda establecido muy claramente que no le corresponde responsabilidad alguna, institucional o individual, al personal militar, policial y de la comunidad de inteligencia que participaron en la lucha contraterrorista.

8. Asumir el compromiso institucional, sin límite en el tiempo, de defender, proteger y solidarizarse con los integrantes de las organizaciones, a las cuales se pretende responsabilizar, encausar o ejercer algún tipo de represalia contra ellos por su participación en la lucha contra el terrorismo…” Sigue leyendo

GASTÓN GARATEA

Me imagino cómo se siente Gastón. Uno de los mejores seres humanos que he conocido. Sencillo, afable, servidor de los demás en cada acto de su vida, comprometido con los más pequeños, los más pobres, sin hacer alarde alguno de una vida plena al servicio de todos. Ni debate, simplemente sirve, lucha cada día sin reclamar nada para sí.

Me siento mal, no entiendo a mi Iglesia, no puedo comprender dónde quedó el mensaje de Jesús, el único Señor al que sigo, el único lider que reconozco. Históricamente está probado que Jesús vino, se reunió, comió y predicó primero a los pecadores y prostitutas, al igual que a los más pobres, enfermos, excluídos y marginados. Los amó, no vino a condenarlos sino a mostrarles su amor y el amor de Dios Padre, que abraza, no excluye a nadie. Vino a salvarlos no a condenarlos. ¿Puede la Iglesia hacer lo contrario? ¿Hemos vuelto a los tiempos de la inquisición?

En 1993, en uno de los momentos difíciles de mi vida, visité al Cardenal Landázuri, ya retirado y le cuestioné el apoyo que había dado la Iglesia a la pena de muerte. Le pregunté ¿De qué lugar de los Evangelios sacan eso? Era miembro de la Comision de Constitución y enfrentaba a una Fujimorista mortícola que daba argumentos de la época de la cristiandad, para mí inaceptables y que, al igual que ahora, excluía a todos los demás por no pensar como ella. El Cardenal me dijo con enorme humildad: No te preocupes, el Papa Juan Pablo II va a cambiar eso, ese es un pecado que heredamos de los muchos años en que esta vieja Iglesia fue Estado y en mucho sigue actuando como tal. Yo me formé en esa Iglesia y por eso he repetido esa posición, pero va a cambiar para bien aunque yo deba ser superado. Me impresionó su humildad y su confianza, preparé mucho mi dictamen y con mi exposición hice corregir la suya a Enrique Chirinos Soto, ciertamente por mérito suyo, no mío.

Pero lo que hoy nos afecta y nos hace sentir muy mal a muchos católicos de Lima es el mismo mal. Un Obispo que sigue actuando como Estado, excluye y amenaza, se olvidó del mensaje de Jesús tan reiterado por Juan Pablo II: NO TENGAN MIEDO. Quiere que los sacerdotes no puedan pensar con su cabeza, ni opinar sobre el celibato o sobre la unión civil entre personas del mismo sexo. Parece un militar gobernante del pasado peruano. Quiere que obedezcan por miedo, no porque los convence. Gastón no ha hecho campaña alguna, apenas expresó su opinión. Nada tiene que ver este tema con la dogmática de la Iglesia, uno es un tema puntual se su organización y el otro es un tema de las leyes civiles, que no se pueden hacer para una religión en particular.

¿Cómo hablarles a los jóvenes desde esta posición autoritaria y excluyente? ¿No se dan cuenta que lo poco que avanzamos en democracia ya abre una zanja entre los jóvenes y estas actitudes? ¿Creen que el miedo va a paralizar a quienes amenacen por no pensar como ellos en estos asuntos? ¿A dónde llevan esta nave?

Como se imaginarán, hay enorme preocupación en profesores y alumnos de la PUCP que hace años venimos siendo afectados por la pretensión de este Arzobispo de mandar en nuestras aulas y en la economía que todos construimos, sin llevarnos nada, en nombre de una herencia que sus dos predecesores en el Arzobispado reconocieron era de la Universidad y no de ellos. No renunciaremos a pensar con nuestra cabeza, a enseñar lo que sabemos, a seguir aprendiendo del estudio y la reflexión en libertad.

Nuestra Fe en Jesús no será administrada autocráticamente por “Su Eminencia Reverendísima” cuya imagen no tiene parecido alguno con Jesús de Nazareth. Miraremos lejos con esperanza de que algún día las cosas cambiarán aunque ya no estemos aquí, pues nuestra confianza no está en los que como nosotros acabarán sus días partiendo calatos, como llegamos a este mundo. Tengo casi su edad, no nos queda mucho, pero me duele esta etapa que escandaliza a quienes hoy debiéramos ayudar a mirar lejos y con optimismo. Ruego a quienes me lean, miremos lejos, Jesús es amor, no poder político, no es autoritario, no excluye a nadie, nos señala un camino de libertad con valores que reordenan todo y que ponen antes al otro, a los demás, a la tan olvidada justicia social y servir a eso no es renunciar ni a pensar ni a hablar, menos someternos al miedo que es el arma de todos los autoritarismos.
Sigue leyendo

La expropiación de YPF

Coincidí visitando Buenos Aires en plena feria del libro con el anuncio presidencial de expropiación de las acciones de REPSOL, sólo éstas, en Yacimientos Petrolíferos Fiscales. Pude leer toda la prensa diaria y ver todo el debate en TV, con calidad que aquí no nos dejan tener.

Una mayoría absoluta del país apoya la medida, se adhiere al principio nacionalizador y tiene larga trayectoria de ver en su Estado un aparato protector de los intereses de las mayorías, a pesar de tantos desencantos. En el parlamento y en la prensa una mayoría abrumadora de voceros apoya la medida, incluyendo el centro y derecha liberal. Pero es la aprobación al principio y en menor medida la idea de que económicamente la cosa no va más.

Siempre me ha impresionado la capacidad del peronismo de reunir masas tras un principio, que es un valor convertido en absoluto. Fueron los descamisados ayer y son millones de argentinos hoy tras el principio “nacional”. No es diferente a otros ejes ideológicos ni en su capacidad de simplificar la realidad ni en su convocatoria. Los neoliberales absolutizan “la libertad y la tesis anti estado” con el mismo dogmatismo, pero su convocatoria sólo es grande en tiempos de dictaduras desgastadas, luego la cruda realidad económica y el contraste social deshacen esa capacidad de convocatoria.

Pero tanto el populismo como el neoliberalismo recubren la realidad y tapan la corrupción y los errores políticos. Lo hacen enfatizando principios que son compatibles entre sí sólo si no se les convierte en dios absoluto y totalizador. Eso se evidencia cuando al ver que la empresa expropiada ha repartido más del 90%de sus utilidades, varios años, casi sin reinvertir, se orilla -sin embargo- que por disposición del gobierno actual, la empresa debió vender a un banquero amigo del gobierno el 25% de las acciones, para argentinizar su capital y lo hizo en un acuerdo para que el banquero pague con las utilidades que le toquen, sin invertir realmente. La empresa se lo presta y le cobra de sus utilidades. Y lo increíble, a este grupo no lo expropia la Presidenta, con lo cual viola el convenio con el gobierno español que no veta la posibilidad de expropiación pero estipula que no puede haber discriminación.

El gobierno de los Kirchner está comprometido hasta la médula con la privatización hecha por Menem y es responsable de un pésimo manejo político después, con obvios indicios de corrupción. Hoy decide, abrumado por los efectos que impactan en la macroeconomía y que radicales y centristas comprenden como situación límite. Pero el cambio de política no impide que se vea este enorme lastre.

Es más, lo evidente es que ese Estado es incapaz de aplicar y hacer cumplir sus políticas porque se ha privatizado, como en el Perú, la función estatal. Otras privatizaciones preservaron la función estatal de formular las políticas y poner límites que defiendan el interés público, dentro del cual discurre el interés privado. Para eso usaron métodos como la “acción dorada” y otras cláusulas y preservaron la capacidad de planificación y formulación de políticas sectoriales del Estado. Pinochet no destruyó ni la planificación ni la capacidad estatal de formular políticas públicas en Chile. En Argentina como en Perú eso fue destruido. Fujimori desapareció la planificación y la capacidad estatal de formular políticas y poner límites. El MEF combatió, paralizó y redujo a su mínima expresión el CEPLAN, creado en el gobierno de Toledo, y ahora lo ha copado para que sea el interés privado el que defina cuál es el interés público. En Argentina pasa lo mismo, por eso un interesante artículo en La Nación titula que se estatiza sin Estado. Por eso los gobernantes de hoy sólo ven en la propiedad de YPF la manera de tener herramientas para que sus políticas se cumplan.

Hay pronóstico reservado pero lo que pasa en Argentina muestra que el ciclo neoliberal no da más políticamente. Quienes sólo hacen política desde una idea, convertida en dios profano, debieran poner las barbas en remojo.

(1) Luis Alberto Romero. Estatizar sin Estado. La Nación 18 de Abril. Sigue leyendo