En este post quisiera compartir mi visión de la situación actual en Cajamarca. El Presidente del Gobierno Regional no firmó “el acta” a diferencia del Primer Ministro. El acta indica dos temas: a) una reunión para tratar los temas técnicos y jurídicos del Peritaje Internacional del Proyecto Minero Conga, y b) una citación a las autoridades del gobierno regional y local para seguir con la mesa de trabajo N° 2, en la que se deben debatir aspectos relacionados con el desarrollo integral de Cajamarca. Ambos puntos dan cuenta del METODO que se quiere utilizar para resolver el conflicto. En un post anterior (“Estado de emergencia en Cajamarca”) señalé que la estrategia que se utilice para intervenir en este conflicto DEBE: 1) asegurarle a la población que tendrán agua en la cantidad y calidad que necesitan, y 2) concretar los beneficios que generará el Proyecto Conga para Cajamarca y para el país. Lo verdaderamente importante NO es si usamos o no un peritaje internacional para revisar el EIA sino GARANTIZAR EL AGUA a la población cajamarquina. Aquí nos estamos entrampando. ¿Por qué?. Al menos por dos razones: a) cada parte del conflicto tiene una lectura distinta del alcance del mismo. De modo que, el método propuesto para resolverlo (peritaje) no termina de convencer. Ayer Marco Arana decía que “el gobierno quiere un maquillaje del EIA existente”, mientras que “Cajamarca quiere un nuevo EIA, un estudio hidrológico de las 5 cuencas, revisar los pasos administrativos que siguió el EIA del proyecto Conga (acuérdense que se dijo que un ex funcionario de Yanacocha trabajaba en el MINEM) y por último quiere una evaluación de impactos ambientales de Yanacocha, de todos estos años, para que no se repitan con Conga”. Esta agenda de temas (que por cierto hay que validarla) requeriría otras acciones complementarias al peritaje propuesto. b) La segunda razón del entrampamiento tiene que ver con el SISTEMA que se elige para resolver un conflicto. Recordemos que existen tres sistemas involucrados en la resolución de un conflicto: el poder, el derecho y los intereses. Cada uno de estos sistemas tiene sus propios métodos, características y resultados.

Cuando un conflicto se mueve en la esfera del PODER, los métodos que se usan son las protestas ilegales y/o violentas, las huelgas o las guerras. Se CARACTERIZA porque una elite pretende decidir y buscar cambios forzadamente e imponerse a otros por la fuerza. Los RESULTADOS son de dos tipos, ambas partes pierden o solo una gana. Podemos decir que en esta esfera se desarrolló inicialmente el conflicto de Cajamarca y un sector pretende mantenerse en ella. Resolver el conflicto de Cajamarca violentamente o por la fuerza ha sido desestimado por la opinión pública en general.

Una segunda esfera es el ámbito del DERECHO, cuyos métodos son por ejemplo, un juicio o un arbitraje. Se CARACTERIZA porque un tercero (juez, arbitro, perito) interviene y da la solución que debe ser aceptada por las partes obligatoriamente. Los RESULTADOS llevan a que necesariamente una parte gane y la otra pierda, dado que un juez o un árbitro falla a favor de uno solamente. Esta es la esfera a la que se está pretendiendo llevar parte del conflicto en Cajamarca al plantear como salida un peritaje internacional. Me pregunto si ¿el peritaje es PERCIBIDO como el mejor método por la población local involucrada?. Una medicina no solo tiene que ser buena sino el paciente debe creer en ella. Según la encuesta nacional URBANA de El Comercio elaborada por IPSOS APOYO el 26% pide un peritaje internacional. Pero ojo es una encuesta urbana. Mi segunda duda está relacionada con los resultados del peritaje. Una vez dado el dictamen del peritaje alguien perderá. ¿Las partes (o mejor dicho el gobierno central y el gobierno regional) están listas para perder si fuera el caso?. Repito cuando se resuelve un conflicto usando métodos propios del ámbito del derecho necesariamente una parte del conflicto pierde.

La tercera esfera en que se pueden resolver los conflictos es atendiendo a los INTERESES, para ello los métodos que se utilizan son la mediación, la negociación y la formación de consensos en general. Se CARACTERIZA porque las partes del conflicto deciden en forma colaborativa y deliberativa. Los RESULTADOS llevan a que todas las partes del conflicto ganen algo. En esta esfera la legalidad es importante pero no una limitante. De modo que, escuchar a los frentes de defensa, ONG´s, entre otros; SI es posible e incluso recomendable. Ello no significa que se imponga la postura de algunos de estos grupos. Precisamente un mediador (o mejor dicho un equipo de mediadores) deberá ayudar a que las partes ENTIENDAN (no es lo mismo que ACEPTEN) el punto de vista de los otros. Y busquen conjuntamente caminos para solucionar el conflicto. De seguirse este esquema (he leído que piden al padre Garatea como mediador) habría que comenzar por validar el peritaje internacional como el método adecuado y para ello habrá que dialogar sobre sus pros y contras.