Como bien lo precisa J. Cohen (Cosas que he aprendido; 1992) en relación a las representaciones gráficas “lo simple es lo mejor”. La cita se trae a colación ya que el día lunes 8 de abril, en la página A18, el diario Decano publica (20130411-iep_0804comercio.pdf) dos gráficos que – se supone – explican “la evolución de resultados” en Comprensión Lectora y Matemática. Lamentablemente en lugar de “explicitar” la evolución de sendos resultados, confunden. Se adjuntan los dos gráficos:

Como se puede observar, primero se describen los niveles de logro, luego se muestran los resultados (porcentajes) desde el 2010 hasta el 2012. Finalmente se presentan los resultados según ámbito geográfico: urbano/rural (ver .pdf).

Obviamente, la idea no es “leer por columnas” los niveles de logro con los resultados expresados en porcentajes para los años 2010, 2011 y 2012. Pero, si  se tiene en cuenta que los   niveles de logro tienen un ORDEN (lo cual se identifica inclusive por COLORES) entonces gráficamente no es pertinente presentar – en Comprensión Lectora – el Nivel 2 entre el Nivel 1 y  Debajo del nivel 1. Análogamente, no es pertinente presentar – en Matemática – el Nivel 2 en la parte inferior. Se puede argumentar que se presentan de esta manera respetando los valores porcentuales en el eje de las ordenadas (eje Y) pero un gráfico debe ser SIMPLE y CLARO.

La parte inferior de la información gráfica presentada se hubiese aprovechado mejor teniendo en cuenta ámbito geográfico (no separar según “población” y “ubicación geográfica”) y centrándose en un nivel de logro (por ejemplo Nivel 2 según ámbito geográfico).