En estos días se está discutiendo mucho respecto a la implementación del voto voluntario o facultativo, en reemplazo del régimen que actualmente tenemos, que es el del voto obligatorio o compulsivo. Existen múltiples argumentos que sustentan esta posición, alguno de los cuales vamos a referir a continuación.
En primer lugar, el voto voluntario es consistente con el sistema democrático y el Estado de Derecho. No es sustentable la existencia de derechos cuyo ejercicio sea obligatorio, puesto que los mismos por definición son facultativos. Si bien existen derechos no renunciables (como los laborales) no existen derechos que a la vez constituyan deberes, lo cual constituye una contradicción en si misma. Tal como una persona podría ejercer un derecho, podría también no ejercerlo, y ello no debería generar afectación alguna al mismo. A ello debemos agregar que es evidente que la existencia de derechos obligatorios vulnera el derecho a la libertad individual.
En segundo lugar, el voto obligatorio es jurídicamente inviable. De hecho, gran parte de aquellos países que aun lo conservan en sus constitucionales o en sus normas legales no establecen sanciones ante la omisión del sufragio, y si las establecen las mismas no se aplican; siendo en la práctica un régimen de voto facultativo. Ello ocurre no porque exista anomia de las instituciones en dichos países, sino más bien porque todo mecanismo coercitivo a emplear resultaría ser inconstitucional; dado que la multa, por lo exigua, no justifica su cobranza en la vía coactiva. Es evidente que la muerte civil aplicable en el Perú – figura que no existe en ningún otro país del mundo – es un mecanismo inconstitucional, al afectar derechos fundamentales. Un caso interesante es el de Bélgica, uno de los pocos países europeos que posee voto compulsivo, en donde la sanción que se genera, una vez que se ha incumplido con el deber del sufragio en un periodo determinado, es la pérdida de dicho derecho, lo cual genera mucha controversia.
En tercer lugar, el voto voluntario favorece la calidad del voto. Vale decir, permite que quien vote lo haga porque ha efectuado una decisión razonada que lo lleva a decidir ejercer su derecho al voto. Muchas personas votan porque efectivamente se les obliga a hacerlo, sin haber realizado previamente un análisis respecto de sus reales preferencias, decidiendo en general en el último momento, incluso el mismo día del sufragio.
Este articulo me agrada porque habla sobre la liberta individual de la persona al momento de tomar la decision de votar. Si el voto es voluntario, no puede haber sanciones de ningún tipo en caso de que el votante opte por no votar. Se respeta la decision del ciudadano y estamos en un país democrático y me parece que las cosas deberían ser así.
De hecho, en los países del mundo que poseen democracias avanzadas se emplea el voto facultativo o voluntario, con algunas contadas excepciones (Como Australia o Bélgica). A ello debemos agregar que la mayoría de ciudadanos peruanos consideran que el voto debe ser voluntario, pero que incluso en ese supuesto asistirían a votar; lo cual mediatiza la posibilidad del ausentismo electoral.
Estimado Christian, no creo que un país con voto voluntario sea necesariamente más democrático que uno con voto obligatorio; es decir, no encuentro una relación de causalidad entre la forma del voto y el nivel de desarrollo de la democracia. El componente fundamental de la democracia es la participación de los ciudadanos en las decisiones fundamentales de la cosa pública; y si en un país en particular se requiere del voto obligatorio para lograr dicho cometido (la participación ciudadana), pues es lo mejor tener esa forma de sufragio.
En todo caso, el voto voluntario como dogma (entendido como un derecho que se debe ejercer con total libertad), corresponde a una visión más bien liberal del derecho y la política (con lo cual no pretendo, por cierto, ser peyorativo, ya que considero que el liberalismo ha realizado grandes aportes a la humanidad).
Los países que consideran al voto únicamente como un derecho, lo hacen porque esa fue la opción de sus respectivos constituyentes o legisladores. Un derecho es tal en tanto lo declara el Derecho nacional (la legislación) de un país. Sin embargo, ello no obsta para que en otros países también se le considere como un deber, sin negar su status de derecho (un derecho-deber), atendiendo a la función que se le atribuye al sufragio respecto al sistema político. Desde esta última perspectiva, que corresponde a una visión más bien republicana, el voto es un derecho, motivo por el cual nadie puede impedir a los ciudadanos ejercer el voto, pero también, y simultáneamente, es un deber, motivo por el cual su no ejercicio debe dar lugar a alguna sanción (si no, no tendría sentido considerarlo un deber). Esta opción republicana es tan legítima (jurídica y doctrinariamente hablando) como la opción liberal de considerar al voto únicamente como un derecho.
Por ello, corresponde al legislador determinar cual de estas opciones es la que más conviene a su sociedad. En este sentido, considero que debe tenerse en cuenta las peculiaridades de países subdesarrollados y con problemas de integración nacional y construcción de ciudadanía, como el nuestro, antes de implementar una medida como el voto voluntario.
Con lo dicho, cada vez me convenzo más que en este espacio-tiempo histórico (el Perú de nuestros días), el voto voluntario no es necesariamente la mejor opción. Con el actual sistema de voto obligatorio nuestro país ha asegurado altos niveles de participación y que el ausentismo sea mínimo (menos del 13%) y, sobre todo, ha asegurado que los ciudadanos menos favorecidos, aquellos que sólo cuentan con el voto para expresarse políticamente, no dejen de hacerlo.
Mi estimado Carlomagno el argumento respecto a que el voto voluntarios impide el sufragio de los menos favorecidos es un argunto muy discutible. Está demostrado por el hecho de que, precisamente, los más pobres son los que se ven más perjudicados por las multas que están obligados a pagar como resultado de la susbsistencia de la muerte civil.
Y este último elemento es crucial. La muerte civil es inconstitucional – eso no se puede discutir hoy en día – lo cual significa que el mecanismo coercitivo empleado no debería ser empleado, con lo cual el voto obligatorio es inviable.
ahora yo les pregunto a ustedes existre muerte civil actualmente en el peru?
Estimada Mary la muerte civil en el Perú se encuentra por completo vigente, puesto que no ha sido derogado el artículo 29° de la Ley Orgánica de RENIEC, el mismo que establece la pérdida de valor legal del DNI que carece de constancia de sufragio.
Más allá de lo avanzado o democrático que pueda parecer este voto voluntario, lo que hay que ver son las CONSECUENCIAS a corto, medio y largo plazo en un país como el Perú. Dice una vieja expresión: "no porque otros se tiren del techo uno va a tirarse también". Cada país tiene sus particularidades y en el caso del Perú tenemos una amenaza muy seria: la presencia del ÚNICO PARTIDO ORGANIZADO DEL PERÚ que es el APRA. Si ya nadie va a votar porque el voto es voluntario ("si quiero voto, si no quiero, no voto, ¡total! es voluntario") y por tanto ya no habrá multa ni se tendrá que gastar en movilidad, entonces los Apristas votarán POR CONSIGNA, como bien organizados que están. Deben haber UN MILLÓN o DOS MILLONES DE APRISTAS los cuales votarán por el APRA vez tras vez tras vez… AD INFINITUM, O SEA por los siglos de los siglos. Y ya estamos viendo lo que el Apra le hace al Perú, regalando nuestros recursos, fomentando la corrupción (petroaudios, etc.) copando los poderes públicos, y creando una situación maquiavélicamente caótica para el pueblo peruano, que se hunde en la pobreza, la inmoralidad y la anomia.
Para evitar todo esto, no se debe eliminar el "voto obligatorio" sino FACILITAR EL VOTO. Hoy que estamos en la era de Internet y las computadoras, propongo facilitar el voto usando los siguientes recursos:
1.-Crear la infraestructura para la VOTACIÓN ELECTRÓNICA TELEMÁTICA ¿Cómo así? Pues convirtiendo las cabinas de Internet, de las que ahora hay hasta en el pueblito más alejado, en CENTROS DE VOTACIÓN, usando toda la infraestructura que ya se debería de estar planeando. Fíjense en los casos de Brasil y Venezuela.
2.-En relación con lo anterior se debe IMPLEMENTAR LAS MESAS DE TRANSEÚNTES, con lo que ya nadie podrá justificar la "multa" ni la "lejanía"(el que sacó se DNI en Lima, pero con domicilio en Pucallpa, por ejemplo, podria votar en Tumbesm si es que al momento de la cotación se encontrara allá. Una cabime de Internet convertida en ditio mde voto haría el trabajo)
3.-Concienciar a la gençte que el voto es UN DERECHO Y UN DEBER. Dado que en estod últimos tiempos el CIVISMO está en decadencia y, peor aún, es "asesinado" por estos últimos gobiernos, ¿qué espiritu de responsabilidad queda en los ciudadanos de hoy? Es necesario distinguir entre los muchos actos voluntarios de la vida. Si tan fanáticos del "voluntarismo" son estas autoridades (especialmente las del APRA)¿por qué no declaran voluntario el izado de la bandera el 28 de julio? Nos obligan a ser patriotas. Si no pones tu bandera, hay multa. Por ahí se debe empezar.
4.-Finalmente, con el "voto voluntario", dada la escasa cantidad de electores, será más fácil la asunción al poder de grupos fascistas, terroristas o simplemente rquívocos. Acuérdense de JEAN MARIE LE PEN, que se aprovechó del sistema electoral francés que es precisamente de votación voluntaria. ¿No creen que un caso como este merece reflexión? Gracias y hasta la próxima.
Gracias por su atención
ESTIMADO SEÑOR CHRISTIAN MAÑANA VOY HA HACER UN DEBATE SOBRE EL VOTO FACULTATIVO,LA PROFESORA HA DESIGNADO QUIOENES DEFENDERAN A FAVOR Y EN CONTRA, PARTICULARMENTE AMI ME TOCO A FAVOR AUNQUE NO ESTOY MUY CONVENCIDA DE QUE RESULTE FAVORABLE YA QUE ESTE PROPICIARIA UNA LEGITIMIDAD POLITICA MAS DE LA QUE EXISTE,Y COMO DIJO CARLOMAGNO ESTE SOLO SE DARIA EN PAISES QUE ESTAN SOLIDAMANTE CONTITUIDOS.
Estimado Blas:
Es un tema interesante y controvertido, que debe analizarse desde todas las aristas. Desde el punto de vista jurídico, el mecanismo empleado para forzar el voto es inconstitucional. El Perú es el único país que posee la llamada "muerte civil" justamente porque viola un conjunto de derechos.
Por otro lado, las encuestas muestran que el porcentaje del electorado que no votaría equivale, puntos más, puntos menos, a la suma del porcentaje correspondiente al ausentismo, con los votos nulos y en blanco.
El voto debe ser obligatorio para todo peruano ,que tenga que decidr el futuro de sus hijos y del paìs.El hecho de que haya gente pobre,no justifica que opte por el voto voluntario.Es deber del Estado instruir al futuro ciudadano para que vote libremente sin coaciones.Sì es sustentable la existencia de derechos, cuyo ejercicio sea obligatorio y hasta compulsivo.Ejemplo:Cuando nuestros libertadores,nos liberaron del yugo español,asumimos derechos,obligaciones y deberes para con la patria y el que no estaba de acuerdo,sufrìa las consecuencias de la no inclusiòn como peruanos sino como enemigos de la patria.La muerte civil,en el Registro Electoral,no es culpa del que no tiene plata,Que entiende un pobre sobre sistema democrático y estado de derecho? sì, por su situaciòn económica no les llegan estos beneficios,es el Estado el que tiene que preocuparse por la educacòn de los màs pobres dando cumplimiento a la inclusiòn social.La votación debe ser siempre obligatoria,porque no en vano nuestros libertadores en consulta popular nos dieron la libertad,y otros despuès de haberla recibido quieren pasarla piola por esta vida, sin obligaciones ni deberes.emiliano falen
Doctor Guzmán Napuri, tengo algunas preguntas en relación al tema del voto facultativo que ruego usted pueda responderlas.1) ¿Cuáles serían los porcentajes que se manejarían para elegir al presidente de la república, presidentes regionales y alcaldes y para decidir el resultado de una revocatoria o de un referéndum? ¿serían las actuales, mayoría simple o se establecería una calificada? y 2) ¿cuál sería el mínimo de participación que se establecería en procesos con voto facultativo?. Agradezco de antemano sus respuestas.
ahhhhh yo estoy de acuerdo con el voto obligatorio
Los porcentajes para poder elegir a las diversas autoridades no deberían variar. Sin embargo, sí debería establecerse un mínimo de participación del electorado a fin de que las elecciones sean válidas.
MUCHAS VECES SE HA ESCUCHADO LA FRASE, CON RESIGNACIÓN, : "NO IMPORTA QUIEN SALGA ELEGIDO PRESIDENTE, IGUAL VOY A SEGUIR TRABAJANDO". ES OBVIO QUE UN GRAN SECTOR DEL ELECTORADO ES INDIFERENTE A QUIEN NOS GOBIERNE Y NO HAY NI SIQUIERA LA MÁS MÍNIMA VOLUNTAD DE CAMBIO, SEGURAMENTE POR LA BAJA O MALA CALIDAD DE NUESTROS POLÍTICOS, SIN EMBARGO, TODO UN PAÍS NO PUEDE ESTAR BAJO LA DICTADURA DE QUIENES ELIGEN A QUIEN SEA, CLARO PARA NO PAGAR LA MULTA, SIN INTERÉS EN EMITIR UN VOTO PENSADO Y CONSCIENTE.
Estimados amigos el voto obligatorio, ha sido y sigue siendo la causa fundamental de la elección de los políticos que actualmente nos gobiernan, toda vez que Actualmente en el perú elegimos autoridades por su simaptía simplemente porque no existe manera de informarse en forma previa de su trayectoria y sus calidades intelectuales; es decir, no tenemos forma de elegir a los mejores, simplemente porque para ello el ciudadano debe invertir su tiempo y mostrar interés en estudiar y elegir al mejor, pero ello se hace imposible ante una masa desinformada, desinteresada e irresponsable que elige por obligación y en forma coercitiva. Esta situación, tiene como resultado el Congreso actual, con comepollos, robacables, tragaoro y demás personajes que dan verguenza y es el sustento de muchos personajes con intereses subalternos que hacen trafico de influencias en el Congreso, sirviendose del estado y no al revés como debe ser; por ello el Voto voluntario, debe ser aprobado para obtener mejores resultados, (tambien debe eliminarse el voto preferencial, para fortalecer a los partidos políticos). el voto es un derecho, que debe ejercerse libremente
El sistema electoral en el Perú debe de ser reformulado en su totalidad desde la base y el voto debe ser voluntario, es la unica forma de saber realmente si el pueblo esta de acuerdo con al menos algun candidato o si desea abstenerse de ir a votar y asi quiza formar una especie de verdadera protesta contra los politicos y el sistema establecido en el pais que por cierto desde mi punto de vista actualmente es una pseudodemocracia.