De tanto repetirlo, se ha vuelto un lugar común el estribillo de que Alberto Fujimori fue condenado por la culpa de su abogado, una afirmación ligera que plantea la pregunta de si en el juicio siguiente –por corrupción– se cambiará la estrategia del acusado.
Lo curioso del argumento de que César Nakazaki tiene toda la culpa es que coinciden en este los que creen que la sentencia fue exagerada, y los que están de acuerdo con la misma.

Esta posición le asigna un valor acaso exagerado a la posibilidad de que la defensa legal pueda llegar a modificar la fortaleza de las pruebas e indicios que llevaron al tribunal a concluir en la condena al ex presidente de la República, por unanimidad, y aplicando la pena máxima de 25 años.

¿Y si, al margen de la estrategia de Nakazaki, más pesó en la condena la fortaleza de las pruebas exhibidas por los fiscales y abogados de la parte civil? Si la sentencia hubiera sido menor, las tintas se habrían cargado contra los fiscales.

Fujimori podría haber enfrentado el juicio de otro modo: reconocer, desde el inicio, los crímenes como graves errores cometidos en la guerra contra el terrorismo, señalar que estos ocurrieron por su ‘afán patriótico de salvar al país’ y, finalmente –un poco al estilo de Fidel Castro– confiar en el juicio de la historia, el cual lo absolverá. Quizá con un enfoque más político como ese le podría haber ido un poco mejor o, en todo caso, habría facilitado el terreno para el indulto. Pero nunca se sabe, después de la guerra, todos se sienten generales.

Asimismo, hay quienes critican a la defensa de Fujimori el no haberse ido directamente contra Vladimiro Montesinos y Nicolás Hermoza por los crímenes cometidos, y apuntan, como justificación de ello, el hecho de que Nakazaki también sea abogado del ‘general victorioso’.

Dicha crítica parece algo ingenua. Si irse contra Hermoza era fundamental para la defensa, seguramente habrían cambiado de abogado. Pero, principalmente, no toma en cuenta las tremendas limitaciones de Fujimori para acusar a Montesinos pues, si lo hiciera, este lo liquidaría en el acto con todas las revelaciones que podría hacer.

Dentro de un mes, el 11 de mayo, cuando empiece el juicio por casos de corrupción, será interesante observar si Nakazaki plantea una defensa legal que implique un cambio significativo en relación con lo visto en los dos primeros procesos que ha enfrentado y perdido.

Pero quizá más interesantes y entretenidos van a ser los argumentos de los defensores mediáticos de Fujimori cuando quieran negar que, a pesar de las evidencias y de la sentencia, él no fue un ladrón.