10/09/08: Peritos del Equipo Peruano de Antropología Forense declaran en el juicio a Fujimori

Hoy a las 9:00 a.m. se reinicia la audiencia en la Diroes con la participación de tres expertos

(Andina / elcomercio.com.pe).- Esta mañana se reanuda el juicio al ex presidente Alberto Fujimori con el testimonio de tres peritos del Equipo Peruano de Antropología Forense a pedido de los abogados de la parte civil.

Hoy a partir de las 9:00 a.m. la Sala Penal reanuda el proceso seguido al ex mandatario por los presuntos delitos de violación a los derechos humanos en los casos de las matanzas de Barrios Altos y la universidad La Cantuta.

Sobre la participación de los peritos internacionales, la abogada de los deudos, Gloria Cano, destacó su objetividad y calificó como “falta de seriedad” pretender desacreditarlos.

De esta manera, la letrada rechazó la posición del abogado del ex mandatario César Nakazaki, quien sostuvo que los expertos extranjeros expusieron conclusiones en base solo a los documentos que recibieron de la parte civil que favorece a la imputación, y no a la defensa de Fujimori.
Cano sostuvo que, por ejemplo, el coronel argentino José Luis García recibió todos los manuales del Ejército que tratan sobre la estrategia pública de lucha contra el terrorismo, y como ésta fue eficaz para lograr la pacificación. Anotó que también se le entregó material que hacen referencia a la estrategia secreta de selección y eliminación de determinadas personas.

Asimismo, manifestó que en base a la información entregada al militar argentino es que éste finalmente llegó a la conclusión que el ex presidente Alberto Fujimori es responsable de las acciones militares, negativas y positivas, de las Fuerzas Armadas, porque tuvo el control en la lucha contra el terrorismo.

La abogada de los deudos de Barrios Altos y La Cantuta indicó que si Nakazaki hubiera querido revertir la posición del perito argentino debió convocar en el momento oportuno a sus propios analistas, a fin que se origine un debate.

En el juicio a Fujimori también se presentaron el jurista franco-colombiano, Federico Andreu y el magistrado español, José Martín Pallín, quienes explicaron las teorías jurídicas aplicadas internacionalmente.

Cano refirió que estos peritos no recibieron información alguna del caso, sino que explicaron lo que significa ser autor mediato por dominio de organización en un hecho delictivo, así cómo se valora las pruebas cuando el crimen es cometido por los gobiernos.

“Los juristas son de trayectoria intachable, así que no se traté de señalar que los peritos se presentaron en el juicio solo a repetir lo que se le había dicho porque es mentira, son juristas de gran trayectoria y me parece poco seria por parte de la defensa lanzar una aseveración pretendiendo desacreditarlo”, afirmó a la agencia Andina.

Asimismo, reconoció la trayectoria de la perito estadounidense, Kate Doyle, quien se presentó en el juicio para tratar la validez de los documentos desclasificados por el gobierno de Estados Unidos que dan cuenta de la situación de los derechos humanos en el gobierno de Fujimori.

La experta refirió que el gobierno de Fujimori aplicó la doble estrategia de lucha contra el terrorismo, una pública y otra clandestina. Sin embargo, esta declaración fue puesta en duda por el abogado Nakasaki Servigón al señalar que Doyle no menciona fuentes en su argumentación, por lo que pierde valor probatorio.

Nakazaki afirma que la legislación peruana sostiene claramente que las pruebas referenciales, que se basan en los dichos de otros, solo tienen valor cuando se identifica a la fuente. “Documento o testigo que no identifica a su fuente no tiene valor para condenar a nadie”, aseveró.

El Comercio.