En esta oportunidad, un aviso corto e importante.
A través de Perú Compite (http://www.perucompite.gob.pe/novedades/novedades.php?id_noticia=134), el 4 de marzo se ha hecho pública la convocatoria para el cargo de Director Ejecutivo del Programa de Ciencia y Tecnología (BID), de US $ 36 millones de dólares.
Los interesados, revisar la página web indicada.
El plazo para presentarse vence el lunes 19 y los datos generales que debe cumplir el candidato son:
FORMACIÓN ACADEMICA
Formación universitaria con título profesional en ciencias de ingeniería, ciencias sociales, ciencias de gestión o afines, relacionadas con la temática del Programa.
Grado académico de Maestría o equivalente, de preferencia con Doctorado, en áreas significativas y coherentes con los objetivos del Programa.
Estudios de especialización en temas de investigación, desarrollo tecnológico, proyectos de inversión o el desarrollo de las habilidades personales adquiridas.
EXPERIENCIA PROFESIONAL
Experiencia profesional, a nivel gerencial o de dirección, en instituciones públicas, académicas o empresariales, no menor a 10 años.
Sólida visión holística y conocimiento diversificado de la problemática tecnológica en los sectores extractivos, productivos y de servicios del país.
Experiencia en la formulación, gestión, ejecución y evaluación de proyectos de investigación científica, desarrollo tecnológico o innovación tecnológica, así como en los procesos de transferencia de tecnologías.
Experiencia en evaluación de proyectos de inversión pública y privada, en las técnicas modernas de evaluación de proyectos, y en las herramientas matemáticas para este fin.
Conocimiento de los procesos administrativos y financieros del sector público peruano, de la gestión de proyectos de inversión pública y de los procedimientos generales de las entidades financieras multilaterales.
Dominio de la Metodología de Marco Lógico para la formulación de proyectos.
Experiencia de trabajo conduciendo equipos multipropósitos y multidisciplinarios.
Experiencia en la gestión de proyectos financiados por organismos internacionales, y conocimiento de los procedimientos de ejecución de préstamos de los bancos multilaterales.
Conocimientos de derechos de propiedad intelectual.
Amplio conocimiento del territorio nacional y de las potencialidades de sus diversas regiones.
OTROS REQUISITOS
Conocimientos avanzados del idioma inglés.
No tener impedimentos para contratar con el Estado ni para viajar dentro y fuera del país.
Solvente manejo de herramientas informáticas, a nivel de usuario.
CUALIDADES PERSONALES
Sólidos valores éticos y morales.
Pro actividad, iniciativa y capacidad de solución de problemas, para el logro de resultados.
Dotes naturales de liderazgo y alta tolerancia al trabajo bajo presión.
Buenas habilidades de comunicación y de marketing de concepciones intelectuales.
Habilidad para relacionarse con el sector privado empresarial y la comunidad académica universitaria.
Si conoce a alguien que cumpla con el perfil, ¡pase la voz! El país se lo agradecerá
A través de Perú Compite (http://www.perucompite.gob.pe/novedades/novedades.php?id_noticia=134), el 4 de marzo se ha hecho pública la convocatoria para el cargo de Director Ejecutivo del Programa de Ciencia y Tecnología (BID), de US $ 36 millones de dólares.
Los interesados, revisar la página web indicada.
El plazo para presentarse vence el lunes 19 y los datos generales que debe cumplir el candidato son:
FORMACIÓN ACADEMICA
Formación universitaria con título profesional en ciencias de ingeniería, ciencias sociales, ciencias de gestión o afines, relacionadas con la temática del Programa.
Grado académico de Maestría o equivalente, de preferencia con Doctorado, en áreas significativas y coherentes con los objetivos del Programa.
Estudios de especialización en temas de investigación, desarrollo tecnológico, proyectos de inversión o el desarrollo de las habilidades personales adquiridas.
EXPERIENCIA PROFESIONAL
Experiencia profesional, a nivel gerencial o de dirección, en instituciones públicas, académicas o empresariales, no menor a 10 años.
Sólida visión holística y conocimiento diversificado de la problemática tecnológica en los sectores extractivos, productivos y de servicios del país.
Experiencia en la formulación, gestión, ejecución y evaluación de proyectos de investigación científica, desarrollo tecnológico o innovación tecnológica, así como en los procesos de transferencia de tecnologías.
Experiencia en evaluación de proyectos de inversión pública y privada, en las técnicas modernas de evaluación de proyectos, y en las herramientas matemáticas para este fin.
Conocimiento de los procesos administrativos y financieros del sector público peruano, de la gestión de proyectos de inversión pública y de los procedimientos generales de las entidades financieras multilaterales.
Dominio de la Metodología de Marco Lógico para la formulación de proyectos.
Experiencia de trabajo conduciendo equipos multipropósitos y multidisciplinarios.
Experiencia en la gestión de proyectos financiados por organismos internacionales, y conocimiento de los procedimientos de ejecución de préstamos de los bancos multilaterales.
Conocimientos de derechos de propiedad intelectual.
Amplio conocimiento del territorio nacional y de las potencialidades de sus diversas regiones.
OTROS REQUISITOS
Conocimientos avanzados del idioma inglés.
No tener impedimentos para contratar con el Estado ni para viajar dentro y fuera del país.
Solvente manejo de herramientas informáticas, a nivel de usuario.
CUALIDADES PERSONALES
Sólidos valores éticos y morales.
Pro actividad, iniciativa y capacidad de solución de problemas, para el logro de resultados.
Dotes naturales de liderazgo y alta tolerancia al trabajo bajo presión.
Buenas habilidades de comunicación y de marketing de concepciones intelectuales.
Habilidad para relacionarse con el sector privado empresarial y la comunidad académica universitaria.
Si conoce a alguien que cumpla con el perfil, ¡pase la voz! El país se lo agradecerá
Completemos hoy las curvas de desarrollo económico de los países latinoamericanos más grandes y populosos. Basados siempre en la información actualizada al 2003, preparada por Angus Maddison y utilizando los US $ Geary Khamis referidos al año 90.
Veamos en primer lugar qué es lo que está sucediendo en promedio en latinoamérica y que puede deducirse de los gráficos mostrados la semana pasada:
En promedio, Latinoamérica crece hasta el 2003 a un ritmo muy lento. Al paso que va, nunca alcanzará a los Estados Unidos ni a Noruega. China avanza a un ritmo impresionante muy superior al de Latinoamérica. Al respecto, el lector debe ser muy cuidadoso cuando los distintos gobiernos latinoamericanos se ufanen del espectacular crecimiento económico de su país. Ese crecimiento está basado en el crecimiento de otros, en especial de China y cuando en China haya problemas...¡A correr! Lloverán las manifestaciones, las protestas, los despidos y las bancarrotas.
Frente a esa perspectiva ¿No podemos unirnos los latinoamericanos? ¿No podemos aprovechar nuestras raíces comunes para generar mejores negocios y trabajos conjuntos?
No hacerlo es un grave error que nuestros descendientes nos echarán en cara.
Veamos ahora cada país y empecemos con Ecuador:
El 2003 ya Ecuador había sido superado en US $ Geary Khamis 1990 por la China y hoy en día las convulsiones políticas por las que atraviesa este hermano país no permiten esperar grandes cambios.
Sigue México:
México progresa y se desarrolla. Puede verse que el tratado de Libre Comercio ha permitido algún crecimiento, pero eso de nada le sirve para acercarse a su vecino del norte y pronto China lo superará en PBI/cap.
Continúa Panamá, que, como veremos,está un poco por debajo de México.
Sigue Paraguay, país que no levanta cabeza y cae de manera lenta pero sostenida.
Recuérdese que Paraguay, junto con Ecuador y Perú son los países que menos esfuerzo realizan por invertir en Investigación y Desarrollo.
Y hablando de países que invierten de manera mezquina en I + D, le toca el turno al Perú:
Quien vea los periódicos en el Perú, pódrá leer en algunas ocasiones, comentarios sobre "El milagro económico peruano". Y claro, hay evidentes mejoras en el PBI, las exportaciones han aumentado de manera espectacular, pero la verdad es que todo este crecimiento se basa en el crecimiento de otros y si eso no se tiene en cuenta y no se invierte en la generación de conocimiento, pobre será el futuro cuando haya una caída en las economías más fuertes o cuando otros competidores nos desplacen por calidad o precio.
Veamos ahora el caso de Uruguay:
Su desarrollo va hermanado con el de Argentina, signo evidente de una dependencia de la que sólo podrán liberarse a través de la generación de conocimiento.
Terminemos la presentación con Venezuela
En este gráfico se ve a Venezuela en caída libre porque hasta el 2003 aún no se había presentado la fuerte alza del petróleo que ha revertido esta situación. Ahora Venezuela está en una mejor posición, pero deberían recordar lo que pasó con España a raíz de la conquista.
A España fueron ingentes cantidades de oro y plata y esto generó una gran inflación.
Los que manejaron mejor el conocimiento, Inglaterra, Bélgica y Holanda fueron los que se hicieron ricos con el oro americano y los españoles, así como se llevaron el oro y la plata, de la misma manera lo vieron irse.
¿Entenderemos algún día en Latinoamérica lo fundamental que es invertir en investigación, desarrollo e innovación? ¿Entenderemos que esa es la principal batalla que hay que librar y que las diferencias entre nacionalidades son una necedad frente a la oportunidad que nos brindaría una integración latinoamericana?
Ojalá que si.
Veamos en primer lugar qué es lo que está sucediendo en promedio en latinoamérica y que puede deducirse de los gráficos mostrados la semana pasada:
En promedio, Latinoamérica crece hasta el 2003 a un ritmo muy lento. Al paso que va, nunca alcanzará a los Estados Unidos ni a Noruega. China avanza a un ritmo impresionante muy superior al de Latinoamérica. Al respecto, el lector debe ser muy cuidadoso cuando los distintos gobiernos latinoamericanos se ufanen del espectacular crecimiento económico de su país. Ese crecimiento está basado en el crecimiento de otros, en especial de China y cuando en China haya problemas...¡A correr! Lloverán las manifestaciones, las protestas, los despidos y las bancarrotas.
Frente a esa perspectiva ¿No podemos unirnos los latinoamericanos? ¿No podemos aprovechar nuestras raíces comunes para generar mejores negocios y trabajos conjuntos?
No hacerlo es un grave error que nuestros descendientes nos echarán en cara.
Veamos ahora cada país y empecemos con Ecuador:
El 2003 ya Ecuador había sido superado en US $ Geary Khamis 1990 por la China y hoy en día las convulsiones políticas por las que atraviesa este hermano país no permiten esperar grandes cambios.
Sigue México:
México progresa y se desarrolla. Puede verse que el tratado de Libre Comercio ha permitido algún crecimiento, pero eso de nada le sirve para acercarse a su vecino del norte y pronto China lo superará en PBI/cap.
Continúa Panamá, que, como veremos,está un poco por debajo de México.
Sigue Paraguay, país que no levanta cabeza y cae de manera lenta pero sostenida.
Recuérdese que Paraguay, junto con Ecuador y Perú son los países que menos esfuerzo realizan por invertir en Investigación y Desarrollo.
Y hablando de países que invierten de manera mezquina en I + D, le toca el turno al Perú:
Quien vea los periódicos en el Perú, pódrá leer en algunas ocasiones, comentarios sobre "El milagro económico peruano". Y claro, hay evidentes mejoras en el PBI, las exportaciones han aumentado de manera espectacular, pero la verdad es que todo este crecimiento se basa en el crecimiento de otros y si eso no se tiene en cuenta y no se invierte en la generación de conocimiento, pobre será el futuro cuando haya una caída en las economías más fuertes o cuando otros competidores nos desplacen por calidad o precio.
Veamos ahora el caso de Uruguay:
Su desarrollo va hermanado con el de Argentina, signo evidente de una dependencia de la que sólo podrán liberarse a través de la generación de conocimiento.
Terminemos la presentación con Venezuela
En este gráfico se ve a Venezuela en caída libre porque hasta el 2003 aún no se había presentado la fuerte alza del petróleo que ha revertido esta situación. Ahora Venezuela está en una mejor posición, pero deberían recordar lo que pasó con España a raíz de la conquista.
A España fueron ingentes cantidades de oro y plata y esto generó una gran inflación.
Los que manejaron mejor el conocimiento, Inglaterra, Bélgica y Holanda fueron los que se hicieron ricos con el oro americano y los españoles, así como se llevaron el oro y la plata, de la misma manera lo vieron irse.
¿Entenderemos algún día en Latinoamérica lo fundamental que es invertir en investigación, desarrollo e innovación? ¿Entenderemos que esa es la principal batalla que hay que librar y que las diferencias entre nacionalidades son una necedad frente a la oportunidad que nos brindaría una integración latinoamericana?
Ojalá que si.
Angus Maddison, Historiador de la Economía, es un reputado investigador que, entre muchas actividades, ha realizado un estudio comparativo de las economías de la mayor parte de los países del mundo.
Recientemente ha mejorado y actualizado sus cifras, las cuales van desde el año 1 DC hasta el año 2003. Estas pueden encontrarse en:
http://www.ggdc.net/maddison/
A continuación mostraremos la evolución económica del Producto Bruto Interno por habitante (PBI/cap) de varios países latinoamericanos entre 1900 y el 2003 y comparada con:
Noruega, por ser el país con el IDH más alto el 2006
Estados Unidos, por ser la primera potencia mundial
China, por ser la potencia mundial de más rápido crecimiento.
La moneda a utilizar serán los US $ Geary Khamis corregidos al año 1990.
Veamos el caso de Argentina:
Sigue Bolivia:
Luego Brasil
A continuación Chile:
Observemos el caso de Colombia:
Sigue Costa Rica
Y finalmente por hoy, veremos las cifras sobre Cuba
¿Penoso no?
¿Y en todos estos países acaso sus gobernantes no están hablando de su excelente manejo económico? Los ministros de economía respectivos andan muy felices y no le cuentan al ciudadano común que nuestro crecimiento es consecuencia del crecimiento de otros y que nuestro mayor mérito es el ser furgones de cola.
Los próximos días seguiremos con otros países latinoamericanos.
Recientemente ha mejorado y actualizado sus cifras, las cuales van desde el año 1 DC hasta el año 2003. Estas pueden encontrarse en:
http://www.ggdc.net/maddison/
A continuación mostraremos la evolución económica del Producto Bruto Interno por habitante (PBI/cap) de varios países latinoamericanos entre 1900 y el 2003 y comparada con:
Noruega, por ser el país con el IDH más alto el 2006
Estados Unidos, por ser la primera potencia mundial
China, por ser la potencia mundial de más rápido crecimiento.
La moneda a utilizar serán los US $ Geary Khamis corregidos al año 1990.
Veamos el caso de Argentina:
Sigue Bolivia:
Luego Brasil
A continuación Chile:
Observemos el caso de Colombia:
Sigue Costa Rica
Y finalmente por hoy, veremos las cifras sobre Cuba
¿Penoso no?
¿Y en todos estos países acaso sus gobernantes no están hablando de su excelente manejo económico? Los ministros de economía respectivos andan muy felices y no le cuentan al ciudadano común que nuestro crecimiento es consecuencia del crecimiento de otros y que nuestro mayor mérito es el ser furgones de cola.
Los próximos días seguiremos con otros países latinoamericanos.
Pasemos ahora a observar algunas cifras del IDH 2006 respecto a la educación. Ya anteriormente se mostró el índice general de educación y el lector puede encontrarlo en anterior entrega, por lo que no la mostraremos en este reporte.
Veamos en primer lugar el porcentaje de inversión en educación respecto al PBI:
Uruguay, Perú, Argentina, Chile y Panamá están a la cola, mientras que Bolivia destaca entre Noruega y Estados Unidos. Pero cuidado, poner las cifras sólo en términos porcentuales puede llamar a engaño.
Veámos cuánta es la inversión en términos de US $ PPA por habitante.
Noruega y Estados Unidos están en otra dimensión en la Era del Conocimiento y a la cola van Perú, Bolivia, Paraguay, Uruguay y Panamá.
Otro indicador interesante es el porcentaje de alumnos que están efectivamente matriculados en la escuela secundaria respecto al número de estudiantes que se encuentran en edad de asistir a la escuela secundaria. Mostrémoslo.
Nuevamente Estados Unidos y Noruega destacan, acompañados de Cuba, mientras que Ecuador, Colombia y Venezuela van a la cola, claro que, como ya hemos dicho, hay que tener cuidado con los porcentajes y que en este caso no indican la calidad de la educación secundaria recibida en cada país y para mostrarlo veamos la tasa de analfabetismo en lo que se refiere a los habitantes mayores de 15 años:
Perú y Bolivia, los que menos dinero efectivo invierten en educación, tienen las más altas tasas de analfabetismo y Cuba, Argentina y Chile son los países con la mayor de gente letrada.
Noruega y Estados Unidos no aparecen en este tema en el IDH 2006, aunque es de suponer que su tasa de analfabetismo debe ser baja. ¿Será?
Como diría hoy el poeta Vallejo, alterando ligeramente sus versos:
... Señor Ministro de Educación; ¿qué hacer? ...
hay, hermanos, muchísimo que hacer. ...
Y hay mucho qué hacer en países con pocos recursos, que deben ser más eficientes y efectivos que los de mayor poder económico.
Veamos en primer lugar el porcentaje de inversión en educación respecto al PBI:
Uruguay, Perú, Argentina, Chile y Panamá están a la cola, mientras que Bolivia destaca entre Noruega y Estados Unidos. Pero cuidado, poner las cifras sólo en términos porcentuales puede llamar a engaño.
Veámos cuánta es la inversión en términos de US $ PPA por habitante.
Noruega y Estados Unidos están en otra dimensión en la Era del Conocimiento y a la cola van Perú, Bolivia, Paraguay, Uruguay y Panamá.
Otro indicador interesante es el porcentaje de alumnos que están efectivamente matriculados en la escuela secundaria respecto al número de estudiantes que se encuentran en edad de asistir a la escuela secundaria. Mostrémoslo.
Nuevamente Estados Unidos y Noruega destacan, acompañados de Cuba, mientras que Ecuador, Colombia y Venezuela van a la cola, claro que, como ya hemos dicho, hay que tener cuidado con los porcentajes y que en este caso no indican la calidad de la educación secundaria recibida en cada país y para mostrarlo veamos la tasa de analfabetismo en lo que se refiere a los habitantes mayores de 15 años:
Perú y Bolivia, los que menos dinero efectivo invierten en educación, tienen las más altas tasas de analfabetismo y Cuba, Argentina y Chile son los países con la mayor de gente letrada.
Noruega y Estados Unidos no aparecen en este tema en el IDH 2006, aunque es de suponer que su tasa de analfabetismo debe ser baja. ¿Será?
Como diría hoy el poeta Vallejo, alterando ligeramente sus versos:
... Señor Ministro de Educación; ¿qué hacer? ...
hay, hermanos, muchísimo que hacer. ...
Y hay mucho qué hacer en países con pocos recursos, que deben ser más eficientes y efectivos que los de mayor poder económico.
20/02/07: La Gnoseo Política
Existen la Economía Política y la Geopolítica. Ambas ciencias ayudan a tomar decisiones de orden público.
Según la Wikipedia: "el término economía política se utiliza comúnmente para referirse a estudios interdisciplinarios que se apoyan en la economía, la sociología, el derecho y la ciencia política para entender cómo las instituciones y los entornos políticos influencian la conducta de los mercados."
A su vez, de acuerdo a la misma fuente, la Geopolítica es "una ciencia que a través de la geografía política, la geografía descriptiva y la historia estudia la causalidad espacial de los sucesos políticos y sus futuros efectos. La geopolítica también representó uno de los instrumentos para definir las estrategias de la colonización del mundo."
Curiosamente, a pesar de que por todas partes se habla hoy en día de la importancia del conocimiento y se ha inventado el término de "Gestión del Conocimiento", quienes tomas las decisiones claves en un país viven de espaldas a este tema.
La principal fuente del conocimiento es la investigación. Esta a su vez genera aplicaciones, desarrollos y finalmente, algunos de los desarrollos llegan al mercado y se producen las innovaciones. Gracias a este proceso los pueblos mejoran sus condiciones de vida.
Lamentablemente, los hechos nos demuestran la pobreza de conceptos de las distintas clases políticas para facilitar la generación y el aprovechamiento del conocimiento. Tal vez sea hora ya de que aparezca una "Gnoseo Polìtica" que ayude a desarrollar y articular sistemas de innovación en todos los países.
Como muestra del atraso de los polìticos en lo que se refiere a cómo promover el desarrollo de conocimiento, veamos algunas gráficas.
En primer lugar, veamos, según el Informe del Desarrollo Humano del 2006, el promedio de inversiones en investigación y desarrollo entre los años 2000 y 2003 en los países sobre los que hemos tratado en este mes:
Como ya se ha comentado en anteriores entregas, es penosa la actitud de los países andinos o bolivarianos. sus presidentes cambian, dicen pensar distinto, pero invierten de la misma manera en investigación y desarrollo. Brasil está a la cabeza de toda latinoamérica y México no sigue en lo que más debería adaptar de los Estados Unidos. Chile destaca algo, pero recuérdese que Ricardo Lagos prometió llegar al 1.2% del PBI dedicado a Investigación y Desarrollo. No cumplió y prefirió comprar más armas.
¿Y qué pasa si comparamos en qué porcentaje se invierte en investigación y desarrollo respecto a cuánto se gasta en cada país en su respectivo presupuesto militar?
Con la excepción de México (que gasta poco en ambos, pero por igual), todos, incluyendo a los Estados Unidos y a la China, gastan más en armas y en militares que en investigación y desarrollo. Claro que estos países y unos pocos más, incluyen dentro de su presupuesto en el sector de las Fuerzas Armadas, gastos en investigación y desarrollo de armas y sistemas ofensivos y defensivos.
Los más pobrecitos y que hasta verguenza da nombrarlos, ni siquiera realizan investigación y desarrollo en sus sistemas de defensa. Prefieren alimentar las arcas de los fabricantes, de los traficantes y algunos de los responsables de las compras.
Es interesante también, conocer cuántos investigadores por millón de habitantes se tienen. Veámoslo:
Noruega y los Estados Unidos son los más ricos y son los que más gente dedicada a investigación y desarrollo tienen. Seguramente que mucho políticos y muchos minsitros de economía de los países pobres dirán que tienen tantos investigadores porque a ellos les sobra la plata, pero entonces, ¿por qué le dedican más dinero a la compra de juguetes de la muerte?
Si medimos cuántas personas se dedican a desarrollar investigación y desarrollo respecto a cuantas personas se dedican a las fuerzas armadas, observamos lo siguiente:
Todos los países aparecen desaprobados. Se prefiere tener gente dedicada a la guerra o a la defensa que a gente dedicada a la creación y al bienestar del ser humano. Absurdo ¿no?
Y claro, algunos están mucho más desaprobados que otros y eso que algunas de las cifras de los más pobres han inflado el número del personal dedicado a investigación y desarrollo.
En fin, se ve que los políticos no saben que "del cuero salen las correas" ¿o es que creen que como en el pasado, la riqueza sólo se consigue al quitársela al otro? Eso vale por ahora sòlo para el más fuerte y si no repasen los negocios de la guerra de Irak.
Según la Wikipedia: "el término economía política se utiliza comúnmente para referirse a estudios interdisciplinarios que se apoyan en la economía, la sociología, el derecho y la ciencia política para entender cómo las instituciones y los entornos políticos influencian la conducta de los mercados."
A su vez, de acuerdo a la misma fuente, la Geopolítica es "una ciencia que a través de la geografía política, la geografía descriptiva y la historia estudia la causalidad espacial de los sucesos políticos y sus futuros efectos. La geopolítica también representó uno de los instrumentos para definir las estrategias de la colonización del mundo."
Curiosamente, a pesar de que por todas partes se habla hoy en día de la importancia del conocimiento y se ha inventado el término de "Gestión del Conocimiento", quienes tomas las decisiones claves en un país viven de espaldas a este tema.
La principal fuente del conocimiento es la investigación. Esta a su vez genera aplicaciones, desarrollos y finalmente, algunos de los desarrollos llegan al mercado y se producen las innovaciones. Gracias a este proceso los pueblos mejoran sus condiciones de vida.
Lamentablemente, los hechos nos demuestran la pobreza de conceptos de las distintas clases políticas para facilitar la generación y el aprovechamiento del conocimiento. Tal vez sea hora ya de que aparezca una "Gnoseo Polìtica" que ayude a desarrollar y articular sistemas de innovación en todos los países.
Como muestra del atraso de los polìticos en lo que se refiere a cómo promover el desarrollo de conocimiento, veamos algunas gráficas.
En primer lugar, veamos, según el Informe del Desarrollo Humano del 2006, el promedio de inversiones en investigación y desarrollo entre los años 2000 y 2003 en los países sobre los que hemos tratado en este mes:
Como ya se ha comentado en anteriores entregas, es penosa la actitud de los países andinos o bolivarianos. sus presidentes cambian, dicen pensar distinto, pero invierten de la misma manera en investigación y desarrollo. Brasil está a la cabeza de toda latinoamérica y México no sigue en lo que más debería adaptar de los Estados Unidos. Chile destaca algo, pero recuérdese que Ricardo Lagos prometió llegar al 1.2% del PBI dedicado a Investigación y Desarrollo. No cumplió y prefirió comprar más armas.
¿Y qué pasa si comparamos en qué porcentaje se invierte en investigación y desarrollo respecto a cuánto se gasta en cada país en su respectivo presupuesto militar?
Con la excepción de México (que gasta poco en ambos, pero por igual), todos, incluyendo a los Estados Unidos y a la China, gastan más en armas y en militares que en investigación y desarrollo. Claro que estos países y unos pocos más, incluyen dentro de su presupuesto en el sector de las Fuerzas Armadas, gastos en investigación y desarrollo de armas y sistemas ofensivos y defensivos.
Los más pobrecitos y que hasta verguenza da nombrarlos, ni siquiera realizan investigación y desarrollo en sus sistemas de defensa. Prefieren alimentar las arcas de los fabricantes, de los traficantes y algunos de los responsables de las compras.
Es interesante también, conocer cuántos investigadores por millón de habitantes se tienen. Veámoslo:
Noruega y los Estados Unidos son los más ricos y son los que más gente dedicada a investigación y desarrollo tienen. Seguramente que mucho políticos y muchos minsitros de economía de los países pobres dirán que tienen tantos investigadores porque a ellos les sobra la plata, pero entonces, ¿por qué le dedican más dinero a la compra de juguetes de la muerte?
Si medimos cuántas personas se dedican a desarrollar investigación y desarrollo respecto a cuantas personas se dedican a las fuerzas armadas, observamos lo siguiente:
Todos los países aparecen desaprobados. Se prefiere tener gente dedicada a la guerra o a la defensa que a gente dedicada a la creación y al bienestar del ser humano. Absurdo ¿no?
Y claro, algunos están mucho más desaprobados que otros y eso que algunas de las cifras de los más pobres han inflado el número del personal dedicado a investigación y desarrollo.
En fin, se ve que los políticos no saben que "del cuero salen las correas" ¿o es que creen que como en el pasado, la riqueza sólo se consigue al quitársela al otro? Eso vale por ahora sòlo para el más fuerte y si no repasen los negocios de la guerra de Irak.
Se dice que vivimos en el mundo del conocimiento y uno tiende a pensar en que esto significa bienestar, preocupación por el bienestar de la humanidad y paz y felicidad.
Lamentablemente la dura realidad nos muestra que los gobiernos andan más preocupados por las armas que por el conocimiento. Los halcones de cada país sueñan en sus juegos de guerra, en la geopolìtica y en la paz de las armas.
Las cifras duelen. Observémoslas y para ello se mostrará primero el gasto militar por país en porcentaje respecto a su respectivo producto bruto interno (PBI).
Estados Unidos, Chile y Colombia van a la cabeza, seguidos de China y Ecuador. Todos ellos destinan más del 2.4% de su PBI al gasto militar.
Panamá y Costa Rica gozan de un envidiable 0%.
¿Y cuántas personas trabajan en las respectivas fuerzas armadas. Veamos el número total de efectivos por país y en miles de personas.
Como era de esperar, China, con la mayor población tiene el mayor ejército y le sigue Estados Unidos, pero obsérvese cómo Colombia, ensangrentada por la guerra civil, ocupa el cuarto lugar, entre Brasil y México, aún cuando tiene una población mucho menor que cualquiera de estos dos países.
Claro, la cantidad de habitantes por país no es la misma y esto nos lleva a preguntarnos: ¿Y cuántos efectivos militares hay por habitante?
La respuesta se muestra seguidamente:
Uruguay y Noruega van a la cabeza, seguidos de Estados Unidos, Chile y Colombia.
Lejos del 0 de Panamá y de Costa Rica, Brasil, Paraguay y China tiene el menor número de militares por habitante.
Mostremos ahora el Gasto militar por habitante en US $ PPA.
Estados Unidos, Noruega y Chile van a la cabeza, Seguidos de Colombia y Argentina y luego, a poca distancia, China.
Luego de Panamá y Costa Rica, Paraguay, México y Bolivia tuvieron el 2004, el menor gasto militar por habitante.
El gasto militar absoluto (tota, en US $ PPA), lo podemos ver a continuación:
Saquemos a Noruega, Estados Unidos y China y observemos a los países latinoamericanos.
Los datos en US $ PPA son dólares que permiten comparar países entre sí, pero en le caso de las armas, estas se compran con dólares reales, es decir, con dólares nominales. Por eso, repitamos ahora los dos gráficos pasados pero ahora dados en US $ nominales
Buen negococio para los traficantes de armas ¿no?
Todos los países gastan más en sus ejércitos que en investigación, desarrollo e innovación.
¡Qué maldición!
Lamentablemente la dura realidad nos muestra que los gobiernos andan más preocupados por las armas que por el conocimiento. Los halcones de cada país sueñan en sus juegos de guerra, en la geopolìtica y en la paz de las armas.
Las cifras duelen. Observémoslas y para ello se mostrará primero el gasto militar por país en porcentaje respecto a su respectivo producto bruto interno (PBI).
Estados Unidos, Chile y Colombia van a la cabeza, seguidos de China y Ecuador. Todos ellos destinan más del 2.4% de su PBI al gasto militar.
Panamá y Costa Rica gozan de un envidiable 0%.
¿Y cuántas personas trabajan en las respectivas fuerzas armadas. Veamos el número total de efectivos por país y en miles de personas.
Como era de esperar, China, con la mayor población tiene el mayor ejército y le sigue Estados Unidos, pero obsérvese cómo Colombia, ensangrentada por la guerra civil, ocupa el cuarto lugar, entre Brasil y México, aún cuando tiene una población mucho menor que cualquiera de estos dos países.
Claro, la cantidad de habitantes por país no es la misma y esto nos lleva a preguntarnos: ¿Y cuántos efectivos militares hay por habitante?
La respuesta se muestra seguidamente:
Uruguay y Noruega van a la cabeza, seguidos de Estados Unidos, Chile y Colombia.
Lejos del 0 de Panamá y de Costa Rica, Brasil, Paraguay y China tiene el menor número de militares por habitante.
Mostremos ahora el Gasto militar por habitante en US $ PPA.
Estados Unidos, Noruega y Chile van a la cabeza, Seguidos de Colombia y Argentina y luego, a poca distancia, China.
Luego de Panamá y Costa Rica, Paraguay, México y Bolivia tuvieron el 2004, el menor gasto militar por habitante.
El gasto militar absoluto (tota, en US $ PPA), lo podemos ver a continuación:
Saquemos a Noruega, Estados Unidos y China y observemos a los países latinoamericanos.
Los datos en US $ PPA son dólares que permiten comparar países entre sí, pero en le caso de las armas, estas se compran con dólares reales, es decir, con dólares nominales. Por eso, repitamos ahora los dos gráficos pasados pero ahora dados en US $ nominales
Buen negococio para los traficantes de armas ¿no?
Todos los países gastan más en sus ejércitos que en investigación, desarrollo e innovación.
¡Qué maldición!
Veamos ahora el índice de Nivel Educativo. Noruega y Estados Unidos se encuentran a la cabeza, seguidos de Argentina, Uruguay y Cuba.
A la cola. según el IDH tenemos a México, Colombia, Ecuador, Paraguay y China.
El consumo de electricidad también es un indicador importante. Los países con mayor consumo de electricidad, dentro de ciertos rangos, indican un mayor grado de calidad de vida. Claro que hay que tener algún cuidado al interpretar estos resultados, ya que por ejemplo, el consumo en Noruega es mucho mayor que en el resto de los países, pero parte de la explicación se puede deber a su elevada necesidad de calefacción.
Los más ricos pueden ser los más sucios y algunos países pobres pueden ser sucios por su ineficiencia. Veamos a continuación las emisiones de Bióxido de Carbono por país. Piense el lector en una China que cada vez consuma más y en cantidades crecientes. Entre China y Estados Unidos producen una impresionante cantidad de bióxido de carbono.
Observe la elevadísima producción de CO2 por parte de Estados Unidos. ¡Duplica la producción por habitante de Noruega! Aunque no está del todo demostrado, parece haber una correlación entre las emisiones de C02 y el calentamiento global.
Si esto fuera cierto, los Norteamericanos y otros países contaminantes ¿no tendrían que pagar al resto del mundo por los desastres naturales?
¿Y quién se atreve a pasarles la cuenta?
A la cola. según el IDH tenemos a México, Colombia, Ecuador, Paraguay y China.
El consumo de electricidad también es un indicador importante. Los países con mayor consumo de electricidad, dentro de ciertos rangos, indican un mayor grado de calidad de vida. Claro que hay que tener algún cuidado al interpretar estos resultados, ya que por ejemplo, el consumo en Noruega es mucho mayor que en el resto de los países, pero parte de la explicación se puede deber a su elevada necesidad de calefacción.
Los más ricos pueden ser los más sucios y algunos países pobres pueden ser sucios por su ineficiencia. Veamos a continuación las emisiones de Bióxido de Carbono por país. Piense el lector en una China que cada vez consuma más y en cantidades crecientes. Entre China y Estados Unidos producen una impresionante cantidad de bióxido de carbono.
Observe la elevadísima producción de CO2 por parte de Estados Unidos. ¡Duplica la producción por habitante de Noruega! Aunque no está del todo demostrado, parece haber una correlación entre las emisiones de C02 y el calentamiento global.
Si esto fuera cierto, los Norteamericanos y otros países contaminantes ¿no tendrían que pagar al resto del mundo por los desastres naturales?
¿Y quién se atreve a pasarles la cuenta?
A todos los lectores interesados en el Desarrollo de los pueblos les informo que ya fue publicado el Informe del Desarrollo Humano 2006.
Los interesados pueden ir a la siguiente dirección: http://hdr.undp.org/hdr2006/
Veamos algunos cuadros interesantes extraídos del informe. En primer lugar se presentará el puesto de varios países latinoamericanos, además de Noruega (primer puesto), Estados Unidos y China:
Como puede notarse, el país latinoamericano con mejor ubicación es Argentina, pero su puesto es el número 36, lo que quiere decir que está a mucha distancia de los primeros puestos.
El correspondiente índice del desarrollo humano alcanzado por cada país es el siguiente:
Noruega y Estados Unidos están bastante mejor que el resto. Bolivia está en la peor condición y Paraguay, Ecuador y Perú están entre los cuatro últimos. Al respecto, recuerde el lector que estos tres países fueron declarados en este blog, como los "Países Necios del 2005". China está un poco mejor, pero hay una gran diferencia. Año tras año, China mejora notablemente si posición.
Como se habrá notado, en la Sección Cometarios de este correo, se producen encuentros inútiles y penosos entre algunos chauvinistas. Si se quiere ver cómo va el PBI total por país en US $ PPA (Paridad de Poder Adquisitivo), observemos el siguiente cuadro:
Frente a Estados Unidos, la discusión es propia de Liliputienses peleando por ver quién es el más alto y con Gulliver al costado. Es interesante hacer notar que si se considerara a Latinoamérica como un sólo país, podríamos compararnos con China de igual a igual.
El lectro podrá quejarse y decir, ¡Claro, pero hay una barbaridad de ciudanos chinos y Estados Unidos también tiene una población muy grande! Correcto, veamos entonces el PBI por habitante:
¡Seguimos en la condición de liliputienses! y el juntarnos tampoco nos beneficia, ya que los valores se dan por habitante. Sobre estos datos del PBI, vale la pena advertir al lector que este Informe del Desarrollo Humano utiliza valores del PBI del año 2004. Si se desea obtener valores más actuales le recomiendo visitar la página web del FMI.
El IDH 2006 también nos presenta los índiced de desigualdad. Veámoslos:
Penoso. Los más desiguales son Bolivia, Colombia, Brasil., Paraguay y Chile.
Los interesados pueden ir a la siguiente dirección: http://hdr.undp.org/hdr2006/
Veamos algunos cuadros interesantes extraídos del informe. En primer lugar se presentará el puesto de varios países latinoamericanos, además de Noruega (primer puesto), Estados Unidos y China:
Como puede notarse, el país latinoamericano con mejor ubicación es Argentina, pero su puesto es el número 36, lo que quiere decir que está a mucha distancia de los primeros puestos.
El correspondiente índice del desarrollo humano alcanzado por cada país es el siguiente:
Noruega y Estados Unidos están bastante mejor que el resto. Bolivia está en la peor condición y Paraguay, Ecuador y Perú están entre los cuatro últimos. Al respecto, recuerde el lector que estos tres países fueron declarados en este blog, como los "Países Necios del 2005". China está un poco mejor, pero hay una gran diferencia. Año tras año, China mejora notablemente si posición.
Como se habrá notado, en la Sección Cometarios de este correo, se producen encuentros inútiles y penosos entre algunos chauvinistas. Si se quiere ver cómo va el PBI total por país en US $ PPA (Paridad de Poder Adquisitivo), observemos el siguiente cuadro:
Frente a Estados Unidos, la discusión es propia de Liliputienses peleando por ver quién es el más alto y con Gulliver al costado. Es interesante hacer notar que si se considerara a Latinoamérica como un sólo país, podríamos compararnos con China de igual a igual.
El lectro podrá quejarse y decir, ¡Claro, pero hay una barbaridad de ciudanos chinos y Estados Unidos también tiene una población muy grande! Correcto, veamos entonces el PBI por habitante:
¡Seguimos en la condición de liliputienses! y el juntarnos tampoco nos beneficia, ya que los valores se dan por habitante. Sobre estos datos del PBI, vale la pena advertir al lector que este Informe del Desarrollo Humano utiliza valores del PBI del año 2004. Si se desea obtener valores más actuales le recomiendo visitar la página web del FMI.
El IDH 2006 también nos presenta los índiced de desigualdad. Veámoslos:
Penoso. Los más desiguales son Bolivia, Colombia, Brasil., Paraguay y Chile.
Disculpará el lector el título, pero ciertos hechos de importancia me impiden quedar callado.
Durante esta semana, se han presentado algunas propuestas sobre la educación universitaria y entre las que destacan las siguientes dos:
- Eliminar la gratuidad del medio pasaje para los estudiantes de universidades privadas
- Cobrar por su educación a los estudiantes de colegios privados que ingresan a estudiar a las universidades públicas (que en el Perú son gratuitas).
Resulta evidente la ignorancia y la falta de conocimiento del problema de fondo por parte de las defensoras y defensores de estas ideas y que deberían entender lo siguiente:
1. La educación terciaria (universidades y tecnológicas) es de gran beneficio para la sociedad.
a) Cuantos más habitantes de un país accedan a este tipo de educación, mejores ciudadanos tendremos. Una persona con educación terciaria exige y consume productos de mejor calidad que una persona con bajo nivel educativo y por tanto, cuantos más ciudadanos hayan accedido a una formación terciaria, habrá una mayor demanda de bienes y servicios de calidad y esto es un motor que beneficia las empresas.
b) Cuantos más habitantes accedan a una formación terciaria, las empresas dispondrán de mejores trabajadores y la productividad aumentará. Es un excelente negocio para cualquier país el que sus habitantes lleguen a un nivel terciario en su educación.
c) Cuantos más ciudadanos accedan a una formación terciaria, dispondremos de más gente capaz de realizar investigaciones, desarrollos e innovaciones y esto, en la "Era del Conocimiento", ayudará a la mejora de la calidad de vida del país.
Las dos propuestas mencionadas al inicio muestran la miopìa y las pocas luces de quienes las sostienen, ya que sus propuestas suponen frenos a la formación terciaria.
El problema de fondo que se quiere resolver con este par de despropósitos se debe a que aparentemente no hay recursos suficientes para atender la demanda de jóvenes deseosos de estudiar en las universidades y en los institutos tecnológicos, pero el remedio no consiste en hacer gastar más al que más gasta, ni a perseguir a los que estudian en colegios privados. Muchas familias realizan grandes sacrificios para que sus hijos puedan estudiar en una universidsad privada. Otros inducen a sus hijos a ir a una universidad pública porque no están dispuestos a realizar el mismo sacrificio. ¿Es lógico cargar más a los que ya están sobrecargados?
2. A mi entender, la educación terciaria, según cada Centro de Estudios debería tener un mismo costo para todos y así como uno paga lo mismo en un establecimiento por un chocolate, por un televisor o por un corte de cabello, el costo de la educación debería ser el mismo para todos los estudiantes de un mismo centro educativo.
La función de un estado y de las empresas, interesadas en que todos los ciudadanos alcancen un nivel educativo terciario, debería ser la de prestar en condiciones razonables y a quien lo requiera, el monto de dinero que permita a todo peruano, estudiar aquello que desea y con la condición de que luego, con su trabajo, devuelva el préstamo que le permitió mejorar su nivel educativo.
3. Un asunto adicional que debería preocupar a quienes estudian el tema de la educación terciaria y que no han tomado en cuenta hasta ahora es el de qué hacer con nuestros estudiantes que, formados en una universidad pública, sin pagar por sus estudios, emigran a otro país y benefician a otras sociedades. ¿No quedamos como unos tontos que no sabemos para quién trabajamos?
4. Se necesita un gran pacto social para que todo peruano se atreva a pensar en el largo plazo, que tenga esperanza en el país, que quiera ser actor del desarrollo y el progreso de su país y se necesita de autoridades, de gobernantes, congresistas y empresarios que generen las condiciones para un acuerdo que galvanice la voluntad popular y que haga sentir a los jóvenes que de ellos depende su futuro y que el país está dispuesto a apoyarles en función de sus deseos de mejora, de superación y de sus muestras de actuar responsable.
Durante esta semana, se han presentado algunas propuestas sobre la educación universitaria y entre las que destacan las siguientes dos:
- Eliminar la gratuidad del medio pasaje para los estudiantes de universidades privadas
- Cobrar por su educación a los estudiantes de colegios privados que ingresan a estudiar a las universidades públicas (que en el Perú son gratuitas).
Resulta evidente la ignorancia y la falta de conocimiento del problema de fondo por parte de las defensoras y defensores de estas ideas y que deberían entender lo siguiente:
1. La educación terciaria (universidades y tecnológicas) es de gran beneficio para la sociedad.
a) Cuantos más habitantes de un país accedan a este tipo de educación, mejores ciudadanos tendremos. Una persona con educación terciaria exige y consume productos de mejor calidad que una persona con bajo nivel educativo y por tanto, cuantos más ciudadanos hayan accedido a una formación terciaria, habrá una mayor demanda de bienes y servicios de calidad y esto es un motor que beneficia las empresas.
b) Cuantos más habitantes accedan a una formación terciaria, las empresas dispondrán de mejores trabajadores y la productividad aumentará. Es un excelente negocio para cualquier país el que sus habitantes lleguen a un nivel terciario en su educación.
c) Cuantos más ciudadanos accedan a una formación terciaria, dispondremos de más gente capaz de realizar investigaciones, desarrollos e innovaciones y esto, en la "Era del Conocimiento", ayudará a la mejora de la calidad de vida del país.
Las dos propuestas mencionadas al inicio muestran la miopìa y las pocas luces de quienes las sostienen, ya que sus propuestas suponen frenos a la formación terciaria.
El problema de fondo que se quiere resolver con este par de despropósitos se debe a que aparentemente no hay recursos suficientes para atender la demanda de jóvenes deseosos de estudiar en las universidades y en los institutos tecnológicos, pero el remedio no consiste en hacer gastar más al que más gasta, ni a perseguir a los que estudian en colegios privados. Muchas familias realizan grandes sacrificios para que sus hijos puedan estudiar en una universidsad privada. Otros inducen a sus hijos a ir a una universidad pública porque no están dispuestos a realizar el mismo sacrificio. ¿Es lógico cargar más a los que ya están sobrecargados?
2. A mi entender, la educación terciaria, según cada Centro de Estudios debería tener un mismo costo para todos y así como uno paga lo mismo en un establecimiento por un chocolate, por un televisor o por un corte de cabello, el costo de la educación debería ser el mismo para todos los estudiantes de un mismo centro educativo.
La función de un estado y de las empresas, interesadas en que todos los ciudadanos alcancen un nivel educativo terciario, debería ser la de prestar en condiciones razonables y a quien lo requiera, el monto de dinero que permita a todo peruano, estudiar aquello que desea y con la condición de que luego, con su trabajo, devuelva el préstamo que le permitió mejorar su nivel educativo.
3. Un asunto adicional que debería preocupar a quienes estudian el tema de la educación terciaria y que no han tomado en cuenta hasta ahora es el de qué hacer con nuestros estudiantes que, formados en una universidad pública, sin pagar por sus estudios, emigran a otro país y benefician a otras sociedades. ¿No quedamos como unos tontos que no sabemos para quién trabajamos?
4. Se necesita un gran pacto social para que todo peruano se atreva a pensar en el largo plazo, que tenga esperanza en el país, que quiera ser actor del desarrollo y el progreso de su país y se necesita de autoridades, de gobernantes, congresistas y empresarios que generen las condiciones para un acuerdo que galvanice la voluntad popular y que haga sentir a los jóvenes que de ellos depende su futuro y que el país está dispuesto a apoyarles en función de sus deseos de mejora, de superación y de sus muestras de actuar responsable.
30/01/07: El país de la Bella Durmiente
Una profesora de matemáticas que ha estudiado su doctorado en Brasil me relata sus cuitas al estar encargada de organizar un encuentro internacional de Matemáticos:
"He ido embajada por embajada solicitando apoyo para que paguen la venida de algunas celebridades de las matemáticas de sus respectivos países. Todas me han cerrado las puertas. Sin embargo, cuando en Brasil uno pide algo similar, las correspondientes embajadas ayudan con todo gusto y a todo gasto".
Esto que cuenta la profesora, aunado a la poca inversión que países como el Perú le dedican a la investigación, desarrollo e innovación me lleva a pensar que estamos en un medio parecido al de la Bella Durmiente. Los peruanos y los extranjeros que radican en el Perú se abandonan, se duermen por causa de algún oscuro maleficio y dejan de creer en el país.
Es increíble la ceguera y la desidia sobre este tema. En estos días hemos escuchado acerca de la lentitud en la aplicación del cacareado "Shock de Inversiones". Y pensar que en dicho Shock no se separó nada para el CONCYTEC, a pesar de que este tenía propuestas y pedidos de todo el país para invertir en diversos proyectos de Ciencia, Tecnología e Innovación.
Si se revisa el estudio titulado “Un Meta Análisis de las tasas de Retorno de la Investigación y Desarrollo en la Agricultura”, desarrollado por Alston, Chan-Kang y otros colaboradores (http://www.ifpri.org/pubs/abstract/113/rr113.pdf), se encuentra que las tasas de retorno de invertir en investigación y desarrollo superan, en promedio, el 60% anual y en los países en desarrollo, esta tasa de retorno puede ser de hasta el 100%.
En otras palabras: si se invierten US $ 1,000 en I+D en investigación y desarrollo, cada año, el inversor recibiría una ganancia de US $ 1,000.
El programa Sierra Exportadora ¿no debería tomar estas cifras en consideración? Las AFP ¿no podrían pensar en este asunto? El Congreso ¿no debería crear mecanismos que faciliten la inversión en I+D, en especial en el área de la Agroindustria?
La respuesta del por qué no lo hacemos se encuentra posiblemente en el mismo estudio. En la siguiente figura se muestra el tiempo que toma todo un ciclo de inversiones y retornos originados por la inversión en I+D:
El ciclo de vida de un proyecto completo puede ser de unos treinta años. Los primeros ingresos pueden aparecer al final de los primeros diez años. Entre el décimo y el trigésimo año, los ingresos superan con creces a los gastos y de allí se obtiene el equivalente a una rentabilidad del 100% anual.
En países con visón de corto plazo como es el caso del Perú, donde no hay estadistas, políticos ni empresarios que tengan el coraje, el patriotismo y las ganas de transformar a su sociedad, estamos condenados a la desaparición
¿Se anima el lector a ayudar a despertar a la Bella Durmiente?
"He ido embajada por embajada solicitando apoyo para que paguen la venida de algunas celebridades de las matemáticas de sus respectivos países. Todas me han cerrado las puertas. Sin embargo, cuando en Brasil uno pide algo similar, las correspondientes embajadas ayudan con todo gusto y a todo gasto".
Esto que cuenta la profesora, aunado a la poca inversión que países como el Perú le dedican a la investigación, desarrollo e innovación me lleva a pensar que estamos en un medio parecido al de la Bella Durmiente. Los peruanos y los extranjeros que radican en el Perú se abandonan, se duermen por causa de algún oscuro maleficio y dejan de creer en el país.
Es increíble la ceguera y la desidia sobre este tema. En estos días hemos escuchado acerca de la lentitud en la aplicación del cacareado "Shock de Inversiones". Y pensar que en dicho Shock no se separó nada para el CONCYTEC, a pesar de que este tenía propuestas y pedidos de todo el país para invertir en diversos proyectos de Ciencia, Tecnología e Innovación.
Si se revisa el estudio titulado “Un Meta Análisis de las tasas de Retorno de la Investigación y Desarrollo en la Agricultura”, desarrollado por Alston, Chan-Kang y otros colaboradores (http://www.ifpri.org/pubs/abstract/113/rr113.pdf), se encuentra que las tasas de retorno de invertir en investigación y desarrollo superan, en promedio, el 60% anual y en los países en desarrollo, esta tasa de retorno puede ser de hasta el 100%.
En otras palabras: si se invierten US $ 1,000 en I+D en investigación y desarrollo, cada año, el inversor recibiría una ganancia de US $ 1,000.
El programa Sierra Exportadora ¿no debería tomar estas cifras en consideración? Las AFP ¿no podrían pensar en este asunto? El Congreso ¿no debería crear mecanismos que faciliten la inversión en I+D, en especial en el área de la Agroindustria?
La respuesta del por qué no lo hacemos se encuentra posiblemente en el mismo estudio. En la siguiente figura se muestra el tiempo que toma todo un ciclo de inversiones y retornos originados por la inversión en I+D:
El ciclo de vida de un proyecto completo puede ser de unos treinta años. Los primeros ingresos pueden aparecer al final de los primeros diez años. Entre el décimo y el trigésimo año, los ingresos superan con creces a los gastos y de allí se obtiene el equivalente a una rentabilidad del 100% anual.
En países con visón de corto plazo como es el caso del Perú, donde no hay estadistas, políticos ni empresarios que tengan el coraje, el patriotismo y las ganas de transformar a su sociedad, estamos condenados a la desaparición
¿Se anima el lector a ayudar a despertar a la Bella Durmiente?
