SOBRE CIENCIA Y SALUD: Avances científicos

Estimados blogueros:

La lucha contra el cáncer esta en un momento impactante. Se reconocen cada vez mejores métodos de lucha y se descartan otros que en realidad no aportan en la concepción de la lucha contra ese malestar.

Me acabo de topar con esta entrevista realizada a Aaron Ciechanover (Biologo, recibió el  Premio Nobel de Química 2004 junto a Avram Hershko e Irwin Rose), realizada por Maritza Espinoza para el Diario La República. El profesor Ciechanover estuvo en Lima hace poco para el XXI Curso de Avances en Neurología y Cuidados Intensivos,  por gestión del doctor Roberto Accinelli Tanaka, director del Instituto de Investigación de la Altura de la Universidad Cayetano Heredia.

Mucho ojo con las reflexiones del profesor Ciechanover….

 

—

 

Por: Maritza Espinoza

 

¿Su descubrimiento, la ubiquitina (por el que ganó el Premio Nobel), viene a ser algo así como un sistema de recojo de basura en nuestro organismo?

De alguna manera puedes decir que sí, pero no solo eso. A veces también tienes que sacar buenas proteínas que ya no necesitas. Por ejemplo, anticuerpos. Si tenemos una gripe, desarrollamos anticuerpos y luego ya no los necesitamos. Así que es para sacar basura, pero también para limpiar proteínas saludables que ya no necesitamos.

 

En una entrevista oí decir que vamos hacia un mundo libre de cáncer…

Creo que estamos progresando mucho en la investigación sobre el cáncer y hay grandes logros, pero pueden venir nuevos cánceres, así que no sé qué va a pasar en el futuro. Un día espero se pueda vencer la enfermedad, pero nada está garantizado. La ciencia no es una agencia de seguros.

 

¿Estar libre de todas las enfermedades también tiene un lado malo?

Puede que lleguen nuevas enfermedades. Es difícil predecir cómo se verá el mundo sin cáncer. Solo te puedo decir la historia. A inicios de 1900, la gente moría a los 50 años por enfermedades infecciosas. Luego vinieron los antibióticos a vencer las enfermedades infecciosas, pero después vino el cáncer. Es que hace 100 años no vivíamos lo suficiente para tener cáncer. Si podemos vencer el cáncer, podríamos vivir más, pero pueden venir nuevas enfermedades. Otra vez, no puedo predecir el futuro: solo soy un científico, no un profeta. Pero, ciertamente, ahora vivimos mucho más, pero con el precio de tener más enfermedades crónicas.

 

¿Cuáles son los límites de la investigación científica?

La moral y la ética. Tengo mis propios límites, pero vivo en una comunidad, no puedo hacer todo lo que quiera. Creo que la democracia es la clave de la moral. Cuando tienes un dictador, como ha ocurrido en América del Sur y en todo el mundo, ya no tienes una moral. Los científicos que quieren servir al régimen pierden su moral.

 

¿Quién debe decidir los límites?

Los científicos no tenemos el privilegio de imponer las reglas, somos parte de la sociedad, como los médicos. Y en la sociedad hay discusiones y las discusiones implican que opinen todas las partes, y creo que la opinión de la mayoría, si se forja por la libertad y no por la fuerza, es una muy buena opinión. Y la opinión del público debe forjar la moral y la ética de la ciencia.

 

Y los límites…

Por eso, las bombas nucleares no deben ser desarrolladas y tampoco usadas. La fuerza nunca debería ser usada. Creo que clonar personas no debería hacerse, y etcétera. Hay muchos temas. Al final del día, toda la sociedad debe tener absoluta libertad y democracia para hacer sus propias reglas.

 

También ha dicho que en un futuro se independizaría el sexo de procreación… 

¿Por qué no? Primero que nada, ya hay inseminación artificial. Coges óvulos de una mujer y esperma del hombre, los juntas y tienes un embrión, y luego puedes implantarlo en la madre real, la sustituta, donde quieras. La pregunta es sobre la manipulación de genes.

 

Eso, ¿deberíamos manipularlo?

Ya lo estamos haciendo. Hay una tecnología con la que podemos manipular los genes y corregir enfermedades. La pregunta, otra vez, es ética: ¿qué tan lejos podemos ir? Si es una enfermedad fatal o que te deja discapacitado, podemos curarla sin ningún problema. En vez de curar una parte del cuerpo, curas el ADN. Si se toca otros temas, se vuelve un problema.

 

¿Cómo cuáles?

Hubo una discusión en la sociedad respecto a poder manipular los genes (“gene editing”). La American National Academy of Sciences y muchas otras están discutiéndolo. No sabemos a dónde nos llevará esto. Tampoco sabemos qué nos hace lo que somos, qué es lo que nos hace inteligentes o qué nos hace estúpidos, no sé qué es lo que te hace hermosa y qué me hace feo, así que aún no tenemos el poder de cambiar características fundamentales. La pregunta es teórica y algún día se hará práctica y luego tendremos que lidiar con ella. Por ahora podemos separar el sexo de la reproducción sin afectar el carácter.

 

¿Y seleccionar embriones?

Si la madre tiene muchos embriones, digamos que das 10 óvulos tuyos y tu esposo ha dado 10 espermatozoides, ahora tenemos 10 embriones en nitrógeno líquido.  Puedo coger los embriones y examinar sus genes para ver qué enfermedades hay y elegir al mejor embrión, en términos de no tener mutaciones. Esto es posible ahora. El catolicismo no concuerda con esto, el judaísmo tampoco, porque significa que, de 10, boto 9 embriones y eso es inaceptable para personas religiosas.

 

Jugar a ser Dios, le dicen…

Pero para personas no religiosas y para médicos y científicos, esta es una buena manera de evitar enfermedades, porque no hay que olvidar que algunos creen que esa enfermedad es un regalo de Dios y otro cree que esa enfermedad debe curarse y alguien más lógico cree que, en vez de curar la enfermedad, se debe prevenir