Hace un buen tiempo tenía la idea de que se iba configurando en América Latina una serie de elementos nuevos que podrían ser entendidos en los países centrales como base para disminuir el nivel de inversión en recursos. En concreto, las discusiones y tensiones entre los gobernantes.
A continuación, se presenta un INFORME aparecido en la Revista AMERICA ECONOMIA. Ojalá que su lectura habra una discusión sobre las situaciones y futuro de nuestra querida América Latina. Sinceramente discrepo con la idea de que el amateurismo politico esta exhibido sólo por los gobernantes que tienen discursos hacia el socialismo, pues veo la misma circunstancia de aquellos que tienden al libremercadismo (especialmente Alan Garcia). Ello porque estoy convencido de que a América Latina lo que le falta es nuevas élites políticas que piensen en la gobernanza pero tambien en el ciudadano, que crean en el buen gobierno pero que también confien en un trato honesto y veraz con la población, que promuevan el crecimiento económico pero también el bienestarsocial.
——————-
Las continuas peleas diplomáticas entre países sudamericanos ahuyentan inversiones y afectan el ambiente de negocios en una región que atraviesa un período de crecimiento inédito en su turbulenta historia.
Según analistas, muchas de las pujas son alimentadas por discursos populistas, estilos de liderazgo reacios a la crítica, manejos discrecionales y ambiciones por eternizarse en el poder; todos factores de riesgo para la inversión.
De los 12 países que conforman Sudamérica, ocho han mantenido roces con sus vecinos en lo que va del año.
Muchas peleas reflejan el choque ideológico entre una Sudamérica que se proclama “antiimperialista” y que prefiere que el Estado controle la economía -Venezuela, Bolivia, Ecuador- con aquellos que quieren estrechar vínculos con Estados Unidos para impulsar sus economías (Colombia y Perú).
Según el ex vicecanciller argentino Andrés Cisneros, países como Argentina, Bolivia, Ecuador y Venezuela “no encuentran un destino en el mundo y sus Gobiernos cultivan la cultura de buscar un culpable. Y siempre es alguien de afuera.”
En el último episodio de una larga lista de peleas, el presidente de Bolivia, Evo Morales, instó a peruanos a resistir la hipotética instalación de una base estadounidense en Perú, lo que le valió un irónico pedido de silencio de su colega Alan García, quien llamó a consultas a su embajador en La Paz.
En el pasado, García fue duramente criticado por Morales debido a sus políticas liberales, la contracara de unas nacionalizaciones enemistaron a Bolivia con inversores.
El mandatario peruano también fue llamado “ladrón” por el presidente de Venezuela, Hugo Chávez, quien ha protagonizado duros embates verbales contra el colombiano Alvaro Uribe, al que calificó de “triste peón del imperio” y “mentiroso.”
En marzo, Ecuador, respaldado por Nicaragua y Venezuela, pareció al borde de una guerra con Colombia, luego que el ejército colombiano, en una incursión en territorio ecuatoriano, mató decenas de guerrileros de las rebeldes FARC.
Luego de discutir acaloradamente ese incidente en una cumbre de jefes de Estado en Santo Domingo, la presidente de Argentina, Cristina Fernández, extendió fríamente su mano a Uribe cuando el colombiano intentó saludarla con un beso.
Argentina también ha sido pródiga en peleas. La puja más célebre la enfrentó a su vecino Uruguay por la instalación de una productora de pasta papelera.
Según Cisneros, existe “amateurismo” en “las formas” de los gobiernos de varios países, “demostraciones de torpeza originadas en una concepción política que no se ha ejercitado en un trato normal y provechoso con el mundo.” Las excepciones, agregó, serían Uruguay, Chile, Colombia, Perú y Brasil.
Así, según esta visión, la fiera retórica de Chávez o el ríspido estilo de Fernández, agriamente enfrentada con el vital sector agrícola argentino, tienen su correlato en lo que el Instituto de Finanzas Internacionales (IIF) ve como un muy débil flujo de inversión hacia sus países.
“No sorprendentemente flujos a países con desfavorable clima de inversión para inversores extranjeros -Argentina, Ecuador y Venezuela- permanecen anémicos,” dijo la IIF.
Cortocircuitos. Para Eduardo Viola, profesor de Relaciones Internacionales de la Universidad de Brasilia (UnB), los presidentes de Venezuela, Bolivia, Ecuador y Argentina “contestan reglas fundamentales reinantes en los países prósperos, lo que los lleva al histrionismo y al voluntarismo verbal.”
Según Viola, “eso conspira contra la inversión,” aunque aclara que el mayor problema no es la retórica, sino “una visión que lleva a desaprovechar oportunidades al fragilizar fundamentos macroeconómicos y la seguridad jurídica.”
Viola y Cisneros coinciden en que la senda populista de Argentina, Venezuela, Ecuador y Bolivia “repercute muy mal en el ambiente de negocios” de países con apremiantes necesidades de desarrollo de infraestructura.
“Para eso se necesita inversión de largo plazo y nadie invierte en lugares altamente imprevisibles,” afirmó Cisneros.
Viola consideró además que sería “peligroso” para Colombia que Uribe avanzara en una propuesta que busca su continuidad en el poder incluso luego del vencimiento de su mandato, en el 2010, una iniciativa que golpeó los mercados colombianos.
En tanto, la socióloga Teresa Herrera, de la consultora Teresa Herrera y Asociados en Montevideo, consideró que en Argentina o Venezuela “se ve un estilo prepotente de conducción, de me meto donde quiero, que son una característica del populismo y que tienen efectos negativos en la economía”.
Publicaciones relacionadas
Deja un comentario