Imaginemos el siguiente escenario: dos empresas A y B cada una con 100 empleados de distintos niveles. Los 100 empleados de A compran siempre productos de la empresa B y los 100 empleados de B compran siempre productos de la empresa A. Ambas empresas mantienen sus utilidades porque sus mercados son estables en el tiempo. Sin embargo un buen día los dueños de A leen en sus emails que se avecina una fuerte crisis financiera. Entonces como medida de precaución despiden a 20 empleados a fin de reducir sus costos. Al primer mes de aplicada la política de austeridad ven con satisfacción que si bien sus ingresos no han mejorado, sus utilidades si dado que han reducido sus costos fijos. Sin embargo para la empresa B el panorama es muy distinto. Los contadores de B habiendo sacado sus estados de pérdidas y ganancias descubren que la empresa ha reducido sus ganancias en un 20%. Debido a esto la empresa se encuentra sin liquidez y se le dificulta pagar la planilla de 20 de sus empleados. Felizmente tienen algunos ahorros y logran cumplir con las obligaciones laborales, a pesar de los cual se ven en la necesidad de despedir a 40 de sus empleados para mantener su margen de utilidad.

El segundo mes del experimento tenemos un resultado muy distinto. Esta vez los contadores de la empresa B son los que se felicitan entre si por haber sugerido el despido de 40 de sus empleados para salvar la empresa y no solo eso, ahora la empresa mejoro su rentabilidad. Del otro lado de la moneda se encuentra la empresa A cuyos dueños no saben cómo salvar la situación que se vislumbra muy grave dado que a pesar de sus estrictas medidas de ahorro sus utilidades han disminuido sensiblemente.

Durante días los dueños de la empresa A discuten un nuevo recorte de personal. Saben que van a tener que despedir a 60 empleados para mantener sus márgenes y al mismo tiempo preparase para la crisis que se avecina. Eso significa también quedarse con el personal mínimo indispensable. Lo cual significa que si la medida no funciona la quiebra sería inminente. Pese a todo esto finalmente los dueños de A deciden el último gran recorte de personal. A fin del tercer mes respiran aliviados. Los números en azul les han devuelto la confianza y ven con mayor optimismo el panorama. Los contadores de B tratan de maquillar las cifras para evitar que sus cabezas rueden. Aguantan lo más que pueden los resultados. El jefe de ventas amigo de ellos les pide un mes más para tratar de rematar toda su mercadería y al menos cubrir sus costos. Todos los empleados despedidos tanto de A como de B compran en este 4to mes estas gangas. La empresa B al final de este 4to mes ha mantenido sus utilidades y a la empresa A le va muy bien dado que han mantenido sus ventas y reducido sus costos. Pero este 4to mes es el canto del cisne de ambas empresas. Al final del quinto mes los resultados son terribles. La empresa B al apreciar una mayor demanda de su producto por parte de los empleados despedidos, se arriesga por un producto económico para ganar mercado. Pero ya los empleados despedidos no pueden comprar nada más y las ventas y utilidades de B caen estrepitosamente. B se declara en quiebra. Ahora A tendrá que empezar a rematar sus productos porque nadie tiene poder adquisitivo en ese momento. Finalmente A quiebra también.

Este pequeño ejemplo actúa en forma de una teoría auto cumplida. Los empresarios al ver peligrar sus utilidades reducen sus costos fijos despidiendo personal. Si todo el resto de empresarios hace lo mismo la población no va a poder comprar los productos de todos los demás. Se crearía un efecto de bola de nieve que acabaría con la quiebra de muchas empresas.
La única oportunidad es que todos los empresarios se pongan de acuerdo y no despidan a sus empleados. De hacerlo así posiblemente la economía se recuperaría más rápidamente en una recesión. El gobierno en este caso tendría que apoyar principalmente a las empresas más sensibles (inmobiliarias, tecnológicas, de diversión, etc.). Y los empresarios arriegarse a mantener a su personal.

Si tu fueras empresario, te arriesgarías?

Renzo

Normalmente la población de peces en el mar depende de la cantidad de alimento disponible. Imaginemos una población pequeña con abundante comida. Dicha población tenderá a crecer año tras año hasta que el alimento empiece a escasear. En ese momento sucederá una crisis de alimentos, lo que llevará a que la población disminuya dramáticamente. Este proceso se da naturalmente sin la intervención del hombre de tal forma que habrán años en que la población marina sea muy abundante y años en que los que no.

Con la intervención del hombre el panorama se torna muy distinto. La Teoría de los Juegos predice que el hombre, sin controles de por medio, tenderá a depredar la población marina hasta extingirla. Se trata de un supuesto muy simple pero efectivo. Imaginemos que somos dueños de una pequeña flota de barcos y queremos, como casi todas las demás flotas maximizar nuestras utilidades (a corto plazo). Esto implica intentar capturar la mayor cantidad de peces comerciales en el menor tiempo posible. Si todos las demás flotas se guían por este principio (y en la realidad es lo que sucede) y existen suficientes flotas, la población de peces para las próximas temporadas mermará dramáticamente.

Sin embargo en la pesca como en otros ámbitos de la vida todo tiene su límite y así lo ha demostrado la historia muchas veces. Sin ir muy lejos aquí en el Perú entre los años 1972 y 1973 la industria pesquera entró en crisis debido a la captura indiscriminada de la anchoveta. Las consecuencias fueron catastróficas no solo para la industria de harina de pescado si no para la producción de guano de isla (!). Adivinen de quién se alimentaban las aves guaneras?

Ante estos sucesos los estados intervinieron definiendo una cuota máxima de captura y épocas de veda lo que aseguró que la industria sobreviva en el tiempo.

Pero qué sucede con el mundo? O mejor dicho qué sucede con nuestros recursos naturales? Es posible que el hombre reaccione a tiempo para evitar una crisis mundial de recursos? O vivirá como el ratón del libro pensando que su queso durará eternamente? Extendiendo la aplicación de la teoría de los juegos a un panorama global no topamos con un pronóstico muy sombrío debido sobre todo a dos factores:

1. El crecimiento de la población mundial
2. Consumo irracional de los recursos naturales

Ambos factores nos llevarán irremediablemente a una crisis mundial (posiblemente a una tercera guerra mundial) y a una disminución dramática de la población (como los peces!). Y no soy pesimista al respecto.

Se puede revertir esta situación? Difícil pero no imposible. Lo primero que se debe hacer es detener el crecimiento poblacional mundial. Es necesario y urgente aplicar medidas de planificación familiar extrictas y severas. Aunque algunos postulan que ya se cruzo la frontera de no retorno, aun así vale la pena hacer el esfuerzo, no creen?

Y lo segundo es aplicar mejores y efectivas políticas medio ambientales y sobre los recursos naturales a nivel global. Pensar de otra forma es ilusorio e ingenuo. Nuestro mundo esta muriendo y con el nosotros y nuestros hijos.

Renzo