¿Es viable el «impuesto solidario» en un contexto de crisis económica?

Un economistas, un tributarista, un constitucionalista y un experto en derecho económico. Cinco polemistas natos defienden sus posturas sobre el controvertido «impuesto solidario» ¿Con quién estás de acuerdo?

¿Deben pagar los ricos por la crisis? Hace casi un mes, el Frepap presentó el Proyecto de Ley 4887/2020-CR que propuso crear un impuesto a las grandes fortunas de personas naturales, jurídicas y grupos económicos.

Lea también: Hace casi un mes el Frepap planteó el impuesto a las grandes fortunas
Tiempo después, el presidente Vizcarra anunció que pediría facultades al Congreso para legislar sobre materia tributaria y buscar «una mayor solidaridad (…) hay peruanos que pueden apoyar al resto de sus connacionales, para eso se requiere una norma con carácter de ley», dijo con firmeza.
Tras estas controvertidas declaraciones, el primer ministro Vicente Zeballos ensayó algunas precisiones ante la prensa: descartamos la creación de un impuesto a la riqueza, se trata de un impuesto temporal dirigido a los que más ingresos económicos perciben.

Lea también: Covid-19: ¿es realmente la función notarial un servicio esencial?

Por lo tanto, es importante aclarar que el impuesto a la riqueza o a las grandes fortunas aplica sobre el patrimonios de los ciudadanos más acaudalados (casas, yates, joyas, autos, terrenos, etc), mientras que el impuesto solidario aplicaría sobre los sueldos más altos de los ciudadanos.

LP-Pasión por el Derecho entrevistó a un economistas, un tributarista, un constitucionalista y un experto en derecho económico, para que absuelvan la siguiente inquietud académica: ¿es viable este «impuesto solidario» en un contexto de crisis económica?

Lea también: [VÍDEO] ¿Debo pagar la misma pensión en universidades y colegios por clases virtuales?
José de Echave-Economista

A favor. Para el economista, la propuesta del impuesto solidario sobre los sueldos más altos, sería perfectamente viable. En su alocución explicó que el mundo atraviesa por el comienzo de una crisis inédita que se asemeja a la sufrida por el crack de 29′. También dijo que el impuesto a la riqueza es una posibilidad que no descartaría y que podría ser considerada a futuro.

«No veo por qué no podría ser viable. Siempre el tema tributario implica que haya voluntad política, siempre es un tema delicado porque a nadie le gusta pagar impuestos (…) También se ha hablado de crear un impuesto a la riqueza, que es algo distinto (…) Estamos frente al inicio de una crisis que tiene para largo. Quizás estamos hablando de la crisis más compleja que nos ha tocado vivir en toda la historia republicana, quizás semejante a la post-guerra con Chile o al crack del 29, estamos hablando de un retroceso de la economía de dos dígitos este años (…) Yo sí estoy de acuerdo con un impuesto solidario, habría que explorar la posibilidad de pensar en un impuesto a las grandes fortunas».

Lea también: Alan Pasco vs. Fort Ninamancco: ¿es necesario un PL que regule los arrendamientos durante el estado de emergencia?

Enrique Ghersi-Constitucionalista

En contra. Para el abogado, esta medida sería confiscatoria, pues los ingresos no se gravan, sino las utilidades. Según señaló para este medio, ante una recesión se debe procurar bajar los impuestos y no aumentarlos.

En ese sentido, advirtió que este impuesto solidario lo pagarían la clase media y no los ricos, ya que las grandes empresas tienen convenios de estabilidad tributaria. Sobre esto, recordó que la clase media es la más golpeada por la crisis económica consecuencia de la pandemia.

«Se habla de gravar a las personas con altos ingresos o alto patrimonio. Ambas ideas son equivocadas. Gravar ingresos es confiscatorio. Se debe gravar utilidad y para eso, precisamente, está el Impuesto a la Renta. No se puede gravar ingresos además porque se estaría gravando también los costos de una empresa o una persona y eso es irracional. Si se optara por gravar patrimonio, lo mismo estaríamos gravando capital y no renta lo que es confiscatorio. Con el agravante de que una persona ha pagado ya varias veces impuestos por los bienes que integran su patrimonio: impuesto a la renta por el dinero que ganaron y predial por las propiedades que adquirieron».

¿Qué otros países buscan aplicar este impuesto?

En otras latitudes como Argentina también se debate la opción de aplicar un impuesto a las grandes fortunas. En Italia y en España se discute cobrar más a los sectores de mayores ingresos. En medio de la crisis, un parlamentario español propuso crear un impuesto a las grandes tecnologías como Google, Facebook, Amazon, Netflix, cuyos ingresos no son tan afectados por la crisis del coronavirus.

En enero de este año, la BBC Mundo entrevistó al reputado economista estadounidense Chris Edwards, director de estudios sobre políticas tributarias del Instituto Cato. El economista advirtió que en la década de lo 90′, más de doce países europeos aplicaban un impuesto a la riqueza (Francia, Suecia y otros) ¿Qué sucedió? Según lo que refiere el entrevistado, los más ricos trasladaron sus fortuna a otros países, escondieron activos o hicieron campañas para conseguir excepciones. No es viable
Este medio internacional también entrevistó a Emmanuel Sáez, profesor de economía de la Universidad de California. En el diálogo sostuvo que los multimillonarios tendrían que pagar lo equivalente al resto de la población en relación a sus ingresos, sin embargo, advirtió que eso no ocurría en la práctica, ya que los más adinerados optan por eludir el impuesto a los ingresos. Sí es viable.

Lea también: ¿La restricción de tránsito según sexo vulnera el derecho de las personas transexuales?

Miguel Carriillo-Tributarista

A favor. El abogado experto en derecho tributario opinó que la propuesta es la adecuada, sin embargo, reparó en que la aplicación del impuesto tendría realizarse en un tiempo adecuado que no perjudique la economía de las empresas, pues también son afectadas por la crisis del coronavirus.

«Sí seria viable, pero no de forma inmediata, se tiene que tomar en cuenta de que las empresas han venido tributando entre los meses de marzo y abril, de manera que el Estado no ha sido solidario con estas empresas. Estas empresas no se han visto beneficiadas por ninguna prórroga para la declaración jurada mensual en esos meses. Ese es el aspecto mas criticable. Se esta hablando de un impuesto a los que mas tienen, pero ellos también están siendo afectados por la pandemia, por eso el impuesto tendría que aplicarse en un lapso prudencial y con un porcentaje que no sea escandaloso».
Lea también: Alan Pasco vs. Fort Ninamancco: ¿es necesario un PL que regule los arrendamientos durante el estado de emergencia?

Guillermo Cabieses-Abogado experto economía

En contra. El abogado experto en análisis económico del derecho calificó esta propuesta como nociva y confiscatoria, ya que el gasto público siempre es más ineficiente que el gasto privado, aseguró.
También dijo que la tasa actual del impuesto a la renta bordea el 30% de nuestro salario, de manera que este «impuesto solidario», al incrementar este porcentaje nos extraería más de un tercio del fruto del trabajo.

«Es absolutamente nocivo e incluso confiscatorio (…) Sería una muy mala política publica. El gasto público es más ineficiente que el gasto privado (…) Tenemos una tasa del impuesto a la renta que llega casi al 30%, por lo tanto ese impuesto pasaría a los límites de lo confiscatorio, pues te esta quitando más de un tercio del fruto de tu trabajo. Además, solo podría aplicarse según el artículo 74 de la Constitución a la renta del próximo año (el impuesto solidario), no se puede cambiar la tasa del impuesto a la renta a la mitad del año, eso sería completamente inconstitucional mas allá de que sería confiscatorio (…) Cuando tu paralizas una economía se va rompiendo la cadena de pago y la gente empieza a dejar de tener ingresos y deja de consumir. El ciclo económico puede dejar fuera de ese circulo a la gente que requería de un ingreso diario para poder subsistir. Es por eso que la gente sale y no cumple la cuarentena, para poder subsistir».

Fuente: LP Derecho del 27 de abril de 2020