“Onanista a tiempo completo
siempre de dia siempre de noche”
Daniel F, Memorias
En mi escasa vida academica he podido apreciar dos posiciones que se toman frente a una nueva propuesta intelectual, por ejemplo una teoria. Primero estan quienes la aceptan sin criticarla y la defienden acerrimamente. Despues estan los que la critican duramente para envigorizar sus planteamientos y realzar mediante esto. La tercera posicion, es tomar los conceptos de donde vengan para analizarlos a la luz de la conciencia y de la misma realidad en donde uno se encuentra. En ellos necesariamente hay articulado un proceso de verdad, algo tiene que ser verosimil. Por algo son teorias y no leyes, pueden desde su creacion contradecirse.
A partir de esto, pongo a discusion el termino “subalterno” cuya existencia ha venido implicando distintos comentarios y diferentes posiciones respecto a la corriente que lo propone. La posicion que tomo es la tercera, es decir, reconozco ciertos aspectos reales que pueden ser tomados a consideracion para futuros trabajos. Busco estructuras, dinamicas o procesos en lugar de especificidades. Quizas detras se encuentra algo mismo que implique teoria del conocimiento.
Preparase lector y acompañeme en un esfuerzo calificado de “onanismo mental” (siendo no vulgar en la mencion que atribuyen algunos criticos) para reflexionaren torno al concepto en cuestion. Le ruego despues que no me califique de posmoderno como tambien lo hacen reconocidisimos academicos.
Considero al subalterno aquel sujeto hiperreal (no existe como ser) que se forma por performatividad discursiva (se crea lo que se habla) en determinados actos de enunciacion donde el discurso es el principal. El subalterno esta modelado, concebido en su forma original, deliniado, etc. por los prejuicios de quien mantiene la relacion de subalternidad. El “subalterno” viene a condensar, proyectar y receptor de la transferencia del inconsciente de quien es el subalternizante. Es ironico que el subalterno hace referencia mas al dominante que al mismo dominado. De este ultimo solo se contiene su misma alteridad “interpretada” en base a los prejuicios.
El subalterno surge a partir de relaciones de dominacion tanto sociales, economicas o politicas. Digamos que existen tres individuos en distintas clases sociales. El de la clase mas baja es el subalterno de los dos primeros, mientras que el segundo solo del primero. Considero que toda relacion de subalternidad implica dominacion, pero no toda dominacion implica necesariamente relaciones de subalternidad.
El quid del asunto surge cuando cada persona realiza una imagen sobre el otro, lo interpreta, le confiere un significado. En mi opinion la imagen mental, que llamo subalterno, se proyectan o transfieren en el prejucios negativos. Esta concepcion o concepto sera quien determine las politicas de dominio de uno sobre otro en tanto no exista el mecanismo de retroalimentacion. El subalterno es aquel sujeto que constituye la esencia de un proyecto de dominacion que tiende a ser siempre abierto para perpetuarse. Es el receptor de distintas acciones por parte de un estado como son la evangelizacion, educacion o politicas paternalistas para su desarrollo. Todas estan se ponen sobre politicas economicas como la expropiacion de tierras o provision de mano de obra.
Para mi es erroneo y facilista decir que el subalterno es cualquier individuo en situacion de dominio. El indio es por supuesto un subalterno puesto que no existe. Es una construccion social sobre un individuo en situacion de dominacion. Esto al igual que el negro que se construye ante la diferencia biologica. Pero si considera necesariamente un elemento vertebrador del individuo, su alteridad que se ve deformada por los prejucios para formar el sujeto hiperreal que es el subalterno.
Nuevamente es ironico señalar que el subalterno habla mas de quien lo enuncia que es el dominante. Esto tomando en consideracion desde un inicio la critica al paradigma positivista porque necesariamente incluimos los prejucios de quien enuncia porque es quien deforma la alteridad. En mi argumentacion he ido por la hermeneutica con relacion a los prejucios y tomando como piedra angular la formacion que recibi de Husserl. Creo que nada de lo que he dicho es positivista.
Para mi esto es el subalterno, tiende mas a lo conceptual e ideologico que a lo social y economico. Pueden criticarme porque para eso estoy, para aprender.