El presente artículo tiene como objetivo plantear un tema putual: ¡El indio no existe! Tanto como
individuo como colectividad (indios). Como indio entiendo a aquel sujeto que se utiliza para
denominar a ese otro natural de las tierras americanas con los que se toparon los españoles en su
empresa colonial. La argumentación se centra en una base teórica del análisis crítico del discurso y
de algunos conceptos de la Linguistica. Todo bajo el hilo de la Historia.
Este artículo no tien un tinte indigenista y andinista propios de la etnohistoria. Tampoco tiende a
ser reivindicativo puesto que las mismas reivindicaciones abundan en el transcurrir del tiempo.
Constituye un esfuerzo en el que me encuentro por la deconstrucción de un término qu realmente
me molesta mucho. Esto porque niega la diferencia de un colectivo de personas y de individuos que
se ven reducidos a la frivolidad de un término. Además, niega la agencia de la población etiquetada
bajo esta categoría graciosa que fue subvertida muchas veces pero que se ve silenciada por nuestra
maravillosa y perfecta historia. Si es que no es silenciada se ve reducida en su sentido.
En primer lugar, nos topamos ante un término: INDIOS. Un sustantivo de cinco letras que hace
referencia a un ser oriundo de las Indias. En primera instancia, este termino es un sujeto pero no
constituye un nombre. Esto lo considero importante puesto que un sujeto sencillo es susceptible a la
incorporación de adjetivos que lo determinen (que son arbitrarios pues lo imponen quien lo aprecian
y reducen su alteridad) y se le puede conferir verbos para esencializarso en determinados espacios.
Al iniciarse la presencia ibérica, el término no constituye el sujeto de ningún discurso puesto que
sólo se utiliza en relaciones prácticas de subsistencia entre los “conquistadores arribados” y los
nativos. Pero de todas maneras, este término rige las realcioens sociales en los lugares escogidos
para los arribos. Sorprende la nula creatividad española de no crear un nuevo sujeto (recurren al ser
originario del lugar que ya conocen en las Indias) que consiste en su escasa capacidad para dejarse
interpelar por la alteridad del otro. Pudiera ser entonces que en un inicio la carga significativa del
término conllevase e implicase en sí mismo aquellas relaciones sociales vigentes en el Asia. Con el
transcurrir los años, los españoles se ven iluminados para poder atender las particularidades de los
seres residentes en La Española. Se valieron ahora de adjetivos solamente para expresar esto (por
ejemplo indios caribes). Hasta este momento, todo se basa en relaciones sociales básicas.
El inicio de la utilización del témino “indio” en los más importantes discursos considero se genera
con el discurso de el Fray Montesinos (<soy una voz que clama en el desierto>) quien reclamaba el
abuso español contra los indios. ¡Bienvenido nuestro sujeto al ambiente político!
Será Bartolomé de las Casas, en aquél entonces un encomendero, quien se convirtió en defensor
de este sujeto. Tal llegó su filantropía propia de la revelación que experimentó tras escuchar a
Montesinos quien se convirtió en el paladín de la defensa del sujeto. Llevó sus reclamos contra los
encomenderos abusivos aun debate en Valladolid en los Claustros de la Universidad de Salamanca.
Allí aconteció el “debate inagotable” en términos de Lewis Hanke entre las Casas, nuestro campeón
defensor, y su oponente el sapientísimo Sepúlveda. Ambos disputaron en torno a lo que pudiera
ser la “naturaleza del indio” (me gustan los términos <condición humana> de Arendt pero son
anacrónicos. Esta naturaleza de la cual debaten constituyen sólo un debate formal en torno a
abstracciones sobre un ser reducido a una categoría nominal. Este debate lleva al término, nuestro
sujeto, al debate intelectual (considero epistemológico) de los grandes principios de la época.
Aristóteles en este lid conoció a los indios.
Es importante señalar que lo particular de este debate radica en elevar al sujeto al máximo nivel
intelectual para determinar su esencia (meros formalismos producto de abstracciones). Esto es
pintoresco puesto que se habla de personas que ni expresar pueden quienes son. Pues no estan
presentes. Además, ya implica necesariamente su condición de dominados puesto que otros hablan
por ellos. El resultado de este debate en fin de cuentas radica en la fijación del término indio como
una categoría que pasaría a ser jurídica. El término indio se desprende de su significación asiática
para tener una nueva hispánica. Todo esto sustentado por el conocimiento filosófico de la época
como la neoescolástica española. El término se reviste de una aura solidificada que la mantendrá
vigente por centurias. A manera de anécdota, Las Casas ganó el debate lo que repercutió en la
abolición de la perpetuidad de las encomiendas en las Leyes Nuevas promulgadas por Carlos V.
Más tarde su hijo, Felipe II, las reivindicará tras el arribo de La Gasca.
Para detallar acerca de las encomiendas. Esta institución colonial consistía en la cesión a aquél
español involucrado en las empresas de expansión territorial de una extensión de tierra. No
implicaba la posesión de la tierra sino de los “indios” que se encontraban viviendo en ella. El
español era un señor de “indios” y no de tierras. Disponía de tributos y del servicio personal para las
actividades que quisiese (esto solo en un comienzo). Esto se encontraba legitimado a partir de una
merced real que concedía el rey, unico beneficiario de los tributos, hacia los que ameritaran realizar
estos servicios para la corona. También existieron encomiendas eclesiásticas.
El término indio ya en boca de los académicos más importantes, adquiere su condición de ser
un status jurídico mediante la creación de una institución representativa: “República de Indios”.
Esta se opone a la República de Españoles que se marcaban bajo leyes distintas. Por ejemplo, a
la de españoles se le asignaba la inquisición; mientras a la de indios la “Extirpación”. Además, se
le confirió la asignación de un defensor de naturales en su situación de miserables en derecho y
el pago de un tributo. Esto marca el tránsito de un sujeto indios a un nombre propio Indios. Este
nombre ya determina el poder identificarse en una categoría legal. ¡Y en ese entonces quien no
estaba excluido del sistema notarial español que tenía más escribanos que hombres armados!
Hasta el momento no hubo ninguna persona que se denomino como indio de manera natural. Lo que
demuestra al artificialidad y arbitrariedad del término. Más adelante, al ya existir la denominación
jurídica, sí existió la denominación puesto que ya las categorías españoles (quizas occidentales) se
encontraban extensivas en la sociedad. El empleo de las categorías era indispensable para su misma
identificación. Al mis investigaciones resaltar la agencia de la población natural, concuerdo con
Juan Carlos Callirgos al señalar que el empleo de la categoría indio se asimiló no por ser acorde
a una <visión de los vencidos>. Sino como una resistencia selectiva, un esencialismo estratégico.
Se utiliza la categoría para mantenerse en la lucha por la identidad no como una concesión ante el
dominador.
Otro punto importante a señalar es que el indio se constituyó en la piedra angular, el sujeto
receptor, del proyecto colonial hispánico: La evangelización de las Indias. Este sujeto se ahora
relacionado a una relación de dominación política. Lo interesante, es que pese a que la población
natural respondió bastante bien a la fe católica, nunca se fueron los españoles. (Ojo con Garcilazo
quien considera que la Virgen ayudó a los españoles para que entre el cristianismo, Pachacuti
Salcamaygua señala que ya hubo llegado a las Indias el apostol Tunupa o Tomas con el cristianismo
antes del arribo iberico, Guaman Poma de Ayala también permanece en esta linea en que el
catolicismo ya estaba en las tierras y era necesario el arribo español para volver a esta fe). Estos
discursos iban en contra de la presencia colonial y refutaban el proyecto desde un principio.
Pero claro está que en el proyecto se econtraban insertos los intereses económicos de una estructura
mercantilista perteneciente al segundo orden europeo. En la misma lógica del proyecto se
encuentra su propia ineficacia. El proyecto se instituye para ser abierto puesto que, de realizarse
completamente, ya no habria una base de legitimidad para la presencia del dominador. Mientras
mas durase la presencia mayor seria la exaccion economica. Ademas del proyecto abierto, se
necesitan discursos que mantengan vigente aquel argumento de diferencia que no es verdadero
desde la perspectiva ontologica ni epistemologica. Este tiene que se constantemente repetido por
tanto aun tenemos inserto el termino indios (como olvidarlo ademas).
El indio segun señala Frank Salomon y F. Guevara se crea a partir de la institucion de las Visitas.
Este proceso estatal español pertenecia a una tradicion europea de llevar el estado hacia los
diferentes territorios. Esto hizo que las diferencias y particularidades de cada una de las etnias
ubicadas a lo largo y ancho del territorio, se fuesen reduciendo a tan solo una categoria: indio. Toda
la difrencia de la presencia, del individuo in situ, paso a una categoria escrita en los padrones que
administraria el estado español. La presencia se reduce a la escritura, a la frivolidad de un termino
en papel.
El indio se volvio nada tan solo un sujeto, una categoria mediocre, que pretendia encssillar las
particularidades. Adios diferencia, bienvenida modernidad. El indio se constituyo en una categoria
de dominio sobre el otro paracongrolar su mano de obra. Porque siempre existieron los patrimonios
sobre los cuales se dio la explotacion del hombre sobre el hombre.
Lo interesante se dio mas adelante cuando el termino, ahora categoria, resultaba insufiente para
contener la realidad. Se produjo el mestizaje y se necesitaban nuevos terminos para que a partir de
ellos aconteciera el dominio estatal de la empresa colonial. Las castas, representados en los cuadros,
reflejan la ineficiencia de la corona al no poder controlar un desborde social que se le escaba de las
manos.
El punto crucial lo he dejadopara el final. Si es que se considera como indios a las personas
naturales no articulada en ningun proceso de mestizaje, gran parte de ellos lastimosamente
sucumbieron en la llamada catastrofe demografica. La civilizacion andina en gran parte se vio
perdida para ser reemplazada por la occidental. Entonces asumir el termino indios sobre pobladores
ya mestizos parece absurdo. Esta no consideracion sobre el colapso demografico se silencion
inclusive en la republica. No creo que se haya olvidado pueso que es el discurso sobre este sujeto el
que legitima las relaciones de dominio.
Para saber mas de lo sucesivos periodos de la historia, les recomiendo asistir al curso de Teoria
Antropologica 5 que dicta Juan Carlos Callirgos. Otra manera es que esperen mas articulos mios.
Conclusiones
1. El indio no existe ni nunca existio. Es un sujeto hiperrreal formado por la performatividad
discursiva y el poder colonial español.
2. Este termino articulo relaciones sociales, relaciones de dominio e implico el desarrollo
epistemologico europeo.
3. Los que fueron dominados como indios se valieron de este termino no conforme a una <vision de
los vencidos> sino como parte de un esencialismo estrategico para subsistir en la colonia.
4. Ya pues, dejemos de utilizar el termino indios. Pero al final, uno habla como quiere. Ojala con
cierta conciencia al respecto.