La ley que propone el estado para frenar la publicación de audios interceptados por los medios de comunicación me hacen pensar algunas cosas. En primer lugar, un periodista de canal 9 mañana presentará un reportaje acerca de que Jefferson Farfan jugó una “pichanga” con sus amigos en una cancha sintética. El periodista hace ver que su propuesta es resaltar la irresponsabilidad del jugador justo cuando se juega un encuentro importante (siempre el peruano metiendo cabe). El jugador respondió de inmediato diciendo que era parte de su rehabilitación y evidentemente eso parece un contrasentido pues se expone a las lesiones. Reslata la ignorancia del periodista porque es cierto lo que menciona Farfán, ahora la rehabilitación de los jugadores se da moviendo la pelota. Por qué el ánimo de hacerse famoso tirando barro a las personas? Por qué meterse en la vida de una persona que tiene libertad de acción? Por qué pensar en un jugador cuando 22 se están rompiendo en Argentina?
Si la sociedad elabora mecanismos NECESARIOS de control social para asegura el bien común de los individuos y mecanismos de poder para garantizar el orden (a quien de manera inconsciente le gusta que lo controlen o que le manden, de manera racional esto es de vital importancia): POR QUE LA PRENSA NO TIENE CIERTOS CONTROLES PARA EVITAR SU LIBERTINAJE INFORMATIVO? Cuál es su base moral para despotricar si se mueve en base a intereses privados? COMO LO PRIVADO PUEDE INSERTARSE EN LO PUBLICO SIN CONTROL? Ese es mi argumento: lo privado no puede tener amplios poderes en lo público, la prensa debe ser regulada.