LA FRONTERA TERRESTRE CON CHILE ESTA PLENAMENTE DELIMITADA

Estimados blogueros:

Varias autoridades chilenas han deslizado la idea de que la Corte Internacional de Justicia de La Haya (CIJ) habría avalado su tesis de que la línea final demarcatoria terrestre con el Perú corre en paralelo geográfico del Hito 1 hacia el mar, una suerte de continuidad de la frontera marítima de las primeras 80 millas marinas que recientemente ha fijado la CIJ. Bajo ese entendimiento, lo que se plantea es un intento de apropiarse de un área de terreno equivalente a cuatro manzanas a orillas del mar.

La posición chilena no es nueva, pues desde el año 2000 su Marina de Guerra sostuvo que el límite no está en la orilla del mar sino en el Hito 1 –denominado confusamente Orilla del Mar– ubicado 264 metros tierra adentro; y, luego en 2001 levantó una caseta de vigilancia en ese triángulo que, como resulta evidente, es territorio peruano. La rápida reacción peruana obligó a la desmantelación de esa caseta.

Para mí el límite terrestre está perfectamente delimitado, como se deduce del Tratado de Lima de 1929 y de su Protocolo Complementario; así como de las actas de la respectiva comisión bilateral demarcatoria que existió en el año 1930. Como prueba hay incluso croquis y mapas firmados por el jefe de la delegación chilena de aquella comisión, Enrique Brieba. Además, en el fallo de delimitación de frontera marítima de la CIJ queda claramente establecido que no hay pronunciamiento sobre fronteras terrestre, de modo que a mi modo de ver rigen plenamente los instrumentos señalados.

Anoto, sin embargo, que en 2001 el Congreso de la República peruano cometió un error al consignar en la Ley N° 27415 (que crea un nuevo distrito en Tacna) como punto de la frontera el Hito 1. Este error fue corregido por la Ley de Líneas de Bases de Dominio Marítimo del 2005.

Sin duda, ese error –ya corregido- no es fuente de derecho. Es más, como se señaló en su oportunidad, un fallo del propio Tribunal Constitucional chileno observó el proyecto de ley que creaba la región Arica-Parinacota.

Bien, a continuación el artículo publicado hoy en el Diario La República, bajo el título de “el efecto para Chile no es menor” de autoría de Juan Emilio Cheyre, exjefe del Ejercito de Chile, comentando el fallo de la CIJ apunta que el Perú debe reconocer la postura chilena… Vamos a ver como acaba esta historia.

Se hace difícil encontrar un fundamento que explique la creación de un nuevo límite marítimo por la Corte Internacional de Justicia después de haber reconocido, como Chile planteaba, que existía una frontera marítima, constituida por el paralelo y que se iniciaba en el Hito 1. El efecto para Chile no es menor, porque pierde más de 20 mil km2 de su zona económica exclusiva.

Hemos sido testigos de un largo diferendo cuyo desenlace ambos países reconocen. Las partes manifestaron previamente que el fallo debía ser cumplido, voluntad que han ratificado una vez conocido el fallo. Se abre así un importante espacio orientado a lograr acuerdos para su implementación. En esta nueva fase, el principal objetivo debería ser concordar el detalle que lleve a asegurar a ambas partes coincidencia plena de que no surgirán nuevas reclamaciones de ninguna especie. Resulta necesario, entre otros aspectos, que el Perú asuma que el Hito 1 es el punto de  la frontera con Chile en lo marítimo, como lo estableció la Corte, pero también en lo terrestre.

Sin embargo, pienso que el  fallo y la implementación del mismo se inscriben en una visión que va más allá de esos procesos. Me refiero al desafío que tenemos ambos países de transitar desde la existencia de unidad geográfica del sur del Perú y del norte de Chile, hacia la concreción de una convergencia geopolítica con variables políticas y culturales.