A continuación unas importantes reflexiones de Paul Krugman, Premio Nobel de Economía, sobre la situación de los Bancos, luego de ciertos comentarios respecto a que la crisis ha terminado para ellos. El texto original es de The New York Times y la versión en castellano se ha tomado de “Indymedia Colombia”.
——————
Por: Paul Krugman
Viva! ¡La crisis bancaria ha terminado! ¡Vamos de fiesta! De acuerdo: tal vez no.
En el otro extremo, la reciente publicación de las pruebas de resistencia (stress test) a los más destacados bancos el jueves llegó como anticlimax. Cada uno sabía más o menos lo que los resultados dirían: algunos jugadores grandes necesitan conseguir más capital, pero ante todo, el engaño, denoto los bancos, todo va bien. Incluso antes de que los resultados fueron anunciados, Tim Geithner, el Secretario del Tesoro, dijo que serían “tranquilizadores.”
Pero si usted se debe sentir realmente tranquilo depende de quién sea: un banquero o alguien que intenta vivir de cualquier otra profesión.
No recalcaré en el discusión sobre la calidad de las pruebas de resistencia en sí mismas, excepto para repetir lo que han observado muchos observadores: los reguladores no tenían los recursos para hacer una evaluación realmente cuidadosa de los activos de bancos, y en todo caso permitieron que los bancos dictaminaran sobre lo que dirían los resultados. No fue una intervención rigurosa.
Pero el centrarse en el proceso puede distraer del panorama más amplio. Lo qué realmente estamos viendo aquí es una decisión de parte de presidente Obama y sus funcionarios para enredarse totalmente con la crisis financiera, esperando que los bancos puedan conseguir su ruta de regreso a la salud.
Es una estrategia que pudo trabajar. Después de todo, ahora los bancos colocan préstamos a tasas de interés altas, mientras que no pagan virtualmente ningún interés a sus depósitos (asegurados por el gobierno). Dando suficiente tiempo, los bancos podían ser nivelados de nuevo.
Pero lo importante es ver la estrategia para quíenes es y entender sus riesgos.
Recordemos que fue el mercado, no el gobierno, que el que en efecto declaró los bancos descapitalizados. Y mientras que los indicadores del mercado sobre la desconfianza en los bancos, como las tasas de interés sobre las obligaciones bancaria y los precios del crédito bancario vencido de permutas financieras (swap), han caído algo en las semanas recientes, todavía están en niveles que habrían sido considerados inconcebibles antes de la crisis.
Consecuentemente, lo más probable es que no funcionará el sistema financiero normalmente hasta cuando los jugadores cruciales consigan estar mucho más fuertes financieramente de lo que ahora están. A pesar de ello, la administración de Obama ha decidido no hacer nada dramático para recapitalizar los bancos.
¿Puede la economía recuperarse incluso con los bancos débiles? Quizá. Los bancos no van a ampliar el crédito tan pronto, pero el retroceso gubernamental hacia los prestamistas han avanzado para llenar el boquete. La reserva federal ha ampliado su crédito en $1.2 billones de dólaresdurante el último año; Fannie Mae y Freddie Mac se han convertido en las fuentes principales de financiación hipotecaria. Tal vez podamos dejar el arreglo de la economía a los bancos en vez de seguir otros caminos al alcance.
Pero hay muchas cosas que podrían salir mal.
No está del todo claro que el crédito del Fed, de Fannie y dl Freddie pueda substituir completamente un sistema bancario saludable. Si no puede, la estrategia del enredo total resultará ser una receta para una era prolongada, de estilo japonés de paro elevado y crecimiento débil.
Actualmente, un período plurianual de debilidad económica parece probable en todo caso. La economía puede no hundirse más, pero es muy dificil ver de dónde vendrá una recuperación verdadera. Y si la economía permanece deprimida durante mucho tiempo, los bancos estarán en un apuro mucho más grande que lo que las pruebas de resistencia – que miran solamente hacia los próximos dos años – pueden registrar.
Finalmente, dada la posibilidad de pérdidas más grandes en el futuro, el desgano evidente del gobierno a la vez deja a la propia banca en la situación de “cara ganan los banqueros, sello perdemos nosotros”. Si va todo bien, los banqueros ganarán en grande. Si la estrategia actual falla, forzarán a quienes pagan impuestos a pagarles otro rescate urgente.
Pero lo que me preocupa más con respecto a este tipo de política dno es ninguno de estas cosas, sino que siento que se están desdibujando las perspectivas de una reforma financiera de fondo.
¿Alguien recuerda el caso de H. Rodgin Cohen, abogado prominente de Nueva York a aquien “The Times” describió como “la eminencia gris de de Wall Street”? Él fue noticia brevemente len marzo después de informarse que su nombre estaba siendo considerado como candidato favorito para diputado Secretario del Tesoro.
Bien, a principios de esta semana, el Sr. Cohen dijo en una audiencia que el futuro de Wall Street no será muy diferente a partir de su pasado reciente, declarando, “yo estoy en alto grado convencido de que hay algo intrínsecamente incorrecto enel sistema.” ¿Eh, esa pequeña cosa sobre causar la peor recesión global desde la Gran Depresión? Nunca importa.
Ésas son palabras espantosas. Sugieren que mientras que la Reserva Federal y el gobierno de Obama continúan insistiendo en que están comprometidas con una regulación financiera más firme y la mayor supervisión, los iniciados de Wall Street están tomando la suavidad de la política bancaria como una muestra de que pronto podrán volver a jugar a los mismos juegos de antes.
Como dije, mientras que los banqueros puedan encontrar los resultados de las pruebas de resistencia “tranquilizadores”, el resto de nosotros debería estar muy, muy asustado.
Publicaciones relacionadas
Deja un comentario