¿Necesita tanques el Ejército peruano?

Por Víctor Torres Laca

El año 2009, el gobierno anunció la compra de tanques nuevos para el Ejército peruano, el modelo elegido fue el MBT-2000 de origen chino. El argumento para la compra era la necesidad de reemplazar los obsoletos T-55 adquiridos en la década de 1970. Sin embargo, aunque un puñado de estos blindados desfiló por las calles de Lima, el ministro de defensa anunció la cancelación de la operación por un cambio en las prioridades de las adquisiciones militares. Más allá de las idas y venidas, el episodio permite reflexionar sobre el sentido de comprar tanques. ¿Son realmente necesarios para nuestras Fuerzas Armadas?

Los tanques hicieron su aparición en los campos de batalla de la Primera Guerra Mundial (1914-1918) para romper el estancamiento en las trincheras del frente occidental. El verdadero florecimiento de estos vehículos llegó con la Segunda Guerra Mundial (1939-1945), cuando se convirtieron en poderosos y versátiles sistemas de armas. El recuerdo de las campañas relámpago alemanas durante este conflicto ha llevado a asociar los tanques con el ataque y la agresión. En realidad constituyen herramientas útiles tanto para propósitos ofensivos como defensivos, tal como lo demuestran numerosos ejemplos históricos.

La contraparte de la eficacia de estos vehículos es su elevado precio. La necesidad de desempeñar múltiples tareas los ha convertido en máquinas de gran complejidad. Deben ser capaces de movilizarse en todo tipo de terreno con gran maniobrabilidad y velocidad, lo que implica altas prestaciones por parte del motor, la transmisión, la suspensión y las orugas. Deben poder destruir la mayor parte de blancos existentes en el campo de batalla, por lo que necesitan grandes cañones, munición sofisticada y elaborados sistemas de control de tiro. Deben tener la capacidad de defenderse de posibles ataques, lo cual requiere pesados esquemas de blindaje. La suma de todos estos dispositivos explica el elevado costo de adquisición de los tanques y también los considerables esfuerzos técnicos y financieros necesarios para mantenerlos operativos.

Por tanto, para responder a la pregunta inicial sobre si se necesitan o no tanques en el Ejército es necesario hacer una comparación entre estos vehículos y sistemas alternativos, a fin de determinar cuál es el más costo eficiente. En la actualidad, la principal amenaza a la seguridad nacional la constituye el accionar de grupos narcoterroristas en el VRAEM. Dado lo agreste y aislado de este territorio, cualquier idea de usar tanques contra estos resulta absurda. Al parecer el único contexto concebible para el empleo de estos aparatos en el Perú es la remota posibilidad de un conflicto armado con Chile.

Un conflicto armado entre el Perú y Chile tendría como escenario la estrecha frontera que divide ambos países, una franja desértica que se extiende por casi 200 kilómetros entre el océano y las estribaciones andinas. Dada la superioridad en medios del país del sur y lo abierto del terreno, el curso de acción más probable para las Fuerzas Armadas peruanas sería intentar retrasar el avance chileno hasta que la mediación de terceros ponga fin a las acciones. Los tanques son una herramienta posible para este fin, pero para amasar una fuerza equivalente a la chilena se requeriría al menos un centenar de vehículos. Al precio estimado para los MBT-2000 chinos esto equivaldría a 500 millones de dólares, una suma considerable si se tiene en cuenta que el presupuesto de defensa peruano equivale a unos 2,000 millones de dólares y que la mayor parte de estos se destina a gastos corrientes.

El problema se complica por cuanto los tanques –con todas sus fortalezas– no pueden ganar un conflicto por sí solos, tal como lo comprobó, por ejemplo, el Ejército israelí en los primeros días de la guerra del Yom Kippur. Requieren apoyo de infantería, artillería e ingenieros para abrirse paso ya sea en el ataque o en la defensa. Esto implica mecanizar a estas armas para que puedan mantener el ritmo de los tanques, tal como lo ha hecho el Ejército chileno. Así, se necesitarían vehículos de combate de infantería, cañones autopropulsados y vehículos de ingenieros con sofisticados sistemas de tiro, movilidad y armadura, naturalmente a un precio nada deleznable. El resultado es que ya no se tratan de 500 millones sino de 1000 o quizás más como gasto inicial a lo que se debe añadir una fuerte suma por concepto de entrenamiento, mantenimiento y aprovisionamiento necesarios para mantener esta fuerza operativa.

¿Existen alternativas más razonables? En vez de buscar igualar el equipamiento chileno a tan elevado costo se podría optar por una respuesta asimétrica. Existen interesantes ejemplos históricos de este tipo de estrategia. En 1987 el ejército de Chad consiguió expulsar de su territorio a una fuerza libia fuertemente equipada con blindados, artillería y aviación. Para ello emplearon camionetas equipadas con misiles antitanque en lo que se conoció como la “Guerra de los Toyota”. También en la década de 1980 los sudafricanos lucharon exitosamente contra el gobierno de Angola, que contaba con apoyo cubano y soviético. Equipado con unos pocos tanques y sujeto a un embargo de armas, el Ejército sudafricano recurrió con buenos resultados a vehículos a ruedas, más fáciles de desarrollar localmente. También se pueden mencionar las acciones de Hezbolá en Líbano en 2006, donde una combinación de camuflaje, fortificaciones y pequeños equipos antitanque causaron serias dificultades al Ejército israelí.

Parece concebible entonces una solución alternativa a los requerimientos del Ejército peruano. Una fuerza centrada en infantería bien equipada con sistemas antitanque y antiaéreos, con adecuados sistemas de comando y control, de gran movilidad gracias al uso de blindados a ruedas y en un terreno adecuadamente preparado, podría enfrentarse exitosamente a un rival que haya gastado mucho más en equiparse. Algo se ha avanzado por este camino con la compra de misiles antitanque modernos a partir del 2008. Sin embargo, no existen armas milagrosas que ganen guerras por sí solas, es necesario complementar estas con medios como los arriba descritos. Y dejar de lado la idea de comprar tanques que difícilmente podrían igualar a los chilenos y absorberían todos los recursos del ejército disponibles para adquisiciones.

Puntuación: 3.37 / Votos: 27

75 pensamientos en “¿Necesita tanques el Ejército peruano?

  1. Carlos González Mendoza

    Soy un Oficial del Ejercito del Perú, diplomado en Blindados y con toda su carrera en todas la Divisiones Blindadas del Perú; luego de estudios permanentes en esta especialidad me permito discrepar con el autor, por consideración, por ahora solo en:
    El analisis esta enfocado basicamente en criterios de: "remota posibilidad de un conflicto armado con Chile"; priorizar lo económico-financiero para el país; y considerar como alternativa "vehiculos a rueda" en un teatro de operaciones como el que nos ocupa.
    Atentamente,
    Carlos González Mendoza
    DNI 23975103

    Responder
  2. Fernando

    por favor Señor Oficial del Ejército le pedimos que nos diga por qué es necesario dotarnos con tanques y cuál es la importancia debida.
    Soy aficionado a las FFAA como muchos y nos gustaría por favor llevar sus fundamentos ya que cuenta con mucha más experiencia que nosotros en estos temas. Gracias de antemano

    Responder
  3. Tico Villa

    Lo que menciona Victor, esta muy claro. Quienes somos miembros del EP podemos tener el utópico ideal de comprar un par de Batallones de Tanques (Como se viene haciendo hace casi 20 años) y reflotar nuestros alicaídos T-55. Pero, hay que ser realista. ¿Se puede llevar a cabo esto?¿Es factible y recomendable la compra de MBT-2000?..ni hablar. Lo mejor, hoy por hoy es la compra de sistemas antitanques y antiaéreos, sistemas misilisticos de 5ta generacion, que permitan ir ademas, de acuerdo a un planeamiento estratégico de adquisicion, basado en una linea directriz (que debe ser defensiva, de acuerdo a nuestra actualidad presupuestal).

    Responder
    1. victor

      Es necesario qu e el Ejercito reemplace al menos, parcialmente sus tanques, recordemos que en la guerra entre Peru y Ecuador de 1941 fueron determinantes para que el Peru venciera a Ecuador en Zarumilla. Chile va a equipar sus tanques Leopard 2 con el sistema israeli diseñado para destruir cualquier misil antitanque o cohete, ante de ser impactado, asi q la unica forma de enfrentarlo seria con municion de tanque moderno, es decir, teniendo nuevos tanques.

      Responder
  4. Cesar Reyes Soto

    Antes de comentar la compra de armas (necesarias por cierto) estimo pertinente anotar la urgencia del cambio de los conceptos estrátegicos/tacticos y doctrina (ejemplo: alcanzar el estandar de ejército operacional y el llamado "soldado profesional") De nada servirá comprar armamento de tecnología avanzada si nuestros soldados, sub oficiales y oficiales no se preparan de cara a los desafios de una moderna guerra convencional.

    Responder
  5. Pantera

    Por supuesto que es necesario adquirir nuevos 400 blindados (T 90), no caer en el juego pesimista de estos comentaristas de la PUCP y aprovechar el buen momento económico del Perú para hacerlo.

    Responder
  6. JUAN CARLOS ARELLANO GARCIA

    Al que ha escrito este articulo que lea la historia del Perú una guerra con chile no es remota Chile tiene una misión y objetivo geopolítico y es adueñarse de los recursos del país ya lo están haciendo, así mismo el Perú no es el hezbola o un país africano que va a combatir en camionetas no vamos a vivir como guerrilleros durante años hasta que vengas los extranjeros a darnos la mano, la seguridad de una nación la brindan sus fuerzas armadas sus comentarios solo benefician al enemigo

    Responder
  7. Víctor Torres Laca

    Hola, la propuesta del artículo es simple, los recursos de todo gobierno son limitados y defensa debe competir con varios otros rubros para obtener una porción de los mismos. En el caso peruano propuestas como comprar 400 tanques T-90 superarían largamente las capacidades financieras del sector defensa. En este contexto, el texto presenta una solución alternativa con fines disuasivos a un costo asequible. Seguir premisas trasnochadas como "Chile quiere adueñarse del país" difícilmente permitiría un diseño racional de la política de defensa nacional.
    Saludos

    Responder
    1. Carlos

      Si el problema radica en el tema presupuestal, entonces se debería aumentarle el presupuesto al sector de la defensa. La necesidad de contar con una fuerza blindada de ultima generación no debe ser ni utópica ni imposible; las capacidades tenemos y existe la predispocision también para efectuarlo. En una hipotética guerra, los blindados enemigos entrarían como una trombahacia objetivos vitales en el sur del país. El solo hecho de saber que NO EXISTE FUERZA DE OPOCISION EN BLINDADOS es mas que suficientes para ejecutar operaciones de penetración profundas y para sacarlas de allí!!!!! ayayayyyy!!..
      El ejercito peruano debe contar al menos con 500 tanques como fuerza principal, comprarlos y mantenerlos debe pasar por una reingeniería de gasto y presupuesto. Hay muchísimas formulas para destinar algo del ingreso a las arcas fiscales a la compra de nuevos blindados. No podemos ni debemos mantener ese pensamiento retrasado de que porque somos SUBDESARROLLADOS o pobre, no podemos rearmar nuestras fuerzas armadas.
      Mantener nuestras FFAA con lo mas moderno, no debe verse como un gasto..si no como una inversión a largo plazo; el mundo avanza a destinos inciertos y la riqueza absoluta y variada que tiene nuestro país es una desventaja a largo plazo y para defenderla debemos imponer respeto a cualquier país que desee lo nuestro.
      Utopico???’…no Sr.

      La historia tiene muchísimos ejemplos de ellos, es una necesidad y una obligación que como nación debemos de priorizar.

      Responder
      1. IVAN

        Sr Carlos, no conozco mucho sobre que armamentos nos conviene de acuerdo a nuestro presupuesto pero creo que deberíamos hacer esas compras que son mal llamadas gastos y que mas bien es una inversión. Lo que quiero hacer una pregunta y para todos de este blog del cual siempre esta en mi mente, los comentarios que se hacen a favor o en contra de compras militares son escuchados en este blog por alguien del gobierno peruano y que se plasme en una realidad? o solo comentamos para de alguna manera sentirnos parte del ejercito pero sin ser escuchados.

        Hago esta pregunta porque se lee mucho de sugerencias de lo que debería tener nuestro ejercito en calidad y cantidad pero nos tomaran en cuenta..

        Saludos,

        Responder
  8. Iván Esquiche

    Holas, soy abogado tributario, pero super aficionado a las armas, estrategias, chilenas, peruanas y ecuatorianas. Discrepo totalmente con el autor, pues parte de una hipotesis insuficiente. Ello se acredita en que; a) Un conflicto no se limita a "expulsar", "neutralizar" u otros, si no debe de aprovecharse como un sistema para que el Pais salga fortalecido, b) El Perú debe tener tanques superiores a los chilenos por "disuación " y no esperar a "expulsarlos", c) Los intereses económicos, geopolíticos, etc, se sentirán respaldados con tanques, aviones y submarinos de última generación. ,,etc. lamentablemente, es un todo que no podemos obviar.

    Responder
  9. Ferris Sanchez

    Hola, soy Administrador, pero soy adicionado a armas .
    1- no entiendo pork nos compara con Angola y otros países por su realidad económica no les permite tener lo mejor tratan ser de ser eficientes con lo poco que tienen y solo les queda buscar ayuda extranjera en cualquier conflicto.
    2- cito una palabras que la verdad me pareció interesante Ex General .Roberto chiabra ( compra una casa tienes lo mínimo que cuidar ,quien cuida un perrito guardián ,de ahi compras mejores cosas para equipar tu casa que seguridad pones . lo ultimo de chapas de seguridad ,alarma , cámaras , y por ultimo cerco eléctrico ) ahora que nuestra economía esta creciendo somos lo que mas crecen en la región pero nuestra defensa no lo hace al mismo ritmo asi quien defenderá las inversiones .
    Te gustaría ser un mediocre en la región y estar esperanzado en que las grandes potencias nos defiendan .
    3-No quiero ser ante Chileno pero entre los vecinos del sur son los que menos recursos naturales tienen y dime a donde crees que van obtenerlo hummm asi solo hay que poner hipótesis y buscar las mejores opciones de solución
    Nota.
    para mi los políticos son peor lacra de un estado pork no buscan lo mejor para sus ciudadanos sino para ellos .

    Responder
  10. Eduardo Dulanto

    Señor Víctor Torres, a los tanques se les combate sólo de 2 formas: O por el aire, o con otros tanques. El resto de armas son muy importantes pero sólo hostigan y causan bajas, pero no los detienen por completo.

    Los ejemplos que muestra son sólo ejemplos aislados del uso indebido de éstas armas. En realidad en una guerra moderna sólo el uso combinado de distintos sistemas pueden asegurar una victoria. Además tienen un uso consolidatorio. ¿Recuerda Ud. que en el Cenepa no podían entrar tanques? Se atacaba, se limpiaba el terreno y luego regresaban. Era de nunca acabar.

    Y lamentablemente tenemos más de 300 de primer orden apuntándonos al otro lado de la frontera y nada aqui para detenerlos. Y mucho más por supuesto.

    Cierto que el problema del VRAE es prioritario (y más político), pero el externo también. No puede obviar las variables geopolíticas e históricas. Acaso no sabe que Chile necesita de agua para su minería, su casi única fuente de ingreso. Acaso no sabe que Chile tiene un serio problema energético. Acaso no sabe que ellos piensan al igual que el Amazonas es de ellos, que el sur peruano les pertenece. Acaso no conoce la historia entre nuestros dos países. Por si no lo sabe, no sólo fué la GDP. Esta se inicia con la batalla de Salinas, antes de la Colonia, ¿la recuerda? y que continuó con dos guerras anteriores a ésta, después de la Independencia, y todo el historial de incumplimientos y de una especie de guerra fría que hemos mantenido desde entonces.

    La paz no sólo en el Perú sino en el mundo entero se mantiene sólo por una cosa: Equilibrio. Cuando éste se rompe, priman los intereses y se crean las guerras. Desde la GDP, nunca habíamos roto con Chile tal equilibrio. Hasta hoy día. Y de manera grosera. Estamos irresponsablemente en un inminente peligro. ¿Recuerda lo que pasó en el 95 cuando nuestro armamento estuvo en el suelo? Estamos exactamente igual que hace 130 años.

    Los armas no son para hacer las guerras, son para evitarlas. Lamentablemente su artículo sólo confunde a la población y realmente no ayuda.

    Responder
  11. Francisco Samaylovich Gutierrez

    NOS E QUE PENSAR DE ESTE GRUPO DE LA PUCP, Y QUE PREGUNTA MÀS TONTA SE HACEN, PARECIERA QUE FUESEN CHILENOS Y QUE NO QUIEREN QUE EL PERÙ TENGAN UNA FUERZA ACORAZADA. MI PREGUNTA SERÌA ALGUNO DE ESTE GRUPO HA CUMPLIDO SU SERVICIO MILITAR? CLARO QUE EL PERÙ NECESITA DE UNA FUERZA ACORAZADA Y YA ES TIEMPO DE QUE CAMBIE DE ARIETE. ES DECIR EL T-55 POR EL T-90. ESTE GRUPO DE LA PUCP, NO SABE QUE EN LA FRONTERA SUR LAS FFAA CHILENAS HAN ACUMULADO TODO SU POTENCIAL MILITAR, IGNORAN RAYANAMENTE EN SUS PENSAMIENTOS QUE LOS SOLDADOS PERUANOS QUE ESTAN EN EL SUR NECESITAN DE NUEVO MATERIAL BLINDADO, ENTRE OTRAS COSAS COMO MATERIAL DE ARTILLERÌA AUTOPROPULSADA. CUANDO SE DIO LA GUERRA DEL CENEPA COMO SE COMBATIO? CON QUE ARMAS ? GRUPO DE LA PUCP NO SEAN ANTI PATRIOTAS, TRAIDORES, USTEDES NUNCA COMBATIRAN PORQUE NO TIENEN EL VALOR. SOLO SON UN GRUPO DE ESTUDIANTES QUE NO SABEN NI ANALIZAR NI OPINAR, AÙN MÀS NO SABEN NI HISTORIA DEL PERÙ. DEBERÌA DARLES VERGUENZA OPINAR Y ESTE GRUPO DE LA PUCP NO TIENE EL NIVEL PARA HABLAR DE ESTOS TEMAS. YA QUE POR SU VERSIÒN ESTAN MUY LEJOS DE TENER EL CONOCIMIENTO APROPIADO. EN LO QUE ES LA NOBLE MISIÒN DEL SOLDADO. PORUQE NO VAN AL VRAEN Y SIENTAN LA EXPERIENCIA DE SER COMBATIENTES. PARA DESPUES OPINAR. LO MÀS PROBABLE QUE NO PUBLICARAN ESTE COMENTARIO, PERO PONGO ESTA OPINIÒN, EN TODO CASO HARÈ PUBLICACIONES CONTRA POSICIONES ANTIPERUANAS Y FELONAS.

    Responder
  12. Jorge Bayona

    Señores. En un mundo perfecto, con un presupuesto enorme, obviamente sería bueno contar con no solo 400 tanques, sino mejor con 800, dos portaaviones, 300 F-22 y un largo etc. Sin embargo, el artículo habla de realidades presupuestarias. Con la plata realmente disponible uno terminaría comprando una cantidad muy limitada de tanques, que por su corto número terminarían siendo el almuerzo de los Leopards. De lo que se trata es de costo-eficiencia.

    Dígannos qué servicio estatal cerramos por unos cuantos años para levantar los fondos para comprar los tanques (educación? salud?), y además cuáles mantenemos cerrado permanentemente para poder afrontar el gasto de su mantenimiento. Pero oor si acaso, argüir "con voluntad todo se puede" es completamente falaz.

    Responder
  13. ribert

    hola … soy un ex militar peruano que por cosas del destino sirve en otro pais hoy por hoy… y discrepo con el autor… primero que haces teniendo misiles antitanque si tienes un enjambre de aviones atacandote… segundo que haces con misiles antiaereos si tienes toda una flota naval bombardeandote… tercero que haces si despues de frenar el avance de los blindados no tienes conque regresarles el ataque… entonces el peru si tiene que comprar tanques y fortificar sus defensas( antitanque y antiaereo) para poder cortar un abance y con las mismas infringir bajas con un buen ataque… a si que señores hay que pensar un poco antes de ponernos a escribir…

    Responder
  14. tico villa

    Ojala que el señor Samaylovich, que escribió un anterior comentario , no sea miembro de las FFAA. Justamente por exabruptos tan atrevidamente ignorantes, es que en muchos sectores de nuestra sociedad nos califican (injusta e indebidamente) de incultos y bárbaros. Lo primero que le recomendaría es leer seriamente este articulo, e indique donde esta lo anti-patriota. Por cierto, y respondiendo a su pregunta, en este grupo hay oficiales en actividad de las FFAA, como el suscrito, que es oficial del Ejercito e historiador.

    Responder
  15. Pedro

    Definitivamente, comparar el escenario del Vraem, para campo de acción de los tanques es querer desprestigiarlos a drede, debemos comprar los tanques porque son necesarios, así como son necesarios elementos alternativos que nos dan mayor variedad de posibilidades, una cosa es basarse en la historia y otra cosa es hacer comparaciones con otros países que no tiene punto de comparación, yo podría decir que los rusos no le hubieran podido ganar a Alemania en la segunda guerra mundial si solo hubieran tenido aviones y artillería o sus viejos tanques, tuvo que llegar el T-34/76 para cambiar el curso de la guerra a parte de otros factores que por el espacio no es posible de exponer en todo su amplitud.

    Al igual que otros escenarios, sino vasta con mirar el las guerras del golfo o las incursiones de Israel contra sus vecinos, siembre van acompañadas de tanques de gran capacidad, de ataque como de asimilación, por último no se puede comparar a Sudafrica con Angola, así tenga el apoyo del Papa peregrino nunca les iba a ganar a Sudafrica, lo mismo los árabes con Israel, el nivel cultural es abismal, Israel podrá tener dificultades pero siempre va a ganar y eso se demostró en la guerra de los 7 días y de Yom Kppur.

    Responder
  16. Ivlev M.

    Las fuerzas armadas tiene la obligación de realizar hipótesis de guerra. Para eso están. Es evidente la carrera armanentista de Chile. Tiene más de 700 blindados, 70 aviones de combate, dos submarinos modernos y más misiles que los peruanos ¿Para que comprar tanto sino tienen una guerra?
    Disculpe señor Torres, pero es evidente que debemos protegernos como parte de una política de Estado. Seguramente es lamentable que ese dinero no lo emplemeos en hospitales, escuelas, alimentación… pero seríamos más igenuos si es que no compramos armamento por más caro que parezca. Con 100 tanques T 90 y 54 Leopard 2A6 que probablemente compremos ni siquiera nos acercamos a Chile, pero por lo menos lo van a pensar si es que hay escenario de conflicto. Perú se empobreció más durante la ocupación chilena con los sequeos que si se hubiese comprado los blindados (buques) que estaban en agenda.

    Responder
    1. Carlos

      Y de verdad crees que un internacionalista es el dueño de la verdad???..se respetan tus opiniones al respecto, pero ser de la PUCP no es sinónimo de garantía. Lashipotesis o teorías son solo eso; pero al margen de ello concuerdo con todas las personas que aquí han opinado; y me atrevería a pensar que es el sentir de 30 millones de peruanos.
      El futuro es incierto, lo cierto es que el Perú siempre debe estar a un paso adelante que Chile, en todo sentido, como nación debemos aspirar a eso, y eso debe ser cuestión de estado.
      Nos comparas con Angola u otros paupérrimos países.
      Tu ignorancia de la realidad es mas que evidente.

      Saludos.

      Responder
  17. oscarwf

    Y sigue la misma discución …. el fin de todo es "reestablecer el equilibrio en la región" … como parte de nuestra política internacional, sino seguiremos siendo un país sin capacidad de negociación y disuación. La política barata es la que no trasciende más alla de sus fronteras.

    Responder
  18. Albert Schwartzhof

    Esta es una vieja discución incluso en paises europeos. Se debe mantener o aumentar una fuerza blindada o existen alternativas. El reciente caso de Holanda que se ha deshecho de casi todos sus tanques y los ha cambiado por helicopteros de ataque es un ejemplo a pensar.

    Para mejor decidir, hay que deshacerse de conceptos del pasado o de pertenencias a ciertas armas. Las aternativas mas serias para enfrentar una fuerza blindada chilena viniendo de Arica son: Artilleria de largo alcance como misilería, obuses de 155 mm, cañones de 130, 122, 105, morteros de 120 anti tanque, misilería antitanque guiada y finalmente granadas impulsadas por cohetes. Por supuesto, es necesario minar todas las rusas de aproximacióN

    Responder
    1. Carlos

      Holanda vive bajo el escudo de la OTAN..que sentido tiene tener tanques???? que sentido tiene tener FFAA si eres un parasito de Europa?…
      Peru no es Holanda; nosotros tenemos muchísimo mas que perder que solo Girasoles…y no tenemos una OTAN que nos proteja en caso que las papas quemen.
      El Peru es por ubicación estratégica, un país codiciado por muchos y estoy absolutamente seguro que dentro de unos años (espero que mas)habran conflictos por recursos que de a pocos se va encareciendo en el mundo.
      Hay que pensar mas alla …ver mas alla de nuestras narizes ..eso se llama visión a largo plazo!

      Holanda…JA! q buen chiste.

      Responder
  19. ivan hurtado

    hola, 2000 guerrilleros en el libano, chadianos en camioneta o egipcios en el Sinaí pueden derrotar una fuerza de blindados pero tú análisis es muy simple…el terreno del libano, el espacio en el Chad, sobre los egipcios es falso la mayoría de tanques israelís los destruyeron otros tanques; para todo necesitas poder aéreo; para 200 tanques no necesitas 100, todo depende de la táctica, puedes necesitar más o mucho menos, tampoco es cierto que tengas que comprar todas las fuerzas complementarias, el Perú tiene bastante buen equipo que sólo le hace falta una modernización. Tú idea no es mala como propuesta de debate pero como análisis justifica la lamentable política de defensa peruana: no hacer nada.

    Responder
  20. PERLITA

    humala representa a los oficiales del ejercito del peru , si todos estan formados asi , los sureños vuelven a tomar lima …asi de simple srs oficiales.

    Responder
    1. Carlos

      Humala fue comandante de artillería, de nivel promedio inferior…en nuestras FFAA existen excelentes oficiales…no confundas papas con camotes!!..

      Responder
  21. Jose Contreras

    Ridículo el articulo de Farid Kahhat. Al parecer el sujeto no conoce la historia del conflicto en 1995, en ese momento el Perú estaba en pésimas condiciones y Ecuador lo supo a travez de un espía norteamericano, sin embargo no logró sus obejtivos políticos (que tampoco los conoce), y las minas las usaron mal, tanto es asi que los mismos soldados EE las pisaban.
    Son las maniobras ofensivas (ataques) las que ganan las guerras, la defensa solo sirve para ganar tiempo y poder realizar un contraataque. Si el Perú llega a ver a los tanques chilenos atacandonos, es porque Chile ya obtuvo la superioridad aérea (sino supremacia)y con eso el poder destruir (o amenazar) la economia peruana y por consecuencia negociar desde una posición de fuerza y obtener los objetivos políticos que le vengan en gana.

    Responder
  22. MARIO GUILLEN

    Considero importante que las compras que deban hacerse para el sector defensa e interior deben basarse objetivamente en el libro blanco de la Defensa Nacional que en su CAPITULO TERCERO (Política de Estado para la Seguridad y Defensa Nacional)dentro de su concepción política y estratégica "Fundamentos " dice: La estrategia de seguridad del Perú es DEFENSIVA – DISUASIVA. Las FFAA son MODERNAS, flexibles, eficientes, eficaces y de acción conjunta, con CAPACIDAD para enfrentar AMENAZAS. Muchas gracias.

    Responder
  23. Joel Rodriguez

    Nuevamente el análisis aquí es completamente superficial, no se puede inferir que el empleo exitoso de camionetas HiLux en un escenario y contexto específicos es extrapolable a la realidad peruana. El requerimiento de blindados es el resultado de un análisis mas profundo, que implica el determinar cuales son las capacidades que requiere el Ejercito Peruano para cumplir con sus objetivos operacionales, que a su vez deberían estar alineados a los objetivos nacionales. En síntesis, no es tan simple como decir "necesitamos 400 tanques" o "no necesitamos ninguno". Ambos extremos son absurdos.

    Responder
  24. Jesus Calzado

    Hola
    Es el primer comentario que realizo en este blog y quería agradecer la oportunidad que brindan en este espacio para que podamos intercambiar ideas.
    Yo también soy aficionado a la industria militar , me permito discrepar en su totalidad con el autor de este artículo, por las siguientes razones:
    1) Los tanques T-55 necesitan ser renovados, es cierto que se hizo hace poco un diseño de un nuevo tanque Tifon2A con la empresa CASANAVE, pero no hay punto de comparación con un T-90S ruso, tanque de primera linea del ejercito en mención.
    2) Perú tiene un arsenal de sistemas antitanque(israelí, ruso y en el SITDEF2013 uno alemán), pero en el combate en caso salir victorioso necesitas llevar tanques para mostrar "presencia" y ante posibles lineas de defensa no perder el terreno ya ganado.
    3) El autor de este artículo ha demostrado conocer muy poco acerca de este tema, afirmar que es difícil igualar al tanque chileno es tan falso que ni el propio ejercito chileno lo creería. La versión de los tanques chilenos son Leopard2A1 y 2A6 nunca han estado en combate, los T-90 tampoco pero está construido sobre la base del T-72 que ha librado varios conflictos.
    4) Perú debe estar preparado para ser disuasivo. En el Cenepa, Ecuador ya llevaba a cabo su plan de guerra desde hacía 10 años, felizmente se pudo repeler dicha "invasión", ya se ha oido avanzando en modernizar las fuerzas armadas, los aviones koreanos que se están fabricando en Arequipa, los astilleros de la marina, con los T-90 ganaríamos mucho ya que el ejercito cuenta con experiencia del T-55, las pruebas que hicieron el mes pasado lo confirma, sólo en 5 minutos el soldado pudo aprender a maniobrar el tanque.

    Creo que en nuestro país se ha ido sembrando esa idea de que Chile es un país que nunca atacaría al Perú, eso es totalmente falso, ya han invadido gran parte de nuestro mar y aunque el veredicto de la haya le de la razón a Perú, ellos nunca acatarían, por lo que hay que estar preparados para el conflicto y si se desatase una guerra , también estemos dispuestos a defender a nuestra sagrada nación.

    Saludos a todos y los comentarios o respuestas son bien recibidos

    Responder
  25. rider egusquiza

    En primer lugar saludar el optimismo de quien quiere abrir un espacio de diálogo (en términos generales es bueno); para ello solo cinco precisiones (así lo lean extranjeros):
    1.- El perú ya compró una primera remesa de 110 tanques T90S y llegan entre enero y julio del 2014. Esta primera remesa incluye 200 blindados portratropas con ametralladoras y misiles de alcande de hasta 8 Km. Todo por un monto que llegaría a 1,700 millones de dolares, el pauqte incluye un sistema de defensa antiaereo y el desarrollo de tecnología rusa en el Perú para realizar el manteninmiento en el país
    2.- El Perú acaba de comprar 12 MIG 29 nuevos, 12 SU 27 repotenciados y 12 SU 30 nuevos, por un monto que bordea los 1,600 millones de dolares, las naves ya están llegando (en enero del 2013 llegaron 6 MIG 29 nuevos y se comenta en el pentágonito que en enero del 2015 llegarían los últimos 12 SU 30 nuevos.
    3.- El gobierno de Ollanta Humala anunción un gasto de 2,300 millones de dólares en pertrechos para las Fuerzas Armadas, ¿durante su gobierno?… El Perú es famoso en confundir a sus rivales e incluso saco de cuadro a los EE.UU. cuando dos submarinos rusos convencionales pero de última generación llegaron al Callao atravesando el mismisimo estrecho de Magallanes y que fueran detectados tardiamente por los chilenos, que los connfundieron con submarinos Clase 209 perusnos. ¿EE.UU. no se explica como hizo la tripulación rusa para pasar desapercibidos a sus satélites (fácil, estos satelites se monitorean y reciben información de sonares chilenos e ingleses, sin embargo quienes lo usan no tienen al parecer la pericia suficiente…¡Ya tenemos 02 nuevos submarinos! y esto lo sabe Chile.
    4.- Si Ollanta anuncio 2,300 millones de dólares, en cinco años, se quedo chico ya que si sumamos los 3,300 millones de dolares y los 500 millones por los 02 subamrinos (Rusia los ofreció a 250 millones cada submarino, bajándo el precio de 380 millones que era el costo inicial de cada uno.
    Entonces tenemos que a enero del 2015 Perú tendría gastados ya 3,800 millones de dolares.
    5.- Una delegación peruana estuvo en Francia para ver la repotenciación de 12 mirage 2000, no se sabe en que quedo el asunto, pero estará llegando al Perú una delegación de militares franceses en enero del 2014.
    Por último se han invertido ya cerca de 400 milones de dolares en compra de tecnología de escudo antiaereo misilístico y en sistema de radares nuevos para las Lupo.
    ¿Con que dinero?… ¿cuá es mi fuente?… Analicen y comaparen la compra de dolares que realizó el BCR en los últimos 60 meses y el desarrollo de las reservas de divisas del Perú… Se llevarán una sorpresa y se han estudiado estadística y economía comparada, podrán encontrar una razonable explicación…

    A continuación algunas noticias que buscan entretener al enemigo principal… ¿Será verdad?

    (FARRA Cuando la economía se gobierno compra US$ 2,300 millones en equipos para la defensa”, La República, 15.9.13).

    Según Páez, se destinarán 820 millones de dólares para la compra de tanques y vehículos blindados.

    El tanque que está probando ahora el Ejército, el T-90 ruso, es muy bueno, a diferencia del chino con motor ucraniano Al-Khalid que estuvo a punto de comprar Alan García en 2009, cuando incluso hizo desfilar algunos en una parada militar. La firme oposición de algunos mandos militares frenó esa estafa.

    Pero el asunto en este caso no es la calidad del tanque sino su utilidad para el Perú.

    ¿PARA QUÉ TANQUES?
    Las armas se diseñan y fabrican para necesidades específicas. Los tanques son máquinas básicamente ofensivas construidas para operar en grandes planicies.

    Concretamente, los tanques peruanos estarían destinados a enfrentar a las Fuerzas Armadas chilenas. Como es obvio que el Perú ni quiere ni puede agredir a Chile, solo tendrían una función defensiva.

    Pero para una defensa eficaz frente a blindados adversarios no se requieren tanques sino armas antitanques, que el Ejército peruano ya adquirió, misiles Kornet rusos y Spike israelíes, por valor de US$ 90 millones.

    Como he señalado muchas veces en esta página, nuestro territorio no es apto para el uso de tanques. Solo podrían emplearse en la Costa, una estrecha faja de tierra entre los Andes y el mar, con infinidad de inevitables pasos estrechos donde una hilera de tanques enemigos sería fácilmente paralizada y destruida con armas antitanques. (Ver esta columna 24.5.09, 13.12.09, 27.12.09, 10.4.11).

    Por cierto, son necesarias ciertas adquisiciones, como por ejemplo reemplazar el obsoleto sistema de defensa antiaéreo ruso de los años 70 o relevar los antiguos y cumplidores transportes blindados M-113, pero gastar cientos de millones en tanques es un desperdicio de dinero solo explicable por las grandes comisiones.

    (Cortesía La República)

    Responder
    1. Carlos

      Absolutamente falso:

      El ejercito Peruano aun no ha adquiridos MBT’S ni de segunda ni de primera línea.
      Y mucho menos T-90S.

      No cofundas a la gente.

      Responder
  26. Manuel

    Dinero si hay, somos el país con más corrupción en america latína.Hay ministerios que no deben existir y que deben reducirse en una mera oficina de cualquier otro ministerio. Porqué los congresistas no dan el ejemplo teniendo un sueldo como cualquier servidor público?. No estoy de acuerdo con el autor por darle a este tema un sentido conformista, mediocre y casi antiopatriotico.Basta con eliminar la corrupción en el país para comprar 400 nuevos tanques con su mantenimiento asegurado ya que esta lacra siempre va ha existir.

    Responder
  27. Jesus Calzado

    Rider hola
    Sobre la afirmación
    " El perú ya compró una primera remesa de 110 tanques T90S y llegan entre enero y julio del 2014. Esta primera remesa incluye 200 blindados portratropas con ametralladoras y misiles de alcande de hasta 8 Km. Todo por un monto que llegaría a 1,700 millones de dolares, el pauqte incluye un sistema de defensa antiaereo y el desarrollo de tecnología rusa en el Perú para realizar el manteninmiento en el país "
    Esto debio pasar por un PIP, y además no se ha visto que hasta el momento el MEF haya destinado esa cantidad de dinero al Ejército(ojo que el motivo es SECRETO pero el monto no y debe figurar en el MEF) tienes evidencia de ello? Yo no la encuentro, te agradecería para darle más seriedad al foro.
    Gracias de antemano

    Responder
  28. Carlos Gargurevich E.

    Estimado Victor, Me gustó mucho tu artículo aunque discrepe, sin embargo, creo que tu enfoque se basa en el supuesto de un ejército en toda regla, con oficiales y suboficiales profesionales y actualizados en táctica, estrategia y preparados para una guerra moderna donde la información y el espectro electromagnético priman sobre el campo de batalla, la discusión sobre si necesitamos tanques o no es irrelevante si no se ha logrado, primero dichas capacidades, sin ella cualquier enemogi potencial que cuente con ellos puede dar cuenta de nuestros soldados y equipo sin necesidad de tanques u incluso si nosotros los tuviéramos y ellos no, ejemplos de hay muchos, empezando por la invasión alemana a Francias en 19040 donde los gigantescos Char-B franceses fueron derrotados no por los tanques alemanes PZ-I, II, III, IV o T38 sino por un comando y control que les permitió coordinar sus armas y la aviación para dar cuenta de ellos, este es el mas antiguo que conozco y posteriormente hay muchos mas, especialmente en las guerra árabes-israelíes.
    Por otro lado, si partimos de que el EP ha alcanzado estas capacidades y el nivel de la mayoría de sus oficiales y suboficiales (las capacidades de la tropa no es mas que una consecuencia de sus líderes) del EP es óptimo y a la altura de nuestro tiempo (o sea, moderno), yo diría que si, necesitamos con urgencia tanques capaces de atacar al enemigo, cohetes capaces de destruir sus concentraciones de vehículos y tropas, artillería autopropulsada capaz de seguir a los tanques así como vehículos de combate de infantería que den protección contra la infantería enemiga y sus armas AT inteligentes.
    La disuasión no funciona si eres mas débil, y encima aparentas ser mas débil aún. Lo remoto de un conflicto con Chile (se nota que no ves la prensa chilena hablada y escrita, Chile está lleno de Halcones a quienes les importa poco los miles de millones de dólares invertidos en nuestro país) no significa que no exista tal posibilidad, sino, porqué Chile continúa aumentando su número de tanques, artillería, blindados, aviones, buques, etc, etc, etc, ¿renovación?
    En 1995 recuerdo como la gente decía "nadie va a la guerra hoy en día, jamas tendremos otra guerra, con Ecuador, no way, estarían locos…", luego me hubiera gustado que se lo dijeran a los chiquillos que fueron a pelear y morir en el Cenepa, que por cierto, lo hicieron con la moral al tope y ganaron cada encuetro con las tropas ecuatorianas (a menos que te creas la propaganda del enemigo). Con CHile no pasa nada ni vá a pasar nada…¿y si pasa? ¿un "me equivoqué, sorry, soy humano" va a calmar tu conciencia?
    Primero, reconstruyamos el EP y luego, los mejores tanques del mundo y, mi estimado Victor, 400 millones de dólares no costaría, un par de brigadas pasarían del 1500 millones de dólares, los cuales no se desembolsan de golpe y si podemos pagarlos y no son un GASTO INUTIL, son una INVERSIÓN en seguridad, el perú gasta algo menos del 1% de su PBI en las tres FFAA anualmente, no hace falta quitar dinero para los maestros o ESSALUD para pagar las armas y el ejército que necesitamos, es un gasto MÍNIMO.

    Responder
  29. juan atarama zapata

    El autor parte de supuestos que no tienen nada que ver con nuestra realidad alla en el medio oriente pelean por odios ancestrales y religiosos aca es por las riquezas de una nacion pujante que si no nos paran ahora nadie nos va a parar y es necesario invertir en armamento de ultima generacion y en profesionalizar las fuerzas armadas.Los recursos chilenos se acaban y lo que les queda es expandirse a sangre y fuego debemos estar preparados

    Responder
  30. Luis

    Una "muy remota posibilidad de guerra con chile" la tubo José Pardo antes de 1879, al considerar que bastaba neutralizar a Bolivia para que no se una a chile y nos ataquen, con una alianza defensiva. Pardo, entonces consideró nada necesario armar al Perú para la defensa y quedó con todo lo obsoleto comprado por Pezet hacia muchos años atrás, luego hizo muchos parques y hsopitales (¡muy buen gobierno!). Pero luego en 1879, Chile ya se habia preparado, sabia d enuestra debilidad, nos declara la guerra y nos "mochó, nos robó, nos usurpó" una parte de nuestro territorio. SI ES NECESARIO ARMARNOS, LAMENTABLEMENTE, ESTAR PREVENIDOS Y NO COMETER EL MISMO ERROR CÍCLICO DEL PASADO.
    saludos a todos

    Responder
  31. miguel de althaus

    Por supuesto que el Peru necesita tanques, pero apoyado por una poderosa Fuerza Aerea, necesaria tambien para la Marina de Guerra:los barcos serian hundidos por el enemigo si no cuentan con un importante apoyo yy proteccio desde el aire-

    Responder
  32. Edwin Rommel Menacho

    Es un análisis desde un punto de vista equivocado
    Llegado el momento Uds. creen que este señor seria el primero en subirse a esos "Toyota" y ponerse al frente de los Leopard Chilenos?
    La renovación de nuestras fuerzas armadas y sus equipamientos son necesarias ,si bien el Vraem es hoy prioridad eso no implica descuidar el frente externo
    Claro que debemos invertir en educación salud y demás etc. pero NUNCA descuidar la defensa ,pues llegado el momento Uds. creen que solo con soldados y habitantes gorditos , llenos de salud y muy cultos nos enfrentaríamos a los Leopard
    o para ser mas sarcástico aun…. los destruiríamos con el látigo de nuestro desprecio?
    La defensa no es un gasto o carga es una INVERSION!

    Responder
  33. marco martinez

    Lamentablemente hay que decirlo pero las guerras han desempeñado un rol muy importante en el desarrollo mundial y esta es inherente al ser humano desde que se crearon las primeras civilizaciones, se que después de lo comentado habrá muchos con sus seudo espíritu pacifista que nadie lo tiene y si lo tienen recuerden en alguna parte de su vida cuando peleaban por el control o la victoria sobre algo (objetivo), lamentablemente, es inherente a nosotros

    Responder
  34. Rolando

    Hace tiempo que se debió adquirir los tanques T-90S, por lo menos unos 400 para tener el frente externo bien fortalecido, es una verguenza que sigamos especulando durante años, para comprar armas, que se compre de una vez por todas , armas modernas y ofensivas; señores del gobierno, no sean cobardes, no le tiemblen ni le pidan permiso a los EE.UU para tomar una decisión, recuerden que el general Velasco no le pidió visto bueno a nadie y armó al Perú convirtiéndolo en una potencia militar en Latinoamercia

    Responder
  35. miguel de althaus

    Aqqui un comentarista ha dicho que los tanques sirven solo para la Costa estrecha franja de tierra…Pero quien domnina la Costa, domina los puertos,y por tanto, domina gran parte del comrciio internacional del Peru.¿Exportar minerales por avión desde algún aeropuerto de lla sierra? ¡porfavor! Lo mismo ocurrio en la Guerra de 1879, los chilenos dominaban las aduans de los puertos, y por tanto laes exportaciones e importaciones.

    Responder
  36. alberto

    es cierto los peruanos no debemos ser conformistas,ahora que la situacion economica lo permite aprovechar para comprar con transferencia tecnologica y asi tener armas nuevas siempre.y hacer socios como con corea del sur,donde ambos paises se beneficien.sigamos adelante co rusia, francia,italia etc etc.vamos ollanta el ejercito no arruga c…vamos SIMA,SEMAN,CONIDA.viva el peru c.

    Responder
  37. PABLO MARMOL

    Hola soy abogado y estudioso de nuestra historia, comprendo que es costoso sin embargo mayor seria el costo tanto en dinero como en vidas peruanas, si no se hace dicho gasto, ya que al enfrentarnos en una posible guerra, siempre nos limitaríamos esperar las iniciativas de cualquier enemigo.

    Ademas la historia nos ha mostrado de lo que puede ser capaz las ambiciones las grandes potencias por apoderarse de recursos ajenos, acaso debemos esperar que suceda para recién pensar en ello.

    Ahora tenemos paz, pero debemos asegurarsela a nuestros hijos

    Responder
  38. victor velasquez

    Para poder comentar con mayores elementos de juicio, acerca de si necesitamos o no tanques, si es necesario deshacernos de los T-55, ya obsoletos, y reemplazarlos por los T-90S y adoptar un dispositivo militar descentralizado, no para desfile en la Av Brasil sino para disuadir a adversarios potenciales, es necesario que el Peru, al igual que Chile, tenga una Estrategia Nacional de Seguridad y Defensa 2014-2021.

    Responder
  39. Jose Zamora Arica

    En el caso de las FFAA, se hace necesario reestructurar y equiparlas convenientemente por la seguridad nacional y por el resguardo que deben de tener nuestros recursos que se encuentran en la parte sur del pais, el desarrollo de los paises sin recursos se sostiene de la invasion de territorio tal como ocurrio en el pasado, y por ello lo de remoto.. no existe , el termino es real

    Responder
  40. César Burgos

    Soy chileno, encuentro muy acertado el comentarios de varias personas. No obstante, discrepo profundamente con las personas que apoyan la compra de material bélico.
    Es cierto que Chile posee armamento más "moderno" y de mejor "calidad". PERO OJO, Chile tiene menos de 1/3 del personal militar que Perú (ni hablar en comparación con Argentina).
    Acá, tanto en el norte de Chile como en el sur, las armas casi no son tema. Nadie se le ha ocurrido una guerra contra Perú (ni en el norte grande)
    Es una lastima que nuestros vecinos quieran comprar y comprar armas pensando en un conflicto o de "disuadir".
    El que Chile tenga armas "nuevas", es porque desde el año 2002 se ha reducido el personal militar, y se busca profesionalizar las ramas armadas y que el voluntariado sea mayor que el reclutamiento obligatorio.
    Los chilenos que buscan guerra, acá se les llama imbéciles…ni siquiera con el tema de la Haya se creó un ambiente hostil hacia los peruanos, ni aún así con el famoso triangulo terrestre. Es lamentable ver como sus medios de comunicación transmiten información errónea y sensacionalista.
    Y por último, de tener un enemigo natural en Chile…no es Perú, es Argentina!!

    Responder
    1. IVAN

      Ojala sea cierto lo que dices y mas adelante cuando sea escaso los recursos de Chile no miren nuestra riqueza y nuevamente se arme un conflicto.

      Saludos,

      Responder
  41. gustavo

    el principal del armamento chileno se encuentra al norte en la frontera con Peru,….imbeciles hay en todos lados,pero es mas imbecil el que pretende tener fuerzas armadas sin el armamento adecuado cuando las circunstancias la requieran..la brecha militar se a acortado..el armamento moderno chileno se centra unicamente en los 10 f16 block 50 y los leopard 2a4 aunque estos son ya antiguos..pero igual son superiores al t 55..que peru renueve su parque acorazado y unos 12 aviones de generacion 4++,para olvidarnos ya de compras militares por varias decadas

    Responder
  42. janon

    no solo necesitamos mejorar nuestro armamento tanques etc,etc sino preparar a nuestra juventad y nosotros los adultos para cualquier situacion que regrese el servicio militar obligatorio como base de orden en nuestra sociedad lleno de tanta deincuencia juvenil

    Responder
  43. Fernando

    Un solo pase de SU-25 operando en escuadra, upgraded equipado con Spike NLOS y bombas tipo Snake Eye, protegido por cazas y con la debida autoproteccion se revienta media brigada "Cazadores" y obliga literalmente en lagrimas a lo que quede de ellos a reagruparse en la "Coraceros"… el pase constante de aviones de este tipo y repase de helicopteros de ataque tipo MI-25, 35 todos debidamente protegidos por una sombrilla de cazas + AWACS + elementos de guerra electronica, inteligencia e infanteria pueden dar cuenta de toda una fuerza blindada, tornarla en escombros y literalmente pulverizar a su infanteria o lo que quede del grupo de proteccion… por lo tanto yo creo que si ellos insisten en ofrecer blancos de interes en el suelo, nosotros debemos continuar equipando y perfeccionando el arma aerea y las operaciones coordinadas en el CC.CC. FF.AA’s, upgrade para la FAP(cazas, drones, AWACS mas SU-25’s, satelite estacionario), helicopteros de ataque para el EP, mas SU-25’s de soporte para la IMAP o helis de ataque. Gracias

    Responder
  44. chiaravallejo25

    dice un comentarista mas arriba que en chile nadie piensa en la guerra, aca tampoco , entonces si nadie piensa en la guerra por que tanta compra de armas ? por que no respetan lo que ya esta estipulado en los tratados ? nunca quisieron cumplirlos , y las opiniones de los periodistas como rosa maria palacios , augusto alvarez rodrich , o la del señor roispigliosi siempre tienden a desprestigiar a las fuerzas armadas,que raro no? parece que hay un interes especial de parte de estas personas, si chile no tiene intenion de atacar por que el caso de espionaje? durante el dakkar de hace dos años un piloto chileno provocadoramente se puso el gorro tipico de los soldados que invadieron peru durante la guerra del 79 , LAS OPINIONES DEL SEÑOR FARID KAHATT RESPECTO DEL ARTICULO MENCIONADO SON TOTALMENTE PERSONALES, COMO MENCIONO OTRO COMENTARISTA HAY UNA ETNOCENTRISMO INVERSO , POR QUE EL PERU TIENE QUE TENER SOLO ARMAMENTO DEFENSIVO ? QUE APLIQUE SUS CONCEPTOS AL HEZBOLLAH Y A LA RESISTENCIA PALESTINA QUE SE DESARMEN Y VAYAN A NEGOCIAR CON ISRAEL SIN ARMAS,EL PERU SI NECESITA TANQUES, Y ARMARSE BIEN PARA EVITAR PROBLEMAS TUFUROS CON EL VORAZ VECINO DEL SUR, BAJO LA LOGIA DELO SEÑOR KAHATT NUNCA HUBIESEN HABIDO GUERRAS SI USAMOS SU LOGICA POR QUE CHILE SE APODERO DEL LITORAl boliviano y se fue a la guerra el año 79, el hecho que la logistica de un ejercito o las lineas de suministro de un ejercito sean largas o vulnerables no hace inmune a un pais a un ataque o incursion , una guerra asimetrica implica que el enemigo con mas poder ofensivo destruya la infraestructura del pais ,como ejemplo aun cuando todos hablen de una victoria del hezbollah contra israel el 2006 los bombardeos israelies ocasionaron numerosos destrozos y daños a la infraestructura del pais ,ademas aun cuando haya armas defensivas y los tanques chilenos sean destruidos en territorio peruano ellos aprovecharian esto para quedarse y buscar una salida nmegociada al conflicto tratando de quedarse con parte del territorio invadido , como paso en los años 30 con colombia, gracias a sus diplomaticos y la presion norteamericana ellos pudieron quedarse con una buena parte del territorio amazonico peruano,la clase politica y los diplomaticos peruanos les encanta regaolar territorio , mejor es estar armados hasta los dientes esa es la realidad

    Responder
  45. Ricardo Cardenas Baumann

    Si tenemos que comprar tanques T-90 rusos ,digamos 400 tanque como minimo para ser un pais
    independiente y llegado el mpmento preciso
    recuperar Arica y Tarapaca.Si no tenemos tanque buenos con que tanques contraatacariamos.Tenemos
    que pensar en que el Peru tiene que recuperar sus territorios perdidos por politicos entreguistas y traidores.
    El vengador de la Selva de Peru
    "EL UNICO CHILENOBUENO ES EL CHILENO MUERTO"

    Responder
  46. ruben

    parece que el autor de esta nota , no llevo geopolitica en el colegio , o se plagio para aprobar , porque se nota en todas sus criterios razona con sus bolsillos rotos

    Responder
  47. jose luis muñoz

    la compra de vehiculos t90 tienen que ser un factor disuasivo y es cierto que su costos es alto pero es peor es no tenerlo la guerra con el pais del sur es por nuestra riqueza energetica o queremos otro 79 esta vez debemos poder defendernos mas vale sudar en la paz para no sangrar en la guerra y entonces para que se arma con tanques leopard chile peleara con los pinguinos o los argentinos no seamos ilusos no perdamos de vista y no veamos a nuestros hijos muertos por la soldadesca o nuestras madre y hermanas violadas y no solo comprar blindados si no mig 35 y buques de guerra. y chile se esta adueñando de nuestra economia con ripley saga y potras empresas

    Responder
  48. Emilio Reaegui Perdomo

    Hola,soy Marino,me parece que debemos concretizar la compra de armas necesarias para garantizar la soberania nacional ,no pensar que Chile es mejor,simplemente tomar la decision que tenemos que ser dotados de cierta cantidad de artefactos belicos y disuacivos ,para no estar preocupados en ultima instancia que nos falta y no podemos comprarlo eso es lamentable ,para nuestras fuerzas armadas,por el simple hecho de conciderarnos un pais pacifista, los paises como chile no respetan si eres bueno ono,mientras el enemigo se organiza desde 20 años atras Peru lo quiere hacer solo en 10 años.El gobierno peruano debe de crear una estrategia disuasiva,para que cada gobernante que tenga el Peru, cumpla con detenimiento de observar el material belico de nuestras fuerzas armadas en sus 5 años de gobierno como lo hacen los paises como.
    .IRRAEL.Asimismo invertir en una industria nacional de fabricacion de tanques y demas con aseramiento Ruso y Koriano,algun dia en ves de llevarse el dinero tan facil por nuestros gobernantes, que son los primeros traidores ala patria.

    Responder
  49. Coco

    El efecto disuasivo tiene que ver con el contexto actual, se requiere un ejercito muy bien preparado y armado para enfrentar no a Chile sino a la amenaza que implica una desestabilización del eje chavista que puede ocasionar conflictos internos en sus países que nos puedan afectar en forma directa o indirecta. Hace tres años nadie pensó en los conflictos del medio Oriente, la salida de muchas crisis ha sido apelar al patriotismo para luchar contra un enemigo externo aunque sea inmaginario.
    Si se requieren tanques o no debe ser evaluado pensando en todos nuestros vecinos. Los países no somos hermanos solo tenemos intereses comunes

    Responder
  50. victor velasquez

    Primero, hay que ponerse a pensar si la amenaza chilena es remota o inminente. La carrera armamentista, el espionaje, los ejercicios militares que tienen como objetivo el Peru,un pais rebelde, indigena y problematico, y las grandes inversiones, apuntarian a que no es remota. Opino que deberia, optarse primero por una formula asimetrica, pero, en el largo plazo, y con la creacion desde ahora de un fondo de defensa, un recurso economico gradual, tener un ejercito regular mecanizado que le de validez a la carrera militar y al cumplimiento real de la mision constitucional de las ffaa. Debemos ser disuasivos. Que sumado a la actuacion de nuestra diplomacia, seamos un pais respetado. Un pais con victorias es mejor que tener una pais lleno de derrotas.

    Responder
  51. José Cuentas

    a ver señores, es una reverenda estupidez mencionar que un carro a ruedas puede reemplazar un carro de combate a oruga ejemplo: el Centauro italiano es 8×8 y casi 25 toneladas es un formidable carro pero en la vida podria enfrentarse a un Leo 2 es por eso que los italianos tienen el Ariete de mas de 55 toneladas. ora es el uso en segunda linea y como elemento para tareas puntuales de un vehiculo 6×6 u 8×8 pero seria un suicidio darle las labores de un tanque

    Responder
  52. Andy

    Soy Administrador y licenciado de la FAP, y por experiencia y estudio. puedo decirte que si nos basamos en tu articulo, entonces tampoco seria necesario tener aviones y barcos, ya que si tenemos un sistema antiaereo y misiles que puedan llegar hasta las 200 millas, serian suficientes para repeler cualquier ataque, sin embargo estos instrumentos son necesarios para repeler, dar soporte y mantener libre la vias de acceso al pais. Soy de las personas que creen que un pais debe tener sus fuerzas armadas equipadas, considerando 3 factores:1 Riqueza natural y economica, 2. Situacion geopolitaca externa (Paises limitrofes y sus intereses) 3.- Historia.
    El ejercito tiene que tener sus tanques, para que esten en primera linea de combate con la infanteria y de ahi vienen la fuerza antitanque y la artilleria que brindan el soporte y asistencia a los tanques para poder repeler y avanzar en el terreno.
    La fuerza aerea con sus aviones y helicopteres les brinda la seguridad y soporte al ejercito para su avance o reprecion mientras, la Marina debe mantener fuera de la frontera maritima cualquier intento de incursion.
    Algo que es muy cierto es que las ffaa deber ser modernas desde su personal humano hasta sus equipos.

    A nadie le gusta la guerra y si no queremos vivir una o que nuestros hijos esten en una, debemos tener poder disuasivo.

    SLds

    Responder
  53. RENZO

    Respetados señores:

    Después de ver en acción artillería como Iskander y Smerch uno se pregunta si las columnas blindadas pesadas chilenas podrían ser un blanco factible para éstos sistemas.
    Los films de las maniobras rusas usando Terminator mejorado (motor de T-90 y suspensión reforzada) lo hacen una seria amenaza para CUALQUIER BLINDADO EXISTENTE.
    Los helicópteros Havoc recientemente adquiridos son excelentes para el efecto de destruir tanques.
    Completando con algunos Sukhoy 25/27 adicionales se podría detener a todo el ejército chileno en el campo abierto.
    Lógicamente que una fuerza de cazas tipo Rafale o Sukhoy 35 (en total 30 unidades) sería indispensable para completar el circuito. Salpicados con algunos BUK y SAM 300.
    En cuánto a unidades navales hay que felicitar al Sima por las Makassar Peruanas, pero es necesario comprar submarinos nuevos, fragatas Fremm y Horizon además de algunas torpederas.

    Responder
  54. nuna

    CREO QUE ESTE MISMO TEMA LO VI EN UN BLOG DE FILIACION NAZI , QUE EL PERU NO DEBERIA COMPRAR TANQUES, Y COMPARANDO LAS SITUACIONES DEL CHAD Y SUDAFRICA, EN EL CHAD , HUBO PARTICIPACION DE LAS FUERZAS ARMADAS FRNACESAS QUE AYUDARON AL CHAD , LOS SOLDADOS DEL CHAD NO ESTUVIERON SOLOS, ESA INFORMACION ES TOTALMENTE TENDENCIOSA, CADA SITUACION Y CADA CONFLICTO ES DIFERENTE, ES VERDAD QUE LA CAMPAÑA ISRAELI FUE UN FRACASO EN CUANTOA SUS OBJETIVOS MAXIMOS , PERO BOMBARDEANDO LA INFRAESTRUCTURA DEL PAIS DEJARON UN LIBANO EN RUINAS, CON UN MONTON DE MUERTOS , LA HIPOTESIS ASIMETRICA, NO ES BUENA IMPLICA SIEMPRE PELEAR EN DESVENTAJA , Y SUFRIR DAÑOS EN INFRAESTRUCTURA Y PERDIDAS ENORMES.

    LO QUE EN EL BLOG SE DESLIZA SIEMPRE ES EL TEMA RACIAL , ETNICO “COMO POR LO BAJO” COMO EL PERU ES UN PAIS INDIGENA , O COMO CHILE TIENE MAS PRESUPUESTO ENTONCES SIEMPRE HAY QUE ESTAR UN POQUITO DETRAS DE ELLOS. COMO ES DESORDENADO ,ETC ETC ETC. PAMPLINAS , EL PERU TIENE QUE CONVERTIRSE EN LIDER, TIENE QUE SER UN PAIS FUERTE CON FUERZAS ARMADAS CON CAPACIDAD DISUASIVA , DEFENSIVA Y OFENSIVA, NINGUNA GUERRA SE GANA SOLO DEFENDIENDO , Y ESO DE QUE EL PERU ES UN PAIS LLENO DE DERROTAS ES UNA VIL MENTIRA, POR FAVOR REVISAR LA HISTORIA MILITAR DEL PERU , PERO NO LO QUE DICEN PERIODISTAS RESENTIDOS COMO HILEBRANDT O DESINFORMADOS COMO ALDO MARIATEGUI , SI HUBO PERDIDAS TERRITORIALES FUE POR CULPA DE LOS POLITICOS Y DIPOMATICOS SIEMPRE DISPUESTOS A RECIBIR DINERO Y PREVENDAS Y POR SU VISION POR EXTRANJERA.

    EN LOS GRUPUSCULOS NAZIS DE LIMA SIEMPRE DE DESLIZAN ESOS CONCEPTOS DE QUE PERU POR SER INDIGENA SOLO DEBE TENER UNA CAPACIDAD DISUASIVA DEFENSIVA, LA MISMA MOSNSERGA QUE REPITE EL JUDIO GUSTAVO BORRITI Y ACADEMICO DE ORIGEN ARABE KAHATT, SI TAN IDENTIFICADOS SE SIENTEN CON SUS ANCESTROS O SUS PAISES O ETNIAS DE ORIGEN PROPUGNEN ESAS IDEAS ALLA QUE NADIE LES HARA CASO …OBVIAMENTE

    Responder
  55. Carlos Prado

    Que casualidad que ustedes disque estudiantes de la PUCP hacen este tipo de “análisis” de estrategia militar y de geopolítica y coinciden con la mayoría de nuestros políticos TRAIDORES, PRO-CHILENOS, tales como Rafel Rey, Barba Caballero, entre otros esperpentos y algunos militares apro-fujimoristas en retiro. Por supuesto que es NECESARIO que el Perú cuente con una Fuerza Militar moderna de manera que pueda enfrentar exitosamente cualquier eventualidad y no estar esperanzados en la ayuda externa que bien sabemos por historia NUNCA TUVIMOS, por el contrario nos bloquearon todas las compras militares tal como pasó en la guerra del 1879 cuando estuvimos en guerra con CHILE, porque el Perú sigue siendo visto como un país con grandes riquezas naturales a quien hay que explotarle comprándole solo MATERIA PRIMA (sin valor agregado) al más bajo precio. Una fuerza militar moderna y suficiente garantiza que el potencial país agresor DESCARTE la opción de la vía militar para la “solución” de cualquier diferendo con nuestro país. El Perú debería ADQUIRIR por lo menos 400 Blindados modernos de preferencia los T90 y si es con transferencia tecnológica mucho mejor, adicionalmente se podría repotenciar los tanques antiguos T55 que todavía estén operativos para que sirvan como fuerza de apoyo, no es un gasto ES UNA INVERSION EN SEGURIDAD, porque el dinero que el Perú DEBE invertir no es nada con todo lo que PODRIA PERDER si es que no cuenta con una fuerza militar IDONEA.

    Responder
  56. JOSE LUIS MUÑOZ

    ES PENOSO QUE HA LA FECHA NUESTRAS FUERZAS ARMADAS ESTAN MAL EQUIPADAS Y MAL ENTRENADAS Y MAL PAGADAS ,COMPRAR ARMAMENTO ME PARECE TERRIBLE PARA UN PUEBLO QUE TIENE UN INDICE DE POBREZA MUY ALTO , PERO MAS PENOSO SERIA VER A NUESTROS HIJOS IR A LA GUERRA COMO CARNE DE CAÑON, MAL EQUIPADOS Y MAL ENTRENADOS ESO SERIA PEOR. POR ESO DEBEMOS TENER UNAS FUERZAS ARMADAS MUY BIEN EQUIPADAS Y ENTRENADAS PARA CUALQUIER CONFLICTO EN DEFENZA DE NUESTRO TERRITORIO Y DE LA RIQUEZA ENERGETICA TANTO CHILE ECUADOR Y BOLIVIA DESEAN NUESTROS TERRITORIOS , ACUERDENSE DE RAMON CASTILLA SI CHILE COMPRA UN BARCO EL PERU DEBE DE COMPRAR 2 ES MAS DEBEMOS OPTAR POR OPCIONES EN DONDE EXISTA TRANSFERENCIA TECNOLOGICA Y EN UN FUTURO NO DEPENDER DE OTROS PARA PODER TENER ARMAS , COMO FABRICAS PARA LA FABRICACION DE NAVES Y VEHICULOS DE COMBATE ASI COMO BUQUES O SUBMARINOS HAY QUE PENSAR QUE NUESTRAS FRNTERAS SON FRAGILES.

    Responder
  57. Alejandro

    No puedo creer lo que leo, de donde sacan esas ideas de que Chile Quiere los recursos Peruanos, tienen una imaginación que, estoy seguro, se ve impulsada por un odio enfermizo hacia Chile, nuestro país no tiene ningún interés en el suyo, y si tenemos diferencias limítrofes es porque la clase política de ambos países, ha demostrado durante siglos que son unos incapaces, olvídense de Chile y crezcan por Uds. mismos, no le sigan el juego a sus políticos y vivan tranquilos, en Chile estamos claros que después de una guerra no hay ganadores, todos pierden de una u otra forma, y si hemos modernizado a nuestras FFAA es porque tenemos tres vecinos beligerantes. Chile respeto el Fallo de la Haya pero peru estaba seguro que Chile Iba a ir a la guerra, realmente enfermos. Saludos

    Responder
  58. Raul

    Los comentarios que vierten estos señores aficionados de la guerra realmente son risibles y ridículos, porque el 99% de los participantes estoy seguro que no han hecho siquiera el servicio militar, y mas aún si son de la Universidad Católica. Estos individuos jamás tomarían un fusil y defender a la Patria que los vió nacer; están esperando que otros lo hagan, la gente del pueblo.
    Para muestra de las barbaridades que sueltan: hay un individuo que dice que el “Perú es un país de indígenas y gente conflictiva”; desasnando a este forista le recordaré que los ascendientes de estos ciudadanos que llama indígenas en el que me incluyo, son los que forjaron el Gran Imperio Inca. Aparte,
    pregunto qué hicieron los descendientes de nuestro porquerizo Pizarro?. Absolutamente nada.
    Otra perla del último forista que mencionar, dice: “las fuerzas armadas deben ser modernas desde su personal humano hasta suus equipos”. Se dan cuenta?. Escriben cantinfladas, y se creen Rommel. Es el
    nivel educativo que poseen, y realmente dan vergüenza.

    Responder
  59. Raúl de Lima Perú

    Me apena mucho que Alejandro no sepa la historia de su país Chile, por lo que debo informarle;
    que Chile subsiste por los recursos naturales arrebatados a sus vecinos Bolivia y Perú con la
    guerra de 1879. Esta guerra de rapiña bien planeada y ejecutada figura en los archivos del
    Congreso de Chile. No se jactan de ser los primeros productores de cobre del mundo?. No se
    jactan de Chuquicamata?. Y de quién fué Chuquicamata?. Quién generó los problemas fronterisos?
    Por todo esto, mi país El Perú tiene que estar en guardia; porque no se repetirá lo del 1879,
    mas aún tenemos la obligación moral de recuperar lo arrebatado, las cautivas ARICA Y
    TARAPACA.

    Responder
  60. juan sanntos

    la historia nos hace recordar que Chile se preparo diez años para una guerra la cual gano,( la guerra del guano y el salitre 1879) y nosotros peleando nuestros problemas domésticos en aquella época, y que durante la misma guerra no hacíamos fuerza común para expulsar al invasor.

    ahora parece que la historia se repite Chile se prepara para una guerra de largo aliento y nosotros seguimos enfrascados en nuestros problemas domésticos y no prestamos atención a nuestro vecino que se arma hasta los dientes .
    no solo hay que estar preparados militar y políticamente para ese posible escenario y a la altura de no solo poder disuadir y repeler al invasor sino hacerlo retroceder y nosotros ser los invasores e inutilizarlos permanentemente para que no sean una amenaza a corto y mediano plazo , y esto ultimo tiene que ser una operacion relampago para evitar represalias internacionales.
    Y para ello se requiere un ejercito preparado con las armas y equipamiento necesario asi como tambien el personal .

    saludos

    Responder
  61. Cralos

    Mas tanque para sacarlos a las calles y amedrentar al pueblo, apoyando a gobernantes mafiosos como el de Fuji-Montecinos o golpes de estado como el de Velasco, o para los desfiles, es lo que recuerdo como mis 60 años de vida, tal ves con un análisis técnico podríamos tener discrepancias , pero es nuestra realidad, y hay que basarnos en lo que somoss

    Responder
    1. adriana

      tipico comentario aprista, siempre dijeron lo mismo , antes de la guerra del pacifico, los chilenos nunca atacaran, que dijo prado “pero si pinto es mi compadre” anibal pinto , presidente chileno entre 1876 y 1881, que mas decian sobre ecuador, aqui no pasa nada , sin embargo el mismo embajador de estados unidos actuo como espia dandole secretos militares a ecuador, cesar hildebrandt advirtio en su programa sobre la enorme compra de armamento por parte de ecuador, como siempre aca todos mirando al cielo, chile no ha invadido al peru , una sola vez son 3 veces que ha atacado , la primera vez fracaso rotundamente , cosa que siempre ocultan o no quieren aceptar por que se les cae abajo su estupido mito de “ejercito vencedor nunca vencido”, la segunda expedicion restauradora triunfa con la ayuda de ramon castilla, y la tercerca en 1879 cuando los peruanos estaban peleandose entre ellos con la sospechosa actuacion de pierola , para muchos comprado por los chilenos, y ya el tema de prado ni hay que mencionarlo,entonces que dice de que los tanques solo sirven para desfilar, los años 90 ya se fueron hace rato y la utopia neoliberal de paz por los mercados ya se fue al tacho,haya de la torre consideraba que el problema de la reclamacion de tacna y arica era puro chauvinismo,ademas muchos lo acusan de favorecer a colombia con el asesinato de sanchez cerro, fujimorismo y velasquismo, tontos pretextos para evadir los problemas de la defensa nacional , necesitamos esos tanques , el mundo no es un paraiso y chile nunca ha sido amigo del peru.

      Responder
  62. Marco Alzola

    he visto la propuesta de un Ing. Casanave, para repotenciar los tanques t55, por un modelo tifon 2a, con un excelente armamento y buen blindaje y movilidad, y sobre todo sale a mucho menos costo (creo que 2 millones por tanque) que un tanque nuevo, suponiendo que se repotenciaran los 400 tanque t55 y t54 que tiene el Perú entre operativos y no operativos, tendríamos 400 tanque a un buen nivel.
    tengo entendido que su proyecto ha sido premiado y perfectamente viable.

    Responder

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *


*