El presidente Alan García ofreció una extensa entrevista al programa Ampliación de Noticias de RPP. Allí abordó varios temas de interés político. En una parte de ella señaló, con gran entusiasmo, que ante un vacío en las encuestas, "el outsider de los próximos comicios generales será aprista y que este incluso podría pasar a la segunda vuelta electoral“. Agregó más adelante, que manejaba una encuesta propia, la cual había sido aplicada a 27 mil personas a nivel nacional y que arrojaba resultados más exactos respecto de la intención de voto.
“Hemos hecho una encuesta que llega a 27 mil personal, las encuestas normales se aplican a 1,200 personas. Y encontramos que conforme más total es la encuesta sube un poquito el voto fujimorista. (…) Mire le estoy abriendo una carta que no debería. Igual sucede con Ollanta, que según las encuestas tiene 8%, pero tiene un poquito más. No voy a decir cuánto”.
Si el presidente García nos está diciendo la verdad, estamos ante un tema preocupante:
1) Encuestar a 27 mil personas, implicaría un gasto astronómico, innecesario e ineficaz a la vez. El costo no bajaría de 120 mil dólares.
2) Esta cifra hubiera obligado al gobierno a realizar una licitación pública, que no se hizo.
3) Quién realizó el gasto? la PCM, Despacho Presidencial o qué entidad pública? quién hizo los términos de referencia? se hizo por adjudicación directa? quién dio la conformidad de servicios? está colgada toda la información en el SEACE? Es decir, cómo así se hizo uso de no pocos recursos públicos, para que sólo el presidente tenga información sobre "intención de voto"?.
4) Quién hizo el trabajo? qué empresa o institución hizo un trabajo tan oneroso, como delicado? quiénes fueron invitados a participar? la empresa está afiliada a la Asociación Peruana de Empresas de Investigación de Mercado (APEIM)? o alguien ha sido favorecido?
5) Cuál es la metodología del trabajo, la muestra, el cuestionario? No es acaso el presidente García un crítico severo, como muchos políticos, de las encuestas de intención de voto, como para dejar de ofrecer esta información necesaria para todos?
6) Aplicar una encuesta a 1,200 personas a nivel nacional es una cifra estándar y de por sí costosa. Una de 27 mil, es inusual e innecesaria. Ni en EEUU se hacen encuestas de esa cantidad. Justamente, los sondeos de opinión se hicieron famosos, desde 1936, porque con un número reducido de entrevistados se puede aproximar -a través de adecuados métodos estadísticos-, a diferentes temas de la opinión pública. Para eso existe la estadística y la ley de los grandes números, para inferir y proyectar resultados confiables. Un incremento significativo en la cantidad de encuestados, no reduce el margen de error en la misma proporción.
7) Por un tema de transparencia el gobierno debió colgar el resultado del estudio, como ocurre obligatoriamente en la administración pública y no ser un informe reservado para el presidente de la república, puesto que su naturaleza no lo exige. Esta práctica va en contra de la política de transparencia y neutralidad que ofrece el primer ministro. Sólo así podemos saber los ciudadanos, quién, cómo y porqué se hizo el dichoso trabajo.
8) Un gobierno puede hacer uso de los instrumentos, como una encuesta, pera indagar sobre temas que tienen que ver con políticas públicas, no sobre intención de voto. Con mayor razón si su partido, el Apra, es parte interesada en el tema. Alan García habló como presidente de la república, no como jefe de su partido, por lo que no puede utilizar recursos públicos.
9) El presidente de la república, no puede ofrecer resultados de un sondeo de intención de voto, pues bajo este antecedente podría hacerlo en toda la campaña electoral, sin límites.
10) Nadie puede ofrecer resultados a través de un medio de comunicación, sin estar inscrito en el registro del JNE, tal como señala la ley y el reglamento de dicha institución. Cada vez que una empresa o universidad realiza un sondeo de opinión de intención de voto, debe enviar, entre otras exigencias, la ficha técnica del trabajo. Estas normas no pueden ser eludidas, a costa de violarlas. En otras palabras, a los tres días, deben de enviarse el informe al JNE y, de esta manera también, convertirse en documento público de acceso para todos. Si no se hace, el JNE debe exigirlos.
En otras palabras, el presidente ha inaugurado su intervención en la campaña electoral, no para ofrecer confianza, sino para llenar de preocupación, cuando no de un dudoso gasto estatal.
Sr. Tuesta estoy de acuerdo con Ud. y más aún cuando usted clarifica que: “el presidente ha inaugurado su intervención en la campaña electoral, no para ofrecer confianza, sino para llenar de preocupación, cuando no de un dudoso gasto estatal”
Al margen de quien o quienes financiaron esa encuesta (en esa extensa “conversa”, que no puedo llamar entrevista, nuestro Gobernante ya puso el “parche” indicando que su partido es quien ha “financiado” este dispendio, por decir lo menos) más bien esperaba que Ud. nos alcance propuestas o alternativas a lo ya hecho y no quedarse sólo decir lo mal que se hizo y que es totalmente repudiable.
Apelo a su responsabilidad ciudadana para pedirle nos de mayores luces de lo que debiéramos hacer en adelante, pues, si equivocado no estoy, no hay cárcel por mentirle al país aunque ASÍ DEBIERA SER y tampoco creo que se logre algo trascendente si se lograra denunciarlo por ofrecer resultados a través de un medio de comunicación. No creo que con ello se logre alcanzar su destitución aunque ASÍ DEBIERA SER.
En mi departamento el presidente regional mintió además, junto al Gobierno Nacional, infringió la Ley Marco de Presupuesto Participativo y la ley de Bases de la descentralización y “no pasó nada” para ellos, tal vez por esa pequeña experiencia le solicito ir más allá de ésta su valiente publicación que para mi en lo particular sienta un precedente de lo QUE NO DEBE HACER QUIEN NOS GOBIERNA.
Saludos
http://twitter.com/2003MIGUEL
2003miguel@mixmail.com
Estimado Señor Fernando Tuesta, le agradezco el espacio que nos da para expresarnos, debido a que como gente de pueblo no tenemos oportunidad en los medios de comunicación convencionales. Veo con mucha indignación como los medios de comunicación, salvo poquísimas honrosas excepciones, direccionan sus noticias de acuerdo a sus intereses particulares y la de los partidos políticos a quienes respaldan. Por ejemplo la vergonzosa entrevista de un aparente buen periodista Raul Vargas, quien parecia un principiante al lado del Caudillo Jefe del Partido Aprista, dejandolo despacharse como le daba la gana, sabiendo que este señor se asemeja a un vendedor de ron de culebra; luego el canal 5 tambien sigue la misma línea. Falta agudeza en las entrevistas, abordar temas de fondo; porque no hay interés en tratar la reforma constitucional, los petroaudios, su responsabilidad en el Baguazo, entre otros, porque en lugar de eludir su responsabilidad como gobernante para la administración de las empresas públicas deja toda iniciativa a la inversión privada como las salvadoras de la economia del país, Por que los servicios en las dependencias publicas no son eficientes (salud, educación), la mendicidad, desocupados por doquier, por donde andan sus secretarios, perdón “sus “ministros”. Este señor, lo único que ha cambiado es su físico, su sola figura es un indicador de opulencia personal, sigue siendo soberbio, mal geniado (aspecto que asusta a muchos periodistas), y sobre todo mentiroso, se da el lujo de mentir sin que nadie le cuestione, dentro de su partido es omnipotente.
Todos los que piensan diferente a este señor y a sus ayayeros los llama antisistema; sin embargo el fujimorismo si está dentro de su sistema, es decir , ahora para estar en el sistema del señor Garcia tienen que ser corruptos, violador de los derechos humanos, traficante de armas, y establecer concesiones con el narcotráfico. Hacia donde estamos yendo, estamos a la deriva, al igual que en su primer gobierno vamos por el camino de la inspiración del señor Garcia, sin ninguna visión de futuro digno.
La utilización de los recursos del estado, es decir la plata de todos los peruanos, es una tentación que acecha a los distintos gobiernos, nacional, regionales y locales. La verdad es que siempre ha sido así.
Entusiasmado con la disponibilidad de dinero existente en el tesoro público, nuestro presidente Alan García es probable que haya “pecado” en hechar mano al billete del pueblo.
De todas maneras, las declaraciones presidenciales son una “metida de pata” por donde se le mire.
Fijémonos en lo siguiente: o utilizó indebidamente la plata del estado en una encuesta para medir la intención electoral de la población, lo que nada tiene que ver con las políticas públicas a las que se refieren la constitucion y las leyes vigentes, o de lo contrario, solo es una manifestación más, entre otras muchas, de esa mitomanía que caracteriza la peersonalidad de nuestro mandatario.
GALLINA QUE COME HUEVOS, AUN QUE LE CORTEN EL PICO
¿Pero cuál es la novedad?
Desde el principio con los escándalos de Tula Beintez y luego la mecida sin castigo del faenón fue anunciada la moral con que este gobireno trataría la cosa pública. Sería igual que en su anterior gestión.
En su primer gobierno fue de izquierda, ahora es de derecha, pero en ambos tuvo una ligera moral.
Recién nada más el Luis Alva ha cometido un delito delnate de todos, confesado sin pudor y nadie va a hacer nada. ¿cuál es la novedad de que el Presidente haga uso del dinero público en contra de la normatividad y lo explique como algo natural?
Fujimori comenzó la tarea, garcía la ha terminado simplemente. La ciudadanía peruana ha perdido toda capacidad de indignarse y es capaza de aceptar con total naturalidad cualquier atropello de quien tiene el poder.
Coincido plenamente contigo Fernando, y no sólo -como bien dices-, que un incremento significativo en la cantidad de encuestados, no reduce el margen de error en la misma proporción, sino que también al modificarse la fórmula probabilística estimada, incrementando o reduciendo el número de encuestados, podría -como así parece-, obtener porcentajes inexactos que no reflejarían la verdadera intención de voto. Aun cuando hayan realizado una correcta distribución estratificada. Y también el JNE – a través de los procedimientos correspondientes, debería actuar de oficio y exigir las explicaciones del caso…
Sr. Tuesta:
1.Comparto la preocupación. Pero en el punto 1 usted menciona: Encuestar a 27 mil personas, implicaría un gasto astronómico, innecesario e ineficaz a la vez. El costo no bajaría de 120 mil dólares. Al margen de que lo haya hecho cualquier institución, por qué seria innecesaria e ineficaz. Porque cuando una revisa las encuestas se da cuenta en la ficha técnica, que la representatividad es muy baja, por ejemplo las encuestas de Apoyo que publica (y creo que financia) el Comercio.
2. Sobre el financiamiento de la encuesta. Creo que en este caso la esta financiando el apra, peor aun por que estaría pagando por un servicio y de los resultados dependería su financiamiento, por que las encuestas sirven para eso también o no. En el caso del comercio a sus lectores les interesara ver quienes son los posibles candidatos (pese a la representatividad de la encuesta). En el caso de la catolica, asi como otra universidad, supongo por temas académicos y de investigación.
3. Una ultima pregunta, de que manera se podría llegar a una encuesta de intención de voto que tenga la confianza de los partidos políticos, de los politologos y de otros investigadores. Una encuestadora no podría buscar financiamiento entre todos los partidos políticos e instituciones interesadas.
Saludos