Entrevista: Ana Nuñez
Foto: Yanina Patricio
Fernando Tuesta Soldevilla. Analista político y ex jefe de la ONPE aclara que la Constitución establece con claridad que el Tribunal Constitucional es el intérprete de la Carta Magna.
¿Cómo analiza toda esta situación generada por la negativa del JNE a cumplir con la resolución del TC sobre el caso del Fonavi?
En el ordenamiento jurídico, que es el que construye el Estado de derecho en nuestra Constitución, el TC es el intérprete de la Constitución y quien defiende los derechos fundamentales. Las resoluciones del TC se tienen que acatar, gusten o no, con independencia del sentido que tengan. El JNE no tiene potestad de ninguna clase para, conociendo una resolución del TC, hacer algo distinto que no sea acatar, vale decir: interpretar, discutir, oponerse…
La actuación del JNE marca un mal precedente para el respeto a la institucionalidad…
Si todo el mundo hace lo que está haciendo el JNE, nuestro país tendría un Estado que simplemente es una figura formal, cuyas instancias emiten resoluciones que no son vinculantes. Eso no puede ser bajo ningún punto de vista. Esto es lamentablemente un Estado de rebeldía con un carácter sumamente grave. Acá el JNE tiene que convocar, no hay más. No se trata de juntar a ambos organismos (TC y JNE) para que se pongan de acuerdo o que el TC saque otra norma. Eso es hacer de nuestro Estado de derecho normas e instituciones que se respetan cuando nos conviene.
El presidente García, sin embargo, dice que no está claro cuál de las resoluciones prevalece en este caso. Si la del TC o la del JNE.
Acá hay un problema. El TC no ve temas electorales, salvo aquellos, electorales o no, en los que se ha violado derechos fundamentales. Eso lo sabe el presidente de la República, pero, probablemente, está elaborando una respuesta muy de acuerdo a las necesidades de su gobierno. Pero acá nadie se pregunta cuál es el origen de la llamada irrevisabilidad de las resoluciones del JNE. Esto parte de que si las resoluciones del JNE pudieran ser vistas por otra instancia jurisdiccional, podrían pasar varios años y alterarse aspectos con consecuencias jurídicas y políticas de primer orden, como los resultados de una elección. Para que no ocurra eso, las resoluciones del JNE son irrevisables. Pero ellos están haciendo creer que sus fallos no pueden revisarse, en todo tiempo y lugar, porque son ellos. Entonces, acá hay un equívoco. No puede existir ámbitos del Estado que no tengan control constitucional, porque de lo contrario ahí –donde no hay control– se abre el camino del abuso del poder.
¿En este caso concreto, correspondía la participación del TC?
Claro, en general es cierto que los fallos del JNE no son revisables, pero ahí viene el tema de fondo que no se está discutiendo y que es la base de todo esto, y es que el JNE tiene funciones de administración que no debería tener. No es un tribunal de justicia a secas. Entonces, como en la práctica eso ocurre, muchas veces el JNE colisiona con el TC porque viola derechos fundamentales en algunos casos. Y encima quieren que no se les juzgue. Eso es un despropósito, que atenta contra el control constitucional. Ni siquiera cuando se revisa los fallos de la Corte Suprema, del Poder Judicial, que en materia de justicia es la máxima instancia, su presidente se para y dice el TC no tiene nada que hacer.
Magistrados de los dos organismos están hablando sobre conciliar posiciones. ¿Eso también no vulneraría la Constitución?
Totalmente de acuerdo. Acá no hay nada de ponerse de acuerdo. Acá no hay nada que conversar. Quienes pueden conversar son el gobierno con los fonavistas y ver de qué manera se puede llegar a un acuerdo, pero las instancias que deciden en materia de justicia y control constitucional, no.
Pero entonces la propia intervención del Presidente atenta contra la Constitución…
Creo que él está hablando en función de lo que eso (el fallo) pueda provocar a su gobierno. Pero el punto es claro, acá no hay confusión. Las resoluciones del TC no las discute nadie, ni personas ni gobernantes ni instituciones.
¿Y entonces qué debería ser lo próximo a hacer?
Para que el jurado se ponga a derecho, tiene que dejar sin efecto su resolución y convocar a un referéndum. Pero eso es solo una parte del problema. La otra parte es de dónde se sacaría los fondos, de qué manera se compensa. Ese ya no es un problema solo de los fonavistas, es un problema de todos.
|
(La República, 28 de diciembre del 2007)
No debemos magnificar a los miembros del TC. Ellos no son infalibles, son humanos y se equivocan…esta vez se han equivocado rotundamente. El tema es simple, la discusión esta girando a la forma no al fondo. El fondo es que el TC ha emitido un fallo inconstitucional!! Lo que pide el FONAVI es materia tributaria y eso no se puede ventilar vía referéndum…lo único que hace el JNE es aplicar la Constitución que -pardoja- el TC se niega a aplicar. Mientras que juristas respetados, en abierto espíritu de cuerpo, vienen opinando a favor del TC, renunciando a su independencia de criterio y haciéndole juego al cargamontón contra el JNE…eso es injusto! El TC no es una instancia más y está cada vez más devaluado y politicado! Que los congresistas se pongan los pantalones y de una vez por todas zanjen el tema vía reforma constitucional. El JNE es la máxima instancia en materia electoral (y eso lo sabe usted muy bien Sr. Tuesta)
Respetable punto de vista. Lo de "máxima instancia en materia electoral" , como otras instituciones lo son en otros ámbitos, no lo libra de un control constitucional. A título de qué lo debiera ser? por qué sería la única institución que no está sujeta a dicho control? finalmente, sería mejor no cubrirse en el anonimato
Mi nombre es Eduardo Estabridis Florez, tengo 30 años, soy el “anónimo” que escribió anteriormente. Me parece que poner nombre para comentar cada post de algún blog no tiene ningún interés puesto que lo importante es lo de fonfo, lo que se dice.
Soy muy crítico con las ansias de poder del JNE, como lo demuestra día a día en su lobby por desaparecer la ONPE, me parece que estorbaron y se entrometieron en todo lo que pudieron -para mal- en los procesos electorales del 2006 (capacitación electoral, por ejemplo), incluso me caen mal…pero en lo referido al tema preciso de los fonovistas, debo reconocer sin emoción que el JNE tiene toda la razón.