Se puede decir que los problemas del populismo clásico han reaparecido en el neopopulismo, siendo estos:

1) La relación entre el líder y sus seguidores, en especial la visión de éstos como masas desorganizadas.
2) Los diferentes usos de la categoría “el pueblo”.
3) Las relaciones entre el populismo y la democracia liberal.

Si la visita que ha realizado la Presidenta argentina al Perú era “de Estado”, ésta debía enfatizar los intereses comunes entre las partes sobre el grado de proximidad ideológica entre ambos gobiernos. Así ha ocurrido.

La distinción es además útil en la coyuntura porque aletarga las diferencias propias de la orientación política de ambos Estados al tiempo que diluye el insuficiente sustento económico de la relación bilateral. Y en tanto estas diferencias no son irreconciliables, la distinción permite reafirmar el fundamento diplomático que pudiera dar pie a una mayor convergencia propia de toda evolución estratégica.

Entrevista con Alfons Hug, curador de la exposición itinerante “Menos tiempo que lugar”, organizada por el Goethe-Institut con ocasión del Bicentenario y que será presentada en varios países de América Latina.

Con qué objetivo ha iniciado el Instituto Goethe el proyecto “El arte de la independencia”, que confluye ahora en la exposición “Menos tiempo que lugar”?

Alfons Hug: El Instituto Goethe no tuvo la intención de organizar una celebración como la que se acostumbra en tales ocasiones. El arte del presente tampoco se presta para eso. Lo que queremos es ilustrar el tema de la independencia a través de medios contemporáneos. Los artistas e intelectuales que participan en el proyecto han puesto de relieve una cantidad de planteamientos. Algunos abordan el tema desde la historia, otros investigan el drama urbano de las metrópolis de hoy, mientras otros proponen una versión irónica del Bicentenario.

Praga, 8 de abril 2010. Rusia cumplirá el nuevo tratado de reducción de las armas nucleares estratégicas (START), sucrito hoy en Praga, mientras que el Programa Nacional de Defensa Antimisiles de Estados Unidos (DAM) no amenace su seguridad.

Firmado por el presidente ruso, Dmitri Medvédev y su homologó estadounidense, Barack Obama, el tratado START considerado histórico, prevé la reducción del arsenal de ambos países en un 30 % y establece mecanismos de verificación y control aceptables para ambos bandos.

La hegemonía estadounidense se ha evaporado, pero el reequilibrio de fuerzas evita un nuevo referente internacional. Más bien conduce a la dependencia mutua y creciente entre las potencias.

Como bien dijo el poeta francés Paul Valéry, lo malo de nuestra época es que el futuro no es el que solía ser. El presidente Obama debió de pensar en estas palabras el viernes 18 de diciembre de 2009, cuando entró en la sala en la que iba a reunirse con el primer ministro chino Wen Jiabao durante la cumbre sobre el cambio climático y se encontró a su colega empeñado en hablar del Acuerdo de Copenhague con el presidente de Brasil, el primer ministro de India y el presidente de Suráfrica. Estaba construyéndose un nuevo equilibrio de poder que ponía en tela de juicio las expectativas sobre los modelos de negociación y gobernanza.

Creen que Rusia y China constituyen las mayores amenazas de piratería informática? Los ordenadores africanos, llenos de virus, pueden llegar a desconectar toda la economía mundial.

Imaginemos una red de ordenadores controlados por virus tan infeccioso que fueran capaces de derribar las 10 primeras economías del mundo con unas cuantas teclas. Tendrían que ser unos 100 millones de ordenadores coordinados, una botnet (red de robots): la versión informática de las armas de destrucción masiva. Pero, a diferencia de las armas convencionales, esta amenaza no es objeto de ninguna disputa geopolítica ni iniciativa diplomática, porque nadie se ha dado cuenta de que se nos viene encima, procedente de África.

Sentadas las bases institucionales para la superación de la crisis hondureña con la toma de posesión por el nuevo Presidente Porfirio Lobo, es hora de analizar deficiencias y condicionantes de algunas respuestas políticas y diplomáticas al golpe de Estado de 28 de junio de 2009.

Esas deficiencias fueron patentes en la actuación de la Organización de Estados Americanos (OEA); si bien consiguió aunar posiciones comunes de los países miembros en la condena al golpe de Estado, no fue capaz de evitarlo ni supo incidir en las causas que lo provocaron, incluido el comportamiento y actitudes del Presidente Zelaya. La acción de la OEA posterior al golpe tampoco facilitó una salida a la crisis; su posición cerrada de retorno a la situación previa, ignorando el comportamiento de las instituciones hondureñas –nuevo Presidente, Parlamento y judicatura-, condujeron una situación de bloqueo debida a la intransigencia de las partes. De ahí la preponderancia de la acción desplegada por la diplomacia estadounidense, cuya misión encabezó Thomas Shannon. Por último, la perseverancia de la OEA en no reconocer el proceso electoral y sus resultados ahonda más su papel irrelevante en relación a Honduras.

El visionario que predijo la era de la guerra en red que se avecina alerta de que el Ejército de EE UU está metiéndose en ella de forma equivocada en todas partes. Éste es su plan para hacer los conflictos más baratos, pequeños e inteligentes.

Cada día, el Ejército de Estados Unidos gasta 1.750 millones de dólares (unos 1.300 millones de euros), gran parte de ellos en grandes buques, armas y batallones, que no sólo no son necesarios para ganar las guerras actuales, sino que seguramente serán el instrumento equivocado para librar las futuras. En este año, el noveno del primer gran conflicto entre naciones y redes, las Fuerzas Armadas estadounidenses –como ocurre a menudo con los ejércitos– no han sabido adaptarse como debían a las distintas circunstancias y han descubierto a las malas que sus enemigos, muchas veces, les llevan la delantera. El Ejército de EE UU se debatió como pudo durante años en Irak y luego demostró que era incapaz de comprender, ni en Irak ni en Afganistán, que los viejos refuerzos de tropas terrestres no ofrecen soluciones duraderas para unos conflictos nuevos contra adversarios organizados en redes.

Hoy por hoy es normal escuchar en más de un medio de comunicación que el “Imperio” norteamericano se está derrumbando. La última crisis financiera que el mundo aún atraviesa fortaleció este punto de vista. En torno a esto se debate sobre un viraje de poder que favorecería a China, ubicando a la República Popular como el nuevo y principal núcleo de poder en el globo. No hay duda del despertar de la República Popular China (RPC) y la modificación que ésta está generando en el “counterbalance” o equilibrio de poder en la arena internacional ¿Pero este nuevo equilibrio es realmente en detrimento de los Estados Unidos? ¿O más bien el país del norte encontró en la RPC un socio que lo reafirme en lo más alto del ágora política internacional?