Desde que en 1999, en la cumbre UE-América Latina celebrada en Rio de Janeiro, América Latina fue designada como “socio estratégico” de la UE, numerosos programas sectoriales dotados de importantes medios han visto la luz en diversos campos (relaciones entre colectividades locales, cooperación universitaria y tecnológica, etc.). Pero el tema que ha sido tratado más desde la cumbre de Guadalajara en 2004 es el de la “cohesión social”, con el lanzamiento de un programa “Eurosocial”, dotado de 30 millones de euros entre 2004 y 2009. ¿Por qué acordar esta/ tanta prioridad a la cohesión social? Para responder a la pregunta es preciso recordar algunas cosas.

Las microtendencias ayudaron a decidir el resultado de las elecciones presidenciales de 2008 en Estados Unidos. Se dijo que íbamos a ver la influencia de cambios pequeños, relativamente invisibles, que en algunos casos no afectaban más que al 1% de la población, pero tenían un impacto desmesurado en la sociedad. Ignorar estas microtendencias –como la del 1% de jóvenes californianos que dicen que aspiran a ser francotiradores profesionales– es hacer oposiciones al fracaso; sin embargo, si los políticos intentan comprender esos cambios y prepararse para ellos, pueden jugar con ventaja.

Pasado el ecuador de una presidencia española de la UE gestionada con gran profesionalismo, impulsada con trabas y sin posibilidad de acometer aspectos transformadores, se hace más deseable que en relación con la política exterior Madrid piense en el largo plazo más allá de la presidencia. Esto es, que lea hacia dónde apunta la perspectiva renacionalizadora de los países grandes de la UE, que considere el impacto que dejará la crisis financiera en nuestro continente, y que saque la lógica conclusión de que necesita acelerar una presencia global propia. Claro que esto ocurre cuando el resto del mundo se decanta por mirar tanto o más hacia Asia que hacia Europa.

Se puede decir que los problemas del populismo clásico han reaparecido en el neopopulismo, siendo estos:

1) La relación entre el líder y sus seguidores, en especial la visión de éstos como masas desorganizadas.
2) Los diferentes usos de la categoría “el pueblo”.
3) Las relaciones entre el populismo y la democracia liberal.

Si la visita que ha realizado la Presidenta argentina al Perú era “de Estado”, ésta debía enfatizar los intereses comunes entre las partes sobre el grado de proximidad ideológica entre ambos gobiernos. Así ha ocurrido.

La distinción es además útil en la coyuntura porque aletarga las diferencias propias de la orientación política de ambos Estados al tiempo que diluye el insuficiente sustento económico de la relación bilateral. Y en tanto estas diferencias no son irreconciliables, la distinción permite reafirmar el fundamento diplomático que pudiera dar pie a una mayor convergencia propia de toda evolución estratégica.

Entrevista con Alfons Hug, curador de la exposición itinerante “Menos tiempo que lugar”, organizada por el Goethe-Institut con ocasión del Bicentenario y que será presentada en varios países de América Latina.

Con qué objetivo ha iniciado el Instituto Goethe el proyecto “El arte de la independencia”, que confluye ahora en la exposición “Menos tiempo que lugar”?

Alfons Hug: El Instituto Goethe no tuvo la intención de organizar una celebración como la que se acostumbra en tales ocasiones. El arte del presente tampoco se presta para eso. Lo que queremos es ilustrar el tema de la independencia a través de medios contemporáneos. Los artistas e intelectuales que participan en el proyecto han puesto de relieve una cantidad de planteamientos. Algunos abordan el tema desde la historia, otros investigan el drama urbano de las metrópolis de hoy, mientras otros proponen una versión irónica del Bicentenario.

Praga, 8 de abril 2010. Rusia cumplirá el nuevo tratado de reducción de las armas nucleares estratégicas (START), sucrito hoy en Praga, mientras que el Programa Nacional de Defensa Antimisiles de Estados Unidos (DAM) no amenace su seguridad.

Firmado por el presidente ruso, Dmitri Medvédev y su homologó estadounidense, Barack Obama, el tratado START considerado histórico, prevé la reducción del arsenal de ambos países en un 30 % y establece mecanismos de verificación y control aceptables para ambos bandos.

La hegemonía estadounidense se ha evaporado, pero el reequilibrio de fuerzas evita un nuevo referente internacional. Más bien conduce a la dependencia mutua y creciente entre las potencias.

Como bien dijo el poeta francés Paul Valéry, lo malo de nuestra época es que el futuro no es el que solía ser. El presidente Obama debió de pensar en estas palabras el viernes 18 de diciembre de 2009, cuando entró en la sala en la que iba a reunirse con el primer ministro chino Wen Jiabao durante la cumbre sobre el cambio climático y se encontró a su colega empeñado en hablar del Acuerdo de Copenhague con el presidente de Brasil, el primer ministro de India y el presidente de Suráfrica. Estaba construyéndose un nuevo equilibrio de poder que ponía en tela de juicio las expectativas sobre los modelos de negociación y gobernanza.

Creen que Rusia y China constituyen las mayores amenazas de piratería informática? Los ordenadores africanos, llenos de virus, pueden llegar a desconectar toda la economía mundial.

Imaginemos una red de ordenadores controlados por virus tan infeccioso que fueran capaces de derribar las 10 primeras economías del mundo con unas cuantas teclas. Tendrían que ser unos 100 millones de ordenadores coordinados, una botnet (red de robots): la versión informática de las armas de destrucción masiva. Pero, a diferencia de las armas convencionales, esta amenaza no es objeto de ninguna disputa geopolítica ni iniciativa diplomática, porque nadie se ha dado cuenta de que se nos viene encima, procedente de África.

Sentadas las bases institucionales para la superación de la crisis hondureña con la toma de posesión por el nuevo Presidente Porfirio Lobo, es hora de analizar deficiencias y condicionantes de algunas respuestas políticas y diplomáticas al golpe de Estado de 28 de junio de 2009.

Esas deficiencias fueron patentes en la actuación de la Organización de Estados Americanos (OEA); si bien consiguió aunar posiciones comunes de los países miembros en la condena al golpe de Estado, no fue capaz de evitarlo ni supo incidir en las causas que lo provocaron, incluido el comportamiento y actitudes del Presidente Zelaya. La acción de la OEA posterior al golpe tampoco facilitó una salida a la crisis; su posición cerrada de retorno a la situación previa, ignorando el comportamiento de las instituciones hondureñas –nuevo Presidente, Parlamento y judicatura-, condujeron una situación de bloqueo debida a la intransigencia de las partes. De ahí la preponderancia de la acción desplegada por la diplomacia estadounidense, cuya misión encabezó Thomas Shannon. Por último, la perseverancia de la OEA en no reconocer el proceso electoral y sus resultados ahonda más su papel irrelevante en relación a Honduras.