El politólogo Fernando Tuesta Soldevilla dice que el Partido Nacionalista debe presentar un candidato presidencial, porque si no lo hace corre graves riegos. Asegura que hasta ahora hay 20 partidos y varios ya tienen candidatos, por lo que es sumamente difícil que aparezca un outsider. Manifiesta que la campaña se calentará desde los primeros meses del año que viene y le augura pocas posibilidades a la izquierda.
—¿Considera usted que ya podemos hablar de algunos candidatos que pueden pasar a la segunda vuelta teniendo como referencia las encuestas que ponen a Keiko, PPK y García en los primeros lugares?
—No necesariamente. Si recordamos las elecciones de los años 2011, 2006 y 2001, veremos que los primeros, a un año de las elecciones, no necesariamente pasaron a la segunda vuelta. Recordemos también que el entonces candidato Ollanta Humala no estaba entre los primeros a un año de los comicios del 2011. Si nos atenemos a los antecedentes, debemos esperar.
—¿Es posible el surgimiento de un outsider para las elecciones del 2016?
—Veamos. Los que presentan candidaturas son los partidos inscritos. Ahora bien, hasta ahora hay 20 partidos inscritos. ¿Puede aparecer otro partido? es muy difícil, pues necesita presentar más de medio millón de firmas válidas. Bueno, digamos entonces que quedarán 20. Tenemos a Fuerza Popular con Keiko; el Apra con García; Peruanos Por el Kambio con Kuczynski; Perú Posible con Toledo; la llamada centro izquierda con Yehude. Está Julio Guzmán; está Marco Arana. No olvidemos el Partido Nacionalista y Restauración Nacional, entre otros. No queda mucho espacio para sorpresas.
Además, todos los partidos dicen ahora que irán solos, pero al final se verán obligados a hacer alianzas. ¿En esta situación surgirá un outsider? ¿El que viene de fuera de la política? Es una posibilidad muy lejana.
Cuando se habla de outsider se piensa en Fujimori, quien en dos meses ganó las elecciones cuando antes casi nadie lo conocía, eso es irrepetible. Por ejemplo, Toledo gana la elección del 2001, pero había competido en 1995 y 2000. Humala también ganó en el segundo intento. Por eso considero que aparezca un outsider del perfil del 90, es casi imposible.
—Casi todas las encuestas mencionan a Keiko como la que va primera en la intención de voto. ¿Es viable su candidatura?
—Mira, nadie te puede decir seriamente lo que va a pasar, aunque siempre habrá charlatanes que te van a decir “esto va a ocurrir”. Hablemos de probabilidades. ¿Qué ha pasado con el fujimorismo desde que aparece Keiko Fujimori? Hay una consistencia en la adhesión hacia ella. También hay un rechazo muy fuerte hacia ella, entonces no podemos saber qué va a pasar. Nadie puede predecirlo, pero es una candidatura fuerte.
—García tiene un antivoto fuerte, ¿le será fácil librarse del mismo?
—Antes de 1985, en el país ganaba el que tenía más votos en las elecciones. Ahora tenemos que hablar siempre de una segunda vuelta, porque en primera vuelta el que gana lo hace con votaciones bajas. Entonces, el asunto está en cómo hará para ganar adhesiones en la segunda vuelta, si logra pasar.
—Sergio Tejada dijo que es posible que García se retire de la campaña para apoyar a Keiko, si corre peligro su candidatura, ¿qué opina sobre esto?
—Álvarez Rodrich habló sobre ese rumor en una columna hace poco. Ahora no sabemos si este rumor está motivado por el temor a perder o simplemente por quienes quieren afectar la candidatura de García. Algunos podrían pensar que él mismo creó el rumor, aunque lo considero poco probable, porque crea confusión en sus electores y daña su candidatura.
—A PPK le faltó tiempo para seguir subiendo en las elecciones anteriores. ¿Ahora tiene posibilidades?
—PPK tiene que superar el asunto de ser visto como muy limeño y urbano. Si tú le quitas su votación de Lima, en el 2011, verás que ha tenido una votación baja en el resto del país. Por eso tal vez ha empezado temprano su campaña. Hay que ver qué pasa. Hay que tener presente que las campañas calientan los tres primeros meses del año, en pleno verano. Ahora todavía no podemos asegurar nada.
Otra cosa que debemos tener presente es que el elector desea tener un voto útil. Es decir, a veces dice “abandono a mi candidato inicial porque no va a ganar”.
Volviendo a PPK, qué duda cabe de que está poniendo incómodos a algunos candidatos. Hace poco un diario puso en portada que tenía conversaciones con el Partido Comunista, Patria Roja. El propósito de esa carátula es desalentar a quienes están a favor de él. Es una carátula de estrategia política contra Kuczynski. ¿Hasta dónde puede llegar? No lo sabemos.
GOBIERNO FUERTE
—¿El país necesita un gobierno fuerte capaz de enfrentar los conflictos sociales?
—El gobierno necesita tomar decisiones también para aquellos que sienten un desplazamiento o un olvido de sus demandas. El gobierno no necesita ser más duro o blando, necesita ser más legítimo y tener políticas cuyo objetivo favorezca a la gente que más necesita.
—El grupo de Lerner, Yehude, y la centroizquierda, propuso que debe haber vacancia presidencial para aquellos que en las elecciones ofrezcan una cosa y en el gobierno cambien radicalmente.
—No creo que sea una medida que vaya a ser aceptada por el resto de los políticos. Imagínate, casi todos los presidentes de la República serían vacados. Todos los congresistas también. La vacancia presidencial tiene aspectos claramente tipificados en la Constitución.
El Presidente la República es el cargo máximo de un país y lo eligen en un sistema donde hay reglas, las cuales tienen que ser aceptadas por cinco años, salvo escenarios absolutamente excepcionales, como el del gobierno de Fujimori. La renuncia por fax de Fujimori no fue aceptada y lo vacaron.
El problema actual es que todos los candidatos presidenciales y del Congreso recurren a la demagogia para conseguir votos.
—¿La Izquierda tiene posibilidades o no?
—Pocas, no creo que la gente de izquierda tenga una posibilidad presidencial. Yo creo que apuntan a tener una bancada parlamentaria propia, no bajo el manto de Gana Perú, como ocurrió el 2011. Separadas y sin candidatos presidenciales que tengan conexión con la gente, las dos listas pueden desaparecer.
—¿Y se unirán estos grupos de izquierda que han aparecido?
—La historia nos cuenta que, salvo Izquierda Unida en los ochenta, que duró 8 o 9 años, siempre han ido separados. Muchas veces dicen anteponer los principios como puntos innegociables; sin embargo, detrás de eso están negociaciones de puestos en listas, que no tuvieron éxito y que condujeron a la ruptura o a la participación de varios grupos.
REFORMA
—¿Le parece coherente bancarizar los aportes a las campañas, pero exigir que se identifique solo a quienes aporten más de 10,000 dólares, como ha esbozado la Unidad de Inteligencia Financiera?
—No, yo creo que se tiene que bancarizar desde cantidades menores, quizá desde una UIT porque hemos visto que los partidos han recibido importantes aportes en efectivo.
Los partidos tienen una cuenta bancaria; si la gente quiere colaborar entonces que vaya y que ingrese el dinero a la cuenta del partido. Ya sea por ventanilla, por transferencia de cuenta a cuenta, etc. Nadie tiene dinero en efectivo mayor a una UIT en la billetera, ahora todos tienen el dinero en cuenta bancaria, la gente ya no tiene dinero bajo el colchón.
Por otro lado, creo que se queda corta la Unidad de Inteligencia Financiera, pues todo esto debe ser parte de una reforma mucho más amplia de las reglas en el sistema de financiamiento de los partidos.
—Conoció el caso del grupo Reflexión Democrática, que había ayudado a algunos Congresistas a hacer su campaña, ¿cree que es una forma de financiamiento que se debería prohibir?
—Es una forma de financiamiento, pero la ley no prohíbe que personas naturales y jurídicas aporten. Si el aporte es claro, como habría sido el de Reflexión Democrática, debe estar y constar en el informe de los partidos, que están obligados a detallar cuando reciben dinero, en bienes, prestaciones, subvenciones, etc. Quizás algunas personas sientan que le deben algo a quienes aportan, pero, al menos en el caso de Reflexión Democrática nunca apareció nada relacionado a empresas específicas, sino que había profesionales competentes encargados de manejar el proyecto. El dinero venía de empresas, claro; pero Reflexión Democrática lo manejaba independientemente. Entiendo que invitaban a candidatos de todos los partidos para capacitarlos, hacían eventos, media training, etc. Ya no sé si luego estos candidatos se reúnen para ser parte de la “bancada Yanacocha” (risas). No lo creo, como repito, invitaban a representantes de distintas corrientes políticas.
—¿Cómo ve usted esta respuesta ciudadana en la calle de los jóvenes que protestan contra el caos del transporte, recorte de los derechos laborales, etc.?
—Interesante. Creo que las movilizaciones le hacen bien a la democracia y de allí surgen liderazgos que refrescan. Muchos de estos movimientos tuvieron iniciativas muy imaginativas. A mí me parece interesante que los jóvenes finalmente hicieran dos cosas que no hicieron los políticos: impedir la repartija y con esto ahora hay un Tribunal Constitucional mejor del que se iban a repartir; y la movilización contra la llamada ley Pulpín, que mostró que no se puede hacer política solo desde el punto y lado de los tecnócratas. El gobierno tiene que gobernar y esto implica tomar decisiones basadas en persuasión y no en imposición.
Tía María es un proyecto, ahora, inviable
—¿Cómo evalúa usted el caso de Tía María?
—Tía María es un proyecto, ahora, inviable. No estoy de acuerdo con que ninguna mina deba estar allí. Suspenderlo por dos meses no va a cambiar las cosas. Nada sucede de la noche a la mañana y esto tiene historia: la historia misma de la empresa. Esta ha sido multada muchas veces; es por eso que el proyecto aún no se ha iniciado y la gente ya tiene temor. De allí que algunos acusan a Tierra y Libertad de haber azuzado a la población, o a otros grupos más radicales; sin embargo, nadie puede hacer nacer un movimiento de esa forma. Imagínate, de ser tan fácil crear un movimiento, Tierra y Libertad sería un poderosísimo partido y tendríamos a una izquierda con grandes masas y muchos electores, y no es el caso. Hay un mal trabajo de la empresa, una pésima gestión y ausencia de liderazgo del gobierno, que terminó en un hecho que catapulta al gobierno como inoperante. El discurso presidencial fue de un presidente que lee un texto, es un discurso que no siente. Fue un discurso gris desde su contenido y la forma en la que se leyó, no tuvo impacto, y obviamente estaba conversado.
—¿Cómo analiza la actuación de los dirigentes?
—Hay dos extremos, los que tratan que esto sea un polvorín y que tiene elementos nocivos como Julio Gutiérrez, que es un personaje que ha hecho daño al movimiento y a su propio partido (Tierra y Libertad), vendiéndose por un plato de lentejas. Fueron hechos deleznables, negociaba mientras la gente que creía en él estaba peleando y, algunos, muriendo. En el otro extremo, hay gente que cree que mandando militares y francotiradores puede parar esto. Los extremos siempre tienden a juntarse, en este caso los sectores violentos de extrema derecha e izquierda le han hecho mucho daño al país.
El partido de Humala se la juega en el 2016
—¿Tiene algún futuro el Partido Nacionalista de Humala?
—El futuro se lo juegan el 2016. El partido Gana Perú no va a ganar las elecciones, salvo que nos equivoquemos todos, la probabilidad que vaya a ganar es casi nula. Además, puede perder mucho y desaparecer si es que no hace algo distinto a lo que hicieron los otros partidos gobernantes, debe presentar un candidato propio. El fujimorismo del 2001 no presentó candidato presidencial, Toledo en el 2006 no presentó candidato presidencial, el aprismo del 2011 no presentó candidato, y este último tiene 4 escaños. Cuando los partidos de gobierno presentan candidatos del partido tienen mejores posibilidades de sobrevivir, pero ganar ni hablar. Entonces tiene que ser un cuadro del partido. Se habla de Ana Jara, de Urresti, de Nadine, Marisol Espinoza, Daniel Abugattás, pero sin candidato presidencial se van a hundir. El futuro está en esa decisión (Diario Uno, lunes 25 de mayo del 2015).
Entrevista de Paco Moreno