El experto en temas electorales Fernando Tuesta Soldevilla avizora que las elecciones del 2016 no serán mejores que las anteriores. Asegura, con decepción, que hoy cada congresista “baila con su propio pañuelo”.
¿Cómo califica las reformas aprobadas en el Congreso?
Las que se han aprobado no van a generar un efecto importante de cara a las elecciones del 2016. Sí van a tener efectos para el 2017 si es que hay revocatorias, y también para el 2018 en las elecciones regionales y municipales, porque no habrá reelección. Pero, para el 2016, no hay nada que lleve a modificar el corazón de las reglas del juego.
¿En nada mejorarán el proceso del 2016?
No, porque, por ejemplo, el tema de la silla vacía no tiene que ver con la elección. Tiene que ver después de la elección.
¿Y las hojas de vida?
Bueno, es un ajuste, no está mal, pero no toda modificación de un artículo de la ley es una reforma.
¿Qué reformas sí considera importantes de aprobar?
No hay una sola reforma que solucione el problema, pero sí hay reformas que tienen efectos múltiples. Una de esas es la eliminación del voto preferencial. Por lo tanto, sí llevaría a un cambio sustantivo.
¿No sería una contrarreforma?
No, eliminar el voto preferencial es una gran reforma. Es uno de los elementos que ha erosionado a los partidos, que ha llevado a que se mercantilicen las candidaturas, a que se autonomicen más los representantes de los partidos. Y si está el voto preferencial, según mi criterio, más adelante puedo salir de un partido igual como entré.
¿El voto preferencial facilita el transfuguismo?
Digamos, es uno de los elementos. Ese es un punto. Lo segundo es el tema del financiamiento público y privado. Nosotros tenemos financiamiento público, pero en el papel, porque no se hace efectivo. Entonces, sí se debe dotar del financiamiento público, pero también hay que crear figuras que tengan que ver con faltas, para tener sanciones efectivas que realmente lleven al partido a ser persuadido. Porque las sanciones económicas no han podido ser cobradas, y los partidos se dan cuenta de que violan la ley y no les pasa nada.
Habría que hacer cambios también en las sanciones.
Sí, pero el dictamen (de la Ley de Partidos Políticos) no toca las sanciones. Además, hay cosas que requieren ser ajustadas. Por ejemplo, a mérito de las supuestas agendas de Nadine Heredia, la gran crítica es que llegó dinero de Venezuela, lo segundo son las cantidades y lo tercero es la forma. Hoy, solo podría ser sancionado el Partido Nacionalista en razón de que una persona natural o jurídica no puede aportar más de 60 UIT, que es, más o menos, S/.210 mil al año.
Es muy poco.
Es un techo bajo, no te sirve de nada para una elección presidencial. Pero solo se sancionaría por ese punto, no se sancionaría porque (el dinero) viene de afuera, porque hoy la ley no dice nada sobre eso y, por lo tanto, está permitido que un gobierno extranjero pueda financiar un partido. Porque la ley lo único que dice es que está prohibido que partidos extranjeros aporten.
¿En otros países de la región sí se impide aportar a gobiernos y empresas foráneas?
Sí, en algunos países. Además, así no hubiera esto, se puede plantear en las leyes peruanas, a mérito de lo que está pasando.
¿Y por qué cree que la Ley de Partidos no plantea esto?
Porque existe doble discurso. La ley te pone un tope muy bajo para poder aportar.
¿Se debe subir el tope?
Yo creo que debe haber una combinación de medidas. Debe elevarse el tope.
¿Cuánto más?
Es discutible. Puede ser 200 UIT, porque en una campaña electoral los gastos son exponenciales.
¿Por qué se han encarecido tanto las campañas?
Por dos razones. Primero, porque el uso de los medios de comunicación, sobre todo la televisión, se ha masificado, y son muy caros. Y segundo, porque las campañas se han profesionalizado. Entonces, el partido ya no solventa con sus cuadros, sino que tiene que contratar. Tú tienes que el 80% del costo de la campaña se va a la televisión. Pero resulta que tenemos franja. O sea, al margen de la franja están pagando a la televisión.
¿Cuál puede ser la salida?
Se puede subir el tiempo de la franja al doble, que sean 45 días antes de la elección, pero prohibir contratar directamente con la televisión.
¿Todos estos cambios están incluidos en la ley que se debatirá este jueves?
No. Justamente el dictamen no toca nada del tema de financiamiento. De la parte de sanciones privadas, nada. Y de lo público, sí crea figuras, pero de lo otro, que es el ámbito por donde ha ingresado todo el dinero mal habido, el gran campo, no se toca.
¿En esta ley hay vacíos?
Hay vacíos, contradicción entre lo que se dice y lo que se hace, y algunos artículos están en contra de lo que se ha avanzado.
¿Qué se puede hacer?
Tiene que haber un compromiso de los líderes políticos. Ahora, cada congresista baila con su propio pañuelo.
AUTOFICHA
“De repente llegan al consenso en la Comisión de Constitución de que no se haga nada. Pueden llegar al consenso con un dictamen criticable. Pueden llegar a un consenso tan malo que mejor hubiese sido que no lleguen a uno… No es buscar un consenso simplemente”.
“Los grandes responsables de que no haya reforma política en el país son los líderes políticos: el presidente de la República y los candidatos ex presidentes como Alan García o Alejandro Toledo, o líderes como Keiko Fujimori o Pedro Pablo Kuczynski”.
“En las elecciones parlamentarias del Apra hay muchos puestos por ganar y muchos candidatos por participar. Que las elecciones sean con voto universal no significa que sean más democráticas. Es uno de los modelos de elección que hay, nada más”.
Por: Ricardo Monzón (rmonzon@peru21.com)
Visto:856 veces