“Desaprobación de Alan es resultado de un fracaso”

(Diario 16. 26 de junio del 2011). Entrevista de Luis García, fotos Johnny Flores. El sociólogo Fernando Tuesta deja la dirección del IOP de la PUCP este mes, después de unas agitadas campañas en las que los sondeos de ese instituto también fueron protagonistas. Número de lado, el también analista político ve un buen inicio de Ollanta Humala ya electo, aunque le augura un trabajo difícil para ser el presidente del cambio. Por eso duda que investigue a fondo la gestión saliente, porque tendrá a un García ‘candidato’ por cinco años. Y dice que no le sorprendería que éste indulte a Fujimori al dejar Palacio.
 
Este fin de mes deja la dirección del Instituto de Opinión Pública (IOP) de la Universidad Católica. ¿Por qué se va?
En el 2005 fundamos el instituto y la universidad me encargó la dirección. Ya son casi seis años; soy profesor principal y tengo una carga académica y responsabilidades administrativas. El proceso de elecciones, desde las municipales, ha tenido un ciclo largo y el trabajo del instituto tuvo una fuerte visibilidad pública, y pensaba que una vez terminado el proceso, dejar el instituto para dedicarme a otros proyectos de investigación.
 
¿Qué investigaciones?
He acumulado material e información porque tengo el propósito de hacer una investigación sobre las elecciones municipales y otra sobre las presidenciales. Dentro de eso, una sobre la elección presidencial última, y quiero investigar una actualización y mejora de un trabajo que se llamó ‘No sabe, no opina, encuestas y medios de comunicación’.
 
Va a investigar la última elección. ¿Cómo ha visto este proceso, más polarizado que otros?
Ha sido tan polarizada como toda segunda vuelta. El balotage siempre desata una polarización que puede tener el componente político, ideológico o, en otros casos, competencia entre liderazgos fuertes. En este caso, se trató de dos figuras con enclaves electorales consistentes, pero, a su vez, con rechazos amplios. Quizá el componente nuevo fue, en primera vuelta, el alto grado de volatilidad, con apoyos altos a Castañeda, a Toledo, que luego se reducen y aparece Humala para recoger más los desengaños electorales.
 
¿Humala aprovechó los errores de los demás, o fue mejor candidato?
Con Keiko, fueron los más disciplinados. Ambos lograron hacer lo que sus grupos de campaña les decían. Esto no es fácil. Muchas veces se saltan; a veces sale bien, otras no. La parte más conceptual de campaña por parte de Humala fue mejor desarrollada y acabada. Veías en Keiko un déficit, y ahora se ve con claridad que no había equipo de campaña.
 
¿Y qué papel jugó PPK; fue un outsider, un tonto útil o un invento de Alan García?
PPK tenía el propósito de ser candidato desde hace mucho tiempo; años. Él se prepara, intenta formar un partido,  y como precandidato se encuentra con el PPC y con una Unidad Nacional rota. Fue un encuentro de necesidades. Que sobre esa base algunos sentaran intereses, porque le fueron funcionales, es otra cosa. Sobre situaciones hechas sí puede haber intervenciones, y una de ellas fue la de García, quien intentó direccionar (su respaldo) sin éxito.
 
Ha dicho que no cree que haya habido una diferencia de seis puntos a favor de Keiko en la segunda vuelta, como indicaron algunos sondeos. ¿Nos mintieron?
Algunos piensan en manipulación, y otros que hubo un trabajo profesional de mayor cuidado. Pudo haber una ponderación sobre las regiones, y esto es importante porque a diferencia de otras elecciones, Lima concentró mucha votación de Keiko y, sin una adecuada ponderación, se sobredimensiona Lima y se favorece a Keiko. Al final de la primera vuelta hubo una adhesión mayor a Humala de 6%, y de ahí, ajustes en el margen de error. Algunos daban a Keiko 6% a favor. Si fue así, habría que demostrar cómo el porcentaje a favor de Humala se invierte a favor de Keiko y luego se vuelve a invertir.
 
¿Cómo ha visto a Humala en este tramo poselectoral?
Creo que Humala es más pragmático que ideológico, más pragmático de lo que se le ha considerado y esto lo ha desarrollado desde la etapa electoral. Creo que su desempeño público es acertado. Y es lo que la opinión pública señala, pues aparece con un 70% de respaldo. Creo que ha logrado capear el temporal inicial cuando los que perdieron querían imponerle agenda, nombres o decisiones que le corresponden al presidente. Tiene la debilidad de no poseer un partido organizado.
 
¿Y su premier, debería ser de Gana Perú o un independiente?
Se ha hablado de Daniel Abugattás, y creo que ha labrado un cierto nivel de ascendencia, no solo partidaria. Si se trata de un hombre del partido, él es figura imprescindible. Es largamente superior a quien le pueda seguir, y para decirlo de manera cruda, no hay mucho de dónde escoger, aún cuando está voceado para presidir el Congreso. Ahí podría entrar a cuajar una figura independiente y, en esa disyuntiva, no darías a un tercero la presidencia del Congreso, por lo que Abugattás estaría más cerca a esto.
 
¿La próxima Primera Dama, Nadine Heredia, es presidenciable?
No estamos delante de los Kirchner. Nadine es una persona clave en la vida política de Humala, es una persona inteligente que ha aprendido mucho de política. Es una mujer carismática, pero habría que darle tiempo. Como estamos ante liderazgos personales, y el partido no es muy organizado, Nadine brilla con luz propia. Ahora, Humala no creo que busque la reelección; es político joven, y su mejor respaldo sería terminar un buen gobierno.
 
¿A quién ve como líder de la oposición en el próximo gobierno, a Alan García o a Keiko Fujimori?
El tema es dónde se sitúa la oposición, ¿es parlamentaria, o extra parlamentaria? En esta última tenemos a varios: García, Lourdes Flores, Toledo. García, a diferencia de la tradición del Apra, es de los que se queda, le es difícil mantener distancia de la coyuntura política.
 
Pero García debe reconstruir su partido.
Ahora tiene que ganar el Partido Aprista para él. Se irá a un congreso partidario donde no creo que le sea tan fácil ganar. Ciertamente su poder es grande, pero él es parte responsable del debacle electoral del Apra, porque él no se ha mantenido al margen de la campaña. Y ahí tendrá opositores y sectores que van desde el que está liderado por Jorge del Castillo.
 
Tras la amical reunión García-Humala, algunos creen que ya no se investigará al gobierno saliente.
Mientras muchos piensan en el ahora, García mira el ahora y también el mañana; está a un paso adelante, y su paso adelante es el 2016. Alan se concibe como el líder que busca trascender en la historia. Ya logró su primer propósito, que este gobierno sea mejor que el anterior, que no era mucho pedir. Pero ahora viene el reto que para él abriría la puerta de la historia con Guinness: ser presidente elegido por tercera vez, y del bicentenario. Es demasiado atractivo para un animal político tan acabado como es Alan.
 
¿Y lo investigará?
No estoy seguro, porque tiene que jugar con exigencias nada fáciles. Fue elegido como candidato del cambio, pero se ha dado cuenta de que una cosa es con guitarra y otra con cajón. Sabe que solo desarrollar políticas que aplaquen las demandas postergadas chocaría con poderes que no son fáciles. García ha atendido demandas de las élites empresariales, y no hizo nada importante para la población excluida. Si García le ganó con el ‘cambio responsable’, y cinco años después gana Humala, y García sale con 65% de desaprobación, no es solo falta de comunicación: es resultado de un fracaso.
 
¿Y es inminente el indulto a Fujimori, como dice el Apra?
No descartaría que fuera el último acto de García. Él necesita un respaldo en el Congreso, y ha habido, si no una alianza, un encuentro de intereses con el fujimorismo. ¿Qué le puede dar ahora el Apra? El indulto. Lo único que se discute es si las razones no estén estrictamente basadas en el único aspecto que el indulto tendrá sentido: que sea una situación límite. No sé si fue parte de la conversación abierta, pero la política no solo se trata de cosas que se dicen directamente, sino de gestos, señales.
 
Hablando de señales, ¿qué señal deja Alan con el Cristo del Pacífico?
Es una decisión típica de una persona como García. Él tiene virtudes, pero uno de sus defectos es su ego y su incontinencia de ponerse límites a sí mismo. Él se ve proyectado en esos brazos abiertos que miran al mar desde lo alto. Es un despropósito que es desde huachafo, hasta impropio, pasando por la prepotencia de quien tiene poder en sus manos. Es parte de la trascendencia que quiere tener, no solo en los libros de Historia, o en Wikipedia, sino en cuestiones materiales.