En el Perú las normas se han hecho para que haya más y no mejores partidos. Invertir la relación cuesta entenderla. Así, ante la demanda de reformar el parlamento, debido a su desprestigio creciente, se han presentado sendos proyectos de ley. Todos los caminos apuntan a los partidos políticos, a quienes se les acusa de no ser representativos, antidemocráticos y de proveerse, en muchos casos, de personal incapacitado para el cargo. La mayoría de las propuestas buscan evaluar el desempeño parlamentario (revocatoria del mandato), otras una mayor fiscalización (control de la economía partidaria), democracia interna y hasta modificar las normas electorales (renovación parcial del Congreso, voto preferencial, segunda vuelta para autoridades municipales y regionales y voto facultativo). El problema no es atacar sólo el desempeño de los partidos y sus representantes, sino el propio origen de estas agrupaciones. Pero, ¿cómo llegaron al Congreso (o al gobierno regional o local)? ¿Qué hace que para cada elección aparezcan partidos como hongos, repitiendo el mismo proceso? ¿Cómo pueden haber partidos que no estén en capacidad siquiera de cumplir las funciones para las que han sido elegidos?.
En el Perú, desde los fenómenos Belmont y Fujimori, se estimula y aplaude la creación -sin respaldo real- de partidos (llámense también movimientos, listas, frentes). Se constituyen organizaciones irresponsables, en el sentido de no pueden responder ante el mandato popular obtenido en las urnas y también en el sentido de irresponsabilidad en el cumplimiento de sus funciones. Es así que hay partidos que se inscriben y recién existen, cuando una organización debiera existir primero, para poder inscribirse legalmente. Al lado de ello se ha estimulado también la costumbre del elector que siente que su voto tiene un compromiso efímero y que tiene carta blanca para no cumplir reglas, generando la respuesta de slogan –a la argentina-.que se vayan todos. Así se crea la cultura del no compromiso, de patear el tablero y la creencia que todo lo nuevo (representante) es bueno.
En consecuencia, es necesario evitar la proliferación y, posterior, fraccionamiento partidario. Nada puede ser más dañino para la democracia que un sistema partidista fraccionado y con miembros carentes de cohesión, como lo muestran las elecciones del 2006. Ante la ley más exigente de la historia se inscribieron, sorpresivamente, 36 partidos, que presentaron una veintena de listas. Si bien el umbral de representación, fue superado por 7 partidos con escaños en el Congreso, al poco tiempo remultiplicaron y fraccionaron. Lo que tenemos son partidos políticos que se reducen a sus bancadas parlamentarias, bancadas que no responden a partidos, partidos que han perdido representantes, representantes que carecen de partidos e incluso bancadas que se denominan no partidarizados. Es decir, tenemos una ley que exige partidos y lo que tenemos son entidades que son débiles, cuando no inexistentes. Es decir, leyes permisivas y de aplicación laxa.
Por lo tanto, lo primero, es garantizar que quienes ingresen a la competencia demuestren existencia real. Lo mismo debe ocurrir con los que se encuentran en el parlamento. Es decir, hay que agregarle valor a la inscripción legal de los partidos, que es lo que abre la puerta a todo lo demás. Es necesario la eliminación del voto preferencial, eliminación de presentación de planillones de lista de adherentes, aumentar el número de comités provinciales, responsabilidad penal de falseamiento de documentación en la inscripción de comités, limitar las coaliciones y alianzas o aumentar sus exigencias para su conformación, limitación de presentación de listas en una sola circunscripción, sea el caso congresal, regional y local, colocar en la página web del partido el padrón electoral señalando continuamente las altas y las bajas, mantener el umbral de ingreso del 5% nacional y dejar sin inscripción a los partidos que teniendo representación parlamentaria ya no cumplen con las exigencias que le dieron vida. Listado incompleto, pero bajo el propósito de otorgar derecho sólo de poder postular candidatos y existencia legal a aquellos partidos que tengan capacidad de existencia real y no ficticia, como hasta ahora.
(El Comercio, 16 des setiembre del 2008)
En mi modesta opinión, para propiciar mayor productividad en el desempeño administrativo, tanto de los regidores y alcaldes en los gobiernos locales, de los consejeros y presidentes regionales, así como de los parlamentarios y presidente nacionales, principalmente estos últimos, SE DEBEN EXIGIR REQUISITOS, COMO EL DE OSTENTAR UN TÍTULO PROFESIONAL, POR CUANTO NOS DARÍA CIERTA CONFIANZA, YA QUE EL DESTINO DEL PAÍS ESTARÍA EN MANO CAPACITADA, desde luego además de la exigencia de una conducta intachable debidamente demostrada, en forma documentada.. Francamente, no sé con qué intención se ha elaborado leyes que permiten administrar una localidad, una región y un país, a cualquier sujeto , aunque sea sin instrucción. Eso es el colmo, y después se están quejando de sus desastrosas actuaciones. Miren no más, para ocupar cualquier cargo en los diferentes centros de trabajo, se requiere cumplir muchos requisitos y hasta exámenes se les aplican. ¿Por qué no se exige lo mismo a los candidatos a la administración local, regional y nacional, cuya función es de mayor responsabilidad? Por si acaso, esta práctica que propongo, es totalmente democrática y constitucional. La constitución Política del Perú, no prohibe la exigencia de requisitos a los candidatos electorales. ¿O es que a un grupo de ideólogos le conviene tener, por ejemplo en el parlamento, a la mayoría cautiva, es decir en condiciones semianalfabetas para dominarlo a su antojo?
Yo soy de otro pais pero amo al que me cobija y peleo por su bienestar. Bajo mi punto de vista tenemos que mirar a nuestro alrededor y estudiar el sitema que funciona para la elección de nuestros políticos. Al igual que hacen casting para los programas de espectaculo para elegir al mejor, así debemos hacer para la elección de nuestros politicos. Primeramente elegiremos unos buenos asesores economicos, luego unos buenos Psicologos, unos buenos sociologos,y unos buenos empresarios que bajo contrato se responsabilice de los resultados del manejo politico que nos represente. despues de esto ya tendremos formado un jurado que elejirá al partido y los politicos que nos representará a nivel nacional. En caso que no estemos de acuerdo con el jurado, mediante votación los podemos cambiar y así evitaremos la corrupción en la elecciones y así elegir a los mejores. Tenemos que tener en cuenta que nosotros somos los que pagamos y ellos los que trabajan para nuestro bienestar y para representar los deseos de los ciudadanos
Tiene razón Raymundo Reynoso al manifestar que los gobernantes de todos los niveles deben ser solo profesionales, por que así se aseguraría una mejor administración estatal. No es posible que para ocupar cualquier cargo laboral se requieran del cumplimiento de determinados requisitos de instrucción y capacitación, sin embargo para administrar un pueblo, una región o una nación, no se les exija nada. ¿Dónde estamos? ¿Por que en el extranjero no se exige, acá tampoco? Por favor el Perú es otra realidad, necesitamos que lleguen a esos niveles de administración estatal, gente preparada, eso sería verdadera meritocracia.
Esto se llama democracia, dejar que se expongan diversos criterios, aunque sean contradictorios. Como educador pregunto ¿ Por qué no exigir requisitos para postular a cargos parlamentarios, cuando para otros puestos de menor responsabilidad si se hace? ¿ En quién se puede confiar más al encomendar el destino de todo un país, en un profesional o en un analfabeto? ¿Por qué estudiamos bastante si al final vamos a elegir a futuros gobernantes sin educación? Es la mayéutica aplicada por Sócrates, hacer preguntas y repreguntas para obtener respuestas convincentes. Ahora, es bueno que hayan opiniones contradictorias para entrar en el profícuo campo de la dialéctica de Platón, para acercarnos cada vez más a la verdad. Finalmente, aplicaríamos la lógica de Aristóteles:
l.- Todos los que no estudiaron, son proclives al fracaso.
2.-Existen gobernantes que no estudiaron.
ENTONCES:
3.-Los gobernantes que no estudiaron son proclives al fracaso.
NO POR QUE UN PROFESIONAL DEFRAUDA LAS EXPECTATIVAS DE LOS GOBERNADOS, TENEMOS QUE DESCONFIAR DE TODO EL RESTO. SI EXISTEN PERSONAS NO PREPARADAS CON VOCACIÓN DE SERVICIO…PUES SENCILLAMENTE QUE ESTUDIE, ASÍ LO HARÍA MEJOR.
Soy estudiante de derecho y pienso que los parlamentarios deben tener conocimiento mínimo de administración, por eso también soy de la idea que se coloquen requisitos para ocupar esos cargos elegidos por el pueblo. De esa manera el pueblo no tendría la oportunidad de elegir personas incapaces. En el parlamento ocurrió un hecho bochornoso cuando eligieron a la congresista SUPA como presidente de la comisión de educación. Todos aquellos que defienden la idea de que no se exijan requisitos de profesionalización para ser congresista, pusieron el grito al cielo manifestando su descontento con la designación por considerar que la elegida no está a la altura de las circunstancias por su situación de deficiente preparación académica. Todo por que no es de su bancada. Entonces ¿En qué quedamos? Cuando les conviene no debe exigirse requisitos y cuando no les conviene prácticamente lo están exigiendo. No los entiendo de verdad. LO CIERTO ES QUE SIN QUERER ESTÁN ACEPTANDO LA IDEA DE QUE DEBE EXIGIRSE REQUISITOS PROFESIONALES A TODOS LOS QUE PRETENDEN GOBERNAR, YA SEA EN SU LOCALIDAD, EN SU REGIÓN O EN SU PAÍS, POR LA GRAN RESPONSABILIDAD QUE SIGNIFICA EL DESEMPEÑO DE ESOS CARGOS.
Tiene razón el Señor Fernando Tuesta Soldevilla, debe haber NO MÁS, SINO MEJORES PARTIDOS POLÍTICOS, pero a eso debe agregarse que seleccionen de entre sus partidarios, a solo profesionales para que candidateen a los diferentes cargos políticos, como son : alcaldes, regidores, presidentes regionales, consejeros, parlamentarios y presidente nacional. Eso sería de maravilla por que se garantizarín las administraciones estatales, regionales y nacionales en favor del bienestar nacional. Si bien es cierto que existen personas sin educación que tienen condiciones para gobernar, por su honetidad y experiencia cultural, pues, si tenen cariño a su patria y respeto a sus compatriotas, QUE ESTUDIEN UNA CARRERA PARA HACERLO MEJOR..
Esa visión de los profesionales suele ser un espejismo que yo compartía; hasta que alguien más sabio me recordó que “Lo que Natura no da, Salamanca no otorga.”
Cuando mi trabajo me llevó a asesorar a cierto número de gobiernos locales en Cusco, Puno y Abancay encontré con que prácticamente todos los alcaldes y funcionarios principales en esas municipalidades eran profesionales; mientras más pequeña la localidad más cierta la afirmación. Sin embargo la calidad intelectual, cultural y técnica de muchos de ellos era muy pobre.
Algo parecido ocurre con nuestros actuales congresistas, un buen número de ellos son profesionales, incluyendo a ”esos” que hacen noticia por las barbaridades que proponen o aprueban. Sería aleccionador publicar su curricula.
Exigir grados universitarios para postular al congreso o una alcaldía no resuelve nada; los títulos no garantizan sindéresis, cultura (como lente para interpretar la realidad), ni apego por la ética. A mi juicio esos son los verdaderos requisitos de un legislador o gobernante (sea nacional, regional o local) y Salamanca no los otorga.
Efectivamente se requiere mejores partidos: permanentes, con doctrinas manifiestas, planes específicos, con elecciones internas, (habría mucho más que decir). Sin embargo hay un ingrediente que con frecuencia olvidamos: PARTICIPAR.
Mal nos podemos quejar de nuestros polítcos si no hacemos nada por elegir mejor a los candidatos. Y esto debe ser una cuestión de convicción personal. Siquiera el 20% de los ciudadanos debería acercarse a los partidos para exigir participar en la elección interna; la ley la ampara si no me equivoco. Y si no lo hace, la presión popular lo lograría fácilmente.
Participemos y tendremos mejores legisladores y gobernates.
Desde el momento que el señor LAMSG manifiesta haber asesorado a autoridades ediles, supongo que es un profesional, sino que cosa asesoraría y cómo justificaría su sueldo. PERO QUÉ HUBIERA SUCEDIDO SI ESTAS AUTORIDADES HUBIERAN SIDO PROFESIONALES, QUIZÁS NO LES HUBIERAN SOLICITADO SU ASESORAMIENTO. ENTONCES NO CREEN, CON TODO EL RESPETO QUE MERECE ESTE SEÑOR, QUE EXISTE UNA CONVENIENCIA LUCRATIVA PARA PODER TENER OPORTUNIDADES DE TRABAJO MANTENIENDO EL CRITERIO DE QUE SIGAN HABIENDO GOBERNANTES SIN INSTRUCCIÓN? Por supuesto que aún siendo un profesional un gobernante va a necesitar a alguien que les asesore en algunas materias que desconoce, por que un hombre no es el sábelo todo, pero no con urgencia y no sería engañado fácilmente. En el Congreso ocurre algo similar, opino que de 120 congresistas, hay unos 20, por ejemplo, enquistados en el poder que repiten el plato, y ellos son los que se oponerían a cualquier idea de exigir título profesional a los candidatos a las curules parlamentarias, ¿Saben por qué? Por que a ellos les conviene que el resto sean ignorantes para poderles manejar a sus antojos, llevando aguas para sus molinos. Sacar leyes que favorezca solo al grupo en que ellos están inmersos y que el resto del pais se desgracie. Eso, como estudiante de superior, no lo veo bien. ¿Qué porvenir me espera, entonces, si es que voy a competir con gente que no se preocupan en estudiar? Estaría perdiendo el tiempo entonces. ¿ No les parece? POR FAVOR NO TRATEN DE CONFUNDIR A NOSOTROS LOS JÓVENES QUE NOS SACRIFICAMOS POR CONSEGUIR UNA PROFESIÓN Y YA QUE NO HAY MUCHO TRABAJO, AL MENOS QUEREMOS TENER ESPERANZAS EN OCUPAR UN PUESTO ELEGIDO POR EL PUEBLO, PERO QUE CON ESTE CRITERIO, HASTA UN ANALFABETO NO PUEDE GANAR SI ES QUE PONE MÁS DINERO PARA SU CAMPAÑA. ESTO SI ES CORRUPCIÓN Y DA VERGüENZA. Y ASCO. DISCULPEN LA EXPRESIÓN, PERO ES QUE INDIGNA NUESTRA ACTUAL REALIDAD.
Yo como joven quisiera que los gobernantes del Perú, todos ellos sean profesionales, para que sepan administrar correctamente los intereses del país. No creo que los que no estudian puedan hacerlo mejor. Opino que por aceptar a cualquier persona sin instrucción, el Perú está como está, es decir con muchos problemas sociales.
No más sino mejores partidos y ese mejor partido es el de Ollanta Humala Tasso, por que propone bienestar para nosotros los pobres que somos la mayoría del Perú. Y si somos mayoría, pues debemos hacerle ganar en la primera vuelta, ya no habrá segunda vuelta, esta vez, por que después hay trampa,.
EL TIEMPO Y LAS CIRCUNSTANCIAS ME HAN DADO LA RAZÓN, HOY EN DÍA TODO EL MUNDO HABLA RESPECTO DE LA CALIDAD DE CONGRESISTAS QUE LLEGAN AL PARLAMENTO PERUANO. CUMPLEN SU PERIODO Y NO LOGRAN APRENDER…Y ESE APRENDIZAJE LO PAGA EL PUEBLO, CUANDO ÉSTOS DEBEN LLEGAR , NO TANTO CON EXPERIENCIA SINO CON CAPACIDAD PARA PRODUCIR MEJOR., LA EXPERIENCIA, A VECES, SOLO SIRVE PARA ROBAR MEJOR Y SACAR LEYES QUE BLINDEN SU CORRUPCIÓN, COMO EN EL ACTUAL GOBIERNO APRISTA. TAMBIÉN LA EXPERIENCIA SIRVE MUCHAS VECES PARA APLICAR DESDE EL GOBIERNO UNA ” DEMOCRACIA DICTATORIAL” CON INFAMES DESIGUALDADES SOCIALES COMO POR EJEMPLO: 1.- EN JULIO Y NAVIDAD SE DA UN AGUINALDO DE 200 NUEVOS SOLES A TODOS LOS TRABAJADORES ESTATALES, MENOS A LOS CONGRESISTAS QUE SE DAN OTRO GRAN SUELDO. 2.- LOS PROFESORES, MÉDICOS Y TODOS LOS TRABAJADORES DEL ESTADO, CUANDO LES TOCA LABORAR FUERA DE SUS DOMICILIOS, NO RECIBEN DEL ESTADO NI SIQUIERA EL PASAJE, SIN EMBARGO LOS CONGRESISTAS SE PAGAN UN SUELDO AL INSTALARSE Y OTRO AL DESINTALARSE. 3.- A TODOS LOS TRABAJADORES DEL PERÚ SE LES EXIGE TÍTULOS COMO MUCHOS OTROS REQUISITO PARA PODER ACCEDER A UN CARGO DE MUY POCA IMPORTANCIA, EN MUCHAS VECES, PERO A LOS CONGRESISTA, CUYA MISIÓN ES DE MUCHA RESPONSABILIDAD POR QUE SE TRATA DE SACAR LEYES LAS QUE VAN A CONDUCIR EL DESTINO DE TODA UNA NACIÓN…Y MÁS BIEN A ESTOS SEÑORES NO SE LES EXIGE NADA…QUÉ ERROR TAN GRANDE DIOS MÍO, EN DONDE ESTAMOS…A NO SER QUE CONVENGA A UN PEQUEÑO GRUPO PARA HACERLES SEGUIR COMO CORDERITOS HACIA SUS PROPIAS CONVENIENCIAS PERSONALES Y NO NACIONALES.
Raymundo, tienes toda la razòn del mundo, necesitamos principalmente congresistas profesionales para no tener que pagarles su preparaciòn con el dinero de todos los peruanos. QUE TAL RAZA, EL `PUEBLO TIENE QUE PAGARLE PARA QUE VAYAN A APRENDER, A DORMIR, A PELEAR, A DAR LEYES POR LAS QUE SE PIERDEN VIDAS COMO EN BAGUA Y PUNO. ¿POR ESE ” TRABAJO ” HAY QUE PAGAR? ENCIMA DE ELLO SE PAGAN INTALACIÒN Y DESINTALACIÒN Y NO SÈ QUÈ OTRAS COSAS INVENTADAS….ESTO SE DEBE ACABAR…OJALÀ QUE EL NUEVO GOBIERNO LO HAGA, Y QUE SE PUBLIQUEN LOS NOMRES DE LOS QUE SE OPONGAN…..
Eso es lo que cree el pueblo, que algunos pocos congresistas profesionales prefieren que el resto sean ignorantes para poderlos manejar a sus antojos, en favor de los millonarios que les pagan para hacer leyes en favor de estos adinerados. La mayoría es así, por eso es que si se somete a una votación para quer todos los congresistas sean profesionales, pierde esta moción por que hasta los congresistas profesionales votarían en contra por conveniencia. Lo que se debe hacer es someterlo a un referendum.
Efectivamente, tiene mucha razòn Raymundo Reynoso Cama en su comentario, para ser congresista debe cumplir con el requisito de tener un tìtulo profesional, no cualquiera debe serlo para que tenga mejor desenvolvimiento dentro del parlamento.