A partir del hecho de que UNASUR cuenta con un Tratado Energético Suramericano -en el cual un plan nucleoeléctrico podría terminar por abastecer a la región con energía barata y confiable- se advierte sobre las grandes reservas de energía de la región y el contexto actual ideal para la conformación de acuerdos energéticos y marcos regulatorios comunes, sobre la base de que es imposible, para un país suramericano, hacer sostenible una agenda de reformas sobre la base de estrategias estrictamente nacionales.
La Cumbre Mundial en el 2005 respaldó el principio de la “Responsabilidad de Proteger” (El principio de R2P), que se concibe como la responsabilidad que tiene un Estado de proteger a sus propios ciudadanos de abusos sistemáticos de sus derechos humanos y, lo que es más polémico, apoya la posibilidad de recurrir a intervenciones internacionales en última instancia si un Estado deja o se niega a cumplir dicha responsabilidad.
Sin embargo, la implementación de este principio, según el informe realizado por Douglas Wilson, no está resultando nada fácil debido al escepticismo que genera esta práctica en los países desarrollados al entender que la R2P sirve como un aliciente a la insurrección armada en el mejor de los casos, o todavía peor, como un verdadero “Caballo de Troya” del imperialismo occidental. Además, existe la sensación generalizada de que ciertos países han dado marcha atrás en cuanto a sus compromisos adquiridos respecto de esta materia.
El discurso de Obama en el Cairo marcó un nuevo comienzo en las políticas de EEUU en Oriente Medio y el Norte de África. La UE debería aprovechar la ocasión para replantearse sus objetivos en la región.
En un momento en el que tanto los EEUU como la UE intentan renovar sus políticas hacia Oriente Medio, el desafío de cómo tratar con los Islamistas como fuerza emergente más importante en la región sigue siendo un asunto de gran controversia.
Les presento un libro, editado por Micheal Emerson de CEPS, Kristina Kausch y Richard Youngs, autores árabes y europeos que analizan si las políticas actuales de la UE contribuyen a una radicalización de los movimientos Islamistas en Oriente Medio y el Norte de África, o si se pronuncian a favor de una política de inclusión.
El ajetreo diplomático de la última semana se asemeja a una merienda de grillos, es decir, un concierto de propuestas y una brújula huérfana de Norte. Honduras y Nicaragua se han encargado de presentar sendas propuestas para que Cuba regrese a la OEA, pero los Castro han determinado que a la Isla no le interesa volver a formar parte de un organismo “infame” y “basurero”, según lo califica Fidel Castro en sus últimas columnas semanales.
Lo paradójico es que oficialmente se reconoce, desde la OEA, que no existe consenso en la región para que Cuba se reincorpore al organismo, paradójico en el sentido que todos los presidentes latinoamericanos, sin excepción, apostaron por normalizar sus relaciones diplomáticas con La Habana, provocando un desfile de visitas en el último año, mostrando al final de cada una de ellas una fotografía de un Fidel Castro vital en el ocaso de su vida. Precisando: No existe consenso latinoamericano en la forma en que Cuba debe regresar al seno de la OEA; existe consenso regional en que Cuba debe hacerlo. En abril pasado, José Miguel Insulza, Secretario General de la OEA, se mostró partidario de buscar la fórmula para levantar la suspensión impuesta en 1962 a Cuba, desterrada desde entonces de la “oficialidad regional”.
Insulza quiere corregir la historia, y para ello ordenó la creación de una comisión especial que busca amarrar los consensos de cara a la cita de Honduras. Además de la propuesta de Honduras y Nicaragua, existe otra presentada por Estados Unidos, donde afirma su deseo de que la isla vuelva al sistema interamericano, siempre y cuando muestre apertura democrática. Por su parte, Perú presentará en las próximas horas otra propuesta. Para Insulza la cláusula que se utilizó para excluir a Cuba es “obsoleta”. Caracas, sin embargo, considera a la OEA como un organismo anacrónico e incapaz de reflejar la “nueva realidad” de América Latina.
Desde hace mucho tiempo recorre en la región el rumor que Venezuela anunciará en Honduras su retiro de la OEA, considerándola un organismo “esclavo” de los intereses de Washington. El detonante del anuncio de Venezuela se producirá, según versiones extraoficiales, en el momento en que se reconozca que no hay consenso regional en la forma en que Cuba regrese a la OEA. Porque para Estados Unidos y otros gobiernos de la región, debe producirse una apertura democrática en la Isla antes que Cuba regrese a la OEA; para el otro grueso de países, no deben de imponerse “condiciones previas”. Es la postura de Uruguay, por ejemplo, que apoya el levantamiento de la suspensión de la participación de Cuba en la Organización de Estados Americanos sin una familia de peros.
Según un informe de la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO) la demanda de agua para la agricultura, la industria y las regiones urbanas será entre 4.279 y 5.235 Km cúbicos hacia el año 2025, con lo cual unas 3.500 millones de personas padecerán escasez de agua. Sin embargo, algunos estudios más pesimistas sostienen que se verán afectados unos 7.000 millones de personas sobre una población mundial estimada de 8.000 millones.12 Asimismo, señala que apenas el 2,53% del agua del planeta es dulce, siendo las dos terceras partes glaciares y nieves perpetuas. Además la población mundial extrae el 8% del total anual de agua dulce renovable, se apropia del 26% de la evapotranspiración anual y sólo el 3% del agua potable se halla en la superficie.
La integración es un medio para alcanzar metas políticas, económicas, sociales y culturales. Es un camino que debería posibilitar que mejoren las condiciones para la inserción internacional, para ampliar y consolidar el desarrollo, otorgándole sustentabilidad, mejorar el bienestar de la población y consolidar la estabilidad y la paz. Lo anterior significa que la integración debe constituirse en un proyecto político estratégico. La base esencial para ello es poder pensar y sentir de manera compartida para construir una voz común en áreas sustantivas que permitan alcanzar las metas antes señaladas. En este proceso el liderazgo nacional y regional de actores gubernamentales, de la sociedad civil, de los empresarios, de las comunidades intelectuales, cumplen un rol insustituible de dirigir los procesos y orientar las acciones para alcanzar las metas propuestas. Ello se logra sobre la base de establecer unas agendas que permitan la convergencia de iniciativas y de políticas en torno a las metas superiores del conjunto. La construcción de la voluntad política, para tal fin se constituye en un requisito indispensable para lograr reunir los recursos necesarios en un tiempo político definido, el cual debe proyectarse en el largo plazo. En la coyuntura actual se evidencia una sobre oferta de propuestas e iniciativas integracionistas de diferente tipo.
A primera vista, América Latina es una de las regiones más pacíficas del mundo. Sin embargo, las disputas fronterizas siguen presentes en la región y los Estados latinoamericanos tienden a no utilizar las instituciones existentes para dirimir estas diferencias. ¿Qué implica esto para el sistema interamericano?
Al segundo intento, Hugo Chávez consiguió por una cómoda mayoría que los venezolanos ratificaran una enmienda constitucional que le posibilita postularse en 2012. Desde su reelección en 2006, el presidente había intentado modificar la Constitución, que sólo permitía dos mandatos presidenciales consecutivos. En la primera ocasión, los ciudadanos rechazaron, por un estrecho margen, una reforma nucleada en torno a la reelección presidencial indefinida (diciembre de 2007). A finales de 2008, Chávez se convenció de la necesidad de volver con rapidez sobre el tema debido a dos factores: en primer lugar, aunque el chavismo ganó las elecciones regionales y locales, la oposición avanzó significativamente; a ello se unió un previsible empeoramiento de la situación económica ante la brusca caída de los precios del petróleo.
En esta oportunidad decidió extender la opción de la reelección a todos los cargos de elección popular. Aunque hay serias dudas sobre la constitucionalidad de la propuesta, el triunfo del “Sí” evidencia los grandes apoyos que sigue concitando su liderazgo, así como su capacidad organizativa y de movilización 10 años después de acceder al poder. También pone de manifiesto la extremada dependencia del oficialismo del uso y abuso de los recursos del Estado en un contexto en el que no existe la separación de poderes y en el que se han degradado mucho los procedimientos electorales. La victoria fortalece al presidente y amplía las perspectivas temporales de su confuso proyecto socialista. Ahora bien, el líder de la “revolución” tiene por delante el reto de la eficacia en un contexto signado por la disminución del ingreso petrolero, las restricciones fiscales y el deterioro socioeconómico.
Bolivia y Venezuela han transformado sus Estados, sus constituciones y sus democracias. Aún así, transitan por caminos políticos diferentes. Más allá de algunas semejanzas en las formas de hacer política, los proyectos no son los mismos.
Mientras que el presidente Evo Morales intenta reconstruir un Estado y construir un régimen democrático que incluyan a la población indígena, Hugo Chávez intenta reconstruir el Estado venezolano desde la concentración del poder, la militarización de la política, la polarización y un liderazgo populista carismático y autoritario. La respuesta de la UE debería enfatizar estas diferencias y no igualarlas
