Como principal ruta del gas ruso hacia Europa, Ucrania es vital para la seguridad energética tanto de Europa como de Rusia. Mientras la UE busca asegurar el abastecimiento mediante la integración de su vecino del Este en su mercado energético, Rusia trata de prevenir la reforma en Ucrania con el fin de garantizar los ingresos de las exportaciones de gas y continuar ejerciendo poder sobre su “esfera de intereses privilegiados”.

Por su parte, la élite ucraniana no está interesada en reformas, pero ya no es viable mantener el status quo. Según este documento de Natalia Shapovalova, a medida que el Estado está perdiendo su papel como país de tránsito y la economía es cada vez más ineficiente, Ucrania debe tomar una difícil decisión y escoger entre las garantías de seguridad energética de la UE o de Rusia.

Las relaciones políticas entre el Perú y Chile en la etapa republicana se iniciaron bajo el signo de la unificación que suponía un frente patriota contra el poder español. El Ejército Libertador de San Martín estaba conformado por “porteños” y chilenos, y recibió financiamiento del gobierno chileno. En los años de la Confederación Perú-Boliviana (1836-1839), Chile se opuso a esta alianza política y envió dos expediciones militares para destruir la unificación de Perú y Bolivia. Los chilenos entraron a Lima, pero luego de la batalla de Yungay y de provocar el derrocamiento de Santa Cruz se retiraron del Perú. En 1866, el Perú y Chile se unificaron nuevamente para defenderse de la agresión de la armada española. Ambas naciones establecieron una alianza y hubo colaboración mutua para defender los puertos de Valparaíso y el Callao.

Ni chavistas ni opositores. Los llamados Ni-ni venezolanos, aquellos que no se identifican políticamente con Chávez pero tampoco con sus acérrimos contrarios, podrían decidir las elecciones parlamentarias de septiembre. Los resultados en el país latinoamericano, que vive un preocupante aumento de la criminalidad en sus calles, pueden dar alguna pista sobre las presidenciales de 2012.

El almacenamiento y despliegue de sistemas de armas avanzados contra Irán empezaron a raíz de los bombardeos de 2003 y la invasión de Irak. Desde el principio, estos planes de guerra fueron encabezados por los EE.UU., en colaboración con la OTAN e Israel. Tras la invasión de Irak en 2003, la administración Bush identificó a Irán y Siria como la siguiente etapa de la “hoja de ruta de guerra”. Fuentes militares de EE.UU. dieron a entender que un ataque aéreo contra Irán podría implicar un despliegue a gran escala comparable a los bombardeos estadounidenses de “conmoción y pavor” sobre Irak en marzo de 2003:

“Los ataques aéreos estadounidenses contra Irán excederían ampliamente el alcance del ataque israelí de 1981 al centro nuclear de Osiraq en Irak, y se parecerían más a los primeros días de la campaña aérea de 2003 contra Irak.”

La humanidad está en una encrucijada peligrosa. Los preparativos de guerra para atacar a Irán están en “un estado avanzado de preparación”. Sistemas de alta tecnología, incluyendo las armas nucleares, están totalmente desplegados. Esta aventura militar ha estado en el tablero de dibujo del Pentágono desde mediados de la década de 1990. Primero Iraq, luego Irán según documentos desclasificados de 1995 del Comando Central de EE.UU. La escalada es parte de la agenda militar. Mientras que Irán, es el próximo objetivo junto con Siria y el Líbano, este despliegue estratégico militar también amenaza a Corea del Norte, China y Rusia.

Desde 2005, los EE.UU. y sus aliados, incluidos los interlocutores de los Estados Unidos de la OTAN e Israel, han estado involucrados en el amplio despliegue y el almacenamiento de los sistemas de armas avanzados. Los sistemas de defensa aérea de los EE.UU., los países miembros de la OTAN e Israel están totalmente integrados. Se trata de una tarea coordinada del Pentágono, la OTAN, de la Fuerza de Defensa de Israel (FID), con participación activa de los militares de varios de los países de la OTAN y no-socios, incluyendo los estados árabes de primera línea (los miembros de la OTAN del Diálogo Mediterráneo y la Iniciativa de Cooperación de Estambul), Arabia Saudita, Japón, Corea del Sur, India, Indonesia, Singapur, Australia, entre otros. (La OTAN se compone de 28 estados miembros. Otros 21 países son miembros del Consejo de la Alianza Euro-Atlántica (EAPC); el Diálogo Mediterráneo y la Iniciativa de Cooperación de Estambul cuenta con diez países árabes e Israel.

El papel de Egipto, los Estados del Golfo y Arabia Saudita (dentro de la alianza militar ampliada) es de particular relevancia. Egipto controla el tránsito de buques de guerra y buques petroleros por el Canal de Suez. Arabia Saudita y los Estados del Golfo ocupan la costa occidental del sur del Golfo Pérsico, el estrecho de Ormuz y el Golfo de Omán. A principios de junio, “informa Egipto, que permitió a once buques de EE.UU. y de Israel pasar por el Canal de Suez, en una aparente señal …. a Irán. … El 12 de junio, puntos de venta de prensa regional informaron que los saudíes habían concedido a Israel la autorización para sobrevolar su espacio aéreo…” (Mirak Weissbach Muriel, Israel’s Insane War on Iran Must Be Prevented, Global Research, 31 de julio de 2010) En la doctrina militar posterior al 11-S, el despliegue masivo de armamento militar se definió como parte de la llamada “Guerra Global contra el Terrorismo“, apuntando a organizaciones terroristas “no estatales” como Al Qaeda y los llamados “Estados patrocinadores del terrorismo “, entre ellos Irán, Siria, Líbano y Sudán.

La creación de nuevas bases militares de EE.UU., el almacenamiento de los sistemas de armas avanzadas, incluyendo las armas nucleares tácticas, etc . se llevaron a cabo como parte de la preventiva ‘doctrina militar defensiva‘ bajo el paraguas de la “Guerra Global contra el Terrorismo“.

La relación entre la Federación de Rusia y la República Popular Democrática de Corea (Corea del Norte) ha fluctuado entre una cercana asociación estratégica y momentos de un virtual congelamiento de las relaciones. En este escenario, la administración de Vladimir Putin percibió en las recientes crisis nucleares norcoreanas una oportunidad para colocar nuevamente a su país en las «ligas mayores», pero esta vez apostando por un nuevo estilo de diplomacia que marcará a su sucesor Dmitri Medvedev.

The relationship between the Russian Federation and the Democratic People’s Republic of Korea (North Korea) has fluctuated between a nearly strategic association and moments of virtual freezing of their relations. In this scenario, Vladimir Putin’s administration saw in the recent North Korean nuclear crisis an opportunity to put his country again in the «major leagues», but this time betting for a new style of diplomacy that will mark his successor Dmitri Medvedev.

Este policy brief forma parte del proyecto “El papel del G20 tras la crisis”, realizado por el Club de Madrid, FRIDE y el Gobierno de Corea, con el apoyo del German Marshall Fund of the United States, la Friedrich Ebert Stiftung y el Korean Institute for International Economic Policy.

G-20 2010