Durante los años 90 y, particularmente, durante el pasado decenio, cobró fuerza en la agenda del desarrollo internacional el objetivo de la coherencia de políticas para el desarrollo (CPD). En un contexto de fuertes crecimientos de la ayuda oficial al desarrollo (AOD) resultaban más llamativas incongruencias como dotar fondos de ayuda para el apoyo a las capacidades comerciales de los países en desarrollo, por una parte, mientras, por otra, se seguían limitando las entradas de exportaciones desde estos mismos países en los principales centros del consumo mundial. El Real Instituto Elcano inició en 2005 una línea de trabajo sobre CPD, acotada al ámbito económico, cuyos resultados fueron: (1) un marco para el análisis de la CPD en materia de arquitectura financiera internacional (AFI), comercio, remesas, inversión directa extranjera (IDE) y deuda (Olivié y Sorroza, 2006b); (2) el análisis de la CPD de la Administración española para con una selección de países prioritarios para la cooperación española (Olivié, 2008);[1] y (3) e incluso un intento –quizá fallido– de sistematizar los eventuales avances en la agenda de CPD en un índice de coherencia de políticas (Olivié, 2010). Este trabajo se enmarca en esta misma línea. Aunque su objetivo inicial era el de determinar un marco teórico ex-ante de análisis del impacto de las políticas económicas en el desarrollo, se ha tratado de adaptar dicho objetivo a los intensos cambios que afectan al sistema de cooperación internacional al desarrollo, tanto los que se refieren al contexto internacional –auge de nuevos donantes privados y públicos, nuevos órganos de gobierno del sistema de desarrollo– como los del nacional –recortes en la ayuda, cambio de ciclo político, necesidad de iniciar un nuevo diseño estratégico para el IV Plan Director de la Cooperación Española (IVPDCE)–.[2] Así, aunque en este trabajo se propone un marco ex-ante de CPD, también se explora la posibilidad de insertar los principales objetivos de la CPD en materia económica[3] en la incipiente agenda de la financiación global del desarrollo. A continuación se expone el estado de la cuestión sobre CPD en la agenda política internacional. La siguiente sección repasa la literatura académica sobre CPD para, luego, proponer un marco ex-ante de CPD acotado a determinadas políticas de signo económico. Por último, se ofrecen algunas recomendaciones a la Administración.

Cuando se produjo el autogolpe en 1992, el Perú apenas se encontraba iniciando su camino hacia la estabilidad social. La economía peruana todavía padecía altas tasas de inflación, pero la galopante hiperinflación estaba controlada. El país había logrado “reinsertarse” en la comunidad financiera internacional apenas medio años atrás, y la recuperación económica constituía un sueño de todos los peruanos. Las acciones de los grupos subversivos armados eran cuestión rutinaria en la mayor parte del país, inclusive en Lima, donde los coches-bomba explotaban y los apagones se sucedían cada semana

Climate change is making the Arctic region—and its expected natural resources—more accessible. Overlapping claims by the five Arctic littoral states—Canada, Denmark, Norway, Russia and the United States—have led to fears of future conflict in the region. In recent years all five countries have included increased protection of Arctic territories and claims in their defence policies. All five have also started to increase their military presences and capabilities in the Arctic region by acquiring Arctic-specific equipment, improving military infrastructure or increasing military forces. While these changes are sometimes portrayed as significant military build-ups and potential threats to security, the five states are making only limited increases in their capabilities to project military power beyond their recognized national territories. However, the increase in military forces does give some reasons for concern, which military confidence-building measures might help to mitigate.

In mid-December of last year, Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu, “with all due respect,” declined a request to write an op-ed for the New York Times. In his rejection letter, Netanyahu’s senior advisor, Ron Dermer, claimed to have counted up Times (and International Herald Tribune) articles and concluded that of the 20 articles related to Israel published between September and November 2011, 19 portrayed Israel in a negative light. It would seem, he wrote, “as if the surest way to get an op-ed published in the New York Times these days, no matter how obscure the writer or the viewpoint, is to attack Israel.”

In 1998, U.S. President Bill Clinton’s administration shut down an operation to kill the al Qaeda leader in Afghanistan with cruise missiles, given collateral damage estimates of 300 casualties and only 50 percent confidence in the intelligence. As the 9/11 Commission noted, “After this episode Pentagon planners intensified efforts to find a more precise alternative.” In 2000 and 2001, the U.S. Air Force struggled to reconfigure a Hellfire anti-tank missile to fit onto a Predator surveillance drone. Meeting one week before the 9/11 attacks, the National Security Council agreed that the armed Predator was not ready to be operationally deployed. The first known killing by armed drones occurred in November 2001, when a Predator targeted Mohammed Atef, a top al Qaeda military commander, in Afghanistan.

Virtually unnoticed, since late 2001, Iran has held some of al Qaeda’s most senior leaders. Several of these operatives, such as Yasin al-Suri, an al Qaeda facilitator, have moved recruits and money from the Middle East to central al Qaeda in Pakistan. Others, such as Saif al-Adel, an Egyptian that served as head of al Qaeda’s security committee, and Abu Muhammad al-Masri, one of the masterminds of the 1998 U.S. embassy bombings in East Africa, have provided strategic and operational assistance to central al Qaeda. The Iranian government has held most of them under house arrest, limited their freedom of movement, and closely monitored their activities. Yet the organization’s presence in Iran means that, contrary to optimistic assessments that have become the norm in Washington, al Qaeda’s demise is not imminent

I have spent my working life writing about international politics from the vantage points of the Economist and now the Financial Times. Surrounded by people who tracked markets and business, it has always felt natural for me to see international economics and international politics as deeply intertwined.

For obvious reasons, intelligence agencies tend to hoard their secrets. If they can be induced to publicly release information about war crimes and genocide, the result can be extremely powerful. An information “multiplier” effect kicks in, similar to the multiplier effect in economics, unlocking even more important information. To understand how this works, consider the impact of the reconnaissance photograph above.

¿Qué situaciones conflictivas corren más peligro de deteriorarse aún más en 2012? Cuando Foreign Policy pidió a International Crisis Group que evaluara qué desastres de fabricación humana podrían explotar en el año que comienza, nos reunimos y llegamos a una lista de 10 zonas de crisis que despiertan especial inquietud. Por supuesto, estas listas siempre tienen cierta arbitrariedad. Y esta no se escapa. Pero, en parte, eso es útil: es de esperar que haga que se hable de ello. ¿Por qué no hay hueco para Sudán, evidentemente una crisis de dimensiones aterradoras? ¿O para los conflictos olvidados de Europa, en el Cáucaso Norte, por ejemplo, o en Nagorno Karabaj? Verán asimismo que tampoco hemos incluido algunos que son muy preocupantes, pero de los que se informa extrañamente poco, como México o el norte de Nigeria. Ni el resistente y perenne pulso en la Península de Corea, pese a la incertidumbre provocada por la muerte de Kim Jong Il. Ningún lector debe interpretar estas omisiones como una sugerencia de que esas situaciones están mejorando. No lo están. Pero sí pensamos que era útil destacar algunos lugares que, en nuestra opinión, son merecedores de la misma atención. Lo que sigue son los 10 que consideramos prioritarios. Al final –y solo para recordarnos a nosotros mismos que sí es posible mejorar–, hemos incluido dos países para los que, con cautela, creemos que 2012 podría traer buenos augurios.

Con el paulatina caída del dominio global de Estados Unidos, hay países débiles que pasarán a ser más sensibles a la influencia asertiva de las grandes potencias regionales. India y China están en ascenso, Rusia tiene una mentalidad cada vez más imperialista y Oriente Medio se está volviendo más inestable que nunca. El potencial para que se produzcan conflictos regionales, junto a la ausencia de un papel internacional activo de EE UU, es real. Prepárense para una realidad global caracterizada por la supervivencia del más fuerte.