Month: diciembre 2008

Las relaciones políticas entre el Perú y Chile en la etapa republicana se iniciaron bajo el signo de la unificación que suponía un frente patriota contra el poder español. El Ejército Libertador de San Martín estaba conformado por “porteños” y chilenos, y recibió financiamiento del gobierno chileno. En los años de la Confederación Perú-Boliviana (1836-1839), Chile se opuso a esta alianza política y envió dos expediciones militares para destruir la unificación de Perú y Bolivia. Los chilenos entraron a Lima, pero luego de la batalla de Yungay y de provocar el derrocamiento de Santa Cruz se retiraron del Perú. En 1866, el Perú y Chile se unificaron nuevamente para defenderse de la agresión de la armada española. Ambas naciones establecieron una alianza y hubo colaboración mutua para defender los puertos de Valparaíso y el Callao.

Ni chavistas ni opositores. Los llamados Ni-ni venezolanos, aquellos que no se identifican políticamente con Chávez pero tampoco con sus acérrimos contrarios, podrían decidir las elecciones parlamentarias de septiembre. Los resultados en el país latinoamericano, que vive un preocupante aumento de la criminalidad en sus calles, pueden dar alguna pista sobre las presidenciales de 2012.

El almacenamiento y despliegue de sistemas de armas avanzados contra Irán empezaron a raíz de los bombardeos de 2003 y la invasión de Irak. Desde el principio, estos planes de guerra fueron encabezados por los EE.UU., en colaboración con la OTAN e Israel. Tras la invasión de Irak en 2003, la administración Bush identificó a Irán y Siria como la siguiente etapa de la “hoja de ruta de guerra”. Fuentes militares de EE.UU. dieron a entender que un ataque aéreo contra Irán podría implicar un despliegue a gran escala comparable a los bombardeos estadounidenses de “conmoción y pavor” sobre Irak en marzo de 2003:

“Los ataques aéreos estadounidenses contra Irán excederían ampliamente el alcance del ataque israelí de 1981 al centro nuclear de Osiraq en Irak, y se parecerían más a los primeros días de la campaña aérea de 2003 contra Irak.”

La humanidad está en una encrucijada peligrosa. Los preparativos de guerra para atacar a Irán están en “un estado avanzado de preparación”. Sistemas de alta tecnología, incluyendo las armas nucleares, están totalmente desplegados. Esta aventura militar ha estado en el tablero de dibujo del Pentágono desde mediados de la década de 1990. Primero Iraq, luego Irán según documentos desclasificados de 1995 del Comando Central de EE.UU. La escalada es parte de la agenda militar. Mientras que Irán, es el próximo objetivo junto con Siria y el Líbano, este despliegue estratégico militar también amenaza a Corea del Norte, China y Rusia.

Desde 2005, los EE.UU. y sus aliados, incluidos los interlocutores de los Estados Unidos de la OTAN e Israel, han estado involucrados en el amplio despliegue y el almacenamiento de los sistemas de armas avanzados. Los sistemas de defensa aérea de los EE.UU., los países miembros de la OTAN e Israel están totalmente integrados. Se trata de una tarea coordinada del Pentágono, la OTAN, de la Fuerza de Defensa de Israel (FID), con participación activa de los militares de varios de los países de la OTAN y no-socios, incluyendo los estados árabes de primera línea (los miembros de la OTAN del Diálogo Mediterráneo y la Iniciativa de Cooperación de Estambul), Arabia Saudita, Japón, Corea del Sur, India, Indonesia, Singapur, Australia, entre otros. (La OTAN se compone de 28 estados miembros. Otros 21 países son miembros del Consejo de la Alianza Euro-Atlántica (EAPC); el Diálogo Mediterráneo y la Iniciativa de Cooperación de Estambul cuenta con diez países árabes e Israel.

El papel de Egipto, los Estados del Golfo y Arabia Saudita (dentro de la alianza militar ampliada) es de particular relevancia. Egipto controla el tránsito de buques de guerra y buques petroleros por el Canal de Suez. Arabia Saudita y los Estados del Golfo ocupan la costa occidental del sur del Golfo Pérsico, el estrecho de Ormuz y el Golfo de Omán. A principios de junio, “informa Egipto, que permitió a once buques de EE.UU. y de Israel pasar por el Canal de Suez, en una aparente señal …. a Irán. … El 12 de junio, puntos de venta de prensa regional informaron que los saudíes habían concedido a Israel la autorización para sobrevolar su espacio aéreo…” (Mirak Weissbach Muriel, Israel’s Insane War on Iran Must Be Prevented, Global Research, 31 de julio de 2010) En la doctrina militar posterior al 11-S, el despliegue masivo de armamento militar se definió como parte de la llamada “Guerra Global contra el Terrorismo“, apuntando a organizaciones terroristas “no estatales” como Al Qaeda y los llamados “Estados patrocinadores del terrorismo “, entre ellos Irán, Siria, Líbano y Sudán.

La creación de nuevas bases militares de EE.UU., el almacenamiento de los sistemas de armas avanzadas, incluyendo las armas nucleares tácticas, etc . se llevaron a cabo como parte de la preventiva ‘doctrina militar defensiva‘ bajo el paraguas de la “Guerra Global contra el Terrorismo“.

La relación entre la Federación de Rusia y la República Popular Democrática de Corea (Corea del Norte) ha fluctuado entre una cercana asociación estratégica y momentos de un virtual congelamiento de las relaciones. En este escenario, la administración de Vladimir Putin percibió en las recientes crisis nucleares norcoreanas una oportunidad para colocar nuevamente a su país en las «ligas mayores», pero esta vez apostando por un nuevo estilo de diplomacia que marcará a su sucesor Dmitri Medvedev.

The relationship between the Russian Federation and the Democratic People’s Republic of Korea (North Korea) has fluctuated between a nearly strategic association and moments of virtual freezing of their relations. In this scenario, Vladimir Putin’s administration saw in the recent North Korean nuclear crisis an opportunity to put his country again in the «major leagues», but this time betting for a new style of diplomacy that will mark his successor Dmitri Medvedev.

Este policy brief forma parte del proyecto “El papel del G20 tras la crisis”, realizado por el Club de Madrid, FRIDE y el Gobierno de Corea, con el apoyo del German Marshall Fund of the United States, la Friedrich Ebert Stiftung y el Korean Institute for International Economic Policy.

G-20 2010

Después de varios años de no figurar como una prioridad para el gobierno de Estados Unidos, la crisis de seguridad en México ha provocado una fuerte respuesta por parte del gabinete de Barack Obama. Durante 2009 se dieron muestras del fortalecimiento de la nueva etapa de cooperación entre ambos países, la cual ya había iniciado con los diálogos entre los presidentes George W. Bush y Felipe Calderón después de que este último asumió la Presidencia en diciembre de 2006. Sin embargo, no se han observado grandes modificaciones en lo referente a la llamada “guerra contra las drogas”. Las propuestas presentadas por el gobierno de Obama dentro de la Iniciativa Mérida en 2009 continuaron centrándose principalmente en proporcionar equipo y capacitación a las fuerzas de seguridad mexicanas. Mientras tanto, no ha sido prioritario fortalecer a las instituciones civiles e implementar reformas estructurales en los sistemas de policía y justicia del país. Al mismo tiempo, se esperan cambios significativos por parte del gobierno de Obama en el ámbito doméstico; en particular la posibilidad de que se implementen iniciativas para combatir la demanda de drogas dentro de Estados Unidos y reducir el flujo de armas hacia México.